Mikhaylov împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 10 noiembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 47557/12 Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Iunie 2012 de Nikolay Nikolayevich Mikhaylov, care s-a născut la 7 mai 1989 și care este în prezent în închisoare în regiunea Perm. Faptele La 15 mai 2008, reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de crimă. La 2 iunie 2009 au fost acuzate împotriva lui. Reclamantul a încercat să fie judecat de un juriu, dar cererea sa a fost respinsă: mai multe dintre co-apărători au fost acuzați, printre altele , cu terorismul și, prin urmare, nu a putut fi judecat de către un juriu, și faptul că au încercat în proceduri separate a fost contrar intereselor justiției.

La 11 iulie 2011, Curtea Militară a Circuitului de Moscova a condamnat reclamantul pentru 15 conturi de crimă, comise ca parte a unui grup organizat și motivate de ură rasială și națională; mai multe conturi de tentativă de crimă, comise și ca parte a unui grup organizat și motivate de ură rasială și națională; de participare la un grup extremist; și mai multe conturi de jaf organizat. La 15 august 2011 s-a terminat procesul de 2025 de pagini. Pe 7 septembrie 2011, reclamantul a început să citească dosarul procesului și materialele adăugate în cursul procesului pentru a pregăti apelul său. În timp ce studiază înregistrarea procesului și materialele de proces pe 7 septembrie, 8 septembrie, 20 Septembrie, 21 septembrie, 27 septembrie și 6 octombrie 2011 în sala de judecată a Curții Militare Circuitului Moscova, reclamantul, închis într-o cușcă de metal, a fost bătut cu ambele mâini în fața lui, ceea ce l-a provocat disconfort și a făcut imposibil să ia orice notițe.

La 10 octombrie 2011, reclamantul a studiat recordul de proces și materialele din zona celulelor holding ale Curții Militare Circuitului Moscova. O mână a fost încătușată. Mai târziu, reclamantul a fost autorizat să continue studierea dosarului de proces și materialele din cușcă în sala de judecată a Curții Militare Circuitului Moscova fără a fi încătușată. În răspunsul la plângerile reclamantului cu privire la încătușarea Curții Militare ale Circuitului Moscovei au solicitat informații de la Departamentul de Securitate și Convoi al Ministerului Internului pentru Moscova. Acesta a constatat că încălcarea a fost necesară din cauza eșecului reclamantului și a co-apărătorilor săi de a asculta cererile legale ale ofițerilor de transport prizonier și din cauza încălcării normelor de închisoare.

Aceste fapte au dat motive să creadă că ar putea comite acte ilegale în timpul studiului documentelor și materialelor judiciare. La 21 octombrie 2011, reclamantul a primit o copie a dosarului procesului. La 17 noiembrie 2011, Curtea Militară a Circuitului de Moscova a luat decizia de a limita timpul acordat reclamantului pentru studierea dosarului procesului și a materialelor judiciare și i-a dat până la 28 noiembrie 2011 pentru a-l termina. La 15 martie 2012, Curtea Supremă a susținut decizia privind recursul. La 9 aprilie 2012, Curtea Supremă a modificat clasificarea tentativei de crime comise de reclamant și a susținut restul condamnării și sentinței în apel. În timpul examinării cazului în apel, în care reclamantul a participat prin intermediul unui link video din centrul de detenție, reclamantul a fost închis într-o cușcă metalică.

Alți cinci co-defendenți au fost ținuți cu el. Cusca a măsurat 233 x 96 cm. Ea a fost echipată cu o masă de 180 x 30 cm și două scaune. Din cauza presupusei deficiențe ale calității videolink-ului, reclamantul nu a putut participa în mod eficace la audierea de recurs. Plagamente Reclamantul s-a plâns că fiind închis într-o cușă de metal la audierea de recurs, la care a participat prin intermediul unei linii video de la instalația de detenție, a fost constituit de tratament proscris de art. 3 din convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost încătușat în timpul studiului cu privire la documentul procesului, la materialele de încercare și la termenul său pentru a face acest lucru au constituit o încălcare a art. 6 § 3 lit. (b) din Convenție.

În plus, el a plâns că fiind închis într-o cușcă de metal mic cu alte cinci acuzate în cursul audierii cazului său de recurs a avut un impact asupra exercitării dreptului său de a participa în mod eficient la proceduri, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. Cererea nr. 8229/15 a fost depusă la 26 ianuarie 2015 de Mikhail Aleksandrovich Timofeev, care s-a născut la 4 noiembrie 2015. 1966 și este în prezent în închisoare în regiunea Khabarovsk. Fapte Pe 27 septembrie 2013, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Khabarovsk a condamnat reclamantul de extorcare comis într-un grup organizat și l-a condamnat la opt ani de închisoare și la o amendă. În timpul procesului reclamantul a fost închis într-o cușcă de metal.

Singura mobilă din cușă a fost o bancă de lemn. Reclamantul nu a putut lua nici o notă în timpul audierii. Ofițerii de escorta prizonierului a stat aproape de cușcă în orice moment. Un astfel de aranjament a împiedicat reclamantul să aibă schimburi gratuite și confidențiale cu avocatul său. În concluzia că reclamantul a fost vinovat, printre altele, Curtea s-a bazat pe declarațiile unui martor, K., pe care reclamantul nu a avut ocazia de a face o încrucișare în orice etapă a procedurii. La 1 august 2014, Curtea Regională Khabarovsk a susținut hotărârea privind recursul. În răspunsul la argumentul reclamantului potrivit căruia nu i s-a oferit posibilitatea de a-l încrucișa pe K., Curtea Regională a susținut că declarațiile K. au fost susținute de dovezi de la alți martori și de la co-apărarea reclamantului.

În cursul examinării cauzei de recurs, în care reclamantul a participat prin intermediul unei linii video din centrul de detenție, reclamantul a fost, de asemenea, confinat într-o cușcă de metale. 3 și au fost incompatibile cu presupunerea de nevinovăție garantată de art. 2 din Convenție. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 1 și 3 din Convenție că, în timp ce a fost deținut în cușcă de metal în sala de judecată, nu a putut gestiona documentele, a luat notițe și a conferi în mod confidențial avocatului său. 2015 de Ilnar Klimovich Gilyazetdinov care s-a născut la 1 august 1976 și care este în prezent în închisoare în Republica Tatarstan. Fapte Pe 24 februarie 2014 Curtea de district Privolzhskiy din Kazan a condamnat reclamantul pentru patru conturi de fraudă și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare.

Reclamantul a fost reținut în sala de judecată. La 8 aprilie 2014, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a modificat condamnarea reclamantului la trei conturi de fraudă și a redus condamnarea la trei ani și trei luni de închisoare. La 12 noiembrie 2014 Presidium al Curții Supreme a Republicii Tatarstan a respins un recurs de casă de către reclamant. La 5 martie 2015, Curtea Supremă a Rusiei a acordat un nou recurs de cassare de către reclamant, a anulat hotărârile din 8 aprilie și 12 noiembrie 2014 și a trimis cauzele pentru o proaspătă examinare în apel de către o altă bancă a Curții Supreme a Republicii Tatarstan. La 19 mai 2015 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a modificat condamnarea reclamantului și a susținut sentința în apel.

La audieri de recurs la 8 aprilie 2014 și 19 mai 2015, reclamantul a fost confinat într-o cușcă de metal, participând la audieri prin intermediul unui videolink. Reclamantul s-a plâns că închiderea sa într-o cușcă de metal la audierile de recurs la 8 aprilie 2014 și 19 mai 2015, în care a participat prin intermediul unei videolinks din centrul de detenție, a constituit un tratament pronunțat de art. 3 din Convenție și că nu i s-a acordat un remediu intern eficace împotriva încălcării menționate anterior, în încălcarea articolului 13 din Convenție. În plus, el a plâns că încuierea sa în cușcă de metal a afectat presupunerea de nevinovăție în favoarea sa, în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție.

Aplicația nr. 5440/16 a fost depusă la 14 ianuarie 2016 de Khalid Adamovich Azmatgiriyev, care s-a născut la 8 octombrie 1983 și care în prezent îndeplinește un mandat de închisoare în Republica Mordoviya. La 12 octombrie 2013 au fost înființate proceduri penale după un anumit K. a suferit leziuni corporale grave. La 9 iunie 2014, reclamantul a fost arestat în legătură cu cazul penal de mai sus. El a fost interogat ca martor și a participat la o confruntare oficială cu K. La 10 iunie 2014 a fost elaborat un raport privind arestarea reclamantului. La 20 octombrie 2014, un investigator a luat decizia de a numi un expert medical forense pentru a examina cazul lui K.. Expertul forensei a fost rugat să determine natura și gravitatea leziunilor lui K.. Între 29 octombrie și 19 noiembrie 2014 expertul și-a efectuat examinarea pe baza dosarului medical al lui K. și a descris leziunile ca fiind cauzat daune grave la sănătate.

La 12 ianuarie 2015 a fost elaborat un proiect de pronunțare de acuzare, acuzând reclamantul cu tentativă de crimă. La 14 ianuarie 2015, cazul a fost depus în judecată Curții de District Perovskiy din Moscova („Curtea de District”). La 13 aprilie 2015, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Reclamantul a fost închis într-o cabană de sticlă pe parcursul procesului în sala de judecată. La 13 august 2015, Curtea orașului Moscova a susținut condamnarea în apel. Ședința a fost desfășurată prin videoconferință. În timpul videoconferinței, reclamantul a fost confinat într-o cușă de metale.

Plagamente Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolelor 3 și 6 2 din Convenția că închiderea sa într-o cabină de sticlă în timpul procesului și într-o cușcă metalică în timpul examinării cazului său de recurs, în care a participat prin intermediul unei video-lienări din centrul de detenție, a constituit tratamente inumane și degradante și a afectat presupunerea de inocenție în cazul său. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante și al materialului și practicilor internaționale relevante, a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracte). Reclamanții au fost supuși unor tratamente degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza izolației lor într-o cușcă de metale în timpul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea Svinarenko și Slyadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDH 2014 (extras))?

Guvernul este invitat să furnizeze o descriere detaliată și fotografii ale cuștilor metalice utilizate pentru a limita reclamanții. CAUZA PRIVIND CAZUL NR. 47557/12 Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește procedura penală, a primit un proces echitabil în conformitate cu articolul §§ 1 și literele (b) și (c) din convenție? În special: (a) Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării la etapa apelului? A existat vreo limită nejustificată privind capacitatea reclamantului de a studia înregistrarea procesului și materialele de încercare între 7 septembrie și 28 noiembrie 2011? A fost reclamantul în măsură să ia notițe? Se face trimitere reclamantului fiind bătut pentru o parte considerabilă a perioadei de mai sus.

(b) Reclamantul a fost încuiat într-o cușcă metalică la examinarea cazului său de recurs a avut un impact asupra exercitării dreptului său de a participa în mod eficient la procedura? Se face trimitere la acuzațiile specifice în ceea ce privește mărimea celulei, mobilierul său și numărul de persoane închise acolo împreună cu reclamantul. Cerere nr. 8229/15 Reclamantul a fost închis într-o cușcă de metal în sala de judecată și a fost plasat într-o cușcă de metal la audierea de apel în care a participat prin intermediul unei legături video din instalația de detenție constituie o „situare continuă” (a se vedea Svinarenko și Sliadnev [GC], citată mai sus, § 86)? Punerea reclamantului într-o cușcă de metal în timpul procedurii penale împotriva acestuia presupune o nerespectare a garanțiilor de audiție corecte în temeiul art. 6 din Convenție?

În special: (a) A fost respectată presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, având în vedere faptul că reclamantul a fost închis într-o cușcă de metale în timpul procedurii penale împotriva acestuia? (b) Reclamantul a oferit facilități adecvate pentru pregătirea apărării, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? Care era mobilul cuștii metalice din sala de judecată? Reclamantul a fost furnizat cu un birou ca și celelalte părți ale procedurii? A fost furnizat facilități adecvate pentru a lua notițe în timpul procesului? (c) A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?

Care au fost aranjamentele pentru consultarea reclamantului cu avocatul său în sala de judecată? A fost reclamantul capabil să vorbească cu avocatul său în privat în timpul audierii (compare Khodorkovskiy și Lebedev v. Russia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§§§ 741-44, 25 iulie 2013)? Cerere nr. 55766/15 A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la închiderea sa în cușcă de metal, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Svinarenko și Sliadnev [GC], citat mai sus, § 87)? Reclamantul a fost încuiată în cușcă de metal în cadrul audierii de recurs în fața Curții Supreme a Republicii Tatarstan, în care reclamantul a participat prin intermediul unei legături video, compatibil cu principiul presunției de nevinovăție consemnate la art. 6 § 2 din Convenție?

Cerere nr. 5440/16 A fost închiderea reclamantului în cușcă de metal în cadrul audierii de recurs la Tribunalul Orașului Moscova, în care a participat prin intermediul unei legături video, compatibilă cu principiul presunției de nevinovăție consemnate la art. 6 § 2 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name date of naștere 47557/12 18/06/2012 Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV 07/05/1989 8229/15 26/01/2015 Mikhail Aleksandrovich TIMOFEYEEV 04/11/1966 55766/15 02/11/2015 Ilnar Klimovich GILYAZETDINOV 01/08/1976 5440/16 14/01/2016 Khalid Adamovich AZMATGIRIYEV 08/10/1983

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 47557/12 Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 47557/12 was lodged on 18 June 2012 by Nikolay Nikolayevich Mikhaylov who was born on 7 May 1989 and who is currently serving a prison term in the Perm Region. A. Facts On 15 May 2008 the applicant was arrested on suspicion of murder. On 2 June 2009 charges were brought against him. The applicant sought to be tried by a jury, but his request was dismissed: several of his co-defendants had been charged, inter alia , with terrorism and could not therefore be tried by a jury, and having them tried in separate proceedings ran contrary to the interests of justice.

On 11 July 2011 the Moscow Circuit Military Court convicted the applicant on fifteen counts of murder, committed as part of an organised group and motivated by racial and national hatred; several counts of attempted murder, also committed as part of an organised group and motivated by racial and national hatred; of participation in an extremist group; and several counts of organised robbery. It sentenced him to life imprisonment. On 15 August 2011 the record of the trial, 2025 pages long, was completed. On 7 September 2011 the applicant started reading the record of the trial and materials added in the course of the trial in order to prepare his appeal.

While studying the record of the trial and trial materials on 7 September, 8 September, 20 September, 21 September, 27 September and 6 October 2011 in the courtroom of the Moscow Circuit Military Court the applicant, confined in a metal cage, was handcuffed with both hands in front of him, which caused him discomfort and made it impossible to take any notes. On 10 October 2011 the applicant studied the trial record and materials in the holding cells area of the Moscow Circuit Military Court. One hand was handcuffed. The applicant was later allowed to continue studying the trial record and materials in the cage in the Moscow Circuit Military Court’s courtroom without being handcuffed. In reply to complaints by the applicant about being handcuffed the Moscow Circuit Military Court sought information from the Security and Convoy Department of the Main Department of the Ministry of the Interior for Moscow.

It found that the handcuffing had been necessary because of the failure of the applicant and his co-defendants to obey the lawful demands of prisoner transport officers and owing to a breach of prison rules. Those facts gave grounds to believe that they might commit unlawful acts during the studying of the trial record and materials. On 21 October 2011 the applicant was provided with a copy of the trial record. On 17 November 2011 the Moscow Circuit Military Court took a decision to limit the time provided to the applicant for studying the trial record and trial materials and gave him until 28 November 2011 to finish it. On 15 March 2012 the Supreme Court upheld the above decision on appeal.

On 9 April 2012 the Supreme Court modified the classification of the attempted murders committed by the applicant and upheld the rest of the conviction and sentence on appeal. During the examination of the case on appeal, in which the applicant participated by means of a videolink from the detention facility, the applicant was confined in a metal cage. Five other co-defendants were held with him. The cage measured 233 x 96 cm. It was equipped with a table measuring 180 x 30 cm and two chairs. Because of the allegedly poor quality of the videolink, the applicant was not able to participate effectively in the appeal hearing. B. Complaints The applicant complained that being confined in a metal cage at the appeal hearing, in which he had participated by means of a videolink from the detention facility, had amounted to treatment proscribed by Article 3 of the Convention.

The applicant complained that his being handcuffed during the studying of the record of the trial and the trial materials and his having a time-limit for doing so had amounted to a breach of Article 6 § 3 (b) of the Convention. He further complained that being confined in a small metal cage with five other defendants during the hearing of his case on appeal had had an impact on the exercise of his right to participate effectively in the proceedings, in breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention. 2. Application no. 8229/15 was lodged on 26 January 2015 by Mikhail Aleksandrovich Timofeyev who was born on 4 November 1966 and is currently serving a prison term in the Khabarovsk Region. A. Facts On 27 September 2013 the Zheleznodorozhniy District Court of Khabarovsk convicted the applicant of extortion committed as part of an organised group and sentenced him to eight years’ imprisonment and a fine.

During the trial the applicant was confined in a metal cage. The only furniture in the cage was a wooden bench. The applicant could not take any notes during the hearing. Prisoner escort officers stood close to the cage at all times. Such an arrangement prevented the applicant from having free and confidential exchanges with his lawyer. In finding the applicant guilty the court relied, among other evidence, on statements by a witness, K., whom the applicant had not had an opportunity to cross-examine at any stage of the proceedings. On 1 August 2014 the Khabarovsk Regional Court upheld the judgment on appeal. In reply to the applicant’s argument that he had not been afforded the opportunity to cross-examine K., the Regional Court held that K.’s statements had been supported by evidence from other witnesses and the applicant’s co-defendant.

During the examination of the case on appeal, in which the applicant participated by means of a videolink from the detention facility, the applicant was also confined in a metal cage. B. Complaints The applicant complained that his confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against him had amounted to treatment proscribed by Article 3 and had been incompatible with the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. He further complained under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that while detained in the metal cage in the courtroom he had been unable to handle documents, take notes and confer confidentially with his lawyer. 3. Application no. 55766/15 was lodged on 2 November 2015 by Ilnar Klimovich Gilyazetdinov who was born on 1 August 1976 and who is currently serving a prison term in the Republic of Tatarstan.

A. Facts On 24 February 2014 the Privolzhskiy District Court of Kazan convicted the applicant on four counts of fraud and sentenced him to three years and six months’ imprisonment. The applicant was taken into custody in the courtroom. On 8 April 2014 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan modified the applicant’s conviction to three counts of fraud and reduced the sentence to three years and three months’ imprisonment. On 12 November 2014 the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan dismissed a cassation appeal by the applicant. On 5 March 2015 the Supreme Court of Russia granted a further cassation appeal by the applicant, set aside the decisions of 8 April and 12 November 2014 and remitted the case for fresh examination on appeal by a different bench of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan.

On 19 May 2015 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan modified the applicant’s conviction and upheld his sentence on appeal. At appeal hearings on 8 April 2014 and 19 May 2015 the applicant was confined in a metal cage while participating in the hearings by means of a videolink. B. Complaints The applicant complained that his confinement in a metal cage at the appeal hearings on 8 April 2014 and 19 May 2015, in which he participated by means of a videolink from the detention facility, had amounted to treatment proscribed by Article 3 of the Convention and that he had not been afforded an effective domestic remedy against the above violation, in breach of Article 13 of the Convention.

He further complained that his confinement in the metal cage had tainted the presumption of innocence in his favour, in breach of Article 6 § 2 of the Convention. 4. Application no. 5440/16 was lodged on 14 January 2016 by Khalid Adamovich Azmatgiriyev who was born on 8 October 1983 and who is currently serving a prison term in the Republic of Mordoviya. A. Facts On 12 October 2013 criminal proceedings were instituted after a certain K. sustained serious bodily injuries. On 9 June 2014 the applicant was arrested in connection with the above criminal case. He was questioned as a witness and participated in a formal confrontation with K. On 10 June 2014 a report on the applicant’s arrest was drawn up.

On 20 October 2014 an investigator took a decision to appoint a forensic medical expert to look into K.’s case. The forensic expert was asked to determine the nature and seriousness of K.’s injuries. Between 29 October and 19 November 2014 the expert carried out his examination on the basis of K.’s medical file and described the injuries as having caused serious health damage. On 12 January 2015 a bill of indictment was prepared, charging the applicant with attempted murder. On 14 January 2015 the case was submitted to the Perovskiy District Court of Moscow (“the District Court”) for trial. On 13 April 2015 the District Court convicted the applicant of attempted murder and sentenced him to eight years’ imprisonment.

The applicant was confined in a glass cabin throughout the trial in the courtroom. On 13 August 2015 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal. The hearing was held by means of video-conferencing. During the video-conference the applicant was confined in a metal cage. B. Complaints The applicant complained, among other things, under Articles 3 and 6 § 2 of the Convention that his confinement in a glass cabin during the trial and in a metal cage during the examination of his case on appeal, in which he participated by means of a video-link from the detention facility, had amounted to inhuman and degrading treatment and had undermined the presumption of innocence in his case.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

For a summary of relevant domestic law and practice and relevant international material and practice see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracts).

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of their confinement in a metal cage during the criminal proceedings against them (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts))? 2. The Government are invited to provide a detailed description and photographs of the metal cages used to confine the applicants.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 47557/12 Having regard to the applicant’s specific allegations in respect of the criminal proceedings, did he receive a fair trial in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention? In particular: (a) Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence at the appeal stage? Were there any unjustified limitations on the applicant’s ability to study the record of the trial and trial materials between 7 September and 28 November 2011? Was the applicant able to take notes? Reference is made to the applicant being handcuffed for a considerable part of the above period. (b) Did the applicant’s confinement in a metal cage at the examination of his case on appeal have an impact on the exercise of his right to participate effectively in the proceedings?

Reference is made to the specific allegations as regards the size of the cell, its furnishings and the number of persons confined there together with the applicant. Application no. 8229/15 1. Did the applicant’s confinement in a metal cage in the courtroom during the trial and his placement in a metal cage at the appeal hearing in which he participated by means of a video link from the detention facility constitute a “continuing situation” (see Svinarenko and Slyadnev [GC], cited above, § 86)? 2. Did the applicant’s placement in a metal cage during the criminal proceedings against him entail a failure to respect the fair hearing guarantees under Article 6 of the Convention? In particular: (a) Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in view of the fact that the applicant was confined in a metal cage during the criminal proceedings against him?

(b) Was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? What were the furnishings of the metal cage in the courtroom? Was the applicant provided with a desk like other parties to the proceedings? Was he afforded adequate facilities to take notes during the trial? (c) Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? What were the arrangements for the applicant’s consultations with his lawyer in the courtroom? Was the applicant able to speak to his lawyer in private during the hearing (compare Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos.

11082/06 and 13772/05, §§ 741-44, 25 July 2013)? Application no. 55766/15 1. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention regarding his confinement in the metal cage, as required by Article 13 of the Convention (see Svinarenko and Slyadnev [GC], cited above, § 87)? 2. Was the applicant’s confinement in the metal cage during the appeal hearings before the Supreme Court of the Republic of Tatarstan, in which the applicant participated by means of a video link, compatible with the principle of the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the Convention? Application no. 5440/16 Was the applicant’s confinement in the metal cage during the appeal hearing before the Moscow City Court, in which he participated by means of a video link, compatible with the principle of the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth 47557/12 18/06/2012 Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV 07/05/1989 8229/15 26/01/2015 Mikhail Aleksandrovich TIMOFEYEV 04/11/1966 55766/15 02/11/2015 Ilnar Klimovich GILYAZETDINOV 01/08/1976 5440/16 14/01/2016 Khalid Adamovich AZMATGIRIYEV 08/10/1983