Mikhaylov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE MIKHAYLOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 47557/12 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikhaylov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de închiderea lor în cuști metalice în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de închiderea lor în cuști metalice în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost ținuți în cuști metalice în fața instanței în contextul proceselor lor.

În principalele cazuri de Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis prin art. 3 din convenție. Hotărârea similară a fost atinsă de Curte în ceea ce privește practica de închidere a inculpaților în cuști metalice În sensul participării lor la audieri în instanță efectuate prin intermediul unei legături video (a se vedea Karachentsev c. Rusia nr. 23229/11, 50-54, 17 aprilie 2018). După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați în cuști metalice în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

Alte plângeri 10. Având în vedere faptele cauzelor, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezentele cereri și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la celelalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

14. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamanților în cuști metalice în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora admisibile și declară că nu este necesar să examineze încălcările reclamanților; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii relevante Suma atribuită pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 47557/12 18/06/2012 Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV 1989 Druzhkova Olga Vladimirovna Moscova Curtea Supremă a Rusiei 09/04/2012 7,500 8229/15 26/01/2015 Mikhail Aleksandrovich TIMOFEYEYEV 1966 Zykov Andrey Leonovich Khabarovsk Khabarovsk Tribunalul Regional 01/08/2014 7.500 950 55766/15 02/11/2015 Ilnar Klimovich GILYAZETDINOV 1976 Khammatova Darya Mikhaylovna Kazan Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 19/05/2015 7.500 1.000 5440/16 14/01/2016 Khalid Adamovich AZMATGIRIYEV 1983 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova Tribunalul Orașului Moscova 13/08/2015 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF MIKHAYLOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 47557/12 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mikhaylov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained about their confinement in metal cages before the court during the criminal proceedings against them. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained about their confinement in metal cages before the court during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in metal cages before the court in the context of their trials. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention. Similar finding was reached by the Court in respect of the practice of confinement of defendants in metal cages at remand prisons for the purposes of their participation in court hearings carried out via a video link (see Karachentsev v. Russia , no. 23229/11, §§ 50-54, 17 April 2018).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in metal cages before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. Other complaints

10.

The applicants further complained under Articles 6 and 13 of the Convention in relation to their placement in a metal cage before a court.

11.

Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Vorontsov and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 3 of the Convention on account of the applicants’ placement in metal cages before the court during the criminal proceedings against them admissible and holds that there is no need to examine the applicants’ remaining complaints; Holds that there has been a breach of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the relevant judgment Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 47557/12 18/06/2012 Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV 1989 Druzhkova Olga Vladimirovna Moscow The Supreme Court of Russia 09/04/2012 7,500 - 8229/15 26/01/2015 Mikhail Aleksandrovich TIMOFEYEV 1966 Zykov Andrey Leonidovich Khabarovsk Khabarovsk Regional Court 01/08/2014 7,500 950 55766/15 02/11/2015 Ilnar Klimovich GILYAZETDINOV 1976 Khammatova Darya Mikhaylovna Kazan Supreme Court of the Republic of Tatarstan 19/05/2015 7,500 1,000 5440/16 14/01/2016 Khalid Adamovich AZMATGIRIYEV 1983 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscow Moscow City Court 13/08/2015 7,500 - [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.