CASE OF VOZHDAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VOZHDAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA III CAUZA DE VOZHDAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 28840/12 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vozhdayev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal (sau cabină de sticlă) în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de închiderea lor într-o cușcă de metal (sau cabină de sticlă) în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați într-o cușă de metal (sau în cabina de sticlă) în sala de judecată în contextul procesului lor. În principalele cazuri de Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§§ 122-39, CEDH 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, § 31, 31, 31 Ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis prin art. 3 din Convenție. În cazul principal al lui Yaroslav Belousov c. Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14 §§§§ 123-26, 4 octombrie 2016, Curtea a constatat că, în timp ce plasarea acuzaților în cabanele de sticlă nu implică în sine un element de umilință suficient pentru a atinge nivelul minim de severitate, așa cum este cazul cu cuști metalice, acest nivel ar putea fi atins dacă circumstanțele de închidere ale acestora, luate în ansamblu, le-ar provoca îndelungarea sau dificultatea unei intensități care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție, astfel de circumstanțe ar putea implica, în special, o insuficiență extremă de spațiu în interiorul cabanei de sticlă. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, închiderea reclamanților în cuști metalice (sau în cabina de sticlă) în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora a constituit tratamente degradante. În cererea nr. 73743/14, 74597/14, 74847/14 și 55772/18, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, §§ 108-11, 27 noiembrie 2012, în ceea ce privește detenția nejustificată, și Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și altele 5 §§ 114-56, 9 aprilie 2019, privind condițiile de transport inadecvate și lipsa unui remediu eficace în acest sens . REZERCA COMPLAINTE 12. În cererile nr. 28840/12, 52153/15 și 55772/18, reclamanții au, de asemenea, formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale 14. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. 15. 73743/14, 74597/14, 74847/14, 50164/15, 52153/15 și 61061/15, reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la impactul încuierii lor în cuști metalice (sau cabinele de sticlă) în timpul procedurii penale împotriva lor au avut în favoarea echității procedurilor respective. 50164/15 și 61061/15 reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu plângerile de mai sus în temeiul articolelor 3 și 6. 16. având în vedere faptele cazurilor, prezentarea părților, și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în сconnection cu utilizarea cuștilor metalice (cabinele de sticlă) în sala de judecată și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerilor în acest sens (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 41 din convenția 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind utilizarea cuștilor metalice (sau a cabanelor de sticlă) în sala de judecată și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibil, constată că nu este necesar să se examineze alte plângeri în cazul cererilor nr. 73743/14, 74597/14, 74847/14, 50164/15, 52153/15 și 61061/15, pe care reclamanții le-au prezentat în vederea plasării lor în cuști metalice (cabine de sticlă), și declară restul cererilor nr. 28840/12, 52153/15 și 55772/18 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților în cuști metalice (sau în cabane de sticlă) în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 28840/12 09/05/2012 și 61802/14 13/08/2014 solicitanți) Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV 1992 Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV 1992 German Mikhaylovich VYATSKIY 1990 Zurab Rezoyevich SHAVDIYA 1987 Preobrazhenskaya Oksana Vladimovna Strasbourg Tribunalul orașului Moscova (via legături video din SIZO-4 din Moscova) 20/02/2014 7,500, la fiecare dintre cele trei reclamante, dl Vozhdayev, dl Vyatskiy și dl Shavdiya 73743/14 13/11/2014 Dmitriy Nikolayevich RYNDIN 1975 Kirianov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Tribunalul orașului Rostov 11/02/2016 Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - Curtea orașului Taganrog din regiunea Rostov, 05/02/2014-11/02/2016, ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 2.500 74597/14 13/11/2014 Aleksandr Vladimirovich MOROZOV 1977 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Tribunalul orașului Taganrog din regiunea Rostov 11/02/2016 Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției pre judecătorești - Curtea orașului Taganrog din regiunea Rostov, 05/02/2014-11/02/2016, ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror temei de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 9,750 74847/14 13/11/2014 Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY 1961 Kiryanova Yekaterina Vasilievna Taganrog Curtea orașului Taganrog din regiunea Rostov 11/02/2016 Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției pre judecătorești - Curtea orașului Taganrog din regiunea Rostov, 05/02/2014-11/02/2016, ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 9.750 50164/15 23/09/2015 Ivan Ildusovich ZALYAMUTDINOV 1988 Dunayeva Alla Igorevna Chelyabinsk Metallurgicheskiy district Court of Chelyabinsk 23/03/2015 7,500 52153/15 29/09/2015 Dmitriy Viktorovich KLIMENKO 1972 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Taganrog oraș Court of Rostov regiune 11/02/2016 2.100 6161/15 28/11/2015 Andrey Alekseyevich KOSTYLEV 1974 Dunayeva Alla Igorevna Chelyabinsk Metallurgicheskiy district Court of Chelaybinsk 28/05/2015 7.500 55772/18 01/09/2018 Georgiy Vyacheslavovich VOROBYEV 1979 Justiție a Pacei, Ukhta, Republica Komi; Tribunalul Orașului Ukhta 30/07/2018 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește condițiile de transport slabe, Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul cu furgoneta și trenul pe 17/08/2018; 0,3 mp de spațiu personal; suprapopularea, fumatul pasiv, accesul sau limitarea accesului la toaletă, nu sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa măsurilor de siguranță 8,500 [1] Plus orice impozit care poate fi percepabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VOZHDAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 28840/12 and 8 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vozhdayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about their confinement in a metal cage (or glass cabin) in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally about their confinement in a metal cage (or glass cabin) in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in a metal cage (or glass cabin) in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC],

nos. 32541/08 and 43441/08, §§

122-39, ECHR 2014 (extracts), and

Vorontsov and Others v. Russia,

no.

59655/14 and 2

others, §

31, 31

January 2017, the Court has already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention.

8.

In the leading case of

Yaroslav Belousov v. Russia

, nos. 2653/13 and 60980/14, §§

123-26, 4 October 2016, the Court found that whereas the placement of defendants in glass cabins

did not in itself involve an element of humiliation sufficient to reach the minimum level of severity, as is the case with metal cages, this level could be attained if the circumstances of their confinement, taken as a whole, would cause them

distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention. Such circumstances could involve, in particular, extreme shortage of space inside the glass cabin.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the applicants’ confinement in metal cages (or glass cabins) before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

73743/14, 74597/14, 74847/14 and 55772/18 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Dirdizov v.

Russia

, no.

41461/10, §§

108-11, 27 November 2012, as regards unreasonably long detention on remand, and

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5

others, §§

114-56, 9

April 2019, concerning inadequate conditions of transport and lack of an effective remedy in this regard.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

28840/12, 52153/15 and 55772/18, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

15.

In applications nos.

73743/14, 74597/14, 74847/14, 50164/15, 52153/15 and 61061/15 the applicants further complained under Article 6 of the Convention about the impact their confinement in metal cages (or glass cabins) during the criminal proceedings against them had on the fairness of those proceedings. In applications nos. 50164/15 and 61061/15 the applicants further complained under Article 13 of the Convention in connection with the above complaints under Articles 3 and 6.

16.

Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties,

and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in сonnection with the use of metal cages (glass cabins) in courtrooms and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints in this respect (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention concerning the use of metal cages (or glass cabins) in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that there is no need to examine other complaints in applications nos. 73743/14, 74597/14, 74847/14, 50164/15, 52153/15 and 61061/15 which the applicants raised in view of their placement in metal cages (glass cabins), and

declares

the remainder of applications nos. 28840/12, 52153/15 and 55772/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the applicants’ placement in metal cages (or glass cabins) before the court during the criminal proceedings against them;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages in courtrooms)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the relevant judgment

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

28840/12

09/05/2012

and

61802/14

13/08/2014

(3

applicants)

Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV

1992

Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV

1992

German Mikhaylovich VYATSKIY

1990

Zurab Rezoyevich SHAVDIYA

1987

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

Moscow City Court

(via video link from

SIZO-4 of Moscow)

20/02/2014

7,500,

to each of the three applicants, Mr

Vozhdayev,

Mr Vyatskiy and

Mr Shavdiya

73743/14

13/11/2014

Dmitriy Nikolayevich RYNDIN

1975

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

Taganrog Town

Court of the Rostov Region

11/02/2016

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - Taganrog Town Court of the Rostov Region, 05/02/2014-11/02/2016, collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

2,500

74597/14

13/11/2014

Aleksandr Vladimirovich MOROZOV

1977

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

Taganrog Town Court

of the Rostov Region

11/02/2016

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - Taganrog Town Court of the Rostov Region, 05/02/2014-11/02/2016, collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

9,750

74847/14

13/11/2014

Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY

1961

Kiryanova Yekaterina Vasilyevna

Taganrog

Taganrog Town Court

of the Rostov Region

11/02/2016

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - Taganrog Town Court of the Rostov Region, 05/02/2014-11/02/2016, collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

9,750

50164/15

23/09/2015

Ivan Ildusovich ZALYAMUTDINOV

1988

Dunayeva Alla Igorevna

Chelyabinsk

Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk

23/03/2015

7,500

52153/15

29/09/2015

Dmitriy Viktorovich KLIMENKO

1972

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

Taganrog Town Court of the Rostov Region

11/02/2016

2,100

61061/15

28/11/2015

Andrey Alekseyevich KOSTYLEV

1974

Dunayeva Alla Igorevna

Chelyabinsk

Metallurgicheskiy District Court of Chelaybinsk

28/05/2015

7,500

55772/18

01/09/2018

Georgiy Vyacheslavovich VOROBYEV

1979

Justice of the Peace, Ukhta, Komi Republic; Ukhta Town Court

30/07/2018

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of poor conditions of transport,

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by van and train on 17/08/2018; 0.3 sq. m of personal space; overcrowding, passive smoking, no or restricted access to toilet, no or restricted access to potable water, lack of safety measures

8,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.