Golikov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZUL GOLIKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 64191/11 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Golikov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva acestora. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului lor.

În principalele cazuri de Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 10. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Legea (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 12. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamanților într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 64191/11 10/08/2011 Petr Yevgenyevich GOLIKOV 1983 Curtea Regională Astrakhană, Curtea Supremă a Federației Ruse 17/02/2011 7,500 58531/12 03/09/2012 Maksim Aleksandrovich YEFIMOV 1986 Ushakova Yekaterina Borisovna Moscova Curtea de District Lefortovskiy din Moscova 05/06/2012 7,500 57456/14 28/07/2014 Yuriy Mikhaylovich GRECHIKHIN 1982 Curtea de oraș din Moscova (via legătură video) 22/05/2014 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF GOLIKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 64191/11 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Golikov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Vorontsov and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the relevant judgment Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 64191/11 10/08/2011 Petr Yevgenyevich GOLIKOV 1983 Astrakhan Regional Court, Supreme Court of the Russian Federation 17/02/2011 7,500 58531/12 03/09/2012 Maksim Aleksandrovich YEFIMOV 1986 Ushakova Yekaterina Borisovna Moscow Lefortovskiy District Court of Moscow 05/06/2012 7,500 57456/14 28/07/2014 Yuriy Mikhaylovich GRECHIKHIN 1982 Moscow City Court (via video link) 22/05/2014 7,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.