MAKHLYAGIN v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 14784/09 și 51742/11 Yuriy Petrovich MAKHLYAGIN împotriva Rusiei și Aleksandr Mikhaylovich BELYAYEV împotriva Rusiei depuse la 18 septembrie 2008 și, respectiv, 21 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR În primul caz, dl Yuriy Petrovich Makhlyagin este un național rus, care s-a născut în 1983 și locuiește în Krasnoturiinsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Obukhov, un avocat care practică în Nizhniy Tagil. Reclamantul în al doilea caz, dl Aleksandr Mikhaylovich Belyayev, este un național rus, care s-a născut în 1979 și este reținut în închisoare nr. 10 în regiunea Tver. Circumstanțele cauzelor Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Makhlyagin (a) Procedințe în fața Curții În 2003, reclamantul a depus o cerere în fața Curții. Această cerere s-a încheiat la 1 octombrie 2009 cu o decizie de inadmisibilitate (a se vedea Makhlyagin c. Rusia (dec.), nr. 39537/03, 1 octombrie 2009). Între timp, în septembrie 2008, reclamantul a depus prezenta cerere. Prima sa scrisoare din 18 septembrie 2008 a fost însoțită de o scrisoare de acoperire de la șeful închisorii Nizhniy Tagil nr. 5, rezumatând contexturile scrisorii. Scrisoarea sa din 8 mai 2009 a avut ca obiect ambele cereri în fața Curții și a prezentat o inscripție efectuată de un ofițer de închisoare (data înregistrării: 12/5/9 și numărul de înregistrare: M-358). Scrisoarea a fost însoțită de o scrisoare de acoperire. Același lucru se aplică în ceea ce privește scrisoarea sa din 30 octombrie 2009. (b) Procedura internă În 2008, reclamantul a depus mai multe plângeri, susținând că personalul penitenciar își împiedică corespondența cu Curtea, în ceea ce privește cererile pe care le-a fost întârziată. La 26 noiembrie 2008, Inspecția penitenciară pentru regiunea Ural a răspuns că reclamantul și-a înmânat scrisorile personalului penitenciar “în măsura în care nu au existat plicuri în închisoare”. În ceea ce privește scrisorile primite, Inspectoratul a declarat că reglementările interne aplicabile nu au interzis decât deschiderea, inspecția și fotocopiarea scrisorilor deținute către Curte; că nu a fost prescrisă o astfel de interdicție în ceea ce privește scrisorile primite de la Curte. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a acțiunilor personalului penitenciar față de-a-vis Correspondența sa. El a contestat, de asemenea, deschiderea și inspecția personalului a corespondenței sale cu reprezentantul său în cazul nr. 39537/03. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2009, Curtea de district Tagilstroyevskiy din Nizhniy Tagil a respins cererile sale. Reclamantul a redactat o declarație de recurs și l-a prezentat personalului penitenciar pentru expediere, conform reglementărilor interne. La 30 ianuarie 2009, personalul penitenciarului a trimis apelul Curții Regionale Sverdlovsk. La 4 martie 2009, instanța regională a renunțat la apelul său, declarând că aceasta va fi depusă prin intermediul instanței de primă instanță și că reclamantul ar putea solicita restabilirea termenului de recurs pentru un motiv valabil, dacă este cazul. În aprilie 2009, Curtea de district a refuzat să trateze recursul în mod îndepărtat. Reclamantul a redactat o declarație de recurs împotriva acestui refuz. Din motive neespecificate, această declarație de recurs a fost expediată direct în instanța regională. Astfel, acesta din urmă (în continuare) i-a explicat că apelurile ar trebui depuse prin intermediul instanței de primă instanță. Reclamantul nu a urmărit. Dl Belyayev La 2 noiembrie 2010, reclamantul a primit o scrisoare de la Curte în legătură cu cererea anterioară în fața Curții. Scrisoarea a fost deschisă de către personalul închisorii din centrul de încarcerare Tver nr. 69/1. Reclamantul a introdus o procedură civilă pentru compensare, susținând că această corespondență a fost privilegiată și nu a putut fi deschisă de către personalul închisorii. La 22 martie 2011, Curtea de District Tsentralnyy din Tver și-a respins cererea. La 7 iunie 2011, Curtea Regională Tver a susținut hotărârea. Curtea a declarat că dreptul rus nu interzice deschiderea corespondenței primite de la Curte. Secțiunea 20 din Legea privind custodia din 1995 prevedea că corespondența deținuților va fi prelucrată prin serviciile instituției de detenție și va fi supusă unei inspecții de către personalul său. Secțiunea 21 prevede în momentul în care propunerile, cererile și plângerile unei instanțe sau Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a fost supusă unei astfel de inspecții și trebuia să fie expediată la destinatar într-un plic sigilat. art. 91 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor, astfel cum a fost modificat la 8 decembrie 2003, cu condiția ca, în timp material, corespondența deținuților care ieseau și au fost primite să fie monitorizată de către autoritățile închisoare. judecători, procurori, oficiali de închisoare, Ombudsmanul, consiliul public de monitorizare și cu Curtea Europeană nu a fost supusă monitorizării.Corespondența dintre un condamnat și un avocat (sau un alt reprezentant autorizat) nu a fost supusă monitorizării, cu excepția cazului în care administrația are motive bune de a crede că are ca scop scop penal. În acest caz, corespondența a fost monitorizată pe baza unei decizii motivate de guvernatorul închisorii sau de deputatul său. În temeiul Regulamentelor din 2001 privind închisoarea internă, astfel cum au fost modificate în 2004, toate corespondența deținuților trebuia prelucrată de către autoritățile închisorii. Correspondența trebuia plasată în cutii sau transmisă personalului neselectat (capitolul 12). La 3 noiembrie 2005, au fost adoptate noi Regulamente. art. 50 prevede că deținuții trebuie să pună scrisorile lor neselectate în cutii sau să le dea personalului de închisoare, cu excepția corespondenței care nu sunt supuse monitorizării. Reclamanții se plâng de deschiderea și inspecția corespondenței dintre ei și Curtea, susținând că autoritățile interne, inclusiv instanțele, au interpretat greșit legislația și reglementările interne ca fiind că nu interzicerea inspecției scrisorilor Curții adresate deținuților. Dl Makhlyagin se plânge, de asemenea, de fotocopierea unei astfel de corespondențe de către personalul penitenciar, precum și de faptul că autoritățile penitenciare nu are posibilitatea de a obține plicuri și timbre de postare în centrul de detenție. În cele din urmă, se plânge de limitarea presupusă nejustificată a dreptului său de acces la o instanță, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Întrebarea către părți În ceea ce privește corespondența Curții cu reclamanții reținuți a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza modului în care autoritățile le-au tratat? Legea rusă aplicabilă interzice deschiderea, inspecția și fotocopiarea scrisorilor Curții către deținuți ? Legea rusă conține un cadru de reglementare adecvat, asigurând nivelul suficient de confidențialitate al corespondenței Curții cu reclamanții reținuți? În plus, în ceea ce privește dl Makhlyagin: (a) În ceea ce privește corespondența sa cu Curtea , au existat încălcări ale articolelor 8 și 34 din Convenție din cauza nedisponibilității plicurilor și timbrelor de postare în închisoare, a (riscului) lectură și inspecție a acestei corespondențe de către personalul închisorii? (b) A fost legală deschiderea, inspecția și fotocopierea corespondenței dlui Makhlyagin cu reprezentantul său în fața Curții? A urmărit un obiectiv legitim? A fost proporțională în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Boris Popov c. Rusia , nr. 23284/04, §§ 97-115, 28 octombrie 2010)? (c) A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește accesul reclamantului la instanța de recurs în ceea ce privește hotărârea din 22 ianuarie 2009?

Communicated on 13 May 2015

FIRST SECTION

Applications nos 14784/09 and 51742/11

Yuriy Petrovich MAKHLYAGIN against Russia

and Aleksandr Mikhaylovich BELYAYEV against Russia

lodged on 18 September 2008 and 21 June 2011 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Yuriy Petrovich Makhlyagin, is a Russian national, who was born in 1983 and lives in Krasnoturyinsk. He is represented before the Court by Mr A. Obukhov, a lawyer practising in Nizhniy Tagil.

The applicant in the second case, Mr Aleksandr Mikhaylovich Belyayev, is a Russian national, who was born in 1979 and is detained in prison no.

10 in the Tver Region.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Mr Makhlyagin

(a)

Proceedings before the Court

In 2003 the applicant lodged an application before the Court. This application ended up on 1 October 2009 with an inadmissibility decision (see

Makhlyagin v. Russia

(dec.), no. 39537/03, 1 October 2009).

In the meantime, in September 2008 the applicant lodged the present application. His first letter of 18 September 2008 was accompanied with a cover letter from the chief officer of Nizhniy Tagil prison no.

5, summarising the contexts of the letter.

His letter of 8 May 2009 concerned both applications before the Court and bore an inscription made by a prison officer (registration date: 12/5/9 and registration number: M-358). The letter was accompanied with a cover letter.

The same applies in respect of his letter dated 30 October 2009.

(b)

Domestic proceedings

In 2008 the applicant lodged several complaints, alleging that the prison staff impeded his correspondence with the Court, in relation to the applications pending before it.

On 26 November 2008 the Prison Inspectorate for the Ural Region replied that the applicant had handed over his letters to the prison staff “since there had been no envelopes available in the prison”. As to the incoming letters, the Inspectorate stated that the applicable domestic regulations only prohibited the opening, inspection and photocopying of the detainee’s letters to the Court; that no such prohibition was prescribed in relation to incoming letters from the Court.

The applicant sought judicial review of the prison staff’s actions

vis-à-vis

his correspondence. He also challenged the staff’s opening and inspection of his correspondence with his representative before the Court in case no.

39537/03.

By judgment of 22 January 2009, the Tagilstroyevskiy District Court of Nizhniy Tagil rejected his claims.

The applicant drafted a statement of appeal and submitted it to the prison staff for dispatch, as required by the domestic regulations. On 30

January 2009 the prisons staff dispatched the appeal to the Sverdlovsk Regional Court.

On 4 March 2009 the regional court returned his appeal, stating that it was to be lodged through the first-instance court and that the applicant could ask for restoration of the appeal time-limit for a valid reason, if any.

The applicant submitted his appeal to the district court, asking it “to restore the case in the list of cases”.

In April 2009 the district court refused to process the appeal as belated. The applicant drafted a statement of appeal against this refusal. For unspecified reason, this statement of appeal was dispatched directly to the regional court. So, the latter (again) explained to him that appeals were to be lodged through the first-instance court. The applicant did not follow up.

2.

Mr Belyayev

On 2 November 2010 the applicant received a letter from the Court in relation to his previous application before the Court.

The letter was opened by the prison staff of Tver remand centre no. 69/1.

The applicant brought civil proceedings for compensation, claiming that this correspondence was privileged and thus could not be opened by the prison staff.

On 22 March 2011 the Tsentralnyy District Court of Tver rejected his claim.

On 7 June 2011 the Tver Regional Court upheld the judgment. The court stated that Russian law did not prohibit the opening of incoming correspondence from the Court.

B.

Relevant domestic law

Section 20 of the 1995 Custody Act provided that the detainees’ correspondence was to be processed through the services of the detention facility and was subject to inspection by its staff. Section 21 provided at the material time that motions, requests and complaints

to

a court or

to

the European Court of Human Rights were not subject to such inspection and were to be dispatched to the addressee in a sealed envelope.

Article 91 § 2 of the Code of Execution of Sentences, as amended on 8

December 2003, provided at the material time that detainees’ outgoing and incoming correspondence was subject to monitoring by the prison authorities. It also provided that

correspondence with

courts, prosecutors, prison officials, the Ombudsman, the public monitoring board and

with

the European Court was not subject to monitoring. Correspondence between a convict and counsel (or another authorised representative) was not subject to monitoring, except when the administration had good reasons to believe that it was aimed at criminal ends. In that event the correspondence was monitored on the basis of a reasoned decision by the prison governor or his deputy.

Under the 2001 Internal Prison Regulations, as amended in 2004, all detainees’ correspondence was to be processed by the prison authorities. Correspondence was to be placed in mailboxes or handed to staff unsealed (Chapter 12). On 3 November 2005 new Regulations were adopted. Rule 50 provides that detainees must put their unsealed letters into mailboxes or give them to prison staff, except for correspondence which is not subject to monitoring.

COMPLAINTS

The applicants complain about the opening and inspection of the correspondence between them and the Court. They argue that the domestic authorities, including the courts, misinterpreted the domestic laws and regulations as not prohibiting the inspection of the Court’s letters to the detainees.

Mr Makhlyagin also complains about the photocopying of such correspondence by the prison staff, as well as about the prison authorities’ failure to ensure a possibility to obtain envelopes and postage stamps in the detention facility. Lastly, he complains about the allegedly unjustified restriction of his right of access to a court, in breach of Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As to the Court’s correspondence to the detained

applicants

, was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the manner in which the authorities dealt with it? Did the applicable Russian law prohibit the opening, inspection and photocopying of the Court’s letters

to detainees

? Did the Russian law contain a proper regulatory framework, ensuring the sufficient level of confidentiality of the Court’s correspondence to the detained applicants?

2.

In addition, as to Mr Makhlyagin:

(a)

As to his correspondence to the Court

, were there violations of Articles 8 and 34 of the Convention on account of the unavailability of envelopes and postage stamps in the prison, the (risk of) reading and inspection of such correspondence by the prison staff?

(b)

Were the opening, inspection and photocopying of Mr Makhlyagin’s correspondence with his representative before the Court lawful? Did it pursue any legitimate aim? Was it proportionate under Article 8 of the Convention (see

Boris Popov v. Russia

, no. 23284/04, §§

97-115, 28

October 2010)?

(c)

Was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the applicant’s access to the appeal court in relation to the judgment of 22

January 2009?