- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 august 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Kokorin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 3 februarie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 46320/07 Maksim Sergeyevich KOKORIN împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 august 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele enumerate în apendice, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în apendice.
Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângeau, printre altele, despre condițiile slabe de detenție în centrele penitenciare și tribunale ruse, condițiile de transport inadecvate între instalații și defectele de detenție anterioară. Solicitațiile au fost comunicate Guvernului Asociația Dreptului cererilor Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile presupuse inumane și degradante ale detenției lor în centrele de penitenciare ruse sau transportul lor între infrastructuri.
Reclamanții dl Kovalev și dl Klimnenko au plâns că anumite aspecte ale detenției lor au fost încălcate cu cerințele articolului 5 din Convenția. Prin scrisorile prezentate în date diferite, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cererile și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din convenție. Prin declarațiile de mai sus, autoritățile ruse au recunoscut că încălcările dispozițiilor menționate mai sus ale Convenției și au declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca o simple satisfacție: 6.250 euro (EUR) către dl Kokorin, 4.480 EUR către dl Yesin, 3.500 EUR către dl Anchugov, 4.100 EUR către dl Belov, 3.700 EUR către dl. Ibatulin, 4 160 EUR către dl Kovalev, 5 750 EUR către dl Vereshchagin, 6 175 EUR către dl Goryunkov și 7 440 EUR către dl Klimnenko.
Restul declarației în fiecare caz se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție.
În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 10. Reclamanții nu au acceptat oferta guvernamentală. 11. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.
În special, articolul (c) permite Curtei să ia o procedură din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 12. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 13. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile în lumina principiilor stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03).
14. De la prima sa hotărâre privind condițiile de detenție inumane și degradante în centrele penitenciare ale Rusiei și o lungime excesivă de detenție anterioară (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, CEDO 2002 VI), Curtea a constatat încălcări similare în multe cazuri împotriva Rusiei, care are legătură cu condițiile de detenție inumane și degradante în sediile de poliție (a se vedea Khristoforov c. Rusia , nr. 11336/06 , 29 aprilie 2010 ), închisori de încarcerare (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și nr. 60800/08 , 10 ianuarie 2012) și coloniile de corecție (a se vedea Sergey Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08 , 28 Noiembrie 2013), precum și condițiile de transport (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012). Curtea a constatat deja încălcări în multe cazuri în care formalizarea statutului de reclamant ca suspect de crimă arestat a fost întârziată fără explicații rezonabile (a se vedea cel mai recent Rakhimberdiyev c. Rusia , nr. 47837/06, 18 septembrie 2014). Rezultă că plângerile prezentate în prezentele cereri se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții.
15. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de solicitanți și a recunoscut în mod explicit încălcările dispozițiilor menționate mai sus ale convenției. 16. În ceea ce privește recursul destinat reclamanților, Guvernul s-a angajat să le plătească compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Chiar dacă sumele propuse nu corespund exact la acordurile acordate Curții în cazuri similare, acestea nu sunt irazonabile în termeni absoluti sau în ceea ce privește durata detenției reclamanților. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a decontarii.
17. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestor cazuri în partea cu privire la reclamațiile menționate mai sus.
Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008, Aleksantseva si 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006). 18. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în partea cu privire la plângerile menționate mai sus.
Celelalte reclamații 19. De asemenea, unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare cu privire la condițiile de detenție în alte infrastructuri, condițiile transportului lor între infracțiuni sau presupusele defecte ale procedurii civile sau penale, la care au fost părți. 20. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale în acea parte a cererilor lor. 21. Rezultă că cererile din această parte trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; Decide să atace o parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibile.
Realizat în engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2015. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al greffierului APPENDIX Cerere Nu Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 46320/07 26/09/2007 Maksim Sergeyevich KOKORIN 25/02/1977 Novodvinsk 30282/08 03/04/2008 Aleksandr Andreyevich YESIN 31/05/1958 Sorda 51457/08 01/08/2008 Sergey Boriovich ANCHUGOV 05/10/1971 Moscou 54871/08 29/07/2008 Pavel Aleksandrovich BELOV 03/07/1981 Tver 60324/08 17/09/2008 Rafael Ruslanovich [1] IBATULIN 04/06/1983 Vyborg Marina Aleksandrovna BELINSKAYA 23952/09 04/04/2009 Boris Aleksandrovich KOVALEV 09/09/1978 Tomsk 32071/09 08/11/2010 Aleksay Viktorovich VERESHCHAGIN 03/06/1989 Kochubeyevskoye 38993/09 19/11/2012 Sergey Nikolayevich GORYUNKOV 20/02/1972 St Petersburg 55508/09 16/09/2009 Dmitriy Vladimirovich KLIMNENKO 13/01/1975 Shara-Gorokhon 30362//12 20/01/2012 Aleksay Viktorovich VERESHCHAGIN 03/06/1989 Kochubeyevskoye [1] Rectificat la 3 februarie 2016: textul a fost „Rafael Rustamovich”.
FIRST SECTION
DECISION This version was rectified on 3 February 2016 under Rule 81 of the Rules of Court. Application no. 46320/07 Maksim Sergeyevich KOKORIN against Russia and 9 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 August 2015 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Erik Møse, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates listed in the appendix, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. A list of the applicants and their representatives is set out in the appendix.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The applicants complained, among other matters, about poor conditions of their detention in Russian penitentiary facilities and courthouses, inadequate conditions of transport between facilities and defects of pre-trial detention.
The applications have been communicated to the Government . THE LAW A. Joinder of the applications
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision. B. The complaints concerning the conditions of detention or transport or alleged defects of the criminal proceedings
The applicants complained under Article 3 of the Convention about the allegedly inhuman and degrading conditions of their detention in Russian penitentiary facilities or their transport between facilities. The applicants Mr Kovalev and Mr Klimnenko complained that certain aspects of their detention were in breach of the requirements of Article 5 of the Convention.
By letters submitted on different dates, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.
By the above declarations, the Russian authorities acknowledged that the violations of the above-mentioned provisions of the Convention and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction: 6,250 euros (EUR) to Mr Kokorin, EUR 4,480 to Mr Yesin, EUR 3,500 to Mr Anchugov, EUR 4,100 to Mr Belov, EUR 3,700 to Mr Ibatulin, EUR 4,160 to Mr Kovalev, EUR 5,750 to Mr Vereshchagin, EUR 6,175 to Mr Goryunkov, and EUR 7,440 to Mr Klimnenko.
The remainder of the declaration in each case read as follows: “The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.”
The applicants did not accept the Government’s offer.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list if: “...for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles established in its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007, and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03).
Since its first judgment concerning the inhuman and degrading conditions of detention in Russian penitentiary facilities and an excessive length of pre-trial detention (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, ECHR 2002 ‑ VI), the Court has found similar violations in many cases against Russia which concerned inhuman and degrading conditions of detention in police wards (see Khristoforov v. Russia , no. 11336/06, 29 April 2010), remand prisons (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012) and correctional colonies (see Sergey Babushkin v. Russia , no. 5993/08, 28 November 2013), as well as conditions of transport (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103 ‑ 108, 22 May 2012). The Court has already found violations in many cases where the formalisation of an applicant’s status as an arrested crime suspect was delayed without reasonable explanation (see, most recently, Rakhimberdiyev v. Russia , no. 47837/06, 18 September 2014). It follows that the complaints raised in the present applications are based on the clear and extensive case-law of the Court.
Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicants and explicitly acknowledged the violations of the above-mentioned provisions of the Convention.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay them compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. Even if the proposed sums do not correspond exactly to the awards the Court made in similar cases, they are not unreasonable in absolute terms or in relation to the duration of the applicants’ detention. The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of these cases in the part concerning the above-mentioned complaints. As the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issues, the Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of this part of the case. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008, and Aleksentseva and 28 Others v. Russia (dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning the above-mentioned complaints. C. The other complaints
Some applicants also raised further complaints about the conditions of their detention in other facilities, the conditions of their transport between facilities or alleged defects in the civil or criminal proceedings, to which they were parties.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of their applications.
It follows that the applications in this part must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications ; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Articles 3 and 5 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike a part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 September 2015. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President APPENDIX No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 46320/07 26/09/2007 Maksim Sergeyevich KOKORIN 25/02/1977 Novodvinsk 30282/08 03/04/2008 Aleksandr Andreyevich YESIN 31/05/1958 Sorda 51457/08 01/08/2008 Sergey Borisovich ANCHUGOV 05/10/1971 Moscou 54871/08 29/07/2008 Pavel Aleksandrovich BELOV 03/07/1981 Tver 60324/08 17/09/2008 Rafael Ruslanovich [1] IBATULIN 04/06/1983 Vyborg Marina Aleksandrovna BELINSKAYA 23952/09 04/04/2009 Boris Aleksandrovich KOVALEV 09/09/1978 Tomsk 32071/09 08/11/2010 Aleksey Viktorovich VERESHCHAGIN 03/06/1989 Kochubeyevskoye 38993/09 19/11/2012 Sergey Nikolayevich GORYUNKOV 20/02/1972 St Petersburg 55508/09 16/09/2009 Dmitriy Vladimirovich KLIMNENKO 13/01/1975 Shara-Gorokhon 30362/12 20/01/2012 Aleksey Viktorovich VERESHCHAGIN 03/06/1989 Kochubeyevskoye [1] . Rectified on 3 February 2016: the text was “Rafael Rustamovich”.