Cererea nr. 15754/06 Aleksandr Vitalyevich SKRYLEV împotriva Rusiei și a altor 17 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele enumerate în apendice, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângeau, printre altele, despre condițiile proaste de detenție în centrele penitenciare ale Rusiei, condițiile inumane de transport între infrastructuri, o lungime excesivă de detenție anterioară sau de procedurile penale împotriva acestora. Solicitațiile au fost comunicate guvernului Asociației Drepturilor Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. Toate reclamanții se plângeau că condițiile de detenție a acestora în centrele penitenciare ruse constituiau tratamente inumane și degradante interzise în temeiul articolului 3 din Convenție. Dl Aksenov, dl Krasheninnikov și dl Marzayev au afirmat, în continuare, că condițiile de transport ale acestora au fost, de asemenea, în încălcarea acestei dispoziții. Dl Shaydullov, dl Grenbenshchikov, dl Stepanov, dl Nekrasov, dl Aksenov, dl Bakhishev, dl Marzayev și dl Kuznetsov, de asemenea, s-au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția lor preliminară a fost excesiv de lungă sau că nu există motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. În cele din urmă, dl Grenbenshchikov s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcată de garanția de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Prin scrisorile prezentate în date diferite, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cererea, solicitand în continuare Curții să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție. 10. Prin declarațiile de mai sus, autoritățile ruse au recunoscut că încălcarea dispozițiilor menționate anterior ale convenției și au declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca satisfacție: 5.125 euro (EUR) către dl Skrylev, 12.875 EUR către dl Yarosh, 9.250 EUR către dl Sankov, 12.513 EUR către dl Shaydullov, 23.000 EUR către dl Grebenshchikov, 11.085 EUR către dl Stepanov, 11.320 EUR către dl. Nekrasov, 4,480 EUR către dl Solyannikov, 11,737 EUR către dl Aksenov, 14,375 EUR către dl Krasheninnikov, 13,490 EUR către dl Bakhishev (pentru două cazuri depuse), 11,575 EUR către dl Marzayev, 10,195 EUR către dl Shangaliyev, 5,148 EUR către dl Kuznetsov, 4,155 EUR către dl Prodan, 5,750 EUR către dl Salnikov, și 5,375 EUR către dl Koratkevich. 11. Restul declarației în fiecare caz se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 12. Reclamanții nu acceptă ofertele guvernului, unele dintre ele au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile guvernului sunt prea scăzute, în timp ce altele au insistat că Curtea ar trebui să examineze celelalte plângeri. 13. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „...pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 14. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 15. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 16. Curtea remarcă la început că, de la prima hotărâre privind condițiile de detenție inumane și degradante în centrele penitenciare ale Rusiei, o lungime excesivă a detenției anterioare și a procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, CEDH 2002 VI), a constatat încălcări similare în mai mult de o sută de cazuri împotriva Rusiei. Rezultă că plângerile prezentate în prezentele cereri se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. 17. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de solicitanți și a recunoscut în mod explicit încălcările dispozițiilor menționate mai sus ale convenției. 18. În ceea ce privește recursul destinat reclamanților, Guvernul s-a angajat să le plătească compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Chiar dacă metoda de calcul utilizată de autoritățile ruse în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție nu corespundea exact orientărilor stabilite de Curte în hotărârea pilot (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia) , nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), ceea ce este important este că sumele propuse nu sunt irezonabile în comparație cu premiile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDO 2006 V). Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a soluționării. 19. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestor cauze în partea cu privire la plângerile menționate mai sus. Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008, Aleksentseva si 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006). 20. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în partea referitoare la plângerile menționate mai sus. Ceilalți reclamanți 21. De asemenea, unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în legătură cu diverse articole ale Convenției și cu protocolele sale. 22. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale în acea parte a cererilor lor. 23. Rezultă că cererile din această parte trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolelor 3, 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; să atace o parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declarați restul cererilor inadmisibile. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului Apendice Apendice Apendice Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Reședinței Reprezentat cu 15754/06 09/02/2006 Aleksandr Vitalievich SKRYLEV 23/02/1980 Bataysk 22107/07 09/04/2007 Valeriy Vladimirovich YAROSH 13/10/1984 Tolikovo 22476/07 19/03/2007 Aleksey Mikhaylovich SANKOV 20/11/1987 Voronezh 49770/07 08/10/2007 Azat Zaydyatovich SHAYDULLOV 25/11/1967 Ivdel 42297/08 28/05/2008 Dmitriy Vyacheslavovich GREBENSHHIKOV 19/05/1968 Volgograd 59141/08 30/10/2008 Aleksandr Yevgenyevich STEPANOV 18/05/1972 Novotroitsk 60802/08 07/11/2008 Vladimir Ilyich NEKRASOV 29/06/1961 Moscova Aleksandr Yakovlevich ASNIS 27551/09 28/04/2009 Yuriy Gennadyevich SOLYANNIKOV 22/09/1974 Vladivostok 40789/09 20/07/2009 Aleksandr Mikhaylovich AKSENOV 24/06/1962 Astrakhan Aleksandr Anatolevich ANOKHIN 56311/09 12/10/2009 Yuriy Nikolayevich KRASHENUNIIOV 14/02/1971 Aleksandr Anatolyevch ANOKHIN 59538/09 12/10/2009 Albert Elziganovich BAKHISHEVI 16/05/1966 Astrakhan Prof. Dr. Ulrich SOMMER [1] 45648/10 09/07/2010 La fel ca mai sus cu 44683/10 27/07/2010 Mark Mikhaylovich MARZAYEV 31/10/1969 Astrakhan Aleksandr Anatolyevich ANOKHIN 61305/10 28/09/2009 Islyam Galiyevich SHANGALIYEV 27/07/1977 Astrakhan Margarita Vladimirovna GORDEYEVA 65850/10 01/11/2010 Igor Pavlovich KUZNETSOV 18/07/1989 Penza Aleksandr Anatolyevch ANOKHIN 11057/11 27/01/2011 Vasiliy Adamovich PRODAN 09/02/1949 St Petersburg 20662/11 03/03/2011 Mikhail Viktorovich SALNIKOV 17/11/1966 St-Petersburg 31041/11 25/04/2011 Aleksandr Sergeyevich KORATKEVICH 19/01/1981 St Petersburg [1] Rectificat la 23 septembrie 2014: textul a fost „Konstantin Boristonich KOZHANOV”
Application no. 15754/06
Aleksandr Vitalyevich SKRYLEV against Russia
and 17 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Erik Møse,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates listed in the appendix,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants and their representatives is set out in the appendix.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
3.
The applicants complained, among other matters, about poor conditions of their detention in Russian penitentiary facilities, inhuman conditions of transport between facilities, an excessive length of their pre-trial detention or of the criminal proceedings against them.
4.
The applications have been communicated to the Government
.
A.
Joinder of the applications
5.
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision.
B.
The complaints concerning the conditions of detention or transport or alleged defects of the criminal proceedings
6.
All the applicants complained that the conditions of their detention in Russian penitentiary facilities amounted to inhuman and degrading treatment prohibited under Article 3 of the Convention. Mr Aksenov, Mr
Krasheninnikov and Mr Marzayev further alleged that the conditions of their transport was likewise in breach of that provision.
7.
Mr Shaydullov, Mr Grenbenshchikov, Mr Stepanov, Mr Nekrasov, Mr Aksenov, Mr Bakhishev, Mr Marzayev, and Mr Kuznetsov also complained under Article 5 § 3 of the Convention that their pre-trial detention had been excessively long or that there existed no relevant and sufficient grounds for extending it.
8.
Finally, Mr Grenbenshchikov complained that the length of the criminal proceedings against him had been in breach of the “reasonable time” guarantee in Article 6 § 1 of the Convention.
9.
By letters submitted on different dates, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.
10.
By the above declarations, the Russian authorities acknowledged that the violations of the above-mentioned provisions of the Convention and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction: 5,125 euros (EUR) to Mr Skrylev, EUR 12,875 to Mr Yarosh, EUR 9,250 to Mr Sankov, EUR 12,513 to Mr Shaydullov, EUR 23,000 to Mr Grebenshchikov, EUR 11,085 to Mr Stepanov, EUR 11,320 to Mr
Nekrasov, EUR 4,480 to Mr Solyannikov, EUR 11,737 to Mr Aksenov, EUR 14,375 to Mr Krasheninnikov, EUR 13,490 to Mr Bakhishev (in respect of two cases he lodged), EUR 11,575 to Mr Marzayev, EUR
10,195 to Mr Shangaliyev, EUR 5,148 to Mr
Kuznetsov, EUR 4,155 to Mr
Prodan, EUR 5,750 to Mr Salnikov, and EUR 5,375 to Mr Koratkevich.
11.
The remainder of the declaration in each case read as follows:
“The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
12.
The applicants did not accept the Government’s offers. Some of them expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were too low, whereas others insisted that the Court should examine their other complaints.
13.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article
37
§
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“...for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
14.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
15.
To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles established in its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
[GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03).
16.
The Court notes at the outset that since its first judgment concerning the inhuman and degrading conditions of detention in Russian penitentiary facilities, an excessive length of the pre-trial detention and of the criminal proceedings against the applicant (see
Kalashnikov v. Russia
, no. 47095/99, ECHR 2002
‑
VI), it found similar violations in more than a hundred cases against Russia. It follows that the complaints raised in the present applications are based on the clear and extensive case-law of the Court.
17.
Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicants and explicitly acknowledged the violations of the above-mentioned provisions of the Convention.
18.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay them compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. Even if the method of calculation employed by the Russian authorities in respect of the conditions-of-detention complaints did not correspond exactly to the guidelines established by the Court in the pilot judgment (see
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), what is important is that the proposed sums are not unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
V). The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.
19.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of these cases in the part concerning the above-mentioned complaints. . As the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issues, the Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1
in fine
) does not require it to continue the examination of this part of the case. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008, and
Aleksentseva and 28
Others v. Russia
(dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006).
20.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning the above-mentioned complaints.
C.
The other complaints
21.
Some applicants also raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols.
22.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of their applications.
23.
It follows that the applications in this part must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations under Articles 3, 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike a part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President
Appendix
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
15754/06
09/02/2006
Aleksandr Vitalyevich SKRYLEV
23/02/1980
Bataysk
22107/07
09/04/2007
Valeriy Vladimirovich YAROSH
13/10/1984
Tolikovo
22476/07
19/03/2007
Aleksey Mikhaylovich SANKOV
20/11/1987
Voronezh
49770/07
08/10/2007
Azat Zaydyatovich SHAYDULLOV
25/11/1967
Ivdel
42297/08
28/05/2008
Dmitriy Vyacheslavovich GREBENSHCHIKOV
19/05/1968
Volgograd
59141/08
30/10/2008
Aleksandr Yevgenyevich STEPANOV
18/05/1972
Novotroitsk
60802/08
07/11/2008
Vladimir Ilyich NEKRASOV
29/06/1961
Moscow
Aleksandr Yakovlevich ASNIS
27551/09
28/04/2009
Yuriy Gennadyevich SOLYANNIKOV
22/09/1974
Vladivostok
40789/09
20/07/2009
Aleksandr Mikhaylovich AKSENOV
24/06/1962
Astrakhan
Aleksandr Anatolyevich ANOKHIN
56311/09
12/10/2009
Yuriy Nikolayevich KRASHENINNIKOV
14/02/1971
Aleksandr Anatolyevich ANOKHIN
59538/09
12/10/2009
Albert Elziganovich BAKHISHEV
16/05/1966
Astrakhan
Prof. Dr. Ulrich SOMMER
[1]
45648/10
09/07/2010
Same as above
Same as above
44683/10
27/07/2010
Mark Mikhaylovich MARZAYEV
31/10/1969
Astrakhan
Aleksandr Anatolyevich ANOKHIN
61305/10
28/09/2009
Islyam Galiyevich SHANGALIYEV
27/07/1977
Astrakhan
Margarita Vladimirovna GORDEYEVA
65850/10
01/11/2010
Igor Pavlovich KUZNETSOV
18/07/1989
Penza
Aleksandr Anatolyevich ANOKHIN
11057/11
27/01/2011
Vasiliy Adamovich PRODAN
09/02/1949
St Petersburg
20662/11
03/03/2011
Mikhail Viktorovich SALNIKOV
17/11/1966
St-Petersburg
31041/11
25/04/2011
Aleksandr Sergeyevich KORATKEVICH
19/01/1981
St Petersburg
[1]
Rectified on 23 September 2014: the text was “Konstantin Borisovich KOZHANOV”