Cererea nr. 30468/07 Vladimir MALAKHOV împotriva Rusiei și alte douăzeci și trei de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și Søren Prebensen, secretar adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele enumerate în apendice, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângeau, printre altele, despre condițiile proaste de detenție în centrele penitenciare ale Rusiei, condițiile inumane de transport între infrastructuri, o lungime excesivă de detenție anterioară sau cea de revizuire judiciară a măsurii de custodie. Solicitațiile au fost comunicate guvernului Asociației LEI a cererilor Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile presupuse inumane și degradante ale detenției lor în centrele de penitenciare ruse și condițiile transportului lor între infrastructuri. Dna Shalamova s-a plângut, de asemenea, de o durată excesivă a detenției preventive în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție și de o examinare tardivă a apelurilor ei împotriva ordinului de detenție în încălcarea articolului 5 § Prin scrisorile prezentate în date diferite, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cererile și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din convenție. Prin declarațiile de mai sus, autoritățile ruse au recunoscut că încălcarea dispozițiilor menționate anterior ale convenției și au declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca o simple satisfacție: 7.045 euro (EUR) către dl Malakhov, 7.750 EUR către dl Grebennikov, 5.625 EUR către dl Kapasov, 1.500 EUR către dl Fedorov, 8.250 EUR către dl Khrulev, 5.000 EUR către dl Vorotilin, EUR 4,285 pentru dl Fedosenko, 4,805 pentru dl Usmonov, 6,250 pentru dl Anashkin, 4,350 pentru dl Mishukov, 4,025 pentru dl Solovyev, 5,200 pentru dl Shalamova, 4.000 pentru dl Shakhova, 17,160 pentru dl. Vinogradov, 4,740 pentru dl Zaytsev, 4,650 pentru dl. Zhidkevich, 6,875 pentru dl. Kalinin, 7,000 pentru dl. Saltysov, 9,520 pentru dl. Zuyev, 4000 pentru dl. Grigoriev, 4,025 pentru dl. Novikov, EUR 3.700 către dl Bezborodov, 4.545 EUR către dl Vasiliev și 3.960 EUR către dl Galimullin. Restul declarației în fiecare caz se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 10. Reclamanții nu acceptă ofertele guvernului, unele dintre ele au exprimat opinia că sumele menționate în declarațiile guvernamentale sunt prea scăzute, în timp ce altele au insistat că Curtea ar trebui să examineze celelalte plângeri. 11. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „...pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 12. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 13. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 14. Curtea remarcă la început că, de la prima hotărâre privind condițiile de detenție inumane și degradante în centrele penitenciare ale Rusiei, o lungime excesivă a detenției anterioare și a procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, CEDH 2002 VI), a constatat încălcări similare în mai mult de o sută de cazuri împotriva Rusiei. În ceea ce privește plângerea privind condițiile de transport inumane și degradante, Curtea a constatat o încălcare similară în mai mult de douăzeci de cazuri împotriva Rusiei (a se vedea, printre multe alte autorități, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, Moiseyev v. Rusia , nr. 62936/00, §§§ 128-136, 9 octombrie 2008 și Khudoyorov v. Rusia , nr. 6847/02, §§ 110-120, CEDH 2005 X (extracte) . Rezultă că plângerile prezentate în prezentele cereri se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. 15. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de solicitanți și a recunoscut în mod explicit încălcările dispozițiilor menționate mai sus ale convenției. 16. În ceea ce privește recursul destinat reclamanților, Guvernul s-a angajat să le plătească compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Chiar dacă metoda de calcul utilizată de autoritățile ruse în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție nu corespundea exact orientărilor stabilite de Curte în hotărârea pilot (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia) , nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), ceea ce este important este că sumele propuse nu sunt irezonabile în comparație cu premiile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDO 2006 V). Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a soluționării. 17. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestor cauze în partea cu privire la plângerile menționate mai sus. Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008, Aleksentseva si 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006). 18. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în partea referitoare la plângerile menționate mai sus. Ceilalți reclamanți 19. De asemenea, unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în legătură cu diverse articole ale Convenției și cu protocolele sale. 20. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale în acea parte a cererilor lor. 21. Rezultă că cererile din această parte trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolelor 3, 5 §§ § și 4 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere Nu Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat cu 30468/07 25/06/2007 Vladimir Nikolayevich MALAKHOV 24/09/1973 Yekaterinburg Aleksandr FROLOV 54384/07 10/01/2008 Sergey Aleksandrovich GREBENNIKOV 23/02/1950 Yekaterinburg 4671/08 20/12/2007 Aleksey Anatolievich KAPASOV 16/06/1973 Pavlovo Olga Aleksandrovna SADOVS KAYA 7317/08 14/01/2008 Nikolay Mikhayolovich FEDOROV 20/06/1968 Samara 19108/08 25/03/2008 Vadim Aleksandrovich KHRULEV 03/02/1972 Moscova 42148/08 30/06/2008 Nikolay Viktorovich VOROTILIN 02/05/1971 Lipetsk 45087/08 25/08/2008 Sergey Viktorovich FEDOSENKO 24/03/1966 Gostagayevskaya 53993/08 30/03/2009 Saidali Saidayovich USMOV 29/12/1974 Surgut 55104/08 24/04/2008 Yevgeniy Sergeyevich ANASHKIN 10/05/1980 Tver 55175/08 28/08/2008 Andrey Vladimirovich MISHOOV 26/10/1964 Izobilnyy 1743/09 17/11/2008 Aleksandr Vladimirovich SOLOVYEV 10/06/1960 Vozrozhdeniye 23987/09 26/03/2009 Olga Mikhaylovna SHALAMOVA 16/05/1965 Kolosovka Dmitriy Valentinovich MATYAZH 2689/10 17/12/2009 Olga Vladimirovna SHAKHOVA 23/08/1965 Chelyabinsk 18259/10 06/03/2010 Aleksandr Sergeyevich VINOGRADOV 02/04/1976 Saint-Petersburg 40622/10 17/06/2010 Andrey Alekseyeevich ZAYTSEV 24/08/1964 Smolensk 12741/11 28/03/2013 Mikhail Anatolievich ZHIDKEVICH 15/03/1979 Novocherkassk 57037/11 11/07/2011 Valentin Vladilovich KALININ 01/06/1977 Vyborg 68968/11 17/10/2011 Dmitriy Vladislavovich SALTYSOV 02/03/1964 Vladivostok 70086/11 18/07/2012 Yuriy Nikolayevich ZUYEV 24/03/1982 Arkhangelsk 74894/11 24/10/2011 Roman Vladislavovich GRIGORYEV 31/08/1977 Chesma 41601/12 18/05/2012 Aleksandr Nikolayevich NOVIKOV 04/08/1977 Novosibirsk 67318/12 07/08/2012 Igor Yuryevich BEZBORODOV 04/03/1975 Neyvo-Shaytanka 6705/12 11/09/2012 Aleksandr Nikolayevich VASILYEV 26/08/1970 Revda 17297/13 31/01/2013 Aynur Karimullovich GALIMULLIN 22/04/1980 Kazan
Application no. 30468/07
Vladimir MALAKHOV against Russia
and twenty-three other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
September 2014 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Erik Møse,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren Prebensen,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates listed in the appendix,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants and their representatives is set out in the appendix.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
3.
The applicants complained, among other matters, about poor conditions of their detention in Russian penitentiary facilities, inhuman conditions of transport between facilities, an excessive length of their pre-trial detention or that of the judicial review of the custodial measure.
4.
The applications have been communicated to the Government
.
A.
Joinder of the applications
5.
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision.
B.
The complaints concerning the conditions of detention or transport or alleged defects of the criminal proceedings
6.
The applicants complained under Article 3 of the Convention about the allegedly inhuman and degrading conditions of their detention in Russian penitentiary facilities and the conditions of their transport between facilities. Ms Shalamova also complained about an excessive duration of her pre-trial detention in breach of Article 5 § 3 of the Convention and a belated examination of her appeals against the detention order in breach of Article
5 §
4.
7.
By letters submitted on different dates, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.
8.
By the above declarations, the Russian authorities acknowledged that the violations of the above-mentioned provisions of the Convention and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction: 7,045 euros (EUR) to Mr Malakhov, EUR 7,750 to Mr
Grebennikov, EUR 5,625 to Mr Kapasov, EUR 1,500 to Mr
Fedorov, EUR
8,250 to Mr Khrulev, EUR 5,000 to Mr Vorotilin, EUR
4,285 to Mr
Fedosenko, EUR 4,805 to Mr Usmonov, EUR 6,250 to Mr
Anashkin, EUR
4,350 to Mr Mishukov, EUR 4,025 to Mr Solovyev, EUR
5,200 to Ms
Shalamova, EUR 4,000 to Ms
Shakhova, EUR
17,160 to Mr
Vinogradov, EUR 4,740 to Mr Zaytsev, EUR 4,650 to Mr
Zhidkevich, EUR
6,875 to Mr Kalinin, EUR 7,000 to Mr Saltysov, EUR
9,520 to Mr
Zuyev, EUR 4,000 to Mr Grigoryev, EUR 4,025 to Mr
Novikov, EUR
3,700 to Mr Bezborodov, EUR 4,545 to Mr Vasilyev, and EUR
3,960 to Mr Galimullin.
9.
The remainder of the declaration in each case read as follows:
“The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
10.
The applicants did not accept the Government’s offers. Some of them expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were too low, whereas others insisted that the Court should examine their other complaints.
11.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article
37
§
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“...for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
12.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
13.
To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles established in its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
[GC], no.
26307/95, §§
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03).
14.
The Court notes at the outset that since its first judgment concerning the inhuman and degrading conditions of detention in Russian penitentiary facilities, an excessive length of the pre-trial detention and of the criminal proceedings against the applicant (see
Kalashnikov v. Russia
, no. 47095/99, ECHR 2002
‑
VI), it found similar violations in more than a hundred cases against Russia. As to the complaint about the inhuman and degrading conditions of transport, the Court has found a similar violation in more than twenty cases against
Russia (see, among many other authorities,
Idalov v.
Russia
[GC], no.
5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012,
Moiseyev v. Russia
, no.
62936/00, §§ 128-136, 9 October 2008 and
Khudoyorov v. Russia
, no.
6847/02, §§
‑
X (extracts)). It follows that the complaints raised in the present applications are based on the clear and extensive case-law of the Court.
15.
Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicants and explicitly acknowledged the violations of the above-mentioned provisions of the Convention.
16.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay them compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. Even if the method of calculation employed by the Russian authorities in respect of the conditions-of-detention complaints did not correspond exactly to the guidelines established by the Court in the pilot judgment (see
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), what is important is that the proposed sums are not unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
V). The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.
17.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of these cases in the part concerning the above-mentioned complaints. As the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issues, the Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1
in fine
) does not require it to continue the examination of this part of the case. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008, and
Aleksentseva and 28
Others v. Russia
(dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006).
18.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning the above-mentioned complaints.
C.
The other complaints
19.
Some applicants also raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols.
20.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of their applications.
21.
It follows that the applications in this part must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations under Articles 3, 5 §§ 3 and 4 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike a part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Søren Prebensen
Khanlar Hajiyev
Acting Deputy Registrar
President
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
30468/07
25/06/2007
Vladimir Nikolayevich MALAKHOV
24/09/1973
Yekaterinburg
Aleksandr FROLOV
54384/07
10/01/2008
Sergey Aleksandrovich GREBENNIKOV
23/02/1950
Yekaterinburg
4671/08
20/12/2007
Aleksey Anatolyevich KAPASOV
16/06/1973
Pavlovo
Olga Aleksandrovna SADOVSKAYA
7317/08
14/01/2008
Nikolay Mikhaylovich FEDOROV
20/06/1968
Samara
19108/08
25/03/2008
Vadim Aleksandrovich KHRULEV
03/02/1972
Moscow
42148/08
30/06/2008
Nikolay Viktorovich VOROTILIN
02/05/1971
Lipetsk
45087/08
25/08/2008
Sergey Viktorovich FEDOSENKO
24/03/1966
Gostagayevskaya
53993/08
30/03/2009
Saidali Saidayomovich USMONOV
29/12/1974
Surgut
55104/08
24/04/2008
Yevgeniy Sergeyevich ANASHKIN
10/05/1980
Tver
55175/08
28/08/2008
Andrey Vladimirovich MISHUKOV
26/10/1964
Izobilnyy
1743/09
17/11/2008
Aleksandr Vladimirovich SOLOVYEV
10/06/1960
Vozrozhdeniye
23987/09
26/03/2009
Olga Mikhaylovna SHALAMOVA
16/05/1965
Kolosovka
Dmitriy Valentinovich MATYAZH
2689/10
17/12/2009
Olga Vladimirovna SHAKHOVA
23/08/1965
Chelyabinsk
18259/10
06/03/2010
Aleksandr Sergeyevich VINOGRADOV
02/04/1976
Saint-Petersburg
40622/10
17/06/2010
Andrey Alekseyevich ZAYTSEV
24/08/1964
Smolensk
12741/11
28/03/2013
Mikhail Anatolyevich ZHIDKEVICH
15/03/1979
Novocherkassk
57037/11
11/07/2011
Valentin Vladimirovich KALININ
01/06/1977
Vyborg
68968/11
17/10/2011
Dmitriy Vladislavovich SALTYSOV
02/03/1964
Vladivostok
70086/11
18/07/2012
Yuriy Nikolayevich ZUYEV
24/03/1982
Arkhangelsk
74894/11
24/10/2011
Roman Vladislavovich GRIGORYEV
31/08/1977
Chesma
41601/12
18/05/2012
Aleksandr Nikolayevich NOVIKOV
04/08/1977
Novosibirsk
67318/12
07/08/2012
Igor Yuryevich BEZBORODOV
04/03/1975
Neyvo-Shaytanka
67505/12
11/09/2012
Aleksandr Nikolayevich VASILYEV
26/08/1970
Revda
17297/13
31/01/2013
Aynur Karimullovich GALIMULLIN
22/04/1980
Kazan