Prezentată la 3 februarie 2015 prima secțiune Cerere nr. 56354/09 Aleksei Vladimirovich KUZNETSOV împotriva Rusiei și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 56354/09 Această cerere a fost depusă la 5 Octombrie 2009 de către Aleksey Vladimirovich Kuznetsov născut la 1 aprilie 1976 cu reședința în Kirov, regiunea Kirov. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei societăți private. Reclamantul, al cărui domiciliu este foarte îndepărtat de instanță, a solicitat să se mențină audierea în absența sa. La 8 septembrie 2008, Tribunalul orașului Gorno-Altaik din Republica Altai a primit parțial cererea reclamantului. La data de 13 septembrie 2008, decizia a fost pusă la lumină la adresa reclamantului la data de 18 septembrie 2008. La 4 octombrie 2008, scrisoarea a ajuns la solicitant. La 14 octombrie 2008, reclamantul a depus la oficiul poștal dosarul de apel care a ajuns la Tribunal la data de 5 În noiembrie 2008, printr-o decizie înainte de a se pronunța dreptul din 11 noiembrie 2008, Tribunalul a returnat cazul ca fiind întârziat. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii. aprilie 2009, când a stabilit faptele menționate anterior, Curtea Supremă de Justiție din Altai a confirmat decizia din 11 noiembrie pe motivul că reclamantul își introducese dosarul de apel la 14 octombrie 2008, adică, în întârziere, și nu solicitase să ridice forcluzia. Reclamantul, care nu a fost prezent la tribunalul din 8 aprilie 2009, a efectuat o anchetă la președintele Tribunalului din Altai, care, printr-o scrisoare din 18 iunie 2009, a răspuns că decizia fusese trimisă în ziua în care a avut loc ședința. Cu toate acestea, a adăugat la scrisoarea sa o copie a hotărârii. Reclamantul susține că nu a primit o copie a acestei hotărâri decât la 25 iunie 2009. Cererea a fost depusă la 29 aprilie 2011 de Boris Vladimirovich Burchevskiy, născut la 29 ianuarie 1957, cu reședința în Sankt Petersburg. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei societăți private privind punerea în pericol a răspunderii acesteia pentru neexecutarea unui contract. La 4 mai 2010, Tribunalul Districtual Nevski din Sankt Petersburg a respins această acțiune, care a pronunțat numai dispozitivul deciziei. Potrivit reclamantului, instanța omite să precizeze data de la care versiunea integrală a deciziei ar fi disponibilă. Reclamantul susține că nu a primit niciodată decizia prin poștă. În schimb, potrivit reclamantului, începând cu 11 mai 2010, reprezentantul său a încercat în mod repetat și la intervale regulate să obțină o copie a deciziei de la grefa instanței. La 23 august 2010, reclamantul a depus un dosar de recurs la grefa instanței. El a adăugat la această acțiune o cerere de a ridica forța. El a susținut că, potrivit informațiilor publicate pe site-ul internet al instanței, dosarul a fost depus la grefa la 8 iunie 2010 și a fost în formă ) la 2 iulie 2010. Totuși, potrivit reclamantului, chiar și după această dată, grefa nu era în măsură să pună la dispoziția sa decizia. 11. La 15 septembrie 2010, tribunalul de district a respins cererea de declarare a obligației și și-a motivat decizia prin faptul că reclamantul nu a prezentat o declarație de judecată suficientă și convingătoare pentru a obține textul deciziei între 8 iunie 2010 și 13 august 2010. În plus, propriile încercări de a obține o copie a deciziei, chiar și după data de 8 iunie și 2 iulie 2010, au fost zadarnice, deoarece aceasta nu i-a fost prezentată decât la 13 iulie 2010. În august 2010, reclamantul a subliniat că Codul de procedură civilă nu conținea dispoziții care să oblige partea să urmeze calea deciziei în cadrul instanței, în special în cazul nerespectării de către judecător a termenului stabilit pentru punerea la dispoziție pe piață și, cu atât mai puțin, să prezinte dovezi ale neprimirii deciziei. Cererea nr. 797/14 13. 2013 de Mira Vasilyevna Ivanova născută la 24 august 1929, cu reședința la Ijevsk, republică d'Oudmourtie. 14. La 17 aprilie 2003, recurenta a introdus o acțiune în justiție în vederea recunoașterii vechimei sale la locul de muncă, ceea ce i-a acordat dreptul la prestații sociale relevante mai ridicate. 15. Prin decizia din 22 aprilie 2013, Tribunalul Districtual Oktiabrski d az Ijevsk a invitat recurenta să corecteze anumite deficiențe ale acțiunii înainte de 17 mai 2013, cu condiția ca aceasta să fie declarată inadmisibilă. Prin decizia din 28 mai 2013, Tribunalul de District a declarat acțiunea inadmisibilă și a constatat că recurenta a primit decizia din 22 aprilie că la 22 mai 2013 și, pentru a compensa această întârziere, instanța a acordat o prelungire a termenului până la 27 mai. Cu toate acestea, notat instanța, reclamanta nu a îndeplinit instrucțiunile în acest termen. 18. Recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei decizii care susținea că nu a primit niciodată decizia prin care termenul a fost prelungit până la 22 mai 2013 19. printr-o hotărâre din 3 iulie 2013, Curtea Supremă a Curții Supreme a lui Oudmourtie a confirmat, în apel, decizia din 28 mai 2013, cererea nr. 23667/14 20. Cererea a fost formulată la 5 martie 2014 de Svetlana Yuryevna Turovskaya, născută la 4 martie 1978 cu reședința în Novorossiisk, regiunea Krasnodar. 21. Prin decizia din 22 aprilie 2013, Tribunalul Districtului Oktiabrski din Novorossiisk a respins acțiunea civilă condusă de recurentă împotriva unei societăți private. Textul deciziei a fost clarificat la 27 aprilie 2013. La 28 mai 2013, recurenta a trimis prin poștă recursul împotriva acestei decizii direct instanței de apel, adică Curții Regionale din Krasnodar. Aceasta a trimis dosarul Tribunalului de District pentru îndeplinirea formalităților prevăzute la art. 325 din Codul de procedură civilă 23. La 2 iulie 2013, tribunalul de district a examinat posibilitatea de a sesiza recursul de încuviințare. Termenul pentru interjectarea apelului expiratese, potrivit instanței, la 27 mai 2013, și nu la 28 mai 2013, așa cum a declarat reclamanta. Instanța a considerat că reclamanta a introdus recursul în fața instanței superioare în mod intenționat și, prin urmare, a privat pârâtul de dreptul său de a lua cunoștință de dosarul de recurs introdus de reclamantă. Nerespectarea modalităților de introducere a recursului a determinat, potrivit instanței, obligația. După ce a constatat că recurenta a insistat să respecte atât termenul acordat pentru a interjecta apelul, cât și modalitățile de introducere a acestuia și, prin urmare, nu a formulat cererea de ridicare a obligativității, instanța concluzionează că recursul trebuia respins pentru întârziere. 24. Prin decizia din 5 septembrie 2013, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat, în apel, decizia atacată care a preluat aceleași motive. Cererea nr. 67755/14 25. Cererea a fost formulată la 24 septembrie 2014 de Valentina Ilyinichna Ivashova născută la 30 ianuarie 1929 cu reședința la Sankt Petersburg. 26. Recurenta a introdus o acțiune civilă împotriva unei societăți private. La 18 februarie 2014, Tribunalul Districtului Vasileostrovski din Sankt Petersburg a găzduit parțial acțiunea recurentei. În ședință, tribunalul a pronunțat că dispozitivul deciziei. 27. La 20, 24, 25 februarie și 3 martie 2014, reprezentantul recurentei a solicitat grefei Tribunalului să-i pună la dispoziție dosarul pentru lectură. Cererile sale au fost respinse. La 3 martie 2014, reprezentantul a depus o plângere la președintele Tribunalului, solicitându-i să ia măsurile necesare pentru a pune la dispoziția sa procesul verbal al ședinței. 28. Printr-o scrisoare din 5 martie 2014, președintele Tribunalului Districtual a informat recurenta că procesul-verbal fusese finalizat la 18 februarie 2014, în timp ce decizia fusese introdusă la net 25 februarie 2014 și, ulterior, a fost trimisă prin scrisoare recurentei la 3 martie 2014. Potrivit președintelui, întregul dosar fusese depus la grefa Tribunalului la 4 martie 2014. 29. La 18 martie 2014, recurenta a introdus un apel succint și a susținut că, întrucât nu este de acord cu decizia, nu este în măsură să explice motivele cererii sale, deoarece aceasta nu era încă în posesia textului deciziei integrale și a indicat, în același timp, că va depune o cerere motivată la primirea acesteia. 30. Prin hotărârea din 21 martie 2014, Tribunalul Districtual a solicitat corectarea deficiențelor căii de atac, și anume, prezentarea motivelor și a copiilor acestuia pentru pârât înainte de 12 aprilie 2014, dacă nu ar fi îndeplinite aceste instrucțiuni, a declarat hotărârea, Tribunalul ar declara recursul inadmisibil. 31. în aprilie 2014, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil pe motiv că recurenta nu era conformă cu instrucțiunile prevăzute în decizia din 12 aprilie. 32. La 25 aprilie 2014, recurenta a introdus un dosar de recurs și a depus la dosarul său o cerere de declarare a obligației pe motiv că a primit decizia netă că la 25 martie 2014. În plus, Comisia a susținut că termenul stabilit prin decizia din 21 martie 2014 pentru corectarea deficiențelor din recurs a fost în mod evident insuficient pentru a face acest lucru, dat fiind că a primit o copie a acesteia la 9 aprilie 2014, în timp ce data era stabilită la 12 aprilie 2014. Prin decizia din 20 mai 2014, Tribunalul de District a declarat recursul inadmisibil pentru întârziere. Recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei decizii și a susținut că a făcut uz de legea care i-a permis să facă apel în termen de 30 de zile de la primirea deciziei nete. Aceasta a adăugat că instanța nu a avut dreptul de a reduce acest termen. Potrivit recurentei, care a depus cererea la 25 aprilie 2014, aceasta a respectat termenul stabilit. 34. Prin hotărârea din 23 iulie 2014, Curtea orașului Sankt Petersburg a confirmat, în apel, decizia din 20 mai. Aceasta stabilește că, în fapt, reclamantul primise decizia netă prin poștă la 25 martie 2014. Cu toate acestea, Curtea a statuat că acest aspect nu era de natură să submineze concluzia de întârziere, deoarece, pe de o parte, reprezentantul recurentei luase cunoștință de dosar la 11 martie 2014 și fusese informat astfel că termenul acordat pentru interjectarea apelului începuse deja să curgă și, pe de altă parte, fusese informat cu privire la necesitatea de a-și completa acțiunea în apel prin decizia din 21 martie 2014. martie primită de către Comisie la 9 aprilie 2014. Dreptul și practica internă relevantă 35. În conformitate cu art. 199 din Codul de procedură civilă, hotărârea Tribunalului trebuie pronunțată imediat după examinarea cauzei. Instanța trebuie să pronunțeze dispozitivul în aceeași ședință, dar poate amâna la maximum cinci zile de la data redactării considerentelor hotărârii. După pronunțarea hotărârii, aceasta trebuie să fie semnată de toți judecătorii și vărsată la dosar. 36. În conformitate cu art. 338 din Cod, astfel cum este în vigoare înainte de 1 ianuarie 2012, o parte poate interjecta apelul în termen de zece zile de la pronunțarea hotărârii și de către instanța de primă instanță în forma sa finală. ianuarie 2012, termenul de interjecție a fost extins la o lună (art. 321 din Cod). Interpretând această dispoziție, Curtea Supremă a Rusiei în Directiva sa din 19 iunie 2012 n 13 a precizat că acest termen începe să curgă în ziua următoare celei în care hotărârea netă (și anume, inclusiv considerentele) a fost pronunțată și expiră în ziua corespunzătoare lunii următoare (punctul 6 din directivă). 37. În conformitate cu art. 337 alineatul (2) (în vigoare înainte de 1 ianuarie 2012) și art. 321 alineatul (1) din Cod (în vigoare după această dată), acțiunea trebuie depusă la instanța de primă instanță. Interpretând această dispoziție, Curtea Supremă a Rusiei în directiva menționată anterior nr. 13 a precizat că depunerea acțiunii direct în fața instanței de recurs nu poate servi drept motiv pentru a-l returna reclamanților. Potrivit Curții Supreme, în acest caz, instanța de apel trebuie, pe de o parte, să retrimite recursul la instanța judecătorească care a pronunțat hotărârea pentru îndeplinirea formalităților prevăzute la art. 325 din Cod și, pe de altă parte, să informeze reclamantul care a introdus acțiunea 38. În conformitate cu art. 214 din Cod, instanța trebuie să trimită o copie a sentinței părților, dacă acestea nu erau prezente în instanță, în termen de cinci zile de la punerea la dispoziție a acesteia. 39. În conformitate cu alineatul (1) din art. 112 din Cod, instanța competentă poate invoca hotărârea sa în temeiul căreia a fost sigilat și consideră că acesta din urmă a avut un motiv întemeiat care justifică întârzierea. Interpretând această dispoziție, Curtea Supremă din Directiva menționată anterior nr. 13 (punctul 8 din directivă) precizează că aceste motive valabile ar putea fi următoarele: în cazul reclamanților care au luat parte în mod direct, este vorba despre circumstanțele legate de persoana care solicită, de exemplu, o boală gravă, o slăbiciune, analfabetism) ; primirea de către reclamant a unei copii a hotărârii după expirarea termenului stabilit pentru introducerea cererii sau în cazul în care timpul rămas până la expirarea termenului respectiv este insuficient pentru a examina dosarul și a redacta o acțiune motivată; nerespectarea de către instanța de primă instanță a obligației prevăzute la art. 193 și la art. 198 alineatul (5) din Cod de a informa părțile cu privire la modalitățile și termenul acordat pentru a interjera apelul la judecată; respectarea de către instanța judecătorească a unui termen stabilit de art. 199 din Cod pentru a aduce hotărârea la lumină sau a unui termen stabilit de art. 214 din Cod pentru a trimite copii ale hotărârii părților care nu au fost informate în mod corespunzător, cu condiția ca aceste încălcări să fi condus la încuviințare pentru părți de a pregăti și introduce căile de atac motivate în termenul stabilit în acest scop. 40. Cererea de declarare a obligației trebuie introdusă în fața instanței competente și examinată în instanță. Părțile primesc notificarea cu privire la data și locul acestei audieri, dar absența lor nu împiedică instanța să examineze cererea (art. 112 alineatul (2) din Cod). Prin depunerea cererii de ridicare a obligației, instanța de apel trebuie, în același timp, să depună recursul (art. 112 alineatul (3) din Cod). Părțile pot introduce o acțiune împotriva deciziei înainte de a pronunța dreptul prin care instanța acceptă sau respinge această cerere (art. 112 alineatul (5) din Cod). 41. Potrivit articolului 108 din Cod, în cazul în care un act de procedură trebuie încheiat înainte de data la care se încheie un termen, acesta se consideră realizat dacă actul se face înainte de 24 de ore din ultima zi a acestui termen, de exemplu prin predarea documentelor relevante biroului poștal. Interpretând această dispoziție, Curtea Supremă în directiva sa menționată anterior nr. 13 (punctul 8 din directivă), precizează că, în acest din urmă caz, data depunerii este verificată de ștampila poștală pe suport de hârtie, de chitanța la poștă recomandată sau de orice alt document care atestă depunerea scrisorii (certificat eliberat de oficiul poștal, copie a registrului poștal care iese etc.). Aceste norme se aplică, de asemenea, în ceea ce privește recursul trimis direct instanței de apel. GRIFS Invouchant, chiar și în esență, art. 6 1 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță în măsura în care recursul lor la o cale de atac, printr-o aplicare pe care o consideră greșită a normelor de procedură, au fost declarați inadmisibili pentru întârziere. Cererea nr. 56354/09: invocând art. 6 alin. (1), art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că refuzul instanței de judecată a acceptat cererea sa a încălcat dreptul său la respectarea proprietăților sale. Cererea nr. 797/14: invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că refuzul de a-i plăti alocațiile sociale, la care consideră că are dreptul, se analizează în privarea bunurilor în sensul acestei dispoziții. Cererea nr 23667/14 : invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că instanța nu a dorit să facă o decizie în conformitate cu legea și să o protejeze împotriva încălcării de către o bancă privată a drepturilor sale patrimoniale. Au fost audiate în mod echitabil contestațiile privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamanților, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție? În special, reclamanții au beneficiat de un drept de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care recursurile la recurs au fost respinse ca întârzieri În cazul în care se consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin ce mijloace sunt comunicate părților deciziile nete, adică, inclusiv considerentele și dispozitivele, aceste mijloace de comunicare a deciziilor, permit acestora să aibă o monitorizare precisă și fiabilă a traseului deciziei nete de la depunerea acesteia la grefa instanței până la trimiterea părților prin poștă Guvernul este invitat să prezinte textele legislative de reglementare a acestor aspecte. Anexă de procedură Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii: 56354/09 05/10/2009 Aleksei Vladimirovich KUZNETSOV 01/04/1976 31159/11* 29/04/2011 Boris Vladimirovich BURCHEVSKIY 29/01/1957 797/14 06/12/2013 Mira Vasilyevna IVANOVA 24/08/1929 23667/14* 05/03/2014 Svetlana Yuryevna TUROVSKAYA 04/03/1978 67755/14 24/09/2014 Valentina Ilyinichna IVASHOVA 30/01/1929
Communiquée le 3 février 2015
Requête n
o
56354/09
Aleksey Vladimirovich KUZNETSOV contre la Russie
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
La requête n
o
56354/09
1.
Cette requête a été introduite le 5
octobre
2009 par Aleksey Vladimirovich Kuznetsov né le 1
er
avril
1976 résidant à Kirov, région de Kirov.
2.
Le requérant avait introduit une action civile contre une société privée. Le requérant, dont le domicile est très éloigné du tribunal, avait demandé de tenir audience en son absence. Le 8 septembre 2008, le tribunal de la ville de Gorno-Altaïsk de la république d’Altaï accueillit en partie la demande du requérant. La décision, qui fut mise au net le 13 septembre 2008, fut envoyée à l’adresse du requérant le 18 septembre 2008. Le 4
octobre 2008, la lettre parvint au requérant. Le 14 octobre 2008, le requérant déposa à la poste le dossier d’appel qui parvint au tribunal le 5
novembre 2008.
3.
Par une décision avant dire droit du 11 novembre 2008, le tribunal retourna le dossier comme tardif.
4.
Le requérant forma un recours contre cette décision. Le 8
avril 2009, ayant établi les faits susmentionnés, la cour suprême d’Altaï confirma la décision du 11 novembre au motif que le requérant avait introduit son dossier d’appel le 14 octobre 2008, c’est-à-dire, en retard, et n’avait pas demandé de relever la forclusion.
5.
Le requérant, qui n’était pas présent à l’audience du 8 avril 2009, fait une enquête auprès du président de la cour d’Altaï qui, par une lettre du 18
juin 2009, répondit que la décision avait été envoyée le jour de l’audience. Il joignit toutefois à sa lettre une copie de l’arrêt. Le requérant affirme n’avoir reçu une copie de cet arrêt que le 25 juin 2009.
2.
La requête n
o
31159/11
6.
La requête a été introduite le 29
avril
2011 par Boris Vladimirovich Burchevskiy né le 29
janvier
1957 résidant à Saint-Pétersbourg.
7.
Le requérant introduisit une action civile contre une société privée relative à la mise en jeu la responsabilité de cette dernière pour la non
‑
exécution d’un contrat.
8.
Le 4 mai 2010, le tribunal du district Nevski de Saint-Pétersbourg rejeta cette action ayant prononcé uniquement le dispositif de la décision. Selon le requérant, le juge omit de préciser la date à partir de laquelle la version intégrale – c’est-à-dire, le dispositif et les considérants – de la décision serait disponible.
9.
Le requérant affirme n’avoir jamais reçu la décision par courrier. En revanche, selon le requérant, à partir du 11 mai 2010 son représentant tenta à maintes reprises et à intervalles réguliers d’obtenir une copie de la décision auprès du greffe du tribunal. Il ne l’obtint que le 13
août 2010. Cette décision comportait une mention informant que le 17
mai 2010 la décision avait acquis l’autorité de la chose jugée.
10.
Le 23 août 2010, le requérant déposa un dossier d’appel au greffe du tribunal. Il joignit à ce recours une demande de relever la forclusion. Il fit valoir que selon les informations publiées sur le site
‑
web du tribunal, le dossier avait été déposé au greffe le 8 juin 2010 et avait été «
mis en forme
» (
оформлено
) le 2 juillet 2010. Toutefois, selon le requérant, même après cette date, le greffe n’était pas en mesure de mettre la décision à sa disposition.
11.
Le 15 septembre 2010, le tribunal de district rejeta la demande de relevé de forclusion. Il motiva sa décision par le fait que le requérant n’avait pas présenté d’explication suffisante et convaincante de l’impossibilité pour lui d’obtenir le texte de la décision entre le 8 juin 2010 et le 13
août 2010.
12.
Le requérant forma un recours. Il indiqua ne pas avoir été informé du dépôt de la décision mise au net au greffe. Qui plus est, ses propres tentatives d’obtenir une copie de la décision, même après le 8 juin et le 2
juillet 2010 étaient vaines, car celle-ci ne lui avait été remise que le 13
août 2010. Le requérant souligna que le code de procédure civile ne contenait pas de dispositions obligeant la partie de suivre le chemin de la décision au sein du tribunal, surtout en cas de non
‑
respect par le juge du délai imparti pour la mise au net, et, encore moins, de présenter des preuves de la non réception de la décision.
3.
La requête n
o
797/14
13.
La requête a été introduite le 6
décembre
2013 par Mira Vasilyevna Ivanova née le 24
août
1929 résidant à Ijevsk, république d’Oudmourtie.
14.
Le 17
avril 2003, la requérante introduisit un recours en justice tendant à faire reconnaitre son ancienneté au travail, ce que lui donnait le droit aux allocations sociales pertinentes plus élevées.
15.
Par une décision avant dire droit du 22 avril 2013, le tribunal du district Oktiabrski d’Ijevsk invita la requérante à corriger certains défauts du recours avant le 17
mai 2013, sous peine de la voir déclarer irrecevable.
16.
La requérante reçut une copie de cette décision le 22 mai 2013.
17.
Par une décision du 28 mai 2013, le tribunal de district déclara le recours irrecevable. Il constata que la requérante n’avait reçu la décision du 22
avril que le 22
mai 2013 et, pour compenser ce retard, le tribunal accorda une prolongation du délai jusqu’au 27 mai. Toutefois, nota le tribunal, la requérante n’avait pas rempli les instructions dans ce délai.
18.
La requérante forma un recours contre cette décision arguant qu’elle n’avait jamais reçu la décision par laquelle le délai avait été prolongé jusqu’au 22 mai 2013.
19.
Par un arrêt du 3 juillet 2013, la cour suprême d’Oudmourtie confirma, en appel, la décision du 28 mai 2013.
4.
La requête no
23667/14
20.
La requête a été introduite le 5
mars
2014 par Svetlana Yuryevna Turovskaya née le 4
mars
1978 résidant à Novorossiisk, région de Krasnodar.
21.
Par une décision du 22 avril 2013, le tribunal du district Oktiabrski de Novorossiisk rejeta l’action civile dirigée par la requérante contre une société privée. Le texte de la décision fut mis au net le 27 avril 2013.
22.
Le 28 mai 2013, la requérante envoya par la poste le recours contre cette décision directement à la juridiction d’appel, c’est-à-dire, à la cour régionale de Krasnodar. Celle-ci renvoya le dossier au tribunal de district pour accomplir les formalités prévues par l’article 325 du code de procédure civile.
23.
Le 2 juillet 2013, le tribunal de district examina la possibilité de relever le recours de forclusion. Le délai imparti pour interjeter appel avait expiré, selon le tribunal, le 27 mai 2013 et non le 28 mai 2013, comme l’affirmait la requérante. Le tribunal considéra que la requérante avait introduit l’appel devant la juridiction supérieure intentionnellement et avait ainsi privé le défendeur de son droit de prendre connaissance du dossier d’appel introduit par la requérante. Le non-respect des modalités de l’introduction d’appel avait entrainé, selon le tribunal, la forclusion. Ayant constaté que la requérante insistait avoir respecté tant le délai imparti pour interjeter appel que les modalités de son introduction et, par conséquent, ne formulait pas la demande de relever la forclusion, le tribunal conclut que l’appel devait être rejeté pour tardiveté.
24.
La requérante forma un recours contre cette décision. Par une décision avant dire droit du 5 septembre 2013, la cour régionale de Krasnodar confirma, en appel, la décision attaquée ayant repris les mêmes motifs.
5.
La requête no
67755/14
25.
La requête a été introduite le 24
septembre
2014 par Valentina Ilyinichna Ivashova née le 30
janvier
1929 résidant à Saint-Pétersbourg.
26.
La requérante introduisit une action civile contre une société privée. Le 18 février 2014, le tribunal du district Vassileostrovski de Saint
‑
Pétersbourg accueillit en partie l’action de la requérante. En audience, le tribunal n’a prononcé que le dispositif de la décision.
27.
Les 20, 24, 25 février et le 3 mars 2014, la représentante de la requérante sollicita auprès du greffe du tribunal la mise à sa disposition du dossier pour la lecture. Ses demandes furent rejetées. Le 3 mars 2014, la représentante déposa une plainte auprès du président du tribunal lui demandant de prendre les mesures nécessaires pour mettre le procès
‑
verbal de l’audience à sa disposition.
28.
Par une lettre du 5
mars 2014, le président du tribunal de district informa la requérante que le procès-verbal avait été finalisé le 18 février 2014, alors que la décision avait été mise au net 25 février 2014 et avait, ensuite, été envoyée par courrier à la requérante le 3 mars 2014. Selon le président, le dossier entier avait été déposé au greffe du tribunal le 4
mars 2014.
29.
Le 18 mars 2014, la requérante interjeta un appel succinct. Elle fit valoir que n’étant pas d’accord avec la décision, elle n’était pourtant pas en mesure d’expliciter les motifs de son appel, car elle n’était toujours pas en possession du texte de la décision intégrale. Elle indiqua en même temps qu’elle présenterait un appel motivé à la réception de celle-ci.
30.
Par une décision avant dire droit du 21 mars 2014, le tribunal de district invita à corriger les défauts du recours, à savoir, présenter les motifs d’appel et les copies de celui-ci pour le défendeur et ce, avant le 12
avril 2014. À défaut de remplir ces consignes, disait la décision, le tribunal déclarerait le recours irrecevable.
31.
Le 23
avril 2014, le tribunal déclara le recours irrecevable au motif que la requérante ne s’était pas conformée aux consignes données dans la décision du 12 avril.
32.
Le 25 avril 2014, la requérante introduisit un dossier d’appel. Elle versa à son dossier une demande de relever la forclusion au motif qu’elle n’avait reçu la décision mise au net que le 25 mars 2014. En outre, elle fit valoir que le délai imparti par la décision du 21 mars 2014 pour corriger les défauts de l’appel était manifestement insuffisant pour le faire, étant donné qu’elle n’avait reçu la copie de celle-ci que le 9 avril 2014, alors que la date était fixée au 12 avril 2014.
33.
Par une décision avant dire droit du 20 mai 2014, le tribunal de district déclara le recours irrecevable pour tardiveté. La requérante forma un recours contre cette décision. Elle fit valoir qu’elle avait fait usage de la loi qui lui permettait d’interjeter appel dans un délai de 30 jours à partir de la réception de la décision mise au net. Elle ajouta que le tribunal n’avait pas le droit de réduire ce délai. Selon la requérante, ayant déposé l’appel le 25
avril 2014, elle s’était conformée au délai imparti.
34.
Par un arrêt du 23 juillet 2014, la cour de la ville de Saint
‑
Pétersbourg confirma, en appel, la décision du 20 mai. Elle établit qu’en effet la requérant avait reçu la décision mise au net par la poste le 25
mars 2014. La cour jugea, toutefois, que cette circonstance n’était pas de nature à ébranler la conclusion de tardiveté, car, d’une part, la représentante de la requérante avait pris connaissance du dossier le 11 mars 2014 et avait ainsi été informée que le délai imparti pour interjeter appel avait déjà commencé à courir et, d’autre part, elle avait été averti de la nécessité de compléter son recours en appel par la décision du 21
mars reçue par l’intéressée le 9
avril 2014.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
35.
Selon l’article 199 du code de procédure civile, le jugement du tribunal doit être rendu immédiatement après l’examen de l’affaire. Le tribunal doit prononcer le dispositif lors de la même audience, mais il peut reporter à cinq jours maximum l’élaboration des considérants du jugement. Une fois le dispositif du jugement prononcé, il doit être signé par tous les juges et versé au dossier.
36.
Conformément à l’article 338 du code, tel qu’en vigueur avant le 1
er
janvier 2012, une partie peut interjeter appel dans un délai de dix jours après que le jugement ait été rendu et par le tribunal de première instance dans sa forme finale. Après le 1
er
janvier 2012, le délai pour interjeter appel a été étendu à un mois (l’article 321 du code). Interprétant cette disposition, la Cour suprême de Russie dans sa directive du 19 juin 2012 n
o
13 précisa que ce délai commence à courir le jour suivant celui où le jugement mis au net (c’est-dire, comprenant les considérants) a été rendu et expire le jour correspondant du mois suivant (paragraphe 6 de la directive).
37.
Selon l’article 337 § 2 (en vigueur avant le 1
er
janvier 2012) et l’article 321 § 1 du code (en vigueur après cette date), le recours doit être déposé au tribunal de première instance. Interprétant cette disposition, la Cour suprême de Russie dans sa directive précitée n
o
13 précisa que le dépôt du recours directement devant la juridiction d’appel ne peut être servir de raison pour le retourner aux plaignants. Selon la Cour suprême, dans ce cas de figure, la juridiction d’appel doit, d’une part, renvoyer le recours au tribunal ayant rendu le jugement pour remplir les formalités prévues par l’article 325 du code et, d’autre part, informer le plaignant ayant introduit le recours.
38.
Selon l’article 214 du code, le tribunal doit envoyer une copie du jugement aux parties, si elles n’étaient pas présentes à l’audience, dans un délai de cinq jours après l’avoir mis au net.
39.
Selon le paragraphe premier de l’article 112 du code, le tribunal compétent peut relever l’appelant de sa forclusion s’il estime que ce dernier avait une raison valable justifiant le retard. Interprétant cette disposition, la Cour suprême dans sa directive précitée n
o
13 (le paragraphe
8 de la directive) précisa que ces raisons valables pourraient être les suivantes
: a)
pour les plaignants ayant pris part à l’audience, il s’agit des circonstances liées à la personne de l’appelant comme par exemple une maladie grave, une faiblesse, l’analphabétisme)
; b)
la réception par le plaignant n’ayant pas participé à l’audience d’une copie du jugement après l’expiration du délai imparti pour l’introduction de l’appel ou bien lorsque le temps restant jusqu’à l’expiration de ce délai est insuffisant pour étudier le dossier et rédiger un recours motivé
; c)
le non-respect par le tribunal de première instance de son obligation prévue par l’article 193 et du paragraphe 5 de l’article 198 du code de renseigner les parties sur les modalités et le délai imparti pour interjeter appel du jugement
; d)
le non
‑
respect par le tribunal d’un délai imparti par l’article 199 du code pour mettre le jugement au net ou bien d’un délai imparti par l’article 214 du code pour envoyer les copies du jugement aux parties absentes à l’audience à condition que ces violations aient conduit à l’impossibilité pour les parties de préparer et introduire les recours motivés dans le délai imparti à cet effet.
40.
La demande de relever la forclusion doit être introduite devant le tribunal compétent et examinée à l’audience. Les parties reçoivent notification de la date et du lieu de cette audience, mais leur absence n’empêche pas le tribunal de l’examiner la demande (paragraphe 2 de l’article 112 du code). En déposant la demande de relever la forclusion, l’appelant doit en même temps déposer l’appel même (paragraphe 3 de l’article 112 du code). Les parties peuvent former un recours contre la décision avant dire droit par laquelle le tribunal accueille ou rejette cette demande (paragraphe 5 de l’article 112 du code).
41.
Selon l’article 108 du code, si un acte de procédure doit être accompli avant l’échéance d’un terme, il est considéré comme accompli si l’acte est fait avant vingt-quatre heures du dernier jour de ce terme, par exemple, en remettant les documents pertinents au bureau de poste. Interprétant cette disposition, la Cour suprême dans sa directive précitée n
o
13 (le paragraphe 8 de la directive), précisa que dans ce dernier cas, la date du dépôt est vérifiée par le cachet de la poste sur l’enveloppe, par le reçu certifiant l’envoi du courrier recommandé ou tout autre document certifiant le dépôt de la lettre (certificat délivré par le bureau de poste, copie du registre du courrier sortant, etc.). Ces règles s’appliquent également à l’égard de l’appel envoyé directement à la juridiction d’appel.
1.
Invoquant, ne serait-ce qu’en substance, l’article 6
§
1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal dans la mesure où leur recours en appel, par une application qu’ils jugent erronée des règles de procédure, ont été déclarés irrecevables pour tardiveté.
2.
La requête n
o
56354/09
: invoquant l’article 6 § 1, l’article 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de ce que le refus du tribunal d’accueillir sa demande a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.
3.
La requête n
o
797/14
: invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint que le refus de lui payer les allocations sociales, auxquelles elle estime avoir droit, s’analyse en une privation des biens au sens de cette disposition.
4.
La requête n
o
23667/14
: invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint de ce que le tribunal n’a pas voulu rendre une décision conforme à la loi et de la protéger contre une violation par une banque privée de ses droits patrimoniaux.
1.
Les contestations sur les droits et obligations de caractère civil des requérants ont-elles été entendues équitablement, comme l’exige l’article
6
§
1 de la Convention
? En particulier, les requérants ont-ils bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où leurs recours en appel ont été rejetés comme tardifs
? Cette forclusion, a-t-elle été imputable aux requérants
?
2.
Les décisions de première instance contestées en appel, ont
‑
elles été remises/envoyés aux requérants dans les délais prévus par la loi ou, le cas échéant, dans les délais nécessaires pour préparer à temps leurs recours en appel
? Par quels moyens les décisions mises au net, c’est-à-dire, comprenant les considérants et les dispositifs, sont communiquées aux parties
? Ces moyens de communication des décisions, permettent-ils d’avoir un suivi précis et fiable du parcours de la décision mise au net depuis le dépôt de celle-ci au greffe du tribunal jusqu’à l’envoi aux parties par la poste
? Le gouvernement est invité à présenter les textes législatifs réglementant ces aspects.
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Date de naissance
56354/09
05/10/2009
Aleksey Vladimirovich KUZNETSOV
01/04/1976
31159/11*
29/04/2011
Boris Vladimirovich BURCHEVSKIY
29/01/1957
797/14
06/12/2013
Mira Vasilyevna IVANOVA
24/08/1929
23667/14*
05/03/2014
Svetlana Yuryevna TUROVSKAYA
04/03/1978
67755/14
24/09/2014
Valentina Ilyinichna IVASHOVA
30/01/1929