SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 4831/16 Aleksei Anatolyevich GORBUNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 iunie 2020 într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schmbri Orland, judecători, și Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 29 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Aleksei Anatolyevich Gorbunov, este un resortisant rus născut în 1973 și rezident la Moscova. Guvernul tan ( Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Galperine, reprezentantul său actual. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unui proces, judecătorul S. da. un tribunal de district ar fi făcut observații cu privire la conduita reclamantului Prin decizia din 14 noiembrie 2008, Tribunalul Districtual Tverskoi din Moscova s-a declarat incompetent. Tribunalul a indicat că, în conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, litigiul nu putea face obiectul unei examinări, deoarece textele în vigoare nu prevedeau modalitățile și temeiurile pentru despăgubirea prejudiciului cauzat de judecător atunci când vina acestuia din urmă nu era stabilită în penalitate. Prin hotărârea din 19 martie 2009, Curtea orașului Moscova a confirmat, în Casație, decizia cu aceleași motive. Dreptul și practica internă relevantă Pentru rezumatul textelor privind răspunderea statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției, trebuie să se consulte la hotărârea Curții X și a altor cauze (n 78042/16 și 66158/14, §§ 18-26, 14 ianuarie 2020). Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, reclamantul se plânge că refuzul de a lua în considerare acțiunea sa în răspundere a judecătorului, pe motiv de imunitate a acestuia din urmă, a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță în sensul că dreptul intern nu ar prevedea dreptul material la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciilor de justiție. În acest sens, se face referire la art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în partea sa relevantă în speță, este formulat în acest sens. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților Guvernul contestă teza reclamantului. V) afirmă că art. 6 alin. (1) din Convenție garantează oricărui justițiar dreptul de a introduce căi de atac pentru a-și exercita drepturile cu caracter civil și că această dispoziție (n) asigură prin ea însăși drepturile și obligațiile cu caracter civil nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante. El adaugă că dreptul la care se referă reclamantul nu este garantat prin dreptul intern. Guvernul susține că Ö este în mod clar nefondat în sensul Õ art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Reclamantul nu a prezentat nici o notificare. (a se vedea, printre multe altele, și altele) 87, Paroisse greco catolic Lupeni și alte c. România [GC], n 76943/11, § 71, 29 noiembrie 2016, Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, § 100, 23 iunie 2016 și Károly Nagy c. Ungaria [GC], n 56665/09, § 60, 14 septembrie 2017). : Aceasta nu poate crea, prin intermediul interpretării articolului 1, un drept material care să nu aibă nici o bază legală în statul în cauză (a se vedea, de exemplu, Roche c. Regatul Unit [GC], n 3255] § 119, CEDH 2005 X și Károly Nagy , citată anterior, § 61, 14 septembrie 2017). În cele din urmă, Curtea reiterează faptul că, pentru a decide dacă Cu toate acestea, Curtea constată că, după ce a examinat o situație similară cu cea a reclamantului în hotărârea pronunțată anterior X și altele, Curtea constată că, după examinarea unei situații similare celei a reclamantului în hotărârea pronunțată anterior X și altele, Curtea constată că, după ce a examinat o situație similară cu cea a reclamantului în hotărârea pronunțată anterior X și a Curții a Uniunii Europene are într-adevăr o bază în dreptul intern. , (citată în prealabil) a concluzionat că legislația națională din Rusia nu a consacrat dreptul material pentru justițiabilii în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de un act judiciar cu caracter procedural, altul decât prejudiciul cauzat de o durată nejustificată a procedurii (a se vedea, pentru analiză mai detaliată, X și altele, citată anterior, §§ 51). Aceasta a concluzionat că dreptul intern nu prevede dreptul de a presta despăgubiri pentru disfuncțiile denunțate de reclamanți, divulgarea datelor personale și, respectiv, o eroare procedurală. În absența unui drept material prevăzut de textele naționale, Curtea a ajuns la concluzia cu privire la acest aspect care era incompatibil cu Convenția. 12. În speță, Curtea nu consideră că este necesar să se separe de această analiză. Întradevăr, recurentul se plânge de un comportament vădit incorect al judecătorului instanței judecătorești din statul de executare. Curtea nu poate să se autoinstanțeze de analiza tribunalelor rusești care au încheiat la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat o scrisoare de informare pentru a combate teza guvernului aflat în afara acestuia. 13. Prin urmare, având în vedere natura motivului formulat de reclamant, este de competența Curții să constate că acesta nu deține un drept. Pe care l-am putea susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern. Altfel, ar crea, prin interpretarea art. 6 alin. (1) din Convenție, un drept material fără temei legal în statul pârât (X. și altele, menționate anterior, § 49). Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 din Convenție nu se aplică faptelor prezentei specii. Prin urmare, cauza este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă, în aplicarea articolului 3 litera (a) și a articolului 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenție 15. Recurentul își reiterează hotărârea de încălcare a dreptului de a avea acces la o instanță judecătorească, în conformitate cu art. 6, sub aspectul articolului 13 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 16. Guvernul susține că reclamantul putea sesiza Consiliul Superior al Magistraturii pentru a pune în pericol răspunderea disciplinară a judecătorului care ar fi comis presupusa încălcare. Acesta susține că litigiul este vădit nefondat. 17. Reclamantul nu a prezentat nici o declarație de încuviințare. 18. Curtea amintește că art. 13 din convenție este aplicabil atunci când Cu privire la încheierea unei incompatibilități raționale în materie de materie a spătarului, prevăzută la art. 1 din Convenție (punctul 14 de mai sus), în sensul acestei dispoziții, nu există nici un caracter de apărare în sensul art. 13 din Convenție. 19. Curtea concluzionează că art. 13 din Convenție nu se aplică faptelor prezentei specii. Prin urmare, cauza este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 iulie 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
4831/16
Aleksey Anatolyevich GORBUNOV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 juin 2020 en un comité composé de
:
Georgios A. Serghides,
président,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juin 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Me Aleksey Anatolyevich Gorbunov, est un ressortissant russe né en 1973 et résidant à Moscou.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté initialement par M.
G.
Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
M.
Galperine, son représentant actuel.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
2.
Lors d’un procès, le juge S. d’un tribunal de district aurait fait des remarques relatives à la conduite du requérant – avocat – qui représentait l’une des parties. Vexé par ces remarques, le requérant introduisit une action civile contre le Trésor public. Le requérant réclama un dédommagement pour un dysfonctionnement de la justice.
3.
Par une décision avant dire droit du 14 novembre 2008, le tribunal du district Tverskoï de Moscou se déclara incompétent. Le tribunal indiqua que, en application de l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile, le litige ne pouvait pas faire l’objet d’un examen car les textes en vigueur ne prévoyaient pas les modalités et les fondements de l’indemnisation du dommage causé par le juge lorsque la faute de ce dernier n’était pas établie au pénal.
4.
Par un arrêt du 19 mars 2009, la cour de la ville de Moscou confirma, en cassation, la décision aux mêmes motifs.
Le droit et la pratique internes pertinents
5.
Pour le résumé des textes concernant la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux de la justice, il convient de se reporter à l’arrêt de la Cour
X et autres c. Russie
, (n
os
78042/16 et 66158/14, §§ 18-26, 14
janvier 2020).
6.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que le refus d’examiner son recours en responsabilité du juge, au motif de l’immunité de ce dernier, a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention
7.
Le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal en ce que le droit national ne prévoirait pas le droit matériel à un dédommagement pour le préjudice causé par le dysfonctionnement des services de la justice. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en sa partie pertinente en l’espèce, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
Thèses des parties
8.
Le Gouvernement conteste la thèse du requérant. Se référant à l’arrêt
Z et autres c.
Royaume-Uni
([GC], n
o
29392/95, §
2001
‑
V), il dit que l’article 6 § 1 de la Convention garantit à tout justiciable le droit d’introduire des recours pour faire valoir ses droits à caractère civil et que cette disposition n’assure par elle-même aux droits et obligations de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des États contractants. Il ajoute que le droit auquel le requérant se réfère n’est pas garanti par le droit national. Le Gouvernement soutient que le grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention.
9.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
L’appréciation de la Cour
10.
La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer sous son volet «
civil
», il faut qu’il y ait contestation sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice (voir, parmi beaucoup d’autres,
Z
et autres
, précité, §
87,
Paroisse gréco
‑
catholique Lupeni et autres c.
Roumanie
[GC], n
o
76943/11, §
71, 29
novembre 2016,
Baka c. Hongrie
[GC], n
o
20261/12, §
100, 23 juin 2016, et
Károly Nagy c.
Hongrie
[GC], n
o
56665/09, § 60, 14
septembre 2017). L’article 6 § 1 n’assure aux «
droits et obligations
» de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des États contractants
: elle ne saurait créer, par voie d’interprétation de l’article
6
§
1, un droit matériel n’ayant aucune base légale dans l’État concerné (voir, par exemple,
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
32555/96, §
‑
X, et
Károly Nagy
, précité, § 61, 14
septembre 2017). Enfin, la Cour redit que, pour décider si le «
droit
» invoqué possède vraiment une base en droit interne, il faut prendre pour point de départ les dispositions du droit national pertinent et l’interprétation qu’en font les juridictions internes (
Károly Nagy
, précité, § 62).
11.
La Cour note que, après avoir examiné une situation similaire à celle du requérant dans l’arrêt récent
X et autres
, (précité) elle a conclu que le droit national russe n’a pas consacré le droit matériel pour les justiciables à l’indemnisation pour le dommage causé par un acte judiciaire à caractère procédural autre que le dommage engendré par une durée déraisonnable de la procédure (voir, pour l’analyse plus détaillée,
X et autres
, précité, §§
37
‑
51). Elle a conclu que le droit national ne conférait pas le droit d’indemnisation pour les dysfonctionnements dénoncés par les requérants, respectivement une divulgation des données personnelles et une erreur procédurale. En l’absence d’un droit matériel prévu par les textes nationaux, la Cour a conclu à l’irrecevabilité de ce grief qui était incompatible
rationa materiae
avec la Convention.
12.
En l’espèce, la Cour ne trouve pas nécessaire de s’écarter de cette analyse. En effet, le requérant se plaint d’un comportement prétendument incorrect du juge du tribunal d’instance. La Cour ne peut s’écarter de l’analyse des tribunaux russes qui ont conclu à l’irrecevabilité de la demande du requérant au motif de l’absence d’un droit matériel au dédommagement pour ce type de comportement. La Cour note en outre que le requérant n’a pas présenté d’observations pour combattre la thèse du Gouvernement tenant à l’irrecevabilité de ce grief.
13.
Dès lors, eu égard à la nature du grief formulé par le requérant, force est pour la Cour de constater que celui-ci ne possédait pas un «
droit
» que l’on pouvait prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Conclure autrement aboutirait à créer, par voie d’interprétation de l’article 6 § 1 de la Convention, un droit matériel dépourvu de base légale dans l’État défendeur (
, précité, § 49).
14
.
Partant, la Cour conclut que l’article 6 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer aux faits de la présente espèce. Dès lors, le grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention
15.
Le requérant réitère son grief de violation du droit d’accès à un tribunal, tiré de l’article 6, sous l’angle de l’article
13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
16.
Le Gouvernement soutient que le requérant pouvait saisir le Conseil supérieur de la magistrature pour mettre en jeu la responsabilité disciplinaire du juge qui aurait commis la violation alléguée. Il soutient que le grief est manifestement mal fondé.
17.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
18.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention est applicable lorsqu’il existe un «
grief défendable
» fondé sur la Convention. Eu égard à la conclusion de l’incompatibilité
ratione materiae
du grief tiré de l’article
6
1.de la Convention (paragraphe
14 ci-dessus), le grief soulevé par l’intéressé sur le terrain de l’article 13 de la Convention n’a pas de caractère «
défendable » aux fins de cette disposition.
19.
La Cour conclut que l’article 13 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer aux faits de la présente espèce. Dès lors, le grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 juillet 2020.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Greffière adjointe
Président