Comunicat la 24 noiembrie 2016 Secțiunea a treia Cerere nr. 4831/16 Aleksei Anatolyevich GORBUNOV împotriva Rusiei introdusă la 29 iunie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Aleksei Anatolyevich Gorbunov, este un resortisant rus născut în 1973 și rezident la Moscova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unui proces, judecătorul S. da. un tribunal de district ar fi făcut observații cu privire la conduita reclamantului Prin decizia din 14 noiembrie 2008, Tribunalul Districtual Tverskoi din Moscova s-a declarat incompetent. Tribunalul a indicat că, în conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, litigiul nu putea face obiectul unei examinări, deoarece textele în vigoare nu prevedeau modalitățile și temeiurile pentru despăgubirea prejudiciului cauzat de judecător atunci când vina acestuia din urmă nu era stabilită în penalitate. Prin hotărârea din 19 martie 2009, Curtea orașului Moscova a confirmat, în recurs, decizia cu aceleași motive. Dreptul și practica internă relevante în conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul declară cererea inadmisibilă, în special în cazul în care aceasta din urmă nu poate face obiectul examinării în instanță, deoarece există o altă cale de atac. Pentru rezumatul textelor privind răspunderea statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției, este necesar să se consulte Hotărârea Curții Gryaznov c. Rusia (n 19673/03, §§ 36-39, 12 iunie 2012). Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că refuzul de a lua în considerare acțiunea sa în răspundere a judecătorului, pe motiv de imunitate a acestuia din urmă, a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. 1 din Convenție, în măsura în care acțiunea sa în răspundere pentru statul în cauză din cauza comportamentului nedrept al unui judecător nu a fost examinată pe fond Reclamantul a avut la dispoziție, așa cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și formuleze interdicția de la art. 6 alin. (1) din Convenție.
Communiquée le 24 novembre 2016
Requête n
o
4831/16
Aleksey Anatolyevich GORBUNOV
contre la Russie
introduite le 29 juin 2009
1.
Le requérant, M
e
Aleksey Anatolyevich Gorbunov, est un ressortissant russe né en 1973 et résidant à Moscou.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Lors d’un procès, le juge S. d’un tribunal de district aurait fait des remarques relatives à la conduite du requérant – avocat – qui représentait l’une des parties. Vexé par ces remarques, le requérant introduisit une action civile contre le Trésor public. Le requérant réclama des dommages et intérêts du fait du fonctionnement défectueux de la justice.
4.
Par une décision avant dire droit du 14 novembre 2008, le tribunal du district Tverskoï de Moscou se déclara incompétent. Le tribunal indiqua que, en application de l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile, le litige ne pouvait pas faire l’objet d’un examen car les textes en vigueur ne prévoyaient pas les modalités et les fondements de l’indemnisation du dommage causé par le juge lorsque la faute de ce dernier n’était pas établie au pénal.
5.
Par un arrêt du 19 mars 2009, la cour de la ville de Moscou confirma, en cassation, la décision aux mêmes motifs.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
6.
Selon l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile, le juge déclare la demande irrecevable, notamment, lorsque cette dernière ne peut faire l’objet de l’examen en justice, car une autre voie de recours existe.
7.
Pour le résumé des textes concernant la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux de la justice, il convient de se reporter à l’arrêt de la Cour
Gryaznov c.
Russie
, (n
o
19673/03, §§ 36-39, 12 juin 2012).
GRIEF
8.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que le refus d’examiner son recours en responsabilité du juge, au motif de l’immunité de ce dernier, a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
1.
Le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6
§
1 de la Convention, dans la mesure où son recours en responsabilité de l’État pour comportement fautif d’un juge n’a pas été examiné sur le fond
?
2.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention
?