Sari la conținut
CtEDO 24.11.2016 Auto

GORBUNOV c. RUSSIE

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
24.11.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GORBUNOV c. RUSSIE (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 24 noiembrie 2016 Secțiunea a treia Cerere nr. 4831/16 Aleksei Anatolyevich GORBUNOV împotriva Rusiei introdusă la 29 iunie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Aleksei Anatolyevich Gorbunov, este un resortisant rus născut în 1973 și rezident la Moscova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unui proces, judecătorul S. da. un tribunal de district ar fi făcut observații cu privire la conduita reclamantului Prin decizia din 14 noiembrie 2008, Tribunalul Districtual Tverskoi din Moscova s-a declarat incompetent. Tribunalul a indicat că, în conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, litigiul nu putea face obiectul unei examinări, deoarece textele în vigoare nu prevedeau modalitățile și temeiurile pentru despăgubirea prejudiciului cauzat de judecător atunci când vina acestuia din urmă nu era stabilită în penalitate.

Prin hotărârea din 19 martie 2009, Curtea orașului Moscova a confirmat, în recurs, decizia cu aceleași motive. Dreptul și practica internă relevante în conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul declară cererea inadmisibilă, în special în cazul în care aceasta din urmă nu poate face obiectul examinării în instanță, deoarece există o altă cale de atac. Pentru rezumatul textelor privind răspunderea statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției, este necesar să se consulte Hotărârea Curții Gryaznov c. Rusia (n 19673/03, §§ 36-39, 12 iunie 2012). Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că refuzul de a lua în considerare acțiunea sa în răspundere a judecătorului, pe motiv de imunitate a acestuia din urmă, a adus atingere dreptului său de acces la o instanță.

1 din Convenție, în măsura în care acțiunea sa în răspundere pentru statul în cauză din cauza comportamentului nedrept al unui judecător nu a fost examinată pe fond Reclamantul a avut la dispoziție, așa cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și formuleze interdicția de la art. 6 alin. (1) din Convenție.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă