Prezentată la 9 decembrie 2015 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 22116/08 Roza Stepanovna KULNEVA și altele împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DEFIT Lista părților reclamante figurează în anexă. Recurentele au introdus o acțiune civilă în vederea obținerii alocațiilor sociale. Această acțiune fusese declarată inadmisibilă. Or, recurentele nu primiseră dosarul constituit în fața instanței. Recurentele au introdus o acțiune judiciară împotriva judecătorilor M. și B. și a Departamentului regional de Voronej al Serviciului Federal de Poliție al Justițielor pe lângă Curtea Supremă a Rusiei (Судебной депарнмент ) în răspundere pentru judecătorii de pace pentru distrugerea intenționată a dosarului constituit în fața instanței în susținerea acțiunii. Prin hotărârea din 15 august 2007, Tribunalul Districtual Tsentralni din Voronej declara acțiunea inadmisibilă. În ceea ce privește judecătorii, instanța indiqua que conform art. 134 1 alin. (1) din Codul de procedură civilă, litigiul nu putea face obiectul examinării, deoarece textele în vigoare nu prevedeau modalitățile și temeiurile de soluționare a prejudiciului cauzat de judecător atunci când greșeala acestuia din urmă nu era stabilită în penalitate. În ceea ce privește Serviciul Federal de Administrație a Instanțelor, instanța a indicat că serviciul menționat nu ținea de competența sa teritorială. Prin hotărârea din 4 decembrie 2007, Curtea Regională de la Voronej a confirmat, în casație, decizia cu aceleași motive. Cererea nr. 5536/09 Judecătorul de Pace E. din circumscripția judiciară nr. 20 din districtul Leninski din Perm, nemulțumit de conduita reclamantului, a făcut o scrisoare în atenția președintelui adunării legislative din regiunea Perm, angajatorul reclamantului. În această scrisoare, judecătorul a atras atenția președintelui asupra comportamentului, în opinia sa, nedemn al reclamantului Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei Publice, a guvernului regiunii Perm și a agenției regionale de administrare a justiției pentru pace (регионал Prin decizia din 29 februarie 2008, Tribunalul Districtual Sverdlovski din Perm a declarat incompetent să examineze această acțiune. În ceea ce privește art. 16 din Legea privind statutul judecătorilor din Federația Rusă, Tribunalul nota că nu ar putea fi angajată nicio răspundere împotriva judecătorului pentru că a exprimat o opinie cu privire la exercitarea funcției sale sau pentru că a pronunțat o hotărâre, cu excepția cazului în care acest judecător este condamnat de un abuz pe cale penală. În plus, Tribunalul a precizat că plângerea reclamantului de a-și asuma răspunderea disciplinară a judecătorului a fost respinsă de președintele Tribunalului Districtului Leninski din Perm ca fiind lipsită de orice temei. Din aceste motive, instanța a declarat că acțiunea este inadmisibilă, în conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă. 10. Prin hotărârea din 3 aprilie 2008, Curtea Regională din Perm a confirmat, în recurs, decizia atacată. Ca răspuns la argumentul reclamantului, Curtea a declarat că motivul pentru care s-a făcut referire la art. 134 alineatul (1) din Cod se referea la drepturile care nu se aplicau protecției judiciare. Instanța a adăugat că textele în vigoare nu prevăd modalitățile și fundamentele despăgubirii prejudiciului cauzat de judecător atunci când vina acestuia din urmă era stabilită nu la penalitate, ci la civil. Cererea nr. 66158/14 Generația cauzei 12. recurenta introducese o acțiune civilă în răspundere pentru un anumit T. pentru viol. Ea a solicitat instanței să colecteze informații privind starea de sănătate a lui T. Judecătorul Yu de la Tribunalul Districtual Krasnogvardeïski din Sankt Petersburg a trimis scrisori unei case de asigurări de sănătate, unui centru de igienă și de epidemiologie și șefului unui birou de poliție. Judecătorul, care i-a cerut să furnizeze anumite informații referitoare la T., a prezentat faptele cauzei cu care a fost sesizat, în special presupusul viol comis de T. asupra persoanei reclamantei, contaminarea acesteia cu anumite boli, fără să fi ascuns numele de la . La 12 septembrie 2013, recurenta a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului Federal al Finanțelor pentru a fi compensată pentru divulgarea informațiilor personale și pentru nerespectarea de către judecător a unei căi de atac cu privire la măsurile asigurătorii în fața instanței de recurs 14. Prin decizia din 8 octombrie 2013, Tribunalul Districtului Tverskoi din Moscova a declarat că nu este competent să examineze această acțiune. În ceea ce privește art. 16 din Legea privind statutul judecătorilor din Federația Rusă, Tribunalul nota că nu ar putea fi angajată nicio răspundere împotriva judecătorului, nici măcar destituit de competențele sale, pentru că și-a exprimat o opinie în legătură cu exercitarea funcției sale sau pentru că a pronunțat o hotărâre, cu excepția cazului în care acest judecător este condamnat de un abuz pe cale penală. În plus, Tribunalul nota că, în conformitate cu hotărârea nr. 1-P din 25 ianuarie 2001 a Curții Constituționale a Rusiei (a se vedea partea Or, Tribunalul, în ciuda recomandării Curții Constituționale, legiuitorul a omis să adopte textele privind fundamentele și modalitățile unei astfel de despăgubiri, precum și competențele instanțelor în această privință. Din aceste motive, instanța a declarat acțiunea inadmisibilă, în conformitate cu art. 134 alin. (1) din Codul de procedură civilă. 15. La 24 martie 2014, Curtea orașului Moscova a confirmat, în apel, această decizie făcând parte din motivele deciziei contestate. Dreptul și practica internă relevantă 16. În conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul declară cererea inadmisibilă, în special în cazul în care aceasta din urmă nu poate face obiectul unui proces în instanță, deoarece este prevăzută o altă cale de atac. 17. Pentru rezumatul textelor privind răspunderea statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției, a se vedea Hotărârea Gryaznov c. Rusia, 19673/03, §§ 36-39, 12 iunie 2012. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, chiar și în esență, coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng că refuzul de a-și examina acțiunile în răspundere ale judecătorilor, pe motiv de imunitate a acestora din urmă, a adus atingere dreptului lor de acces la o instanță. A fost ascultată în mod echitabil contestația privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamanților, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție? În special, refuzul Tribunalului de a lua în considerare acțiunile în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției a fost încălcat în sensul acestui articol (Chemurkin c. Rusia, nr 39874/03, § 28-30, 16 septembrie 2010 și Vasilyev și Kovtun c. Rusia, n 13703/04, § 48-56, 13 decembrie 2011)? În conformitate cu art. 13 din convenție, reclamanții au avut la dispoziție o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula o acțiune de necunoaștere a articolului 6 alineatul (1) din Convenția de punere în aplicare Data intrării în vigoare Numele reclamantului Data nașterii Reprezentării Reprezentantului 22116/08 12/04/2008 Roza Stepanovna KULNEVA 23/09/1939 Voronej (regiunea Voronej) Asiya Fedorovna YARMONOVA 13/04/1938 Voronej Faina Alekseievna GONCHAROVA 01/01/1938 Voronej Lyubov Mifodyevna KARABLINA 11/05/1945 Voronej Anastasiya Andreyevna KONDUSOVA 01/11/1925 Voronej Nina Ilinichna CHHEKRYGINA 11/01/1943 Voronej Mariya Timofeyevna DEGTYAREVA 14/07/1929 Voronej Nina Mikhaylovna KOROTKOVA 27/07/1943 Voronej Nina Ivanovna AGUPOVA 03/01/1929 V. TARNARUTSKIY 5536/09 19/09/2008 Aleksandr Valeryevich KONOVALOV 16/06/1958 Perm, regiunea Perm 66158/14 16/09/2014 M. B. St Petersburg
Communiquée le 9 décembre 2015
Requête n
o
22116/08
Roza Stepanovna KULNEVA et autres contre la Russie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
22116/08
3.
Les requérantes avaient introduit une action civile visant à obtenir des allocations sociales. Cette action avait été déclarée irrecevable. Or, les requérantes n’avaient pas reçu le dossier constitué devant le tribunal.
4.
Les requérantes introduisirent un recours judiciaire dirigé contre les juges M. et B. et le département régional de Voronej du Service fédéral de l’administration des juridictions auprès de la Cour suprême de Russie (
Судебный департамент
) en responsabilité des juges de paix pour la destruction intentionnelle du dossier constitué devant le tribunal à l’appui de l’action.
5.
Par une décision avant dire droit du 15 août 2007, le tribunal du district Tsentralni de Voronej déclara l’action irrecevable. En ce qui concerne les juges, le tribunal indiqua qu’en application de de l’article
134
§
1 alinéa 1 du code de procédure civile, le litige ne pouvait pas faire l’objet de l’examen car les textes en vigueur ne prévoyaient pas les modalités et les fondements de l’indemnisation du dommage causé par le juge lorsque la faute de ce dernier n’était pas établie au pénal. En ce qui concerne le Service fédéral de l’administration des juridictions, le tribunal indiqua que ledit Service ne relevait pas de sa compétence territoriale.
6.
Par un arrêt du 4 décembre 2007, la cour régionale de Voronej confirma, en cassation, la décision aux mêmes motifs.
2.
Requête n
o
5536/09
7.
Le juge de paix E. de la circonscription judiciaire n
o
20 du district Leninski de Perm, mécontent de la conduite du requérant, fit une lettre à l’attention du président de l’assemblée législative de la région de Perm, employeur du requérant. Dans cette lettre, le juge attira l’attention du président sur le comportement, selon lui, indigne du requérant – aide d’un député de l’assemblée.
8.
Le requérant introduisit une action civile dirigée contre le Trésor public, le gouvernement de la région de Perm et l’agence régionale d’administration de la justice de paix (
региональное агентство по обеспечению деятельности мировых судей
) en responsabilité du juge E. pour diffamation. Il rectifia par la suite l’objet de son action demandant que le juge retirât la lettre contestée et s’excusât.
9.
Par une décision avant dire droit du 29 février 2008, le tribunal du district Sverdlovski de Perm se déclara incompétent pour examiner cette action. Se référant à l’article 16 de la loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie, le tribunal nota qu’aucune responsabilité ne pourrait être engagée contre le juge pour avoir exprimé une opinion – en rapport avec l’exercice de sa fonction – ou avoir rendu une décision judiciaire, à moins que ce juge ne soit reconnu coupable d’un abus par la voie pénale. Il nota, en outre, que la plainte du requérant tendant à la mise en jeu de la responsabilité disciplinaire du juge a été rejetée par le président du tribunal du district Leninski de Perm comme dénuée de tout fondement.
Fort de ces motifs, le tribunal déclara l’action irrecevable, en application de l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile.
10.
Dans son recours, le requérant reprocha au tribunal ne pas avoir indiqué quelle autre voie de recours existait pour faire valoir ses droits.
11.
Par un arrêt du 3 avril 2008, la cour régionale de Perm confirma, en cassation, la décision attaquée. Répondant à l’argument du requérant, la cour nota que le motif d’irrecevabilité prévu par l’article 134 § 1 alinéa 1 du code concernait les droits qui ne se prêtaient pas à la protection judiciaire. La cour ajouta que les textes en vigueur ne prévoyaient pas les modalités et les fondements de l’indemnisation du dommage causé par le juge lorsque la faute de ce dernier était établie non au pénal mais au civil.
3.
Requête n
o
66158/14
a)
La genèse de l’affaire
12.
La requérante avait introduit une action civile en responsabilité d’un certain T. pour viol. Elle avait demandé au tribunal de recueillir les informations relatives à l’état de santé de T. Le juge Yu. du tribunal du district Krasnogvardeïski de Saint-Pétersbourg avait envoyé des lettres à une caisse d’assurances maladie, à un centre d’hygiène et d’épidémiologie et au chef d’un bureau de police. Le juge, demandant de lui fournir certaines informations relatives à T., avait présenté les faits de la cause dont il était saisi, notamment le viol allégué commis par T. sur la personne de la requérante, la contamination de celle-ci par certaines maladies, sans avoir caché le nom de l’intéressée.
b)
L’introduction d’un recours en responsabilité du juge Yu.
13.
Le 12 septembre 2013, la requérante introduisit une action civile dirigée contre le ministère fédéral des Finances visant à se faire dédommager pour la divulgation des informations personnelles et le manquement du juge à transmettre un recours concernant les mesures conservatoires à l’instance d’appel.
14.
Par une décision avant dire droit du 8 octobre 2013, le tribunal du district Tverskoï de Moscou se déclara incompétent pour examiner cette action. Se référant à l’article 16 de la loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie, le tribunal nota qu’aucune responsabilité ne pourrait être engagée contre le juge, même destitué de ses pouvoirs, pour avoir exprimé une opinion – en rapport avec l’exercice de sa fonction – ou avoir rendu une décision judiciaire, à moins que ce juge ne soit reconnu coupable d’un abus par la voie pénale. En outre, le tribunal nota qu’en effet, selon l’arrêt n
o
1-P du 25 janvier 2001 de la Cour constitutionnelle de Russie (voir la partie «
le droit interne pertinent
» ci-dessous), la responsabilité d’un juge pourrait être engagée si la faute de ce dernier était établie non seulement au pénal mais également par une décision civile. Or, releva le tribunal, en dépit de la recommandation de la Cour constitutionnelle, le législateur avait omis d’adopter les textes concernant les fondements et les modalités d’un tel dédommagement, ainsi que les compétences des juridictions en la matière. Fort de ces motifs, le tribunal déclara l’action irrecevable, en application de l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile.
15.
Le 24 mars 2014, la cour de la ville de Moscou confirma, en appel, cette décision faisant siens les motifs de la décision contestée.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
16.
Selon l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile, le juge déclare la demande irrecevable, notamment, lorsque cette dernière ne peut faire l’objet de l’examen en justice, car une autre voie de recours est prévue.
17.
Pour le résumé des textes concernant la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux de la justice, voir l’arrêt
Gryaznov c.
Russie
, n
o
19673/03, §§ 36-39, 12 juin 2012.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ne serait-ce qu’en substance, combiné avec l’article 13, les requérants se plaignent que le refus d’examiner leurs recours en responsabilité des juges, au motif de l’immunité de ces derniers, a porté atteinte à leur droit d’accès à un tribunal.
1.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article
6
§
1 de la Convention
? Plus particulièrement, le refus opposé par la justice d’examiner les recours en responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux de la justice, a-t-il été porté atteinte au droit des requérants d’accès à un tribunal, au sens de cet article (
Chernichkin c.
Russie
, n
o
39874/03, §§ 28-30, 16
septembre 2010, et
Vasilyev et Kovtun c.
Russie
, n
o
13703/04, §§ 48-56, 13 décembre 2011) ?
2.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention
?
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représentant
22116/08
12/04/2008
Roza Stepanovna KULNEVA
23/09/1939
Voronej (région de Voronej)
Asiya Fedorovna YARMONOVA
13/04/1938
Voronej
Faina Alekseyevna GONCHAROVA
01/01/1938
Voronej
Lyubov Mifodyevna KARABLINA
11/05/1945
Voronej
Anastasiya Andreyevna KONDUSOVA
01/11/1925
Voronej
Nina Ilinichna CHEKRYGINA
11/01/1943
Voronej
Mariya Timofeyevna DEGTYAREVA
14/07/1929
Voronej
Nina Mikhaylovna KOROTKOVA
27/07/1943
Voronej
Nina Ivanovna AGUPOVA
03/01/1929
Voronej
5536/09
19/09/2008
Aleksandr Valeryevich KONOVALOV
16/06/1958
Perm, région de Perm
66158/14
16/09/2014
St Pétersbourg