În cazul Sukhanov și al altor c. Rusia, această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schuking, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 octombrie 2017, rend la interdicție că aici, adoptat la această dată, PROCEDURA La originea cauzei se află trei hotărâri (n 56251/12, 23302/13 și 53116/15) îndreptate împotriva Federației Ruse și inclusiv trei resortisanți ai acestui stat, domnul Mikhail Yuryevich Sukhanov ( august 2012, 6 martie 2013 și, respectiv, 22 octombrie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat inițial de dl G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Galperine, reprezentantul său actual, care susținea în special că refuzul instanțelor de a-și examina acțiunile pe fond le-a afectat dreptul la o instanță de judecată. În perioada 2 iunie 2014 - 12 mai 2016, a fost comunicat guvernului un acces la o instanță. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA La 10 mai 2012, primul reclamant a intentat o acțiune civilă împotriva angajatorului său în vederea reintegrării la postul său. În iunie 2012, tribunalul militar al garnizoanăi Saratov a constatat dispariția instanței pe motiv că reclamantul nu era prezentat în instanță de două ori, la 23 mai și 1 iunie 2012, și că nu a solicitat ca acțiunea sa să fie examinată în absența sa. Instanța a statuat că pârâtul nu se opunea stingerii instanței. Prin scrisoarea din 30 iulie 2012, primul reclamant a solicitat această decizie în fața Curții Militare Privoljskiy. Prin scrisoarea din 30 iulie 2012, aceasta din urmă a informat că, în temeiul articolului 222 alineatele (7) și (8) din Codul de procedură civilă, decizia din 1 iunie 2012 nu era susceptibilă de a face apel. La 5 noiembrie 2013, primul reclamant a prezentat o cerere identică în fața Tribunalului Militar al garnizoanăi Perm. Prin decizia din 22 noiembrie 2013, confirmată în apel la 11 februarie 2014, Tribunalul a respins cererea de prescripție (пропуск срока длн обранения в суд În ceea ce privește doamna Krestovskaya (solicitarea n 23302/13) A doua reclamantă și fiul ei au introdus o acțiune civilă împotriva administrației districtuale, în special în vederea recuperării daunelor. Tribunalul Districtual Leninski din Sankt Petersburg a stabilit la data de 8 octombrie 2012. La 7 octombrie 2012, recurenta a trimis o telegramă la tribunal prin care a informat că este bolnavă și solicita amânarea înștiințării din acest motiv. În octombrie 2012, reclamanta a fost informată prin telegrame și nu s-a prezentat la aceste ședințe. 12. Printr-o decizie din 22 octombrie 2012, Tribunalul a considerat că reclamanta nu a fost prezentă la cele două audieri, pe care nu le-a solicitat, în absența sa și, în cele din urmă, că pârâtul nu se afla în afara procedurii legale. Tribunalul a declarat, prin urmare, stingerea instanței, în conformitate cu art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă. Prin scrisoarea din 6 decembrie 2012, instanța S. din cadrul Tribunalului a informat părțile interesate că decizia în cauză era injumătățită și le-a informat, de asemenea, că instanța ar putea relua procedura, în conformitate cu art. 223 3 din Codul de procedură civilă, în cazul în care au formulat o cerere în acest sens, și le-a avizat cu privire la modalitățile de exercitare a acestei căi de atac. La 24 decembrie 2012, la Prin scrisoarea din 26 decembrie 2012, recurenta și-a întemeiat cererea pe articolele din Codul de procedură civilă care reglementează examinarea în apel. Prin scrisoarea din 26 decembrie 2012, instanța a refuzat să examineze cererea pentru viciu de formă, și anume pentru neconformitate cu art. 223 3 din Codul de procedură civilă. În ceea ce privește domnul Mazunin (solicitarea nr. 53116/15) Cel de-al treilea reclamant, acționând prin intermediul unui reprezentant, a intentat un litigiu civil împotriva unei bănci. Cererea sa în instanță a fost însoțită de o cerere de pronunțare a unei hotărâri în absența sa și a reprezentantului său. 17. Tribunalul Districtului Sverdlovski din Perm fixa la tribunal la data de 1 aprilie 2015. Printr-o scrisoare din 31 martie 2015, cel de-al treilea reclamant își va reiniția cererea în cauza în absența sa. 19. La 15 aprilie 2015, tribunalul districtului Sverdlovski a pus capăt la tribunal, în conformitate cu art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă, notând următoarele: Reclamantul a fost sesizat în mod corespunzător, nu a prezentat audierilor din data de 15 și aprilie 2015, și nu a solicitat să se pronunțe în absența sa. 20. Tribunalul a indicat, de asemenea, că decizia sa putea fi pronunțată în fața Curții Regionale Perm. 21. La 28 și 29 aprilie 2015, reclamantul a prezentat două declarații de apel. 22. Printr-o scrisoare din 5 mai 2015, Tribunalul de District s-a întors la cel de-al treilea reclamant pe motiv că decizia din 15 aprilie 2015 era inexactă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE În conformitate cu art. 222 din Codul de procedură civilă, în special, în cazul în care cele două părți, care nu au solicitat examinarea cauzei în absența acestora, nu s-au prezentat de două ori în fața instanței [art. 222 alineatul (7) ] sau în cazul în care reclamantul, nesolicitat să examineze cauza în absența acesteia, nu este prezentat de două ori în fața instanței judecătorești și pârâtul nu este pentru ca cauza să fie examinată pe fond [art. 222 alineatul (8) ]. În conformitate cu art. 223 din respectivul cod, în cazurile menționate anterior, instanța pronunță o decizie prin care se pune capăt instanței. În această decizie, instanța este obligată să indice modul în care reclamantul poate înlătura obstacolele din calea instanței enumerate la art. 222 (art. 223) (art. 223) 1). Reclamantul are dreptul de a reinsera aceeași acțiune după corectarea deficiențelor menționate în această din urmă dispoziție [art. 223 alineatul (2) ]. În cazurile prevăzute la alineatele (7) și (8) din art. 222 din Codul de procedură civilă, Tribunalul, sesizat cu o cerere din partea uneia dintre părți, își anulează propria decizie cu privire la stingerea landului, cu condiția ca această parte să prezinte dovezi care să demonstreze caracterul valabil al motivelor absenței sale la audieri și a imposibilității sale de a prezenta aceste dovezi Tribunalului. Decizia de respingere a acestei cereri este susceptibilă de a da curs cererii [art. 223 alineatul (3) ]. 25. În conformitate cu art. 331 din același cod, decizia înainte de a pronunța dreptul instanței este susceptibilă de a da curs cererii, indiferent de decizia pe fond, în cazul în care acest lucru este prevăzut în mod expres de acest cod sau în cazul în care această decizie împiedică evoluția cauzei. 26. Celelalte decizii înainte de a declara drept nu pot face obiectul unei cereri separate, însă argumentele formulate împotriva acestora pot fi incluse în recurs împotriva deciziei privind fondul [art. 331 alineatul (3) ]. 27. Curtea Supremă a Rusiei în Directiva sa din 28 iunie 2008 n 13 a menționat că hotărârea de extincție a instanței este definitivă. În schimb, decizia de refuzare a reluării instanței, pronunțată în temeiul art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, poate fi pronunțată. Având în vedere asemănările dintre prezentele cereri cu privire la faptele și aspectele juridice pe care le ridică, Curtea consideră că este oportun ca acestea să fie anexate, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 29. Reclamanții susțin că acțiunile lor judiciare nu au fost examinate pe fond, aducând astfel atingere dreptului lor de acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Tezele părților 30. Guvernul contestă afirmațiile reclamanților. El susține că aceste obiecții sunt vădit nefondate. În ceea ce îl privește pe dl Sukhanov Guvernul precizează că, făcând uz de dreptul său prevăzut la art. 167 alineatul (5) din Codul de procedură civilă, primul reclamant a solicitat instanței să examineze acțiunea sa în absența sa. El adaugă că instanța nu era în măsură să respingă această cerere și că prezența părților în lantură, deoarece, în conformitate cu principiul regimului care reglementează procedura civilă, părțile ar defini gradul de participare la proces, chiar dacă acesta din urmă ar fi pierdut în caz de neprezentare. 32. Guvernul precizează, de asemenea, că Codul de procedură civilă prevede două garanții în acest domeniu și, prin urmare, consideră că art. 222 alineatul (8) din respectivul cod nu este de natură să aducă atingere dreptului la o instanță. În acest sens, acesta arată că, în primul rând, dispariția din statul membru nu împiedică reclamantul să reintroducă aceeași cerere, odată ce neajunsurile sunt la originea dispariției primei instanțe corectate. Acesta indică faptul că primul reclamant nu a făcut totuși uz de acest drept, ci a sesizat un alt tribunal, iar tribunalul de garnizoană din Perm a respins cererea de prescripție. Guvernul adaugă că, în al doilea rând, în cazul prevăzut la art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă, și anume necompamentarea în land, reclamantul poate solicita judecătorului să revină asupra deciziei sale de a se stinge din funcție, cu condiția de a prezenta dovezi care să demonstreze caracterul valabil al motivelor absenței sale în cadrul ședințelor de judecată și de imposibilitatea de a prezenta aceste probe Tribunalului [art. 223 alineatul (3) din același cod]. El precizează că, în sensul acestui articol, reclamantul nu este limitat la nici un termen pentru a formula o astfel de cerere. Acesta indică faptul că, în speță, primul reclamant nu a făcut uz de acest drept. 35. Reclamantul nu a prezentat nici un răspuns. În ceea ce privește domnul Krestovskaya 36. Guvernul elaborează aceeași analiză ca și cea prezentată în cazul primului solicitant (punctul 34 de mai sus). Acesta indică faptul că al doilea reclamant nu și-a exercitat dreptul prevăzut la art. 223 § 3 din Codul de procedură civilă, și anume dreptul de a cere judecătorului să revină asupra deciziei sale de stingere a instanței. Guvernul adaugă, de asemenea, că guvernul poate reinsera întotdeauna aceeași cerere, acțiunea sa nefiind prescrisă. 37. reclamanta și-a menținut acțiunea. În ceea ce privește domnul Mazunin Guvernul arată că domnul Mazunin nu a contestat decizia din 15 aprilie 2015 în temeiul articolului 223 alineatul (3) din Codul de procedură civilă și consideră că cauza trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne. Guvernul susține că construcția legală prevăzută la articolele 222 și 223 din acest cod nu împiedică reclamantul să reintroducă, după dispariția din instanță, aceeași cerere dacă dorește acest lucru. Prin urmare, consideră că, în lipsa reluării unei astfel de cereri, reclamantul și-a pierdut interesul în examinarea cererii sale de către autoritățile naționale. Alternativ, referindu-se la Decizia Goryfinal c. Rusia ((dec.), nr 53757/10, 7 octombrie 2014), guvernul invită Curtea să șteargă cererea de a-și elimina rolul în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. 40. Reclamantul susține că decizia de stingere a bolii nu avea temei legal. În această privință, Tribunalul Național a ajuns la concluzia că, având în vedere absența sa în instanță, în mod implicit, și anume art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă (punctul 24 de mai sus) nu ar permite această concluzie decât în cazul în care partea absentă nu a formulat o cerere de examinare a acțiunii în absența acesteia. În conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). În ceea ce privește excepția invocată de guvern cu privire la neobosirea căilor de atac interne (punctul 38 de mai sus), reclamantul obiectase că a solicitat examinarea cauzei în absența acesteia și, prin urmare, exercitarea căii de atac prevăzute la art. 223 din Codul de procedură civilă nu avea niciun sens. În plus, reclamantul susține că, chiar dacă se presupune că decizia contestată este anulată și că instana este repusă în aplicare, nimic nu ar împiedica instana să pronune din nou extincia instanței pe același temei. Curtea consideră că excepția preliminară ridicată de guvern este atât de strâns legată de substanța Principiile generale 44. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din Convenție garantează tuturor dreptul de a se pronunța de către o instanță cu privire la orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Parisse Greco-Catolic Lupeni și alții c. România [GC], n 76943/11, § 84, CEDO 2016 (extrase)). Acest drept de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o acțiune, ci și dreptul la o soluție judiciară a litigiului (idem, § 86, Multiplex c. Croația, n 58112/00, § 45, 10 iulie 2003 și Kutić c. Croația, n 48778/99, § 25, CEDH 2002 II). 45. Curtea reamintește apoi că dreptul de acces la o instanță, recunoscut prin art. 6 alin. (1) din Convenție, nu este absolut; acesta poate da naștere unor limitări admise implicit, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat. Cu toate acestea, astfel de limitări nu pot restrânge accesul liber la o anumită persoană într-un mod sau într-un punct cum este cel al dreptului salean atins chiar în substanța sa. În plus, ele nu se pot concilia cu art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Al-Dulimi și Montana Management Inc. c. Elveția [GC], n 5809/08, § 129, CEDO 2016). 46. Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o cale de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice. Persoanele interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate (Běleš și alte c. Republica Cehă , 47273/99, § 60, CEDO 2002 IX. 47. Curtea reamintește în cele din urmă că nu îi revine sarcina de a cunoaște eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I. Curtea nu are obligația de a ține loc de judecător de a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării art. 6 alineatul (1) la aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (Parisse Greco Catolic Lupeni și altele, citată anterior, punctul 90). 48. În mod normal, Curtea nu a făcut obiectul unei sarcini de investigare în cadrul legislației și practicii relevante, ci de a verifica dacă modul în care au fost aplicate reclamantului sau au fost afectate a condus la o încălcare a Convenției ( Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr 473/43/06, § 164, CEDH 2015). (ii) Aplicarea acestor principii. În cazul de față, Curtea constată că părțile sunt în dezacord cu privire la caracterul justificat al aplicării articolului 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă. Reclamanții se asigură că nu s-au demascat, în timp ce guvernul afirmă contrariul. Întradevăr, potrivit guvernului, tribunalele nu au nici înfățișat, nici nu au solicitat examinarea cauzelor lor în absența lor. Guvernul consideră că o astfel de situație înseamnă o retragere implicită a reclamanților și duce la o extincție în mod oficial, în conformitate cu art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă. 50. Curtea constată că prezentarea în fața instanței, în materie civilă, este un drept și nu o obligație a reclamantului (punctul 31 de mai sus). Instanța este în măsură să considere neprezentarea repetată a reclamantului ca fiind o dezinstație implicită și să pronunțe, în consecință, dispariția din instanță. Această ultimă decizie este posibilă dacă sunt îndeplinite următoarele două condiții: : Reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la data la care a fost pronunțată cauza și nu a solicitat examinarea cauzei în absența acesteia (punctul 23 de mai sus). Prin urmare, întrebarea principală care apare în prezenta cauză este dacă reclamanții au solicitat sau nu examinarea cauzelor lor în absența lor. Curtea subliniază mai întâi că dnii. Sukhanov și Mazunin au formulat cereri în acest sens. Scrisorile adresate instanțelor sunt autentice (punctele 6, 16 și 18 de mai sus) și, în plus, guvernul confirmă acest lucru în observațiile sale cu privire la domnul Sukhanov (punctul 31 de mai sus. Aceste demersuri demonstrează că reclamanții respectivi nu s-au retras nici în mod expres, nici implicit. Prin urmare, aplicarea de către instanțele judecătorești a articolului 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă pare în mod vădit arbitrară, din moment ce nu face legătura între faptele stabilite, dispoziția aplicabilă și încheierea procedurilor (Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, §§ 61-65, CEDO 2015, An mailković c. Serbia, n 1401/08, § 24-28, 9 aprilie 2013 și Khamidov c. Rusia, n 72118/01, § 170 și 174, 15 noiembrie 2007). 52. Prin urmare, Curtea consideră că ar fi inutil pentru aceasta să caute in abstract în cazul în care stingerea landului, astfel cum a fost concepută de legiuitor în art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă, urmărește un scop legitim, în măsura în care aplicarea acestuia, în mod vădit arbitrar, a deviat sensul acestei dispoziții. Din același motiv, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze proporționalitatea măsurii contestate, în special în ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții menționați anterior au posibilitatea, sugerată de guvern, de a retrimite aceeași cerere pentru a-și îndeplini dreptul la instanță (punctele 24, 33 și 39 de mai sus). 53. În ceea ce privește excepia invocată de guvern (punctul 43 de mai sus), Curtea amintește că art. 35 din Convenia n Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite (saud c. Franța, nr 9375/02, § 77, 9 octombrie 2007 și Civet c. Franța [GC], nr 29340/95, § 41, CEDH 1999 VI). 54. Curtea arată că la art. 223 din Codul de procedură civilă nu este operațional în cazul MM. Sukhanov și Mazunin la: exercitarea acțiunii prevăzute de această dispoziție fiind posibile în cazul aplicării corecte a art. 222 alin. (8) din același cod, adică în cazul absenței nejustificate a reclamantului. Într-adevăr, această cale de atac permite părții în cauză să răstoarne prezumția de renunțare, aducând dovezi că absența sa a fost cauzată de motive scuzabile pe care aceasta nu putea să le informeze instanța la timp (punctul 24 de mai sus). Cerința unor reclamanți menționați mai sus, care, încă de la început, și-au exprimat dorința de a nu fi prezentați (punctul 51 de mai sus), de a prezenta astfel de dovezi ar însemna să le solicite imposibilul. Prin urmare, Curtea respinge această excepție în ceea ce privește domnii. Sukhanov și Mazunin și apreciază că hotărârile judecătorești privind reclamanții aveau un caracter arbitrar și, prin urmare, se analizează într-un den de justiie 55. Curtea concluzionează că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenia privind domnii Sukhanov și Mazunin. În ceea ce o privește pe dna Krestovskaya Cu privire la admisibilitate Curtea constată apoi că situaia M. Krestovskaya este diferită de cea a celorlalți doi reclamanți. Într-adevăr, la Õ Õ , care a solicitat o dată amânarea procedurii (punctul 10 de mai sus), nu a solicitat examinarea cauzei în absența sa. Or, în timp ce ea a fost informată în mod corespunzător cu privire la datele de încuviințarea, ea a omis să se prezinte la 15 și 22 octombrie 2012 și să solicite reportări de ăn ă (punctul 11 litera (c) De aceea, în acest caz, Curtea consideră că decizia de extincție a instanței este conformă cu scopul articolului 222 § 8 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, acțiunea prevăzută la art. 223 Õ 3 din același cod era adecvată pentru a remedia dispariția din instanță, calificată ca fiind nejustificată de a doua reclamantă. În plus, în scrisoarea sa din 6 iunie 2007, Curtea a adoptat o decizie de încetare a procedurii în conformitate cu art. 222 § 8 din Codul de procedură civilă. În decembrie 2012, instanța a informat instanța districtuală cu privire la posibilitatea de a introduce această acțiune și i-a oferit explicațiile necesare cu privire la modalitățile de exercitare a acesteia (punctul 13 litera (c). Cu toate acestea, recurenta, care nu afirmă că aceste modalități erau deosebit de complexe și inaccesibile, nu a introdus acțiunea în bună formă (punctele 14 și 15 de mai sus). Prin urmare, Curtea declară cauza inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 58. Dl Mazunin se plânge că lipsa de răspuns la apelul său împotriva deciziei de extincție din partea instanței este o încălcare a dreptului său de acces la instanță. Dl Krestovskaya ridică același aspect sub aspectul articolelor 13 și 17 din Convenție. În cele din urmă, dl Sukhanov și dl M. Krestovskaya se plânge de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile, pe motiv că instanțele naționale, fiind abținute de la a-și examina acțiunile pe fond, nu și-au protejat drepturile de a obține, pentru prima dată, plata unor tratamente și, respectiv, a unei despăgubiri pentru apartamentul său. 59. Având în vedere conținutul dosarului și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea consideră că aceste obiecții nu dezvăluie încălcări ale drepturilor consacrate de Convenție și ale protocoalelor sale. 60. În consecință, această parte a acțiunilor este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce-l privește pe dl Sukhanov 62. Primul reclamant nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea nu i-a acordat nicio sumă. În ceea ce-l privește pe dl Mazunin 63. Dl Mazunin solicită 2 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care afirmă că l-a suferit. 64. Referindu-se la Hotărârile Larin c. Rusia 15034/02, § 62, 20 mai 2010 În această cauză, Curtea a alocat 500 EUR părții reclamante pentru prejudiciul moral) și Rozhin c. Rusia 50098/07, § 39, 6 decembrie 2011 în această cauză, Curtea a alocat pârâtului 1 000 EUR), guvernul consideră că suma solicitată excesiv și nejustificat și că nu corespunde jurisprudenței Curții. 65. Curtea consideră că este necesar să i se acorde domnului Mazunin 2 000 EUR pentru prejudicii morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 66. Dl Mazunin solicită 1 500 EUR pentru cheltuieli de reprezentare în fața Curții, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său. 67. Guvernul consideră că cheltuielile în cauză nu ar trebui rambursate celui de-al treilea reclamant, pe motiv că contractul încheiat între acesta și avocatul său este nul și neavenit. În această privință, acesta arată că, în conformitate cu termenii acestui contract, onorariile datorate trebuie plătite avocatului după pronunțarea hotărârii Curții în această cauză. Pe baza acestei clauze, acesta susține că plata cheltuielilor nu trebuie să fie condiționată de pronunțarea ulterioară a unei hotărâri judecătorești. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 60 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, orice pretenție prezentată în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie criptată, defalcată pe rubrici și însoțită de documentele justificative necesare, în caz contrar poate respinge cererea, integral sau parțial (Negropontis Giannisis c. Grecia (satisfacție echitabilă), nr. 56759/08, § 34, 5 decembrie 2013). 69. Curtea constată, în speță, că contractul menționat anterior nu conține o clauză care condiționează plata onorariilor la pronunțarea hotărârii sale. Acest contract prevede pur și simplu că cheltuielile de reprezentare trebuie plătite în contul bancar al reprezentantului, ceea ce nu este în contradicție cu jurisprudența Curții. În plus, valabilitatea contractului în raport cu dreptul intern nu a fost pusă sub semnul întrebării în niciun moment. 70. Având în vedere elementele de care dispune și criteriile prezentate mai sus Cu toate acestea, Curtea consideră că suma solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în legătură cu cheltuielile de judecată. În această privință, Curtea constată că valoarea cheltuielilor de avocat nu este repartizată pe rubrică. Cu toate acestea, aceasta nu se îndoiește că reclamantul a angajat aceste cheltuieli în limita sumei solicitate. Prin urmare, Curtea îi acordă suma de 1 500 EUR, care urmează să fie vărsată în contul bancar al reprezentantului său. Interese moratoriu 71. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA, LA L Sukhanov și Mazunin admisibile în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Convenția privind accesul la o instanță și inadmisibile pentru surplus Declară cererea domnului Krestovskaya inadmisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în calitate de șef al dlui Sukhanov și al dlui Mazunin Dit statul pârât trebuie să plătească domnului Mazunin, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de acest solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul bancar al reprezentantului domnului Mazunin de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. 7 noiembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Helena Jäderblom Grefier Președinte ANEXA 56251/12 Sukhanov c. Rusia 23302/13 Krestovskaya c. Rusia 53116/15 Mazunin c. Rusia
TROISIÈME SECTION
SUKHANOV ET AUTRES c. RUSSIE
(Requêtes n
os
56251/12 et 2 autres – voir liste en annexe)
ARRÊT
7
novembre 2017
07/02/2018
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Sukhanov et autres c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Helena Jäderblom,
présidente,
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
Jolien Schukking,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 octobre 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent trois requêtes (n
os
56251/12, 23302/13 et 53116/15) dirigées contre la Fédération de Russie et dont trois ressortissants de cet État, M. Mikhail Yuryevich Sukhanov («
le premier requérant
»), M
me
Svetlana Vladimirovna Krestovskaya («
la deuxième requérante
») et M.
Konstantin Valeryevich Mazunin («
le troisième requérant
»), ont saisi la Cour le 8
août 2012, le 6 mars 2013 et le 22
octobre 2015 respectivement en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
e
P.A. Nefedov, avocat à Perm. Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté initialement par M. G. Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
M.
Galperine, son représentant actuel.
3.
Les requérants alléguaient en particulier que le refus des tribunaux d’examiner leur recours sur le fond avait porté atteinte à leur droit à un tribunal.
4.
Entre le 2 juin 2014 et le 12 mai 2016, le grief concernant l’accès à un tribunal a été communiqué au Gouvernement.
I.
5.
Les requérants sont nés respectivement en 1987, en 1958 et en 1978 et résident respectivement à Volsk (région de Volgograd), à Saint
‑
Pétersbourg et à Perm.
A.
En ce qui concerne M. Sukhanov (requête n
o
56251/12)
6
.
Le 10 mai 2012, le premier requérant intenta une action civile dirigée contre son employeur visant à sa réintégration à son poste. L’intéressé demanda à ce que l’action fût examinée en son absence.
7.
Par une décision avant dire droit du 1
er
juin 2012, le tribunal militaire de la garnison de Saratov constata l’extinction de l’instance au motif que le requérant ne s’était pas présenté à l’audience à deux reprises, les 23 mai et 1
er
juin 2012, et qu’il n’avait pas demandé à ce que son action
fût examinée en son absence. Le tribunal releva que le défendeur ne s’opposait pas à l’extinction de l’instance.
8.
Le premier requérant interjeta appel de cette décision devant la cour militaire de la circonscription Privoljskiy. Par une lettre du 30 juillet 2012, cette dernière l’informa que, en application de l’article 222 alinéas 7 et
8 du code de procédure civile, la décision du 1
er
juin 2012 n’était pas susceptible d’appel.
9
.
Le 5 novembre 2013, le premier requérant introduisit une demande identique devant le tribunal militaire de la garnison de Perm. Par une décision du 22
novembre 2013, confirmée en appel le 11 février 2014, le tribunal rejeta la demande pour prescription (
пропуск срока для обращения в суд
).
B.
En ce qui concerne Mme Krestovskaya (requête n
o
23302/13)
10
.
La deuxième requérante et son fils introduisirent une action civile dirigée contre l’administration de district visant notamment au recouvrement de dommages et intérêts. Le tribunal du district Leninski de Saint-Pétersbourg fixa l’audience au 8 octobre 2012. Le 7 octobre 2012, la requérante envoya un télégramme au tribunal par lequel elle l’informait qu’elle était malade et sollicitait le report de l’audience pour ce motif. Elle précisait qu’un certificat médical serait présenté à sa guérison.
11
.
Le tribunal ajourna l’audience au 15 octobre 2012, et, ensuite, au 22
octobre 2012, la requérante en fut informée par télégrammes. Celle-ci ne se présenta pas à ces audiences.
12.
Par une décision du 22 octobre 2012, le tribunal releva que la requérante était absente aux deux audiences, qu’elle n’avait pas demandé à ce qu’il fût statué en son absence et, enfin, que le défendeur ne s’opposait pas à l’extinction de l’instance. Le tribunal déclara donc l’extinction de l’instance, en application de l’article 222 alinéa 8 du code de procédure civile.
13
.
Le 5
décembre 2012, la requérante et son fils interjetèrent appel de cette décision. Par une lettre du 6 décembre 2012, la juge S. du tribunal informa les intéressés que la décision en question était insusceptible d’appel. Elle les informa également que le tribunal pourrait reprendre la procédure, conformément à l’article 223
§
3 du code de procédure civile, s’ils formulaient une demande en ce sens, et les avisa des modalités d’exercice de ce recours.
14
.
Le 24 décembre 2012, l’intéressée déposa au greffe du tribunal du district une lettre demandant de «
reprendre l’instance et de renvoyer l’affaire avec son recours à la cour de la ville de Saint-Pétersbourg
». La requérante fonda sa demande sur les articles du code de procédure civile régissant l’examen en appel.
15
.
Par une lettre du 26 décembre 2012, la juge refusa d’examiner la demande pour vice de forme, à savoir pour non-conformité à l’article
223
§
3 du code de procédure civile.
C.
En ce qui concerne M. Mazunin (requête n
o
53116/15)
16
.
Le troisième requérant, agissant par l’intermédiaire d’un représentant, intenta un litige civil contre une banque. Sa demande en justice était assortie d’une demande de statuer en son absence et en celle de son représentant.
17.
Le tribunal du district Sverdlovski de Perm fixa l’audience au 1
er
avril
2015.
18
.
Par une lettre du 31 mars 2015, le troisième requérant réitéra sa demande d’examiner l’affaire en son absence.
19.
Le 15 avril 2015, le tribunal du district Sverdlovski mit fin à l’instance, en application de l’article 222 alinéa 8 du code de procédure civile, notant ce qui suit
:
«
Le demandeur, ayant été dûment convoqué, n’a pas comparu aux audiences des
1
er
et 15
avril 2015, et n’a pas demandé de statuer en son absence.
»
20.
Le tribunal indiqua également que sa décision pouvait être frappée d’appel devant la cour régionale de Perm.
21.
Les 28 et 29 avril 2015, le requérant déposa deux déclarations d’appel.
22.
Par une lettre du 5 mai 2015, le tribunal de district retourna au troisième requérant ces dossiers au motif que la décision du 15 avril 2015 était insusceptible d’appel.
II.
23
.
Selon l’article 222 du code de procédure civile, l’instance s’éteint notamment, lorsque les deux parties, n’ayant pas demandé l’examen de l’affaire en leur absence, ne se sont pas présentées deux fois à l’audience du tribunal (alinéa 7 de l’article 222), ou bien lorsque le demandeur, n’ayant pas demandé l’examen de l’affaire en son absence, ne s’est pas présenté deux fois à l’audience du tribunal et que le défendeur n’insiste pas pour que l’affaire soit examinée sur le fond (alinéa 8 de l’article 222).
24
.
Selon l’article 223 dudit code, dans les cas susmentionnés, le tribunal rend une décision mettant fin à l’instance. Dans cette décision, le tribunal est tenu d’indiquer comment le demandeur peut écarter les obstacles à l’instance énumérés à l’article 222 susmentionné (article
223
§
1). Le demandeur a le droit de réintroduire la même action après avoir corrigé les défauts mentionnés dans cette dernière disposition (article 223 § 2). Dans les cas prévus par les alinéas 7 et 8 de l’article
222 du code de procédure civile, le tribunal, saisi d’une demande de l’une des parties, annule sa propre décision relative à l’extinction de l’instance, à condition que cette partie présente des preuves démontrant le caractère valable des motifs de son absence aux audiences et de son impossibilité à communiquer ces preuves au tribunal. La décision rejetant cette demande est susceptible d’appel (article
223 § 3).
25.
Selon l’article 331 du même code, la décision avant dire droit du tribunal est susceptible d’appel, indépendamment de la décision sur le fond, si cela est expressément prévu par ce code ou si cette décision fait obstacle à l’évolution de l’affaire.
26.
Les autres décisions avant dire droit ne sont pas susceptibles d’un appel séparé, mais les arguments dirigés contre elles peuvent être inclus dans l’appel contre la décision sur le fond (article 331 § 3).
27.
La Cour suprême de Russie dans sa directive du 28 juin 2008 n
o
13 a précisé que la décision d’extinction d’instance est définitive. En revanche, la décision refusant la reprise de l’instance, rendue sur le fondement de l’article
223 § 3 du code de procédure civile, est susceptible d’appel.
I.
28.
Compte tenu de la similitude des présentes requêtes quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
29.
Les requérants allèguent que leurs recours judiciaires n’ont pas été examinés sur le fond, portant ainsi atteinte à leur droit d’accès à un tribunal. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Les thèses des parties
30.
Le Gouvernement conteste les thèses des requérants. Il soutient que ces griefs sont manifestement mal fondés.
1.
En ce qui concerne M. Sukhanov
31
.
Le Gouvernement indique que, faisant usage de son droit prévu par l’article 167
§
5 du code de procédure civile, le premier requérant a demandé au tribunal d’examiner son recours en son absence. Il ajoute que le tribunal n’était pas en mesure de passer outre cette demande et d’ordonner la présence des parties à l’audience puisque, selon le principe du dispositif régissant la procédure civile, les parties définiraient le degré de leur participation au procès, quitte à perdre ce dernier en cas de non
‑
comparution.
32.
Le Gouvernement indique en outre que le code de procédure civile prévoit en la matière deux garanties et estime par conséquent que l’article
222 § 8 dudit code n’est pas de nature à porter atteinte au droit à un tribunal.
33
.
À cet égard, il expose que, en premier lieu, l’extinction de l’instance n’empêche pas le demandeur de réintroduire la même demande, une fois les manquements étant à l’origine de l’extinction de la première instance corrigés. Il indique que le premier requérant n’a pourtant pas fait usage de ce droit, mais au contraire il a saisi un autre tribunal – le tribunal de garnison de Perm – d’une demande identique sans préciser avoir déjà saisi le tribunal de garnison de Saratov, et que le tribunal de garnison de Perm a rejeté la demande pour prescription.
34
.
Le Gouvernement ajoute que, en second lieu, dans le cas prévu par l’article 222 § 8 du code de procédure civile, à savoir la non-comparution à l’audience, le demandeur peut solliciter du juge de revenir sur sa décision ordonnant l’extinction de l’instance, à la condition de présenter des preuves démontrant le caractère valable des motifs de ses absences aux audiences et de son impossibilité à communiquer ces preuves au tribunal (article 223 § 3 du même code). Il précise que, au sens de cet article, le plaignant n’est limité à aucun délai pour formuler une telle demande. Il indique que, en l’espèce, le premier requérant n’a pas fait usage de ce droit.
35.
Le requérant n’a pas présenté d’observations.
2.
En ce qui concerne M
me
Krestovskaya
36.
Le Gouvernement développe la même analyse que celle exposée dans le cas du premier requérant (paragraphe 34 ci-dessus). Il indique que la deuxième requérante n’a pas fait usage de son droit prévu par l’article
223 §
3 du code de procédure civile, à savoir le droit de demander au juge de revenir sur sa décision d’extinction de l’instance. Le Gouvernement ajoute par ailleurs que l’intéressée peut toujours réintroduire la même demande, son action n’étant pas prescrite.
37.
La requérante a maintenu son grief.
3.
En ce qui concerne M. Mazunin
38
.
Le Gouvernement indique que M. Mazunin n’a pas contesté la décision du 15 avril 2015 sur le fondement de l’article 223 § 3 du code de procédure civile, et il estime que le grief doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes.
39
.
Le Gouvernement affirme que la construction légale prévue par les articles 222 et 223 dudit code n’empêche pas le demandeur de réintroduire, après l’extinction de l’instance, la même demande s’il le souhaite. Par conséquent, il considère que, faute de réintroduction d’une telle demande, le requérant a perdu tout intérêt à l’examen de sa demande par les instances nationales. Alternativement, se référant à la décision
Goryachev c.
Russie
((déc.), n
o
53757/10, 7 octobre 2014), le Gouvernement invite la Cour à rayer la requête de son rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
40.
Le requérant soutient que la décision d’extinction de l’instance manquait de base légale. Sur ce point, il indique que le tribunal national a conclu à son désistement implicite eu égard à son absence à l’audience. Or l’article 222 § 8 du code de procédure civile (paragraphe 24 ci-dessus) ne permettrait cette conclusion qu’en cas de non-formulation, par la partie absente, d’une demande d’examen du recours en son absence. L’intéressé affirme que, contrairement à ce qui a été retenu par le tribunal, il a exprimé son souhait de voir sa demande être examinée en son absence (paragraphes 16 et 18 ci-dessus).
41.
Quant à l’exception soulevée par le Gouvernement sur le non-épuisement des voies des recours internes (paragraphe 38 ci-dessus), le requérant objecte qu’il avait demandé l’examen de l’affaire en son absence et que, par conséquent, l’exercice du recours prévu par l’article 223 du code de procédure civile n’avait aucun sens.
42
.
En outre, le requérant soutient que, même à supposer que la décision contestée soit annulée et l’instance reprise, rien n’empêcherait le tribunal de prononcer à nouveau l’extinction de l’instance sur le même fondement.
B.
L’appréciation de la Cour
1.
En ce qui concerne MM. Sukhanov et Mazunin
a)
Sur la recevabilité
43
.
La Cour estime que l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement est si étroitement liée à la substance du grief qu’il y a lieu de la joindre au fond de la requête. Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
b)
Sur le fond
i.
Les principes généraux
44.
La Cour rappelle que l’article 6
1.de la Convention garantit à chacun le droit de faire statuer par un tribunal sur toute contestation portant sur ses droits et obligations de caractère civil (
Paroisse Gréco-Catholique Lupeni et autres c. Roumanie
[GC], n
o
76943/11, § 84, CEDH 2016 (extraits)). Ce droit d’accès à un tribunal comprend non seulement le droit d’engager une action mais aussi le droit à une solution juridictionnelle du litige (
idem
, § 86,
Multiplex c. Croatie
, n
o
58112/00, § 45, 10 juillet 2003, et
Kutić c. Croatie
, n
o
‑
II).
45.
La Cour rappelle ensuite que le droit d’accès à un tribunal, reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention, n’est pas absolu
; il peut donner lieu à des limitations implicitement admises car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État. Néanmoins, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Al-Dulimi et Montana Management Inc.
c. Suisse
[GC], n
o
5809/08, §
46.
La réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (
Běleš et autres c.
République tchèque
, n
o
‑
IX).
47.
La Cour rappelle enfin qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit éventuellement commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles peuvent avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
‑
I). La Cour n’a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article 6 § 1 l’appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (
Paroisse Gréco
‑
Catholique Lupeni et autres
, précité, § 90).
48.
La Cour n’a pas normalement pour tâche d’examiner dans l’abstrait la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont été appliquées au requérant ou l’ont touché a donné lieu à une violation de la Convention (
Roman Zakharov
c. Russie
[GC], n
o
47143/06, §
ii.
L’application de ces principes
49
.
En l’espèce, la Cour note que les parties sont en désaccord sur le caractère justifié de l’application de l’article 222 § 8 du code de procédure civile. Les requérants assurent qu’ils ne se sont pas désistés, alors que le Gouvernement affirme le contraire. En effet, selon le Gouvernement, les requérants n’ont ni comparu ni demandé l’examen de leurs causes en leur absence. Le Gouvernement estime que pareille situation signifie un désistement implicite des demandeurs et entraîne une extinction d’instance, et ce conformément à l’article 222 § 8 du code de procédure civile.
50.
La Cour note d’emblée que la comparution devant le tribunal, en matière civile, est un droit et non une obligation du demandeur (paragraphe
31 ci-dessus). Le tribunal est en mesure de considérer la non
‑
comparution répétée du demandeur comme un désistement implicite et de prononcer, en conséquence, l’extinction d’instance. Cette dernière décision est possible si les deux conditions suivantes sont réunies
: le demandeur a été dûment informé de la date d’audience, et il n’a pas demandé l’examen de l’affaire en son absence (paragraphe 23 ci-dessus). Dès lors, la question principale qui se pose dans la présente affaire est de savoir si les requérants ont sollicité ou non l’examen de leurs causes en leur absence.
51
.
La Cour relève d’abord que MM.
Sukhanov et Mazunin, ont formulé des demandes en ce sens. Les lettres destinées aux tribunaux en font foi (paragraphes 6, 16 et 18 ci
‑
dessus), et, en outre, le Gouvernement le confirme dans ses observations en ce qui concerne M. Sukhanov (paragraphe
31 ci-dessus). Ces démarches démontrent que lesdits requérants ne se sont désistés ni expressément ni implicitement. Ainsi, l’application par les tribunaux de l’article 222 § 8 du code de procédure civile paraît manifestement arbitraire, puisqu’elle ne fait pas de lien entre les faits établis, la disposition applicable et l’issue des procès (
Bochan c.
Ukraine (n
o
2)
[GC], n
o
Anđelković c. Serbie
, n
o
1401/08, §§ 24-28, 9 avril 2013, et
Khamidov c.
Russie
, n
o
72118/01, §§
170 et 174, 15 novembre 2007).
52.
La Cour considère dès lors qu’il serait inutile pour elle de rechercher
in abstracto
si l’extinction de l’instance, telle que conçue par le législateur dans l’article 222 § 8 du code de procédure civile, poursuivait un but légitime, dans la mesure où son application, manifestement arbitraire, a détourné le sens de cette disposition. Pour la même raison, la Cour ne trouve pas nécessaire d’examiner la proportionnalité de la mesure contestée, notamment quant à la question de savoir si les requérants susmentionnés ont la possibilité, suggérée par le Gouvernement, de réintroduire la même demande pour réaliser leur droit au tribunal (paragraphes 24, 33 et 39 ci
‑
dessus).
53.
Quant à l’exception soulevée par le Gouvernement (paragraphe 43 ci-dessus), la Cour rappelle que l’article 35 de la Convention n’exige l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (
Saoud c. France
, n
o
9375/02, § 77, 9 octobre 2007, et
Civet c. France
[GC], n
o
29340/95, §
‑
VI).
54.
La Cour relève que l’article 223 du code de procédure civile n’est pas opérant dans le cas de MM. Sukhanov et Mazunin l’exercice du recours prévu par cette disposition étant envisageable en cas d’application correcte de l’article 222 § 8 du même code, c’est-à-dire en cas d’absence injustifiée du demandeur. En effet, ce recours permet à la partie concernée de renverser la présomption de désistement en apportant des preuves que son absence était due à des raisons excusables dont elle était incapable d’informer le tribunal à temps (paragraphe 24 ci-dessus). Exiger des requérants susmentionnés, qui, dès le début, ont fait part de leur volonté de ne pas comparaître (paragraphe 51 ci-dessus), d’apporter de telles preuves reviendrait à leur demander l’impossible. Partant, la Cour rejette cette exception en ce qui concerne MM. Sukhanov et Mazunin et juge que les décisions de justice concernant les requérants revêtaient un caractère arbitraire et s’analysent donc en un «
déni de justice
».
55.
La Cour conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention à l’égard de MM. Sukhanov et Mazunin.
2.
En ce qui concerne Mme Krestovskaya
Sur la recevabilité
56
.
La Cour note ensuite que la situation de M
me
Krestovskaya est différente de celle des deux autres requérants. En effet, l’intéressée, qui a sollicité une fois le report de l’audience (paragraphe 10 ci-dessus), n’a pas demandé l’examen de l’affaire en son absence. Or, alors qu’elle avait été dûment informée des dates d’audience, elle a omis de comparaître les 15 et 22
octobre 2012 et de demander des reports d’audience (paragraphe 11 ci
‑
dessus). Aussi la Cour considère-t-elle, dans ce cas, que la décision d’extinction d’instance apparaît conforme au but de l’article 222 § 8 du code de procédure civile. Par conséquent, le recours prévu par l’article 223 §
3 du même code était adéquat pour remédier à l’extinction d’instance, qualifiée d’injustifiée par la deuxième requérante. En outre, dans sa lettre du 6
décembre 2012, la juge du tribunal du district a informé l’intéressée de la possibilité pour elle d’introduire ce recours et lui a fourni les explications nécessaires sur les modalités d’exercice de celui-ci (paragraphe 13 ci
‑
dessus). Or la requérante, qui n’allègue pas que ces modalités étaient particulièrement complexes et inaccessibles, n’a pas introduit le recours en bonne et due forme (paragraphes 14 et 15 ci-dessus).
57
.
Partant, la Cour déclare le grief irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
III.
58.
me
Krestovskaya soulève le même grief sous l’angle des articles 13 et 17 de la Convention. Enfin, M.
Sukhanov et M
me
Krestovskaya se plaignent d’une violation de leur droit au respect de leurs biens, au motif que les tribunaux nationaux, s’étant abstenus d’examiner leurs actions sur le fond, n’ont pas protégé leurs droits à obtenir respectivement, pour l’un, le versement de traitements et émoluments qui lui seraient dus et, pour l’autre, une indemnisation pour son appartement.
59.
Eu égard au contenu du dossier et pour autant qu’elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour estime que ces griefs ne révèlent pas de violations des droits consacrés par la Convention et ses Protocoles.
60.
Il s’ensuit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
61.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
1.
En ce qui concerne M. Sukhanov
62.
Le premier requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour ne lui accorde aucune somme.
2.
En ce qui concerne M. Mazunin
63.
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi.
64.
Se référant aux arrêts
Larin c. Russie
(n
o
15034/02, § 62, 20 mai 2010
‑
dans cette affaire, la Cour a alloué 500 EUR à la partie requérante au titre du dommage moral) et
Rozhin c. Russie
(n
o
50098/07, § 39, 6 décembre 2011
‑
dans cette affaire, la Cour a alloué 1
000 EUR à la partie requérante), le Gouvernement estime que la somme demandée excessive et déraisonnable et qu’elle ne correspond pas à la jurisprudence de la Cour.
65.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer à M. Mazunin 2
000
EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
66.
M. Mazunin demande 1
500 EUR pour frais de représentation devant la Cour, à verser directement sur le compte bancaire de son représentant.
67.
Le Gouvernement estime que les frais en question ne devraient pas être remboursés au troisième requérant, au motif que le contrat conclu entre celui-ci et son avocat est nul et non avenu. À cet égard, il indique que, d’après les termes de ce contrat, les honoraires dus sont à payer à l’avocat après le prononcé de l’arrêt de la Cour dans cette affaire. Se fondant sur cette clause, il soutient que le paiement des frais ne doit être pas conditionné par le prononcé ultérieur d’un jugement.
68.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, la Cour rappelle que, selon l’article 60 § 2 de son règlement, toute prétention présentée au titre de l’article 41 de la Convention doit être chiffrée, ventilée par rubrique et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi elle peut rejeter la demande, en tout ou en partie (
Negrepontis
‑
Giannisis
c. Grèce
(satisfaction équitable), n
o
56759/08, § 34, 5
décembre 2013).
69.
La Cour observe en l’espèce que le contrat susmentionné ne comporte pas de clause conditionnant le paiement des honoraires au prononcé de son arrêt. Ce contrat stipule simplement que les frais de représentation sont à verser sur le compte bancaire du représentant, ce qui n’est pas en contradiction avec la jurisprudence de la Cour. Au demeurant, la validité du contrat vis-à-vis du droit national n’a à aucun moment été remise en question.
70.
Eu égard aux éléments dont elle dispose et aux critères exposés ci
‑
dessus, la Cour juge raisonnable d’allouer au troisième requérant la somme réclamée pour frais et dépens au titre des frais d’avocat. À cet égard, elle note que le montant des frais d’avocat indiqué n’est pas ventilé par rubrique. Elle ne doute pas cependant que ledit requérant a engagé ces frais à hauteur de la somme réclamée. La Cour lui accorde donc la somme de 1
500 EUR, à verser sur le compte bancaire de son représentant.
C.
Intérêts moratoires
71.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Décide
de joindre les requêtes
;
2.
Déclare
les requêtes de MM.
Sukhanov et Mazunin recevables quant au grief tiré de l’article
6
§
1 de la Convention relatif à l’accès à un tribunal, et irrecevables pour le surplus
;
3.
Déclare
la requête de M
me
Krestovskaya irrecevable
;
4.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans le chef de MM. Sukhanov et Mazunin
;
5.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à M. Mazunin, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement
:
i.
2
000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
1
500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par ce requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens, à verser sur le compte bancaire du représentant de M. Mazunin
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
7 novembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Stephen Phillips
Helena Jäderblom
Greffier
Présidente
56251/12
Sukhanov c. Russie
23302/13
Krestovskaya c. Russie
53116/15
Mazunin c. Russie