AFFAIRE PEGOV ET AUTRES c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.12.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PEGOV ET AUTRES c. RUSSIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PEGOV ȘI ALTELE c. RUSIA (Căutările nr. 57019/08 și 57021/08, 7548/09, 7551/09, 7785/09, 10178/09, 10180/09, 10184/09, 10186/09, 10188/09, 10190/09 și 10374/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 decembrie 2015 Această hotărâre este definitivă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 noiembrie 2015, a pronunțat hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură la originea cauzei (n 57019/08, 57021/08, 7548/09, 7551/09, 7785/09, 10178/09, 10180/09, 10184/09, 10186/09, 10188/09, 10190/09 și 10374/09) îndreptate împotriva Federației Ruse și din care doisprezece resortisanți ruși (în ceea ce privește persoanele fizice) au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Numele acestora, precum și datele de introducere a cererilor lor respective figurează în anexa la prezenta hotărâre. Guvernul rus (inclusiv mailul) este reprezentat de domnul G. Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 27 martie 2013, cererile au fost comunicate guvernului. Toți reclamanții locuiesc în St Petersburg. La date diferite, o asociație regională, veterani de la serviciul militar de la Cernobîl. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. La 9 iunie 2006, tribunalul din Oktyabrskiy, pe baza interpretării combinate a diferitelor acte legislative și de reglementare, concluzionează că reclamanții aveau dreptul la certificate de decădere și au solicitat pârâtului, Comisarul militar al orașului Sankt Petersburg să le elibereze. La 12 iulie 2006, Curtea de Primă Instanță din Sankt Petersburg, hotărând cu privire la recursul din partea Comisiei Militare, a anulat hotărârea din 9 iunie 2006, pe motiv că Tribunalul de Primă Instanță a interpretat prea extensiv legislația și a retrimis cauza pentru o nouă examinare. La o dată nespecificată, reclamanții au depus o cerere de control în curs de revizuire în fața Prezidiului Curții orașului Sankt Petersburg. La 4 octombrie 2006, Prezidiul Curții orașului Sankt Petersburg a anulat hotărârea pronunțată de Curte la 12 iulie 2006 și a repus în aplicare hotărârea Tribunalului din Oktyabrskiy din 9 iunie 2006. La 9 iulie 2007, Comisia Militară a depus o cerere de control în rejudecare în privința hotărârii Prezidiului Curții orașului Sankt Petersburg și a hotărârii tribunalului din Oktyabrskiy în fața Curții Supreme a Federației Ruse. 11. La 4 iulie 2008, Curtea Supremă Federală a anulat hotărârile judecătorești care fac obiectul acțiunii și a respins toate cererile reclamanților. Curtea Supremă a arătat că legislația care prevede regimul privilegiat pentru veteranii celui de-al doilea război mondial a fost adoptată cu mult înainte de dezastrul de la Cernobîl și că, de atunci, niciun act legislativ sau de reglementare nu a extins beneficiul acestui regim privilegiat victimelor catastrofei în cauză. În absența unor dispoziții specifice în acest sens în legislația în vigoare, cererea reclamanților trebuia, prin urmare, respinsă. 12. La 10 octombrie 2008, Comisia militară a anulat certificatele de încuviințare ale reclamanților eliberate în executarea hotărârii Prezidiului Curții orașului Sankt Petersburg și a informat Fondul de pensii cu privire la aceasta 13. În noiembrie 2008, Fondul de pensii a restaurat pensiile reclamanților în suma pe care o atingeau înainte de pronunțarea hotărârii preliminare a Curții orașului Sankt Petersburg. Celelalte hotărâri 14. La 28 aprilie 2006, tribunalul din Oktyabrskiy a aprobat cererile similare depuse în numele și în numele altor solicitanți. 15. La 31 mai 2006, Curtea orașului Sankt Petersburg a confirmat această hotărâre în apel. 16. La date diferite în iulie și august 2006, Comisarul militar a eliberat reclamanților certificatele de decădere. 17. La 30 mai 2007, Comisarul militar a depus o cerere de control în revizuire. 18. La 29 august 2007, Prezidiul Curții orașului Sankt Petersburg a decis să suspende examinarea acestei cereri în așteptarea unei cauze similare în fața Curții Supreme Federale. 19. La 17 septembrie 2008, Prezidiul Curții orașului Sankt Petersburg a anulat hotărârile judecătorești pronunțate de tribunalul districtual Oktyabrskiy și de Curtea orașului Sankt Petersburg și a respins toate cererile reclamanților. Procedura de control în curs de revizuire, astfel cum a existat între 2003 și 2008, este rezumată în deciziile și hotărârile anterioare ale Curții (a se vedea Denisov v. Russia (dec.), n 21823/03, 27 ianuarie 2007 și Sobelin și altele c. Rusia, n 30672/03, 30633/03, 30682/03, 30682/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 și 34952/03, § 34, 3 mai 2007). 22. La 7 ianuarie 2008, Legea federală nr 330-FZ din 4 decembrie 2007 a intrat în vigoare. Modificările procedurii de control în revizuire introduse de această lege sunt rezumate în decizia Curții pronunțată în cauza Martynets c. Rusia ((dec.), 29612/09, 5 noiembrie 2009). În conformitate cu dispozițiile tranzitorii cuprinse în această lege, cererile de control în curs de revizuire prezentate înainte de intrarea sa în vigoare trebuiau să fie examinate în conformitate cu dispozițiile aplicabile la momentul introducerii lor (art. 3 din legea menționată). Curtea constată că, în cererile lor, reclamanții se plâng de anularea hotărârilor judecătorești interne definitive în favoarea acestora. Prin urmare, având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, aceasta decide să le alăture și să le examineze în comun într-o singură hotărâre (Kazakevich și alte 9 cauze de pensie militară) (c) Rusia, nr. 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 și 524/06, § 15, 14 ianuarie 2010). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALIMENTARĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIA PRIVIND ANUNȚAREA DECIZĂRILOR INTERNE DEFINITIVE 24. Reclamanții susțin că anularea prin intermediul controlului în vederea revizuirii hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea acestora a încălcat dreptul lor la proces echitabil și dreptul lor la respectarea bunurilor lor. Ei au încălcat art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, astfel cum au fost formulate în pasajele relevante din art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitatea 25. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, le declară admisibile. Pe fond 26. Guvernul susține că anularea hotărârilor judecătorești definitive în cauzele reclamanților a avut drept scop corectarea unei erori fundamentale în aplicarea legii materiale și, astfel, remedierea unui dezechilibru creat în cadrul unei anumite categorii sociale. 27. Reclamanții susțin că anularea hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea acestora, întrucât nu a fost motivată de motive substanțiale și imperative, a dus la o încălcare a principiului securității juridice și, în cauzele MM. Pegov și Rudenko, le-a privat și, în alte cauze, ar putea în viitor să îi priveze de posibilitatea de a continua să primească o repriză privilegiată. art. 6 alineatul (1) 28. Curtea a recunoscut deja că simpla posibilitate de redeschidere a procedurii este prima facie compatibilă cu Convenția și că, în unele cazuri, o hotărâre definitivă și obligatorie poate fi revizuită (a se vedea Petrov c. Rusia. , nr. 7061/02, § 17, 21 decembrie 2006). Cu toate acestea, Comisia a subliniat faptul că puterea de revizuire nu trebuie să aibă un caracter arbitrar și că anumite circumstanțe specifice cauzei ar putea arăta că modul în care a fost utilizată redeschiderea a afectat chiar sinele procesului echitabil (a se vedea Kourinny c. Rusia, n 3659/02, § 26, 12 iunie 2008 cu alte referințe. Prin urmare, Curtea trebuie să caute, în fiecare specie, dacă autoritățile și-au exercitat competența de a declanșa și de a conduce o instanță prin revizuirea, pe cât posibil, a unui echilibru corect între interesele individului și necesitatea de a asigura o bună administrare a justiției (a se vedea Prisyazhnikova și Dolgopolov c. , nr. 242447/04, § 24, 28 septembrie 2006). 29. În speță, Curtea constată că acțiunile în justiție au fost desfășurate în interesul reclamanților de către o asociație regională A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08 și C-75/08, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 41. Aceasta arată apoi că, în lipsa unor dispoziții legislative sau de reglementare specifice, întrebarea dacă victimele de la Cernobîl ar putea beneficia de sistemul de pensii mai favorabil prevăzut pentru veteranii celui de-al doilea război mondial a fost controversată în instanțele inferioare. Aceasta a determinat, printre altele, Prezidiul Curții orașului Sankt Petersburg să decidă să suspende judecarea cauzei reclamanților, alții decât domnii Pegov și Rudenko. 30. Prin urmare, nu este rezonabil ca o chestiune controversată în instanțele inferioare să fie adusă la cunoștința instanței supreme a țării, cu atât mai mult cu cât obiectul litigiului era o creație pur pretoriană, cu o sarcină suplimentară pentru bugetul statului. 31. Cu toate acestea, se arată că, în acel moment, singura modalitate de a vedea soluționarea acestei probleme de către o instanță supremă a fost procedura de control în revizuire, care a fost utilizată în acest scop de către Comisarul militar (a se vedea punctul 21 de mai sus). Nu există nici un indiciu că această acțiune, formulată de Comisia Militară în termenul prevăzut în acest scop de Cod, a fost exercitată în mod abuziv. 32. Curtea acordă o importanță deosebită faptului că, pe întreaga durată a procedurii, reclamanții au continuat să primească pensia privilegiată în calitate de titulari ai certificatelor de invaliditate. Numai o dată problema aplicabilității sistemului de pensii privilegiat categoriei căreia îi aparțineau a fost pronunțată definitiv de Curtea Supremă Federală, fondul de pensii, în special de domnii Pegov și Rudenko, a restaurat plățile datorate inițial reclamanților înainte de pronunțarea hotărârii din prezidiul Curții orașului Sankt Petersburg. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, se pare că nu s-a tras nicio consecință pe plan patrimonial pentru aceștia de la anularea unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în favoarea acestora. În orice caz, aceștia nu susțin contrariul. 33. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că, în speță, autoritățile au reușit să echilibreze în mod corect diferitele interese în prezența în procedura de control în curs de revizuire în cauzele reclamanților. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu există nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 34. În ceea ce privește cauza reclamanților formulată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, Curtea constată că nu au fost și nu pot fi necesare, în temeiul legislației rusești, să restituie sumele deja percepute în executarea hotărârilor din 4 octombrie 2006 și din 28 aprilie 2006, astfel cum a fost confirmat în apel la 31 mai 2006 (a se vedea § 37 și 38) și Podruugina și Yedinov c. Rusia (dec.), n 39654/07, 17 februarie 2009). 35. În plus, având în vedere constatarea sa în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că fâșia reclamanților trasă din art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție nu necesită o examinare separată din partea sa. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA PRIVIND DURA EXCESIVĂ A PROCEDUREI 36. Reclamanții, cu excepția dlor Pegov și Rudenko, se plâng și de o încălcare a dreptului lor de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil. Curtea ia notă că întreaga procedură a durat mai puțin de trei ani pentru trei grade de jurisdicție (a se vedea, printre altele, Prin urmare, se decide să se alăture cererilor Declare, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. cererile admisibile cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza anulării hotărârilor judecătorești interne definitive în favoarea reclamanților și inadmisibile pentru surplusul declarat: în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Asistentă Președinta Anexă Interogare N Introduse Reclamantul Data nașterii: 57019/08 11/11/2008 Adrian Aleksandrovich PEGOV 14/01/1938 57021/08 11/11/2008 Leonid Korneyevich RUDENKO 14/11/1928 7548/09 21/01/2009 Yuriy Konstantinovich MATVEYEV 28/06/1939 7551/09 21/01/2009 Yuriphovich KUTIKOV 27/12/1939 7785/09 21/01/2009 Vladimir Alekseiyevich MOSKALENKO 24/07/1938 10178/09 22/01/2009 Valeriy Pavlovich SOSNIN 25/0241 10180/09 22/01/2009 Yevgeniy Anatolyevich LUPOV 22/06/1933 10184/09 22/01/2009 Valeriy Aleksandrovich KAZAK 04/12/1937 10186/09 22/01/2009 Mihail Kuzmich SARANTSEV 26/01/1939 10188/09 22/01/2009 Valeriy Nikolayevich SUDAKOV 07/03/1940 10190/09 22/01/2009 Viktor Petrovich KRASNOV 07/11/1932 10374/09 22/01/2009 Yuriy Dmitriyevich SMIRNOV 29/09/1938