AFFAIRE MINIBAYEV c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières;Article 5-1-c - Raisons plausibles de soupçonner);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural)
AFFAIRE MINIBAYEV c. RUSSIE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MINIBAYEV c. RUSIA (solicitarea nr. 68793/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Minibayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2019, renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 68793/13) îndreptată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Rudik Fanilovich Minibayev ( La 7 decembrie 2011, reclamantul a trimis Curții formularul de cerere. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Sadovskaya, avocat al unei organizații neguvernamentale, Comitetul împotriva torturii, situat la Nijni Novgorod. Guvernul rus a fost reprezentat inițial de dl. Matiouchkin, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de către dl. Galperine, reprezentantul său actual. La 6 martie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL 4. Reclamantul s-a născut în 1986 și își are reședința în Birsk (republicul Bachkortostan). LA: Investigație penală pentru viol și crimă, arestarea reclamantului și acuzația sa de maltratare 5. La 4 aprilie 2006, un investigator al biroului de poliție din Birsk (Бирский НРОВД) (republicul Bachkortostan) a deschis o anchetă penală împotriva lui X privind dispariția îngrijorătoare a așa-numitei K. În cele din urmă, după descoperirea cadavrului lui K, acuzațiile au fost recalificate pentru viol și crimă. Potrivit reclamantului, în aprilie 2006, a fost convocat la diferite date la biroul de poliție din Birsk și a fost interogat în mod informal cu privire la violarea și uciderea lui K. La 4 mai 2006, în jurul orei 13:00, reclamantul a fost interpelat de polițiști la locul său de muncă și dus la biroul de poliție din Birsk. În aceeași seară, a fost condus la Departamentul de Investigații pentru Crime și Banditism în apropierea biroului procurorului Republicii Bachkortostan (прокуратура республини Бакортостан (отдел Р După cum s-a stabilit ulterior, reclamantul și-a petrecut noaptea de la 4 la 5 mai 2006 la sediul DEMB (punctele 43, 45 și 50 de mai jos). La 5 mai 2006, între orele 8:21 și 10:00, Mu, un anchetator de la biroul procurorului districtual al Republicii Bachkortostan, l-a interogat pe reclamant, în calitate de martor al crimei. A recunoscut implicarea sa în această infracțiune. În fața Curții, reclamantul susține că, de la arestarea sa la 4 mai 2006 și până la mărturisirea sa cu privire la infracțiune la 5 mai 2006, a fost deținut, torturat și amenințat de mai mulți polițiști și anchetatori, care ar fi încercat să-i scoată o mărturisire cu privire la violarea și uciderea lui K. Mai întâi în biroul de poliție din Birsk, apoi în sediul DEMB din Ufa. 10. De asemenea, la 5 mai 2006, la ora 16:00, Kh., un anchetator al biroului procurorului districtual al Republicii Bachkortostan, l-a arestat oficial pe reclamant ca suspect de crimă și l-a interogat în prezența unui avocat care a fost numit din oficiu. A confirmat participarea sa la crimă, dar a modificat declarațiile sale cu privire la desfășurarea faptelor. 11. Tot la 5 mai 2006, la ora 19:00, reclamantul a fost internat într-un spital civil, unde un neurochirurg a constatat că are contuzii și efuziuni în țesuturile moi ale capului. 12. La 6 mai 2006, la ora 22:00, în momentul admiterii reclamantului la casa de retete din oufa, un asistent medical (înfășurat în partea stângă a umărului și sub laomoplata stângă) și a acoperit prezența mai multor vânătăi foarte mari de culoare verde. Recurentul a indicat în scris că aceste răni fuseseră provocate în noaptea de 4-5 mai 2006 de un polițist și de un funcționar al biroului procurorului Republicii Bachkortostan din Oufa, care l-ar fi lovit în cap și pe spate cu un baston. Procesul penal și condamnarea reclamantului 13. În timpul procesului său în fața Curții Supreme a Republicii Bachkortostan ( o instanță din Bachkortostan), reclamantul a pledat pentru nevinovăția sa și a afirmat că mărturisirea sa fusese extorcată sub constrângere. 14. La 18 mai 2009, Curtea din Bachkortstan a pronunțat două hotărâri separate privind cauza. Prin intermediul primei hotărâri, Comisia a recalificat faptele reproșate reclamantului și unui alt coinculpat în mai puțin de o persoană aflată în pericol și i-a recunoscut pe cei doi bărbați vinovați, în timp ce a recunoscut prescrierea acțiunii publice pentru această încălcare. Prin a doua hotărâre, l-a condamnat pe reclamant la opt ani de închisoare pe șeful violului colectiv. Aceasta nu examinează aspectele legate de relele tratamente pretinse. 15. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii de condamnare pentru viol. Nu reiese din dosar că a ridicat în fața instanței de Casație cauza privind relele tratamente pretinse. La 30 septembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat ambele hotărâri de condamnare ale reclamantului. Verificările privind acuzațiile de maltratare și de detenție ilegală formulate de reclamant 16. La 24 mai 2006, reclamantul a depus o plângere la procurorul republicii Bachkortostan, susținând că violențele polițienești au fost comise asupra persoanei sale în timpul detenției sale la sediul DEMB înainte de arestarea sa oficială și că investigatorul Kh. a fost prezent în episoadele de violență presupuse. 17. La 6 iunie 2006, reclamantul sesizează procurorul republicii Bachkontostan cu privire la o plângere împotriva anchetatorului Mu, susținând că acesta din urmă a bătut puternic în noaptea de 4-5 mai 2006. El a indicat că avocatul prezent la interviul din 5 mai 2006 (punctul 10 de mai sus) a văzut bine leziunile sale și i-a sugerat să mărturisească uciderea lui K. dacă dorește să evite o nouă trecere la bătaie. 18. Aceste plângeri au condus la diverse verificări preliminare, toate prin decizii de refuz al deschiderii unei anchete penale pentru presupusa violență a poliției. Prima decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale 19. În cadrul verificărilor preliminare, reclamantul a fost intervievat de două ori. Cu ocazia acestor audieri, el a declarat următoarele: la 4 mai 2006, la începutul zilei de după - amiază, a fost escortat la biroul de poliție din Birsk; după ce a ajuns la fața locului, polițiștii i-au spus că știau că a fost vinovat de uciderea lui K. Apoi au fost legați și au cerut o mărturisire din partea lui cu privire la crimă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în noaptea de 4-5 mai 2006, a fost dus la DEMB la Ufa și că a fost lovit de investigatorul Mu. la cap și la corp. 20. Polițiștii G. Și Tch. au declarat cu privire la ei că, atunci când l-au escortat pe reclamantul de la Birsk la Ufa, au văzut leziuni pe fața lui și că le-a spus că aceste leziuni au fost cauzate de străini în Birsk. 21. Detectiv Mu. Nia, la rândul său, a intervievat reclamantul în mai 2006. În sfârșit, investigatorul Kh. a indicat că reclamantul fusese dus la Ufa la 5 mai 2006, în jurul prânzului, și apoi, în timpul unei conversații în particular, i-a spus că fusese rănit în Birsk de către străini și a mărturisit uciderea lui K. 22. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, entitate, o entitate, o entitate ori organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o A fost consultat de expertul desemnat și a studiat certificatul medical eliberat de neurochirurgul din spitalul civil (punctul 11 de mai sus). Potrivit raportului din 22 iunie 2006, reclamantul prezenta contuzii și vânătăi ale țesuturilor moi ale capului, iar aceste răni fuseseră cauzate de obiecte dure și contondente. La ui expert a considerat că aceste răni ar fi putut apărea la 5 mai 2006. 23. Pe baza explicațiilor furnizate de polițiști și investigatori și pe baza raportului de expertiză din 26 iunie 2006, investigatorul însărcinat cu verificările preliminare a emis o decizie de refuzare a inițierii unei anchete penale, după ce a ajuns la concluzia că leziunile reclamantului au fost cauzate de necunoscuți la Birsk înainte de interpelarea acestuia la 5 mai 2006. 24. La 20 iulie 2006, procurorul adjunct al Republicii Bachkortostan a anulat această decizie, considerând că verificările preliminare erau incomplete. A doua decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale 25. În cadrul unor verificări suplimentare, mai multe persoane au fost audiate. Polițiștii G. Și Tch. au precizat că reclamantul fusese dus la biroul de poliție din Birsk începând cu 4 mai 2006 și apoi escortat de poliție la 5 mai 2006, în jurul prânzului, de la Birsk la DEMB la Ufa. 26. Un alt polițist a indicat că, la 4 mai 2006, în jurul orei 12:00 sau 13:00, l-a dus pe reclamant de la locul său de muncă până la biroul poliției din Birsk. El a spus că nu a văzut nici o leziune pe corpul lui Iiah în acel moment. 27. Polițistul S., șeful poliției din Birsk, a afirmat că reclamantul a fost interogat la sediul poliției din 4 mai 2006, apoi a fost dus la Ufa în aceeași zi. 28. Neurochirurgul care l-a examinat pe reclamant la 5 mai 2006 (punctul 11 de mai sus) a indicat faptul că, în timpul examinării medicale la ui a fost însoțit de polițiști și că rănile pe care le prezenta la cap puteau apărea în termen de două zile de la admiterea la spital. 29. La ui expert medical care a redactat raportul din 22 iunie 2006 (punctul 22 de mai sus) a arătat că leziunile reclamantului constau în zgârieturi la nivelul nasului și deasupra sprâncenei stângi și că formarea acestora ar putea reveni la una până la două luni înainte de examinarea medicală. 30. Mama reclamantului a declarat că a mers, în zadar, să-și caute fiul la locul de muncă la 5 mai 2006 și că colegii reclamantului au fost informați că acesta din urmă nu venise să lucreze în acea zi. Un coleg al reclamantului susținea că dispăruse după ce fusese arestat de polițiști la 4 mai 2006. De asemenea, a declarat că, în acel moment, reclamantul nu prezenta leziuni vizibile ale corpului. 31. La 11 august 2006, anchetatorul a emis o nouă decizie de refuz de a deschide o anchetă penală, considerând că reclamantul ar fi putut suferi leziunile menționate anterior înainte de transferul său către DEMB la 5 mai 2006. 32. Reclamantul a contestat această hotărâre în instanță. Prin două decizii din 1 și 15 septembrie 2006, Tribunalul districtului Kirovski a respins recursul, considerând că verificările preliminare au fost suficiente. 33. La 24 septembrie 2007, șeful departamentului de liturghie din apropierea biroului procurorului general al republicii (inclusiv departamentul de liturghie) a anulat decizia din 11 august 2006 pe motiv că era prematură. A treia decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale 34. În cadrul unor verificări suplimentare, investigatorul i-a cerut expertului medical să se pronunțe asupra leziunilor pe care le prezenta reclamantul la nivelul umărului și la omoplatului. La 8 octombrie 2007, a fost întocmit un raport suplimentar de expertiză. În acest document, expertul a considerat că rănile respective au fost cauzate de obiecte dure și contondente și ar fi putut apărea între două și patru zile înainte de examinarea efectuată de către persoana reclamantului. De asemenea, el considera că, la data la care a fost întocmit primul raport de expertiză, nu mai era posibil să se determine când au fost provocate rănile la cap. 35. Anchetatorul primește explicații de la alte persoane. În special, asistentul care l-a examinat pe reclamant la 6 mai 2006 a declarat că rănile pe care le prezenta la nivelul umărului și la omomoplatei erau de culoare verde și puteau apărea cu cinci până la șase zile înainte de examinare și că, pe de altă parte, nu observase leziuni la nivelul capului. 36. Avocatul care l-a asistat pe reclamant la 5 mai 2006 a afirmat că acesta nu prezenta leziuni vizibile și că nu îi prezentase nicio plângere de maltratare. 37. De asemenea, anchetatorul la care s-au efectuat verificări suplimentare a fost anchetator la biroul procurorului din Birsk, șoferul mașinii în care reclamantul fusese escortat la Ufa și co-deținuții de la locul de muncă la casa de detenție. Toate aceste persoane au declarat că nu-și amintesc dacă l-au văzut pe reclamant în perioada cuprinsă între 4 și 6 mai 2006. 38. La 9 octombrie 2007, investigatorul a emis o decizie de refuz al unei anchete penale din același motiv (punctele 23 și 31 de mai sus). 39. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a contestat această hotărâre în instanță, susținând, în special, că obiecțiunile sale privind privarea de libertate și violența polițienească care ar fi avut loc la sediul biroului de poliție din Birsk nu au fost examinate. În recursul său, acesta a numit mai multe persoane care ar fi fost prezente la arestarea sa din 4 mai 2006 și care ar fi putut confirma lipsa leziunilor pe corpul său la momentul respectiv. El susținea că, după mai mult de 24 de ore de detenție sub controlul forțelor de ordine, mai multe leziuni au fost constatate pe corpul său. 40. La 9 februarie 2009, Tribunalul Districtual Leninski daioufa s-a declarat incompetent să examineze recursul reclamantului pe motiv că cauza penală în cadrul căreia a fost urmărită cauza a fost deja transmisă Curții din Bachkortostan (a se vedea supra). La 28 mai 2009, Curtea de la Bachkortstan a respins recursul în casare formulat de reclamant împotriva deciziei din 9 februarie 2009. 41. La 24 august 2011, adjunctul șefului departamentului de l'inginerie a anulat decizia din 9 octombrie 2007 privind refuzul de a deschide o anchetă. În decizia sa, a fost necesar să se elimine contradicția care exista între declarația anchetatorului Mu., conform căreia acesta nu a interogat reclamantul, și procesul-verbal de luare a deciziilor stabilit la 5 mai 2006 (punctul 10 de mai sus). A patra decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale 42. În cadrul unor verificări suplimentare, polițistul S. a reiterat faptul că, la 4 mai 2006, reclamantul a fost interogat la biroul de poliție din Birsk, și a precizat că a fost apoi decis să continue măsurile de la Õ la Ufa, cu participarea 43. Detectiv Mu. a declarat că, în noaptea de 4 mai 2006, anchetatorul Kh., polițiștii G. Și Tch. și el însuși interoghează reclamantul ca persoană, probabil, implicată în crimă în sediul DEMB din Ufa. El a confirmat că a văzut leziuni pe corp. El a arătat că, în jurul orei 22:00, ținând cont de interdicția de a efectua interogatorii nocturne, l - a invitat pe reclamant să plece și i - a cerut să se întoarcă în dimineața următoare, dar că l-a rugat să petreacă noaptea la sediul DEMB și că i - a permis să rămână într - un birou neocupat. El a adăugat că în noaptea de 4-5 mai 2006 nu a fost efectuată nicio măsură de investigare cu participarea reclamantului și că nimeni nu l-a lovit pe acesta din urmă. 44. Polițiștii G. Și Tch. precum și investigatorul Kh. le-au confirmat declarațiile anterioare și au arătat că nu-și mai amintesc faptele. 45. La 28 septembrie 2011, anchetatorul însărcinat cu verificările preliminare a emis o a patra decizie de refuz al deschiderii unei anchete. În acest scop, el a indicat că a fost stabilit că reclamantul a fost dus de la Birsk la Ufa la 4 mai 2006 și a petrecut noaptea de 4 până la 5 mai 2006 la sediul DEMB, dar se consideră că acesta nu a suferit o privare de libertate. El concluzionează din nou că reclamantul ar fi putut fi rănit înainte de a fi dus la DEMB. 46. La o dată nespecificată în dosar, după comunicarea prezentei cereri, această decizie de refuz de a deschide o anchetă penală a fost, la rândul său, anulată. A cincea decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale 47. În cadrul unor verificări suplimentare, mai multe persoane au fost audiate sau reaudiate. Reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare și a adăugat că aceștia erau polițiștii G. Și Tch. care au fost legați la sediul poliției din Birsk, care fusese bătut de anchetatorul Mu. la sediul DEMB, în prezența anchetatorului Kh. Și că și el i-a tras câteva pumni. 48. Polițiștii, anchetatorii și avocatul din oficiu au confirmat declarațiile lor anterioare. Un alt polițist din DEMB declarase că fusese informat de investigatorul Mu. că reclamantul și-a petrecut noaptea într-un birou DEMB. 49. Colegii reclamantului au indicat că, în momentul în care forțele de ordine au fost interpelate, în mai 2006, acesta nu prezenta nici o leziune. Mama reclamantului a declarat că fiul său avea mai multe cunoștințe în Ufa care puteau să locuiască și că, prin urmare, nu ar fi putut cere să-și petreacă noaptea la sediul DEMB. 50. La 22 februarie 2014, anchetatorul însărcinat cu verificările preliminare a emis o nouă decizie de refuz al deschiderii unei anchete penale. În acest sens, a indicat că, la 4 mai 2006, autoritățile de urmărire dispuneau deja de dovezi incontestabile ale vinovăției reclamantului (în acest caz, de anumite declarații ale unui individ considerat complice al la ui) și că acesta își petrecea efectiv noaptea de la 4 la 5 mai 2006 în sediul DEMB. S-a considerat că prezența nocturnă a reclamantului în cadrul DEMB a fost cauzată de o abatere disciplinară din partea anchetatorului Mu., dar nu a fost synalizat prin privarea de libertate. 51. Anchetatorul a considerat că rănile reclamantului ar fi putut fi provocate înainte ca acesta să fi fost dus la DEMB la Ufa. Pe de o parte, el a respins declarațiile martorilor conform cărora reclamantul nu prezenta leziuni înainte de arestarea sa din 4 mai 2006, pe motiv că aceste persoane aveau legături familiale sau sociale cu persoana în cauză și că, în orice caz, ele nu puteau să fi văzut răni pe umăr și la omoplate ale reclamantului. Pe de altă parte, el a considerat că acuzațiile reclamantului erau incoerente și că leziunile constatate nu erau de o gravitație atât de gravă încât mai târziu ar fi putut fi determinat să facă declarații autoincriminatoare. Pe de altă parte, anchetatorul exclude posibilitatea existenței unei înțelegeri între anchetatori și polițiștii implicați, depozițiile acestor persoane fiind marcate în mod clar de contradicții. Referindu-se la principiul conform căruia indoiala este în beneficiul acuzatului, anchetatorul concluzionează că nu a fost raportată dovada inculpării violenței polițienești. II. DREPTUL INTERN RĂSPUNS 52. Dispozițiile Codului de procedură penală (CPP) referitoare la verificările preliminare, la deschiderea anchetei penale și la examinarea judiciară a căilor de atac împotriva deciziilor autorităților responsabile cu ancheta sunt expuse în hotărârea Lyapin c. Rusia (nr. 46956/09, § 99, 24 iulie 2014). 53. În conformitate cu art. 92 din CPP, în termen de trei ore de la prezentarea unui suspect către investigator, trebuie întocmit un proces-verbal de interpelare, indicând data și ora unității sale, precum și data, ora, locul și motivele interpelării persoanei și alte informații relevante. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA LIMINAREA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI A. Teze din partea 54. Guvernul arată că prima scrisoare a reclamantului adresată Curții este datată 9 noiembrie 2009 și că formularul de cerere a fost trimis la 7 decembrie 2011. Comitetul consideră că termenul de mai mult de doi ani care s-a scurs între aceste două date este prea lung și, prin urmare, cererea nu poate fi considerată valabilă și nu trebuie examinată. 55. În plus, guvernul susține că, chiar presupunând că cererea a fost depusă în mod valabil la 7 decembrie 2011, la data la care a fost trimis formularul, reclamantul ar fi trebuit să fie informat de mult timp cu privire la faptul că nu s-ar efectua nicio anchetă efectivă cu privire la presupusele sale tratamente abuzive din 2006. Concluzia este că cererea este tardivă. 56. Reclamantul susține că cererea a fost depusă la 20 noiembrie 2008, nu la 20 noiembrie 2009, și că, în decembrie 2011, a actualizat pur și simplu informațiile care au fost incluse în cererea sa deja depusă. El a spus că a sesizat Curtea după ce a înțeles că verificările privind acuzațiile sale n . . au fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57. Reclamantul susține, de asemenea, că, în cazul în care guvernul consideră că verificările privind relele tratamente și detenția arbitrară au fost efective și complete (punctul 85 de mai jos), atunci nu a existat niciun motiv pentru care el însuși să își dea seama de caracterul efectiv al acestor verificări și pe care l-a luat mai devreme. Evaluarea Curții 1. La data la care a fost introdusă cererea 58. Curtea observă că prima scrisoare a reclamantului care descrie faptele și încălcările pretinse a fost trimisă la 20 noiembrie 2009 și că nu există nici o dovadă a unei scrisori anterioare, contrar acestui fapt: Comisia observă că formularul de cerere însoțit de documentele justificative a fost trimis la 7 decembrie 2011. 59. Curtea amintește că reclamanții trebuie să dea curs cererii lor cu o celeritate rezonabilă după prima luare de contact introductivă, în caz contrar ar putea considera că data de introducere a cererii este cea a comunicării formularului completat (Kemevuako c. Țările de Jos (dec.), nr. 65938/09 § 19-25, 1 iunie 2010, Malysh și Ivanin c. Ucraina (dec.), nr. 40139/14 și 41418/14, 9 octombrie 2014 și Smertin c. Rusia (comitet), nr. 19027/07, § 26-28, 2 octombrie 2014). În aceste condiții, Curtea consideră că cererea a fost formulată în mod valabil la data la care a fost trimis formularul completat în mod corespunzător, respectiv la 7 decembrie 2011. Cu privire la respectarea termenului de șase luni 60. Curtea amintește că reclamanții care doresc să se plângă de o lipsă de anchetă efectivă cu privire la acuzațiile lor de maltratare trebuie să o sesizeze imediat ce își dau seama sau ar fi trebuit să își dea seama că ancheta nu este efectivă. Punctul de a ști când sunt raportate sau ar fi trebuit să fie luate în considerare este dificil de determinat cu exactitate, iar Curtea caută în aceste cazuri dacă există un indiciu sau o posibilitate realistă ca măsurile de anchetă să avanseze (Mocanu și alte c. România [GC], nr. 10865/09 și alte 2 § 269, CEDO 2014 (extracturi) și Șakir Kaçmaz c. Turcia, nr. 8077/08, § 72-75, 10 noiembrie 2015). 61. Curtea a trebuit deja să cunoască cazuri în care elementele care ar trebui să aducă o nouă iluminare cu privire la faptele denunțate au fost dezvăluite într-o etapă ulterioară și în care obligația de a investiga era reactivată și furniza un nou punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni ( Khadzhimuradov și alte c. Rusia , nr. 21194/09 și alte 16 § 75-77, 10 octombrie 2017). În această privință, Comisia reamintește că, în cazul în care noi măsuri de anchetă sunt efectuate după mai mulți ani de aplicare a legii și dacă aceste măsuri nu constituie mai mult decât o formalitate și nu contribuie semnificativ la dezvoltarea anchetei, aceasta nu le consideră ca oferind un nou punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni (ibidem, § 67, împreună cu referințele menționate). 62. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că evenimentele în cauză au avut loc în conformitate cu următoarea cronologie. În iunie 2006, adică la scurt timp după perioada la care ar fi fost supuse relele tratamente și privarea de libertate, și anume în mai 2006, au început verificări preliminare ale acestor afirmații. S-a efectuat o expertiză medicală cu privire la leziunile reclamantului, iar unii polițiști și anchetatori au fost audiați, în urma căreia prima decizie de refuz de a deschide o anchetă penală a fost adoptată la sfârșitul lunii iunie 2006. 63. După anularea acestei decizii, au avut loc noi verificări, constând în audieri ale membrilor corpului medical și ale anumitor martori. Aceste măsuri s-au concretizat în cea de-a doua decizie de refuz al deschiderii unei anchete penale în august 2006. 64. După anularea, în septembrie 2007, a acestei decizii, au fost luate măsuri suplimentare: audieri cu alți martori, precum și pregătirea unui raport de competență suplimentar. În octombrie 2007, a treia decizie de refuz al unei anchete a fost pronunțată. În februarie și mai 2009, instanțele au refuzat să examineze acțiunea introdusă de reclamant împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, în august 2011, șeful departamentului de liturghie a anulat această decizie pe motiv că declarația anchetatorului pus în discuție de solicitant, potrivit căreia acest agent nu a interogat mai multe informații, contrazicea procesul-verbal de interogare din 5 mai 2006. 65. În urma acestei anulări, în cadrul unor noi verificări, anchetatorul în cauză și-a schimbat în mod semnificativ versiunea faptelor recunoscând că reclamantul și-a petrecut noaptea la sediul DEMB. Mai mulți oameni au fost reinterogați. În septembrie 2011, a patra decizie de refuz al unei anchete a fost pronunțată pe motiv, printre altele, că prezența pe timp de noapte a reclamantului la sediul DEMB nu era legată de privarea de libertate. 66. În cele din urmă, în 2014, când a patra decizie a fost anulată, au fost colectate noi depoziții ale reclamantului, persoane puse sub semnul întrebării și martori. Cu toate acestea, aceste verificări suplimentare au fost, de asemenea, soluționate printr-o decizie de refuz al deschiderii unei anchete privind violența polițienească și deținerea ilegală. 67. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, între 2006 și 2011, au urmat diferite măsuri de anchetă și au fost colectate mai multe elemente de probă (a se vedea mutatis mutandis, Mikhail Nikolayev c. Rusia, nr. 40192/06, § 74-75, 6 decembrie 2016), fără a fi existat perioade lungi de inactivitate. În plus, din punctul de vedere al Curții, reluarea verificărilor preliminare în 2011, departe de a fi o simplă formalitate, a constituit o nouă dezvoltare în litigiu, dat fiind că au fost identificate incoerențe în declarațiile unei persoane puse în discuție de reclamant și din moment ce această persoană a recunoscut în cele din urmă că a petrecut noaptea în sediul DEMB (a se vedea mutatis mutandis, Cerf c. Turcia, nr. 12938/07, §§ 66-67, 3 mai 2016, cu referințele menționate în acesta, și Khadzhimuradov și altele, citată anterior, §§ 75 - 76). 68. Curtea consideră că, având în vedere această succesiune de măsuri de înălțare și aceste noi evoluții, cererea, care a fost introdusă în decembrie 2011, nu este tardivă. Prin urmare, guvernul trebuie să fie respins. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 69. Reclamantul se plânge că a suferit o detenție neînregistrată și arbitrară din 4 mai 2006, după amiază, 5 mai 2006, ora 16:00. Acesta se referă la art. 5 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și conform căilor legale: (...) (c) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a fi comis o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se căi de a fugi după ce aceasta din urmă a fost comisă; (...) (A). Teze din partea 70. Guvernul susține că, până la arestarea sa oficială la 5 mai 2006, la ora 16:00, reclamantul avea statutul de martor în cauza penală. El consideră că, la 4 mai 2006, nu a fost interpelat, ci s-a prezentat în mod voluntar la biroul de poliție din Birsk. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a fost deținut și, prin urmare, nu a fost privat de libertatea sa, în sensul articolului 5 din convenție. Prin urmare, se pare că acest articol nu se aplică rațional Materiae. 71. Reclamantul se luptă cu această teză. El arată că atât polițiștii, cât și alți martori au confirmat că, între 4 și 5 mai 2006, el se afla sub controlul autorităților și a fost privat de libertate. El susține că această privare de libertate nu a fost înregistrată și susține că, prin urmare, a fost arbitrară. Acesta adaugă că, ca urmare a acestui non-înregistrare nu a putut beneficia de garanțiile legale acordate persoanelor acuzate, în special în ceea ce privește dreptul de acces la un avocat și la un medic. Evaluarea Curții 72. Curtea ia în considerare în mod expres guvernul potrivit căruia cauza este inadmisibilă raționalizată din cauza absenței privării de libertate în sensul art. 5 alin. (1) din Convenție. Comisia consideră că această chestiune este legată în mod intrinsec de fondul Õ unei nerecunoașteri a detenției ridicate de solicitant. Prin urmare, Curtea decide să atașeze această obiecție la fondul plângerii. 73. Constatându-se că acest îndrăznește în mod evident să fie întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Comisia declară că este admisibil. 74. Curtea reamintește că orice privare de libertate trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 din Convenție: protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea, printre multe altele, Creanga c. România [GC], nr. 29226/03, § 84, 23 februarie 2012). Aceasta reamintește, de asemenea, că deținerea nerecunoscută sau neînregistrată a unei persoane constituie o negare totală a garanțiilor fundamentale prevăzute la art. 5 din convenție și o încălcare extrem de gravă a acestei dispoziții (menecheva c. Rusia, nr. 59261/00, § 87, CEDO 2006 - III și Rakhimberdiyev c. Rusia, nr. 47837/06, punctul 35, 18 septembrie 2014). În cele din urmă, Comisia reamintește că, pentru a stabili dacă un individ este privat de libertatea sa, în sensul articolului 5 alineatul (1), trebuie să plece de la situația sa concretă și să ia în considerare un set de criterii precum genul, durata, efectele și modalitățile de executare a măsurii în cauză (Creanga, citată anterior, § 91). 75. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că a fost stabilit la nivel intern că, la 4 mai 2006, autoritățile de urmărire dispuneau de dovezi incontestabile ale vinovăției reclamantului (a se vedea în special punctul 50 de mai sus) și că acesta a fost interpelat în acea zi la începutul după-amiezii și escortat la biroul de poliție din Birsk, unde a fost interogat cu privire la uciderea lui K. În aceeași seară, lia a fost dus la DEMB și interogat ca persoană, probabil, implicată în crimă (a se vedea punctul 43 de mai sus). S-a stabilit, de asemenea, că reclamantul a rămas la sediul DEMB până la 5 mai 2006, ora 8:21, la care a început să fie interogat cu privire la această încălcare ca martor și apoi a furnizat declarații auto-incriminatoare. 76. Având în vedere că, începând cu data de 4 mai 2006, autoritățile l-au considerat în mod clar suspect de crimă și au efectuat anumite măsuri de investigare cu participarea sa, Curtea consideră că mai mult decât atât se afla sub controlul autorităților (Creanga, citată anterior, § 94). În aceste condiții, indiferent de existența unei posibilități materiale pentru reclamant de a părăsi locul, Curtea consideră că este foarte puțin probabil ca autoritățile să-i fi permis să plece (a se vedea, de exemplu, Osypenko c. Ucraina, nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010, Rakhimberdiyev, citată anterior, § 34, Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11, § 62, 30 ianuarie 2018, Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și altele, § 62 și 64, 26 iunie 2018, împreună cu referințele menționate în acesta, și Golubyatnikov și Zhuchkov c. Rusia, nr. 44822/06 și 49869/06, § 78 - 79, 9 octombrie 2018). 77. Din aceleași motive, Curtea consideră foarte puțin probabil ca reclamantul să-și fi petrecut noaptea la sediul DEMB de bună voie. Într-adevăr, ar fi nerealist să credem că, în circumstanțele din speță, autoritățile i-au propus reclamantului să plece și să se întoarcă a doua zi pentru un nou interogatoriu și ar fi, de asemenea, nerealist să se considere că persoana respectivă ar fi putut solicita să-și petreacă noaptea la sediul DEMB, cu atât mai mult cu cât, potrivit mamei sale, știa mai multe persoane din Oufa care ar putea să-l găzduiască. 78. În plus, în ceea ce privește interogarea reclamantului în calitate de martor la 5 mai 2006, Curtea consideră că autoritățile nu au conferit acest statut de martor la data la care l-au putut păstra la dispoziția lor. 79. Astfel, cu privire la identificarea realității situației dincolo de aparențele și vocabularul utilizat, Curtea consideră că reclamantul a fost privat de libertatea sa încă de la interpelarea sa la locul său de muncă la 4 mai 2006 și până la sfârșitul interogatoriului său ca martor la 5 mai 2006. 80. Curtea constată, în sfârșit, că statutul de care beneficia reclamantul și situația în care acesta se afla la 5 mai 2006 între orele 10 (la sfârșitul interogatoriului) și 16 ore (la momentul arestării sale oficiale ca suspect) nu au fost analizate la nivel intern. Pe de altă parte, ea arată că, în nici un moment, nu s-a afirmat că persoana, care, între timp, mărturisise crima, rămânea în libertate pe parcursul acestui interval de timp. Prin urmare, Comisia concluzionează că reclamantul a rămas privat de libertate și în această perioadă. 81. Curtea constată că detenția reclamantului nu a fost înregistrată. Într-adevăr, până la 5 mai 2006, ora 16:00, nu s-a întocmit niciun document referitor la interpelația din mai 2006 (a se vedea punctul 53 de mai sus), în timp ce CPP impune redactarea unui proces-verbal de interpelare în termen de trei ore de la prezentarea unui suspect către investigator (a se vedea punctul 53 de mai sus, precum și jurisprudența bine stabilită a Curții care condamnă lipsa de redactare a unui proces-verbal de interpelare, de exemplu Rakhimberdiyev, citată anterior, § 36, cu trimiterile menționate anterior, și Makarenko § 65, cu referințele menționate anterior; a se vedea, de asemenea, cauzele menționate în Hotărârea Rodionov c. Rusia (nr. 9106/09, § 158, 11 decembrie 2018) privind existența unei practici a autorităților ruse de a întârzia oficializarea statutului de suspect în temeiul articolelor 91 și 92 din CPP în ceea ce privește o persoană arestată și, astfel, de a o priva pe aceasta de exercitarea efectivă a drepturilor sale). În plus, în timpul detenției neînregistrate, reclamantul nu a avut acces nici la un medic, nici la un avocat și nu a beneficiat de garanțiile procedurale acordate persoanelor suspectate de comiterea unei infracțiuni (a se vedea, de exemplu, Fortalnov și alții, menționat anterior, § 77, cu referințele menționate anterior), ceea ce l-a făcut deosebit de vulnerabil la instigarea relelor tratamente (de exemplu, Leonid Petrov c. Rusia, nr. 52783/08, § 54, 11 octombrie 2016 și Golubyatnikov și Zuchkov, citată anterior, punctul 83. 82. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție se aplică rațional Materiae și că acest articol a fost încălcat. Prin urmare, este necesar să se respingă faptul că statul trebuie să fie respins în mod implicit. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 83. Reclamantul susține că a fost torturat de forțele de ordine și că nu s-a efectuat nicio anchetă efectivă cu privire la afirmațiile sale. În acest sens, el invocă art. 3 din Convenție, luat singur și combinat cu art. 13 din Convenție. 84. Curtea amintește că, în conformitate cu principiul jura novit huria , aceasta nu este obligată prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalele sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din punctul de vedere al articolului 3 din convenție, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție, astfel cum se prevede la art. 3 litera (a) punctul (i) din convenție, nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. □ A. Tezele părților 85. Guvernul susține că verificările preliminare efectuate cu privire la afirmațiile reclamantului au fost prompte și exhaustive. 86. Referindu-se la diferitele decizii de refuz de a deschide o anchetă penală, guvernul consideră că rănile reclamantului au fost provocate înainte de arestarea persoanei vizate din 4 mai 2006. El găsește versiunile persoanelor puse în discuție de către reclamant și exclude declarațiile celorlalți martori conform cărora nu a existat nici o leziune în momentul arestării sale. În aceeași ordine de idei, guvernul consideră că afirmațiile reclamantului au fost contradictorii și au fost respinse de rezultatele expertizei medicale. În concluzie, acest motiv este, vădit nefondat. 87. Reclamantul repetă că a fost maltratat de către agenții de stat din statul respectiv în timpul detenției sale, pe care o consideră arbitrară, și că verificările privind afirmațiile sale nu au îndeplinit cerințele de la art. 3 din convenție. 88. În special, reclamantul susține că versiunea în care a fost rănit înainte de 4 aprilie 2006 a fost negată de mărturiile colegilor săi, care au indicat că a văzut ziua respectivă fără răniri. Deplânge faptul că aceste mărturii au fost respinse și că, pe de altă parte, declarațiile polițiștilor și ale anchetatorilor implicați, contradictorii și de neconceput, au fost considerate credibile și primite fără rezerve. În plus, el critică autoritățile în sensul că nu ar fi organizat nici o confruntare între persoanele puse în discuție pentru a clarifica contradicțiile existente în explicațiile lor și nici deschise de investigații penale, și astfel acestea s-ar fi limitat la efectuarea de verificări preliminare. În cele din urmă, reproșează avocatului care i-a fost dat din oficiu să-și fi închis ochii asupra leziunilor aparente la cap pe care a spus că le-a prezentat. 89. Potrivit reclamantului, rănile sale au apărut în timpul privării sale de libertate și deoarece nu s-a prezentat nicio explicație plauzibilă cu privire la originea acestora, s-a demonstrat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceste vătămări sunt cauzate de autorități, cu încălcarea articolului 3 din convenție. Evaluarea Curții 90. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 91. Curtea va examina acest aspect în cadrul principiilor generale prezentate în hotărârea Bouyid c. Belgia ([GC] nr. 23380/09, § 81 - 90, CEDO 2015). Despre credibilitatea acuzațiilor de abuz 92. Curtea arată că, potrivit persoanelor care l-au văzut pe reclamant chiar înainte de arestarea sa din 4 mai 2006, precum și în timpul călătoriei către biroul de poliție din Birsk, la mai nu prezenta leziuni corporale (punctele 26, 30 și 49 de mai sus). La 5 mai 2006, după detenția arbitrară și neînregistrată în mâinile autorităților (punctul 81 de mai sus), reclamantul a fost dus într-un spital, unde s-a constatat că are mai multe răni la cap. La 6 mai 2006, în momentul admiterii la domiciliu la domiciliu, s-a observat, de asemenea, că acesta prezenta leziuni extinse la umăr și la omoplat. 93. Potrivit neurochirurgului și expertului medical, rănile reclamantului la cap puteau să aibă loc la 5 mai 2006 și, potrivit aceluiași expert, leziunile la nivelul umărului și la omoplatului, deși au fost deja înverzite, ar fi putut fi înfășurate cu două până la patru zile înainte de a fi fost revăzute de către persoana în cauză la 6 mai 2006, sau între 2 și 4 mai 2006. Potrivit rapoartelor medicale, toate aceste leziuni au fost cauzate de obiecte dure și contondente. 94. În aceste condiții, Curtea consideră că leziunile constatate asupra persoanei reclamantului ar fi putut rezulta probabil din relele tratamente invocate de acesta. În această privință, Comisia reamintește că faptul că reclamantul a fost supus unei detenții arbitrare și neînregistrate, precum și unor interogatorii efectuate de polițiști și anchetatori, fără a beneficia de garanțiile acordate persoanelor suspectate, a devenit vulnerabil. Această situație are un impact puternic asupra versiunii faptelor reclamantului (Olisov și alții). Rusia , nr. 10825/09 și alte 2 §§ 75-79, 2 mai 2017, împreună cu referințele menționate în acesta). 95. Astfel, Curtea consideră că declarația de maltratare a reclamantului era credibilă și necesita o examinare în cadrul unei anchete care ar fi putut confirma sau infirma această afirmație. Cu privire la eficacitatea verificărilor privind acuzațiile de maltratare 96 . Curtea arată că acuzațiile reclamantului au fost respinse de către autorități prin referire la declarațiile persoanelor în cauză, care au respins toate acuzațiile de violență formulate împotriva acestora, și că acestea au fost astfel respinse fără a da naștere nici măcar unei anchete penale. 97. Curtea amintește deja că a statuat că refuzul autorităților interne de a deschide o instrucțiune penală cu privire la o persoană care poate fi apărată de relele tratamente efectuate în mâinile poliției este legat de nerespectarea de către stat a obligației sale de a efectua o anchetă efectivă care decurge din art. 3 din Convenție (Lyapin, citată anterior, §§ 133-140). Ea nu vede nici un motiv pentru a face o observație diferită în acest caz. 98. Într-adevăr, în acest sens, investigatorul însărcinat cu verificările preliminare a colectat explicațiile, destul de contradictorii, ale persoanelor puse în discuție de reclamant (aceste contradicții au fost constatate la nivel intern, punctul 51 de mai sus), dar nu a efectuat nici confruntări ale reclamantului cu aceste persoane, nici confruntări între aceste persoane. În această privință, Curtea amintește că explicațiile colectate în cadrul unei verificări preliminare nu sunt însoțite de garanțiile inerente unei anchete penale efective, cum ar fi, de exemplu, angajamentul răspunderii penale pentru mărturie falsă sau refuzul de a depune mărturie (Lyapin, citată anterior, punctul 134). 99. Curtea consideră că defectele constatate sunt consecința lipsei de deschidere a unei anchete penale, care ar fi constituit un răspuns adecvat la acuzațiile de maltratare ale reclamantului pe motiv că aceasta ar fi permis să se aplice toate măsurile de prelucrare prevăzute de CPP, cum ar fi, printre altele, interogările, confruntările, identificările și reconstituirile (a se vedea, de exemplu, Olisov și altele, citată anterior, § 81, cu referințele menționate anterior, și Golubyatnikov și Zhuchkov, citată anterior, § 107). 100. În acest caz, Curtea constată că investigatorul însărcinat cu verificările preliminare a subliniat în mod clar faptul că rănile pe care le prezenta reclamantul la nivelul umărului și la omomoplatei erau de culoare verde și, prin urmare, ar fi putut fi aduse înainte de 5 mai 2006, dar că a ignorat complet prezența multiplelor leziuni pe care le avea la cap. Pe de altă parte, prima expertiză medicală la care reclamantul a fost supus a fost efectuată cu întârziere 101. În cele din urmă, Curtea constată că abordarea anchetatorului însărcinat cu verificarea afirmațiilor reclamantului a fost selectivă și nu a fost întotdeauna coerentă în ceea ce privește aprecierea mărturiilor. Într-adevăr, anchetatorul a respins mărturiile mamei și ale colegilor reclamantului pe motiv că aceste persoane aveau legături familiale sau sociale cu persoana în cauză și, în plus, a refuzat să recunoască orice posibilitate de întelegere între persoanele puse sub semnul întrebării de reclamant și le-a primit fără rezerve depozițiile (a se vedea, de asemenea, în această privință, Maksimov c. Rusia, nr. 43233/02, § 89, 18 martie 2010 și Dmitrachkov c. Rusia, nr. 18825/02, § 57, 16 septembrie 2010). 102. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu s-a efectuat o anchetă efectivă cu privire la acuzațiile de maltratare formulate de solicitant. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural. Cu privire la explicațiile furnizate de guvern pentru a infirma versiunea faptelor reclamantului 103. Curtea ia notă de faptul că, pentru a combate teza recurentului, Õ se bazează pe rezultatele verificărilor preliminare efectuate asupra afirmațiilor reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că rezultatele acestor verificări nu îndeplinesc cerințele prevăzute la art. 3 din convenție (punctele 96-102 de mai sus), Comisia consideră că Ö nu a furnizat informații plauzibile cu privire la leziunile corporale ale reclamantului și că Õ nu este achitat de sarcina care îi impunea să respingă versiunea credibilă a faptelor prezentate de Õ. Prin urmare, Curtea consideră că versiunea faptelor reclamantului potrivit căreia acesta a fost supus unor rele tratamente din partea agenților statului. 104. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material (Olisov și alții, citată anterior, §§ 83-85, și Golubyatnikov și Zhuchkov, citată anterior, § 108, cu referințele menționate în aceasta). Cu privire la calificarea tratamentelor aplicate reclamantului 105. În ceea ce privește calificarea tratamentelor impuse reclamantului, Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că aceste tratamente i-au cauzat o durere și suferință considerabile și că i-au fost aplicate în mod premeditat. Prin urmare, Comisia consideră că acumularea actelor de violență fizică pe care le-a făcut a fost un tratament inuman și degradant (Shamardakov c. Rusia, nr. 13810/04, § 136 30 aprilie 2015). IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 106. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. - 107. Reclamantul solicită 40 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit. Guvernul consideră că o astfel de sumă este excesivă. 108. Având în vedere circumstanțele din speță și având în vedere încheierea unei încălcări a articolelor 3 și 5 din Convenția la care a ajuns, Curtea consideră că a avut în mod necesar de suferit un necaz, o frustrare și un sentiment de nedreptate care nu pot fi remediate numai de constatările de încălcare a prezentei hotărâri. În lumina tuturor elementelor de care dispune, Curtea consideră că trebuie stabilită suma care trebuie alocată reclamantului pentru daune morale la 25 350 EUR. 109. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 110. Reclamantul nu a depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă ; 2. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție; A spus că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectele sale materiale și procedurale; 4. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 25 350 EUR (cinci mii trei sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 3 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Grefier Președinte