AFFAIRE MINIBAYEV c. RUSSIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 68793/13) îndreptată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Rudik Fanilovich Minibayev ( La 7 decembrie 2011, reclamantul a trimis Curții formularul de cerere. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Sadovskaya, avocat al unei organizații neguvernamentale, Comitetul împotriva torturii, situat la Nijni Novgorod. Guvernul rus a fost reprezentat inițial de dl. Matiouchkin, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de către dl. Galperine, reprezentantul său actual. La 6 martie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL

Reclamantul s-a născut în 1986 și își are reședința în Birsk (republicul Bachkortostan). LA: Investigație penală pentru viol și crimă, arestarea reclamantului și acuzația sa de maltratare

La 4 aprilie 2006, un investigator al biroului de poliție din Birsk (Бирский НРОВД) (republicul Bachkortostan) a deschis o anchetă penală împotriva lui X privind dispariția îngrijorătoare a așa-numitei K. În cele din urmă, după descoperirea cadavrului lui K, acuzațiile au fost recalificate pentru viol și crimă. Potrivit reclamantului, în aprilie 2006, a fost convocat la diferite date la biroul de poliție din Birsk și a fost interogat în mod informal cu privire la violarea și uciderea lui K. La 4 mai 2006, în jurul orei 13:00, reclamantul a fost interpelat de polițiști la locul său de muncă și dus la biroul de poliție din Birsk. În aceeași seară, a fost condus la Departamentul de Investigații pentru Crime și Banditism în apropierea biroului procurorului Republicii Bachkortostan (прокуратура республини Бакортостан (отдел Р După cum s-a stabilit ulterior, reclamantul și-a petrecut noaptea de la 4 la 5 mai 2006 la sediul DEMB (punctele 43, 45 și 50 de mai jos). La 5 mai 2006, între orele 8:21 și 10:00, Mu, un anchetator de la biroul procurorului districtual al Republicii Bachkortostan, l-a interogat pe reclamant, în calitate de martor al crimei. A recunoscut implicarea sa în această infracțiune. În fața Curții, reclamantul susține că, de la arestarea sa la 4 mai 2006 și până la mărturisirea sa cu privire la infracțiune la 5 mai 2006, a fost deținut, torturat și amenințat de mai mulți polițiști și anchetatori, care ar fi încercat să-i scoată o mărturisire cu privire la violarea și uciderea lui K. Mai întâi în biroul de poliție din Birsk, apoi în sediul DEMB din Ufa.

De asemenea, la 5 mai 2006, la ora 16:00, Kh., un anchetator al biroului procurorului districtual al Republicii Bachkortostan, l-a arestat oficial pe reclamant ca suspect de crimă și l-a interogat în prezența unui avocat care a fost numit din oficiu. A confirmat participarea sa la crimă, dar a modificat declarațiile sale cu privire la desfășurarea faptelor.

Tot la 5 mai 2006, la ora 19:00, reclamantul a fost internat într-un spital civil, unde un neurochirurg a constatat că are contuzii și efuziuni în țesuturile moi ale capului.

La 6 mai 2006, la ora 22:00, în momentul admiterii reclamantului la casa de retete din oufa, un asistent medical (înfășurat în partea stângă a umărului și sub laomoplata stângă) și a acoperit prezența mai multor vânătăi foarte mari de culoare verde. Recurentul a indicat în scris că aceste răni fuseseră provocate în noaptea de 4-5 mai 2006 de un polițist și de un funcționar al biroului procurorului Republicii Bachkortostan din Oufa, care l-ar fi lovit în cap și pe spate cu un baston. Procesul penal și condamnarea reclamantului

În timpul procesului său în fața Curții Supreme a Republicii Bachkortostan ( o instanță din Bachkortostan), reclamantul a pledat pentru nevinovăția sa și a afirmat că mărturisirea sa fusese extorcată sub constrângere.

La 18 mai 2009, Curtea din Bachkortstan a pronunțat două hotărâri separate privind cauza. Prin intermediul primei hotărâri, Comisia a recalificat faptele reproșate reclamantului și unui alt coinculpat în mai puțin de o persoană aflată în pericol și i-a recunoscut pe cei doi bărbați vinovați, în timp ce a recunoscut prescrierea acțiunii publice pentru această încălcare. Prin a doua hotărâre, l-a condamnat pe reclamant la opt ani de închisoare pe șeful violului colectiv. Aceasta nu examinează aspectele legate de relele tratamente pretinse.

Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii de condamnare pentru viol. Nu reiese din dosar că a ridicat în fața instanței de Casație cauza privind relele tratamente pretinse. La 30 septembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat ambele hotărâri de condamnare ale reclamantului. Verificările privind acuzațiile de maltratare și de detenție ilegală formulate de reclamant

La 24 mai 2006, reclamantul a depus o plângere la procurorul republicii Bachkortostan, susținând că violențele polițienești au fost comise asupra persoanei sale în timpul detenției sale la sediul DEMB înainte de arestarea sa oficială și că investigatorul Kh. a fost prezent în episoadele de violență presupuse.

La 6 iunie 2006, reclamantul sesizează procurorul republicii Bachkontostan cu privire la o plângere împotriva anchetatorului Mu, susținând că acesta din urmă a bătut puternic în noaptea de 4-5 mai 2006. El a indicat că avocatul prezent la interviul din 5 mai 2006 (punctul 10 de mai sus) a văzut bine leziunile sale și i-a sugerat să mărturisească uciderea lui K. dacă dorește să evite o nouă trecere la bătaie.

Aceste plângeri au condus la diverse verificări preliminare, toate prin decizii de refuz al deschiderii unei anchete penale pentru presupusa violență a poliției. Prima decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale

În cadrul verificărilor preliminare, reclamantul a fost intervievat de două ori. Cu ocazia acestor audieri, el a declarat următoarele: la 4 mai 2006, la începutul zilei de după - amiază, a fost escortat la biroul de poliție din Birsk; după ce a ajuns la fața locului, polițiștii i-au spus că știau că a fost vinovat de uciderea lui K. Apoi au fost legați și au cerut o mărturisire din partea lui cu privire la crimă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în noaptea de 4-5 mai 2006, a fost dus la DEMB la Ufa și că a fost lovit de investigatorul Mu. la cap și la corp.

Polițiștii G. Și Tch. au declarat cu privire la ei că, atunci când l-au escortat pe reclamantul de la Birsk la Ufa, au văzut leziuni pe fața lui și că le-a spus că aceste leziuni au fost cauzate de străini în Birsk.

Detectiv Mu. Nia, la rândul său, a intervievat reclamantul în mai 2006. În sfârșit, investigatorul Kh. a indicat că reclamantul fusese dus la Ufa la 5 mai 2006, în jurul prânzului, și apoi, în timpul unei conversații în particular, i-a spus că fusese rănit în Birsk de către străini și a mărturisit uciderea lui K.

În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, entitate, o entitate, o entitate ori organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o A fost consultat de expertul desemnat și a studiat certificatul medical eliberat de neurochirurgul din spitalul civil (punctul 11 de mai sus). Potrivit raportului din 22 iunie 2006, reclamantul prezenta contuzii și vânătăi ale țesuturilor moi ale capului, iar aceste răni fuseseră cauzate de obiecte dure și contondente. La ui expert a considerat că aceste răni ar fi putut apărea la 5 mai 2006.

Pe baza explicațiilor furnizate de polițiști și investigatori și pe baza raportului de expertiză din 26 iunie 2006, investigatorul însărcinat cu verificările preliminare a emis o decizie de refuzare a inițierii unei anchete penale, după ce a ajuns la concluzia că leziunile reclamantului au fost cauzate de necunoscuți la Birsk înainte de interpelarea acestuia la 5 mai 2006.

La 20 iulie 2006, procurorul adjunct al Republicii Bachkortostan a anulat această decizie, considerând că verificările preliminare erau incomplete. A doua decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale

În cadrul unor verificări suplimentare, mai multe persoane au fost audiate. Polițiștii G. Și Tch. au precizat că reclamantul fusese dus la biroul de poliție din Birsk începând cu 4 mai 2006 și apoi escortat de poliție la 5 mai 2006, în jurul prânzului, de la Birsk la DEMB la Ufa.

Un alt polițist a indicat că, la 4 mai 2006, în jurul orei 12:00 sau 13:00, l-a dus pe reclamant de la locul său de muncă până la biroul poliției din Birsk. El a spus că nu a văzut nici o leziune pe corpul lui Iiah în acel moment.

Polițistul S., șeful poliției din Birsk, a afirmat că reclamantul a fost interogat la sediul poliției din 4 mai 2006, apoi a fost dus la Ufa în aceeași zi.

Neurochirurgul care l-a examinat pe reclamant la 5 mai 2006 (punctul 11 de mai sus) a indicat faptul că, în timpul examinării medicale la ui a fost însoțit de polițiști și că rănile pe care le prezenta la cap puteau apărea în termen de două zile de la admiterea la spital.

La ui expert medical care a redactat raportul din 22 iunie 2006 (punctul 22 de mai sus) a arătat că leziunile reclamantului constau în zgârieturi la nivelul nasului și deasupra sprâncenei stângi și că formarea acestora ar putea reveni la una până la două luni înainte de examinarea medicală.

Mama reclamantului a declarat că a mers, în zadar, să-și caute fiul la locul de muncă la 5 mai 2006 și că colegii reclamantului au fost informați că acesta din urmă nu venise să lucreze în acea zi. Un coleg al reclamantului susținea că dispăruse după ce fusese arestat de polițiști la 4 mai 2006. De asemenea, a declarat că, în acel moment, reclamantul nu prezenta leziuni vizibile ale corpului.

La 11 august 2006, anchetatorul a emis o nouă decizie de refuz de a deschide o anchetă penală, considerând că reclamantul ar fi putut suferi leziunile menționate anterior înainte de transferul său către DEMB la 5 mai 2006.

Reclamantul a contestat această hotărâre în instanță. Prin două decizii din 1 și 15 septembrie 2006, Tribunalul districtului Kirovski a respins recursul, considerând că verificările preliminare au fost suficiente.

La 24 septembrie 2007, șeful departamentului de liturghie din apropierea biroului procurorului general al republicii (inclusiv departamentul de liturghie) a anulat decizia din 11 august 2006 pe motiv că era prematură. A treia decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale

În cadrul unor verificări suplimentare, investigatorul i-a cerut expertului medical să se pronunțe asupra leziunilor pe care le prezenta reclamantul la nivelul umărului și la omoplatului. La 8 octombrie 2007, a fost întocmit un raport suplimentar de expertiză. În acest document, expertul a considerat că rănile respective au fost cauzate de obiecte dure și contondente și ar fi putut apărea între două și patru zile înainte de examinarea efectuată de către persoana reclamantului. De asemenea, el considera că, la data la care a fost întocmit primul raport de expertiză, nu mai era posibil să se determine când au fost provocate rănile la cap.

Anchetatorul primește explicații de la alte persoane. În special, asistentul care l-a examinat pe reclamant la 6 mai 2006 a declarat că rănile pe care le prezenta la nivelul umărului și la omomoplatei erau de culoare verde și puteau apărea cu cinci până la șase zile înainte de examinare și că, pe de altă parte, nu observase leziuni la nivelul capului.

Avocatul care l-a asistat pe reclamant la 5 mai 2006 a afirmat că acesta nu prezenta leziuni vizibile și că nu îi prezentase nicio plângere de maltratare.

De asemenea, anchetatorul la care s-au efectuat verificări suplimentare a fost anchetator la biroul procurorului din Birsk, șoferul mașinii în care reclamantul fusese escortat la Ufa și co-deținuții de la locul de muncă la casa de detenție. Toate aceste persoane au declarat că nu-și amintesc dacă l-au văzut pe reclamant în perioada cuprinsă între 4 și 6 mai 2006.

La 9 octombrie 2007, investigatorul a emis o decizie de refuz al unei anchete penale din același motiv (punctele 23 și 31 de mai sus).

La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a contestat această hotărâre în instanță, susținând, în special, că obiecțiunile sale privind privarea de libertate și violența polițienească care ar fi avut loc la sediul biroului de poliție din Birsk nu au fost examinate. În recursul său, acesta a numit mai multe persoane care ar fi fost prezente la arestarea sa din 4 mai 2006 și care ar fi putut confirma lipsa leziunilor pe corpul său la momentul respectiv. El susținea că, după mai mult de 24 de ore de detenție sub controlul forțelor de ordine, mai multe leziuni au fost constatate pe corpul său.

La 9 februarie 2009, Tribunalul Districtual Leninski daioufa s-a declarat incompetent să examineze recursul reclamantului pe motiv că cauza penală în cadrul căreia a fost urmărită cauza a fost deja transmisă Curții din Bachkortostan (a se vedea supra). La 28 mai 2009, Curtea de la Bachkortstan a respins recursul în casare formulat de reclamant împotriva deciziei din 9 februarie 2009.

La 24 august 2011, adjunctul șefului departamentului de l'inginerie a anulat decizia din 9 octombrie 2007 privind refuzul de a deschide o anchetă. În decizia sa, a fost necesar să se elimine contradicția care exista între declarația anchetatorului Mu., conform căreia acesta nu a interogat reclamantul, și procesul-verbal de luare a deciziilor stabilit la 5 mai 2006 (punctul 10 de mai sus). A patra decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale

În cadrul unor verificări suplimentare, polițistul S. a reiterat faptul că, la 4 mai 2006, reclamantul a fost interogat la biroul de poliție din Birsk, și a precizat că a fost apoi decis să continue măsurile de la Õ la Ufa, cu participarea

Detectiv Mu. a declarat că, în noaptea de 4 mai 2006, anchetatorul Kh., polițiștii G. Și Tch. și el însuși interoghează reclamantul ca persoană, probabil, implicată în crimă în sediul DEMB din Ufa. El a confirmat că a văzut leziuni pe corp. El a arătat că, în jurul orei 22:00, ținând cont de interdicția de a efectua interogatorii nocturne, l - a invitat pe reclamant să plece și i - a cerut să se întoarcă în dimineața următoare, dar că l-a rugat să petreacă noaptea la sediul DEMB și că i - a permis să rămână într - un birou neocupat. El a adăugat că în noaptea de 4-5 mai 2006 nu a fost efectuată nicio măsură de investigare cu participarea reclamantului și că nimeni nu l-a lovit pe acesta din urmă.

Polițiștii G. Și Tch. precum și investigatorul Kh. le-au confirmat declarațiile anterioare și au arătat că nu-și mai amintesc faptele.

La 28 septembrie 2011, anchetatorul însărcinat cu verificările preliminare a emis o a patra decizie de refuz al deschiderii unei anchete. În acest scop, el a indicat că a fost stabilit că reclamantul a fost dus de la Birsk la Ufa la 4 mai 2006 și a petrecut noaptea de 4 până la 5 mai 2006 la sediul DEMB, dar se consideră că acesta nu a suferit o privare de libertate. El concluzionează din nou că reclamantul ar fi putut fi rănit înainte de a fi dus la DEMB.

La o dată nespecificată în dosar, după comunicarea prezentei cereri, această decizie de refuz de a deschide o anchetă penală a fost, la rândul său, anulată. A cincea decizie de refuz de deschidere a unei anchete penale

În cadrul unor verificări suplimentare, mai multe persoane au fost audiate sau reaudiate. Reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare și a adăugat că aceștia erau polițiștii G. Și Tch. care au fost legați la sediul poliției din Birsk, care fusese bătut de anchetatorul Mu. la sediul DEMB, în prezența anchetatorului Kh. Și că și el i-a tras câteva pumni.

Polițiștii, anchetatorii și avocatul din oficiu au confirmat declarațiile lor anterioare. Un alt polițist din DEMB declarase că fusese informat de investigatorul Mu. că reclamantul și-a petrecut noaptea într-un birou DEMB.

Colegii reclamantului au indicat că, în momentul în care forțele de ordine au fost interpelate, în mai 2006, acesta nu prezenta nici o leziune. Mama reclamantului a declarat că fiul său avea mai multe cunoștințe în Ufa care puteau să locuiască și că, prin urmare, nu ar fi putut cere să-și petreacă noaptea la sediul DEMB.

La 22 februarie 2014, anchetatorul însărcinat cu verificările preliminare a emis o nouă decizie de refuz al deschiderii unei anchete penale. În acest sens, a indicat că, la 4 mai 2006, autoritățile de urmărire dispuneau deja de dovezi incontestabile ale vinovăției reclamantului (în acest caz, de anumite declarații ale unui individ considerat complice al la ui) și că acesta își petrecea efectiv noaptea de la 4 la 5 mai 2006 în sediul DEMB. S-a considerat că prezența nocturnă a reclamantului în cadrul DEMB a fost cauzată de o abatere disciplinară din partea anchetatorului Mu., dar nu a fost synalizat prin privarea de libertate.

Anchetatorul a considerat că rănile reclamantului ar fi putut fi provocate înainte ca acesta să fi fost dus la DEMB la Ufa. Pe de o parte, el a respins declarațiile martorilor conform cărora reclamantul nu prezenta leziuni înainte de arestarea sa din 4 mai 2006, pe motiv că aceste persoane aveau legături familiale sau sociale cu persoana în cauză și că, în orice caz, ele nu puteau să fi văzut răni pe umăr și la omoplate ale reclamantului. Pe de altă parte, el a considerat că acuzațiile reclamantului erau incoerente și că leziunile constatate nu erau de o gravitație atât de gravă încât mai târziu ar fi putut fi determinat să facă declarații autoincriminatoare. Pe de altă parte, anchetatorul exclude posibilitatea existenței unei înțelegeri între anchetatori și polițiștii implicați, depozițiile acestor persoane fiind marcate în mod clar de contradicții. Referindu-se la principiul conform căruia indoiala este în beneficiul acuzatului, anchetatorul concluzionează că nu a fost raportată dovada inculpării violenței polițienești. II. DREPTUL INTERN RĂSPUNS

Dispozițiile Codului de procedură penală (CPP) referitoare la verificările preliminare, la deschiderea anchetei penale și la examinarea judiciară a căilor de atac împotriva deciziilor autorităților responsabile cu ancheta sunt expuse în hotărârea Lyapin c. Rusia (nr. 46956/09, § 99, 24 iulie 2014).

În conformitate cu art. 92 din CPP, în termen de trei ore de la prezentarea unui suspect către investigator, trebuie întocmit un proces-verbal de interpelare, indicând data și ora unității sale, precum și data, ora, locul și motivele interpelării persoanei și alte informații relevante. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA LIMINAREA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI A. Teze din partea

Guvernul arată că prima scrisoare a reclamantului adresată Curții este datată 9 noiembrie 2009 și că formularul de cerere a fost trimis la 7 decembrie 2011. Comitetul consideră că termenul de mai mult de doi ani care s-a scurs între aceste două date este prea lung și, prin urmare, cererea nu poate fi considerată valabilă și nu trebuie examinată.

În plus, guvernul susține că, chiar presupunând că cererea a fost depusă în mod valabil la 7 decembrie 2011, la data la care a fost trimis formularul, reclamantul ar fi trebuit să fie informat de mult timp cu privire la faptul că nu s-ar efectua nicio anchetă efectivă cu privire la presupusele sale tratamente abuzive din 2006. Concluzia este că cererea este tardivă.

Reclamantul susține că cererea a fost depusă la 20 noiembrie 2008, nu la 20 noiembrie 2009, și că, în decembrie 2011, a actualizat pur și simplu informațiile care au fost incluse în cererea sa deja depusă. El a spus că a sesizat Curtea după ce a înțeles că verificările privind acuzațiile sale n . . au fost …

Reclamantul susține, de asemenea, că, în cazul în care guvernul consideră că verificările privind relele tratamente și detenția arbitrară au fost efective și complete (punctul 85 de mai jos), atunci nu a existat niciun motiv pentru care el însuși să își dea seama de caracterul efectiv al acestor verificări și pe care l-a luat mai devreme. Evaluarea Curții 1. La data la care a fost introdusă cererea

Curtea observă că prima scrisoare a reclamantului care descrie faptele și încălcările pretinse a fost trimisă la 20 noiembrie 2009 și că nu există nici o dovadă a unei scrisori anterioare, contrar acestui fapt: Comisia observă că formularul de cerere însoțit de documentele justificative a fost trimis la 7 decembrie 2011.

Curtea amintește că reclamanții trebuie să dea curs cererii lor cu o celeritate rezonabilă după prima luare de contact introductivă, în caz contrar ar putea considera că data de introducere a cererii este cea a comunicării formularului completat (Kemevuako c. Țările de Jos (dec.), nr. 65938/09 § 19-25, 1 iunie 2010, Malysh și Ivanin c. Ucraina (dec.), nr. 40139/14 și 41418/14, 9 octombrie 2014 și Smertin c. Rusia (comitet), nr. 19027/07, § 26-28, 2 octombrie 2014). În aceste condiții, Curtea consideră că cererea a fost formulată în mod valabil la data la care a fost trimis formularul completat în mod corespunzător, respectiv la 7 decembrie 2011. Cu privire la respectarea termenului de șase luni

Curtea amintește că reclamanții care doresc să se plângă de o lipsă de anchetă efectivă cu privire la acuzațiile lor de maltratare trebuie să o sesizeze imediat ce își dau seama sau ar fi trebuit să își dea seama că ancheta nu este efectivă. Punctul de a ști când sunt raportate sau ar fi trebuit să fie luate în considerare este dificil de determinat cu exactitate, iar Curtea caută în aceste cazuri dacă există un indiciu sau o posibilitate realistă ca măsurile de anchetă să avanseze (Mocanu și alte c. România [GC], nr. 10865/09 și alte 2 § 269, CEDO 2014 (extracturi) și Șakir Kaçmaz c. Turcia, nr. 8077/08, § 72-75, 10 noiembrie 2015).

Curtea a trebuit deja să cunoască cazuri în care elementele care ar trebui să aducă o nouă iluminare cu privire la faptele denunțate au fost dezvăluite într-o etapă ulterioară și în care obligația de a investiga era reactivată și furniza un nou punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni ( Khadzhimuradov și alte c. Rusia , nr. 21194/09 și alte 16 § 75-77, 10 octombrie 2017). În această privință, Comisia reamintește că, în cazul în care noi măsuri de anchetă sunt efectuate după mai mulți ani de aplicare a legii și dacă aceste măsuri nu constituie mai mult decât o formalitate și nu contribuie semnificativ la dezvoltarea anchetei, aceasta nu le consideră ca oferind un nou punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni (ibidem, § 67, împreună cu referințele menționate).

Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că evenimentele în cauză au avut loc în conformitate cu următoarea cronologie. În iunie 2006, adică la scurt timp după perioada la care ar fi fost supuse relele tratamente și privarea de libertate, și anume în mai 2006, au început verificări preliminare ale acestor afirmații. S-a efectuat o expertiză medicală cu privire la leziunile reclamantului, iar unii polițiști și anchetatori au fost audiați, în urma căreia prima decizie de refuz de a deschide o anchetă penală a fost adoptată la sfârșitul lunii iunie 2006.

După anularea acestei decizii, au avut loc noi verificări, constând în audieri ale membrilor corpului medical și ale anumitor martori. Aceste măsuri s-au concretizat în cea de-a doua decizie de refuz al deschiderii unei anchete penale în august 2006.

După anularea, în septembrie 2007, a acestei decizii, au fost luate măsuri suplimentare: audieri cu alți martori, precum și pregătirea unui raport de competență suplimentar. În octombrie 2007, a treia decizie de refuz al unei anchete a fost pronunțată. În februarie și mai 2009, instanțele au refuzat să examineze acțiunea introdusă de reclamant împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, în august 2011, șeful departamentului de liturghie a anulat această decizie pe motiv că declarația anchetatorului pus în discuție de solicitant, potrivit căreia acest agent nu a interogat mai multe informații, contrazicea procesul-verbal de interogare din 5 mai 2006.

În urma acestei anulări, în cadrul unor noi verificări, anchetatorul în cauză și-a schimbat în mod semnificativ versiunea faptelor recunoscând că reclamantul și-a petrecut noaptea la sediul DEMB. Mai mulți oameni au fost reinterogați. În septembrie 2011, a patra decizie de refuz al unei anchete a fost pronunțată pe motiv, printre altele, că prezența pe timp de noapte a reclamantului la sediul DEMB nu era legată de privarea de libertate.

În cele din urmă, în 2014, când a patra decizie a fost anulată, au fost colectate noi depoziții ale reclamantului, persoane puse sub semnul întrebării și martori. Cu toate acestea, aceste verificări suplimentare au fost, de asemenea, soluționate printr-o decizie de refuz al deschiderii unei anchete privind violența polițienească și deținerea ilegală.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, între 2006 și 2011, au urmat diferite măsuri de anchetă și au fost colectate mai multe elemente de probă (a se vedea mutatis mutandis, Mikhail Nikolayev c. Rusia, nr. 40192/06, § 74-75, 6 decembrie 2016), fără a fi existat perioade lungi de inactivitate. În plus, din punctul de vedere al Curții, reluarea verificărilor preliminare în 2011, departe de a fi o simplă formalitate, a constituit o nouă dezvoltare în litigiu, dat fiind că au fost identificate incoerențe în declarațiile unei persoane puse în discuție de reclamant și din moment ce această persoană a recunoscut în cele din urmă că a petrecut noaptea în sediul DEMB (a se vedea mutatis mutandis, Cerf c. Turcia, nr. 12938/07, §§ 66-67, 3 mai 2016, cu referințele menționate în acesta, și Khadzhimuradov și altele, citată anterior, §§ 75 - 76).

Curtea consideră că, având în vedere această succesiune de măsuri de înălțare și aceste noi evoluții, cererea, care a fost introdusă în decembrie 2011, nu este tardivă. Prin urmare, guvernul trebuie să fie respins. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge că a suferit o detenție neînregistrată și arbitrară din 4 mai 2006, după amiază, 5 mai 2006, ora 16:00. Acesta se referă la art. 5 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și conform căilor legale: (...) (c) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a fi comis o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se căi de a fugi după ce aceasta din urmă a fost comisă; (...) (A). Teze din partea

Guvernul susține că, până la arestarea sa oficială la 5 mai 2006, la ora 16:00, reclamantul avea statutul de martor în cauza penală. El consideră că, la 4 mai 2006, nu a fost interpelat, ci s-a prezentat în mod voluntar la biroul de poliție din Birsk. Guvernul concluzionează că reclamantul nu a fost deținut și, prin urmare, nu a fost privat de libertatea sa, în sensul articolului 5 din convenție. Prin urmare, se pare că acest articol nu se aplică rațional Materiae.

Reclamantul se luptă cu această teză. El arată că atât polițiștii, cât și alți martori au confirmat că, între 4 și 5 mai 2006, el se afla sub controlul autorităților și a fost privat de libertate. El susține că această privare de libertate nu a fost înregistrată și susține că, prin urmare, a fost arbitrară. Acesta adaugă că, ca urmare a acestui non-înregistrare nu a putut beneficia de garanțiile legale acordate persoanelor acuzate, în special în ceea ce privește dreptul de acces la un avocat și la un medic. Evaluarea Curții

Curtea ia în considerare în mod expres guvernul potrivit căruia cauza este inadmisibilă raționalizată din cauza absenței privării de libertate în sensul art. 5 alin. (1) din Convenție. Comisia consideră că această chestiune este legată în mod intrinsec de fondul Õ unei nerecunoașteri a detenției ridicate de solicitant. Prin urmare, Curtea decide să atașeze această obiecție la fondul plângerii.

Constatându-se că acest îndrăznește în mod evident să fie întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Comisia declară că este admisibil.

Curtea reamintește că orice privare de libertate trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 din Convenție: protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea, printre multe altele, Creanga c. România [GC], nr. 29226/03, § 84, 23 februarie 2012). Aceasta reamintește, de asemenea, că deținerea nerecunoscută sau neînregistrată a unei persoane constituie o negare totală a garanțiilor fundamentale prevăzute la art. 5 din convenție și o încălcare extrem de gravă a acestei dispoziții (menecheva c. Rusia, nr. 59261/00, § 87, CEDO 2006 - III și Rakhimberdiyev c. Rusia, nr. 47837/06, punctul 35, 18 septembrie 2014). În cele din urmă, Comisia reamintește că, pentru a stabili dacă un individ este privat de libertatea sa, în sensul articolului 5 alineatul (1), trebuie să plece de la situația sa concretă și să ia în considerare un set de criterii precum genul, durata, efectele și modalitățile de executare a măsurii în cauză (Creanga, citată anterior, § 91).

Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că a fost stabilit la nivel intern că, la 4 mai 2006, autoritățile de urmărire dispuneau de dovezi incontestabile ale vinovăției reclamantului (a se vedea în special punctul 50 de mai sus) și că acesta a fost interpelat în acea zi la începutul după-amiezii și escortat la biroul de poliție din Birsk, unde a fost interogat cu privire la uciderea lui K. În aceeași seară, lia a fost dus la DEMB și interogat ca persoană, probabil, implicată în crimă (a se vedea punctul 43 de mai sus). S-a stabilit, de asemenea, că reclamantul a rămas la sediul DEMB până la 5 mai 2006, ora 8:21, la care a început să fie interogat cu privire la această încălcare ca martor și apoi a furnizat declarații auto-incriminatoare.

Având în vedere că, începând cu data de 4 mai 2006, autoritățile l-au considerat în mod clar suspect de crimă și au efectuat anumite măsuri de investigare cu participarea sa, Curtea consideră că mai mult decât atât se afla sub controlul autorităților (Creanga, citată anterior, § 94). În aceste condiții, indiferent de existența unei posibilități materiale pentru reclamant de a părăsi locul, Curtea consideră că este foarte puțin probabil ca autoritățile să-i fi permis să plece (a se vedea, de exemplu, Osypenko c. Ucraina, nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010, Rakhimberdiyev, citată anterior, § 34, Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11, § 62, 30 ianuarie 2018, Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și altele, § 62 și 64, 26 iunie 2018, împreună cu referințele menționate în acesta, și Golubyatnikov și Zhuchkov c. Rusia, nr. 44822/06 și 49869/06, § 78 - 79, 9 octombrie 2018).

Din aceleași motive, Curtea consideră foarte puțin probabil ca reclamantul să-și fi petrecut noaptea la sediul DEMB de bună voie. Într-adevăr, ar fi nerealist să credem că, în circumstanțele din speță, autoritățile i-au propus reclamantului să plece și să se întoarcă a doua zi pentru un nou interogatoriu și ar fi, de asemenea, nerealist să se considere că persoana respectivă ar fi putut solicita să-și petreacă noaptea la sediul DEMB, cu atât mai mult cu cât, potrivit mamei sale, știa mai multe persoane din Oufa care ar putea să-l găzduiască.

În plus, în ceea ce privește interogarea reclamantului în calitate de martor la 5 mai 2006, Curtea consideră că autoritățile nu au conferit acest statut de martor la data la care l-au putut păstra la dispoziția lor.

Astfel, cu privire la identificarea realității situației dincolo de aparențele și vocabularul utilizat, Curtea consideră că reclamantul a fost privat de libertatea sa încă de la interpelarea sa la locul său de muncă la 4 mai 2006 și până la sfârșitul interogatoriului său ca martor la 5 mai 2006.

Curtea constată, în sfârșit, că statutul de care beneficia reclamantul și situația în care acesta se afla la 5 mai 2006 între orele 10 (la sfârșitul interogatoriului) și 16 ore (la momentul arestării sale oficiale ca suspect) nu au fost analizate la nivel intern. Pe de altă parte, ea arată că, în nici un moment, nu s-a afirmat că persoana, care, între timp, mărturisise crima, rămânea în libertate pe parcursul acestui interval de timp. Prin urmare, Comisia concluzionează că reclamantul a rămas privat de libertate și în această perioadă.

Curtea constată că detenția reclamantului nu a fost înregistrată. Într-adevăr, până la 5 mai 2006, ora 16:00, nu s-a întocmit niciun document referitor la interpelația din mai 2006 (a se vedea punctul 53 de mai sus), în timp ce CPP impune redactarea unui proces-verbal de interpelare în termen de trei ore de la prezentarea unui suspect către investigator (a se vedea punctul 53 de mai sus, precum și jurisprudența bine stabilită a Curții care condamnă lipsa de redactare a unui proces-verbal de interpelare, de exemplu Rakhimberdiyev, citată anterior, § 36, cu trimiterile menționate anterior, și Makarenko § 65, cu referințele menționate anterior; a se vedea, de asemenea, cauzele menționate în Hotărârea Rodionov c. Rusia (nr. 9106/09, § 158, 11 decembrie 2018) privind existența unei practici a autorităților ruse de a întârzia oficializarea statutului de suspect în temeiul articolelor 91 și 92 din CPP în ceea ce privește o persoană arestată și, astfel, de a o priva pe aceasta de exercitarea efectivă a drepturilor sale). În plus, în timpul detenției neînregistrate, reclamantul nu a avut acces nici la un medic, nici la un avocat și nu a beneficiat de garanțiile procedurale acordate persoanelor suspectate de comiterea unei infracțiuni (a se vedea, de exemplu, Fortalnov și alții, menționat anterior, § 77, cu referințele menționate anterior), ceea ce l-a făcut deosebit de vulnerabil la instigarea relelor tratamente (de exemplu, Leonid Petrov c. Rusia, nr. 52783/08, § 54, 11 octombrie 2016 și Golubyatnikov și Zuchkov, citată anterior, punctul 83.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție se aplică rațional Materiae și că acest articol a fost încălcat. Prin urmare, este necesar să se respingă faptul că statul trebuie să fie respins în mod implicit. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA

Reclamantul susține că a fost torturat de forțele de ordine și că nu s-a efectuat nicio anchetă efectivă cu privire la afirmațiile sale. În acest sens, el invocă art. 3 din Convenție, luat singur și combinat cu art. 13 din Convenție.

Curtea amintește că, în conformitate cu principiul jura novit huria , aceasta nu este obligată prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalele sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de o … Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din punctul de vedere al articolului 3 din convenție, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție, astfel cum se prevede la art. 3 litera (a) punctul (i) din convenție, nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. □ A. Tezele părților

Guvernul susține că verificările preliminare efectuate cu privire la afirmațiile reclamantului au fost prompte și exhaustive.

Referindu-se la diferitele decizii de refuz de a deschide o anchetă penală, guvernul consideră că rănile reclamantului au fost provocate înainte de arestarea persoanei vizate din 4 mai 2006. El găsește versiunile persoanelor puse în discuție de către reclamant și exclude declarațiile celorlalți martori conform cărora nu a existat nici o leziune în momentul arestării sale. În aceeași ordine de idei, guvernul consideră că afirmațiile reclamantului au fost contradictorii și au fost respinse de rezultatele expertizei medicale. În concluzie, acest motiv este, vădit nefondat.

Reclamantul repetă că a fost maltratat de către agenții de stat din statul respectiv în timpul detenției sale, pe care o consideră arbitrară, și că verificările privind afirmațiile sale nu au îndeplinit cerințele de la art. 3 din convenție.

În special, reclamantul susține că versiunea în care a fost rănit înainte de 4 aprilie 2006 a fost negată de mărturiile colegilor săi, care au indicat că a văzut ziua respectivă fără răniri. Deplânge faptul că aceste mărturii au fost respinse și că, pe de altă parte, declarațiile polițiștilor și ale anchetatorilor implicați, contradictorii și de neconceput, au fost considerate credibile și primite fără rezerve. În plus, el critică autoritățile în sensul că nu ar fi organizat nici o confruntare între persoanele puse în discuție pentru a clarifica contradicțiile existente în explicațiile lor și nici deschise de investigații penale, și astfel acestea s-ar fi limitat la efectuarea de verificări preliminare. În cele din urmă, reproșează avocatului care i-a fost dat din oficiu să-și fi închis ochii asupra leziunilor aparente la cap pe care a spus că le-a prezentat.

Potrivit reclamantului, rănile sale au apărut în timpul privării sale de libertate și deoarece nu s-a prezentat nicio explicație plauzibilă cu privire la originea acestora, s-a demonstrat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceste vătămări sunt cauzate de autorități, cu încălcarea articolului 3 din convenție. Evaluarea Curții

Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că acest lucru este admisibil.

Curtea va examina acest aspect în cadrul principiilor generale prezentate în hotărârea Bouyid c. Belgia ([GC] nr. 23380/09, § 81 - 90, CEDO 2015). Despre credibilitatea acuzațiilor de abuz

Curtea arată că, potrivit persoanelor care l-au văzut pe reclamant chiar înainte de arestarea sa din 4 mai 2006, precum și în timpul călătoriei către biroul de poliție din Birsk, la mai nu prezenta leziuni corporale (punctele 26, 30 și 49 de mai sus). La 5 mai 2006, după detenția arbitrară și neînregistrată în mâinile autorităților (punctul 81 de mai sus), reclamantul a fost dus într-un spital, unde s-a constatat că are mai multe răni la cap. La 6 mai 2006, în momentul admiterii la domiciliu la domiciliu, s-a observat, de asemenea, că acesta prezenta leziuni extinse la umăr și la omoplat.

Potrivit neurochirurgului și expertului medical, rănile reclamantului la cap puteau să aibă loc la 5 mai 2006 și, potrivit aceluiași expert, leziunile la nivelul umărului și la omoplatului, deși au fost deja înverzite, ar fi putut fi înfășurate cu două până la patru zile înainte de a fi fost revăzute de către persoana în cauză la 6 mai 2006, sau între 2 și 4 mai 2006. Potrivit rapoartelor medicale, toate aceste leziuni au fost cauzate de obiecte dure și contondente.

În aceste condiții, Curtea consideră că leziunile constatate asupra persoanei reclamantului ar fi putut rezulta probabil din relele tratamente invocate de acesta. În această privință, Comisia reamintește că faptul că reclamantul a fost supus unei detenții arbitrare și neînregistrate, precum și unor interogatorii efectuate de polițiști și anchetatori, fără a beneficia de garanțiile acordate persoanelor suspectate, a devenit vulnerabil. Această situație are un impact puternic asupra versiunii faptelor reclamantului (Olisov și alții). Rusia , nr. 10825/09 și alte 2 §§ 75-79, 2 mai 2017, împreună cu referințele menționate în acesta).

Astfel, Curtea consideră că declarația de maltratare a reclamantului era credibilă și necesita o examinare în cadrul unei anchete care ar fi putut confirma sau infirma această afirmație. Cu privire la eficacitatea verificărilor privind acuzațiile de maltratare 96 . Curtea arată că acuzațiile reclamantului au fost respinse de către autorități prin referire la declarațiile persoanelor în cauză, care au respins toate acuzațiile de violență formulate împotriva acestora, și că acestea au fost astfel respinse fără a da naștere nici măcar unei anchete penale.

Curtea amintește deja că a statuat că refuzul autorităților interne de a deschide o instrucțiune penală cu privire la o persoană care poate fi apărată de relele tratamente efectuate în mâinile poliției este legat de nerespectarea de către stat a obligației sale de a efectua o anchetă efectivă care decurge din art. 3 din Convenție (Lyapin, citată anterior, §§ 133-140). Ea nu vede nici un motiv pentru a face o observație diferită în acest caz.

Într-adevăr, în acest sens, investigatorul însărcinat cu verificările preliminare a colectat explicațiile, destul de contradictorii, ale persoanelor puse în discuție de reclamant (aceste contradicții au fost constatate la nivel intern, punctul 51 de mai sus), dar nu a efectuat nici confruntări ale reclamantului cu aceste persoane, nici confruntări între aceste persoane. În această privință, Curtea amintește că explicațiile colectate în cadrul unei verificări preliminare nu sunt însoțite de garanțiile inerente unei anchete penale efective, cum ar fi, de exemplu, angajamentul răspunderii penale pentru mărturie falsă sau refuzul de a depune mărturie (Lyapin, citată anterior, punctul 134).

Curtea consideră că defectele constatate sunt consecința lipsei de deschidere a unei anchete penale, care ar fi constituit un răspuns adecvat la acuzațiile de maltratare ale reclamantului pe motiv că aceasta ar fi permis să se aplice toate măsurile de prelucrare prevăzute de CPP, cum ar fi, printre altele, interogările, confruntările, identificările și reconstituirile (a se vedea, de exemplu, Olisov și altele, citată anterior, § 81, cu referințele menționate anterior, și Golubyatnikov și Zhuchkov, citată anterior, § 107).

În acest caz, Curtea constată că investigatorul însărcinat cu verificările preliminare a subliniat în mod clar faptul că rănile pe care le prezenta reclamantul la nivelul umărului și la omomoplatei erau de culoare verde și, prin urmare, ar fi putut fi aduse înainte de 5 mai 2006, dar că a ignorat complet prezența multiplelor leziuni pe care le avea la cap. Pe de altă parte, prima expertiză medicală la care reclamantul a fost supus a fost efectuată cu întârziere

În cele din urmă, Curtea constată că abordarea anchetatorului însărcinat cu verificarea afirmațiilor reclamantului a fost selectivă și nu a fost întotdeauna coerentă în ceea ce privește aprecierea mărturiilor. Într-adevăr, anchetatorul a respins mărturiile mamei și ale colegilor reclamantului pe motiv că aceste persoane aveau legături familiale sau sociale cu persoana în cauză și, în plus, a refuzat să recunoască orice posibilitate de întelegere între persoanele puse sub semnul întrebării de reclamant și le-a primit fără rezerve depozițiile (a se vedea, de asemenea, în această privință, Maksimov c. Rusia, nr. 43233/02, § 89, 18 martie 2010 și Dmitrachkov c. Rusia, nr. 18825/02, § 57, 16 septembrie 2010).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu s-a efectuat o anchetă efectivă cu privire la acuzațiile de maltratare formulate de solicitant. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural. Cu privire la explicațiile furnizate de guvern pentru a infirma versiunea faptelor reclamantului

Curtea ia notă de faptul că, pentru a combate teza recurentului, Õ se bazează pe rezultatele verificărilor preliminare efectuate asupra afirmațiilor reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că rezultatele acestor verificări nu îndeplinesc cerințele prevăzute la art. 3 din convenție (punctele 96-102 de mai sus), Comisia consideră că Ö nu a furnizat informații plauzibile cu privire la leziunile corporale ale reclamantului și că Õ nu este achitat de sarcina care îi impunea să respingă versiunea credibilă a faptelor prezentate de Õ. Prin urmare, Curtea consideră că versiunea faptelor reclamantului potrivit căreia acesta a fost supus unor rele tratamente din partea agenților statului.

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material (Olisov și alții, citată anterior, §§ 83-85, și Golubyatnikov și Zhuchkov, citată anterior, § 108, cu referințele menționate în aceasta). Cu privire la calificarea tratamentelor aplicate reclamantului

În ceea ce privește calificarea tratamentelor impuse reclamantului, Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că aceste tratamente i-au cauzat o durere și suferință considerabile și că i-au fost aplicate în mod premeditat. Prin urmare, Comisia consideră că acumularea actelor de violență fizică pe care le-a făcut a fost un tratament inuman și degradant (Shamardakov c. Rusia, nr. 13810/04, § 136 30 aprilie 2015). IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. -

Reclamantul solicită 40 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit. Guvernul consideră că o astfel de sumă este excesivă.

Având în vedere circumstanțele din speță și având în vedere încheierea unei încălcări a articolelor 3 și 5 din Convenția la care a ajuns, Curtea consideră că a avut în mod necesar de suferit un necaz, o frustrare și un sentiment de nedreptate care nu pot fi remediate numai de constatările de încălcare a prezentei hotărâri. În lumina tuturor elementelor de care dispune, Curtea consideră că trebuie stabilită suma care trebuie alocată reclamantului pentru daune morale la 25 350 EUR.

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

Reclamantul nu a depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă ; 2. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție; A spus că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectele sale materiale și procedurale; 4. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 25 350 EUR (cinci mii trei sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 3 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Grefier Președinte

Le requérant a été représenté par M me O. A. Sadovskaya, juriste d’une organisation non gouvernementale, « le Comité contre la torture », sise à Nijni Novgorod. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté initialement par M. G. Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M. M. Galperine, son représentant actuel.

Le 6 mars 2014, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Le 4 avril 2006, un enquêteur du bureau de police de Birsk ( Бирский ГРОВД ) (république de Bachkortostan) ouvrit une enquête pénale contre X au sujet de la disparition inquiétante de la dénommée K. Ultérieurement, après la découverte du corps de K., les chefs d’accusation furent requalifiés en viol et meurtre.

Aux dires du requérant, en avril 2006, il fut convoqué à différentes dates au bureau de police de Birsk et y fut interrogé de manière informelle au sujet du viol et du meurtre de K.

Le 4 mai 2006, vers 13 heures, le requérant fut interpellé par des policiers sur son lieu de travail et conduit au bureau de police de Birsk. Le soir même, il fut conduit au département des enquêtes pour meurtres et banditisme près le bureau du procureur de la république de Bachkortostan ( прокуратура республики Башкортостан (отдел по РУУБ) ) (« le DEMB »), à Oufa. Comme il a été établi ultérieurement, le requérant passa la nuit du 4 au 5 mai 2006 dans les locaux du DEMB (paragraphes 43, 45 et 50 ci-dessous).

Le 5 mai 2006, de 8 h 21 à 10 heures, Mu., un enquêteur du bureau du procureur de la république de Bachkortostan, interrogea le requérant, en qualité de témoin, sur le meurtre. L’intéressé avoua sa participation à cette infraction.

Devant la Cour, le requérant allègue que, dès son interpellation le 4 mai 2006 et jusqu’à ses aveux du crime le 5 mai 2006, il a été détenu, torturé et menacé par différents policiers et enquêteurs, qui auraient cherché à lui extorquer des aveux concernant le viol et le meurtre de K. : d’abord dans le bureau de police, à Birsk, puis dans les locaux du DEMB, à Oufa. 10 . Également le 5 mai 2006, à 16 heures, Kh., un enquêteur du bureau du procureur de la république de Bachkortostan, arrêta officiellement le requérant en tant que suspect du meurtre et l’interrogea en présence d’un avocat commis d’office. L’intéressé confirma sa participation au meurtre, mais modifia ses dépositions quant au déroulement des faits. 11 . Toujours le 5 mai 2006, à 19 heures, le requérant fut admis dans un hôpital civil, où un neurochirurgien constata qu’il présentait des contusions et des épanchements dans les tissus mous de la tête. 12 . Le 6 mai 2006, à 22 heures, lors de l’admission du requérant à la maison d’arrêt d’Oufa, un infirmier ( фельдшер ) examina l’intéressé et releva la présence de plusieurs ecchymoses très étendues de couleur verte dans la région de l’épaule gauche et sous l’omoplate gauche. Le requérant indiqua à l’infirmier que ces blessures lui avaient été occasionnées dans la nuit du 4 au 5 mai 2006 par un policier et par un fonctionnaire du bureau du procureur de la république de Bachkortostan à Oufa, qui l’auraient frappé à la tête et sur le dos avec une matraque. B. Le procès pénal et la condamnation du requérant

Au cours de son procès devant la cour suprême de la république de Bachkortostan (« la cour de Bachkortostan »), le requérant plaida son innocence et affirma que ses aveux lui avaient été extorqués sous la contrainte.

Le 18 mai 2009, la cour de Bachkortostan rendit deux arrêts séparés sur l’affaire. Par le premier arrêt, elle requalifia les faits reprochés au requérant et à un autre coaccusé en « non-assistance à personne en danger » et elle reconnut les deux hommes coupables, tout en constatant la prescription de l’action publique pour cette infraction. Par le second arrêt, elle condamna le requérant à huit ans d’emprisonnement du chef de viol collectif. Elle n’examina pas le grief relatif aux mauvais traitements allégués.

Le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt de condamnation pour viol. Il ne ressort pas du dossier qu’il ait soulevé devant la juridiction de cassation le grief concernant les mauvais traitements allégués. Le 30 septembre 2009, la Cour suprême de Russie confirma les deux arrêts de condamnation du requérant. C. Les vérifications concernant les allégations de mauvais traitements et de détention illégale formulées par le requérant

Le 24 mai 2006, le requérant déposa plainte auprès du procureur de la république de Bachkortostan, soutenant que des violences policières avaient été commises sur sa personne au cours de sa détention dans les locaux du DEMB avant son interpellation officielle et que l’enquêteur Kh. était présent lors des épisodes de violences alléguées.

Le 6 juin 2006, le requérant saisit le procureur de la république de Bachkortostan d’une plainte contre l’enquêteur Mu., arguant que ce dernier l’avait sévèrement battu dans la nuit du 4 au 5 mai 2006. Il indiqua que l’avocat présent lors de l’interrogatoire du 5 mai 2006 (paragraphe 10 ci ‑ dessus) avait bien vu ses lésions et lui avait suggéré d’avouer le meurtre de K. s’il souhaitait éviter un nouveau passage à tabac.

Ces plaintes donnèrent lieu à différentes vérifications préliminaires, qui se soldèrent toutes par des décisions de refus d’ouverture d’une enquête pénale pour violences policières alléguées. 1. La première décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale

Dans le cadre des vérifications préliminaires, le requérant fut interrogé à deux reprises. À l’occasion de ces auditions, il déclara ce qui suit : le 4 mai 2006, en début d’après ‑ midi, il avait été escorté au bureau de police de Birsk ; une fois arrivé sur place, les policiers lui avaient dit qu’ils savaient qu’il était coupable du meurtre de K. ; ils l’avaient ensuite ligoté et avaient exigé des aveux de sa part au sujet du crime. Le requérant indiqua aussi que, dans la nuit du 4 au 5 mai 2006, il avait été emmené au DEMB à Oufa, et qu’il y avait été frappé par l’enquêteur Mu. à la tête et sur le corps.

Les policiers G. et Tch. déclarèrent quant à eux que, lorsqu’ils avaient escorté le requérant de Birsk à Oufa, ils avaient vu des lésions sur son visage et que l’intéressé leur avait dit que ces lésions avaient été causées par des inconnus à Birsk.

L’enquêteur Mu. nia, pour sa part, avoir interrogé le requérant en mai 2006. Enfin, l’enquêteur Kh. indiqua que le requérant avait été emmené à Oufa le 5 mai 2006, vers midi, et qu’ensuite, lors d’une conversation en privé, l’intéressé lui avait dit avoir été blessé à Birsk par des inconnus et avait avoué le meurtre de K. 22 . L’enquêteur chargé des vérifications préliminaires sur les allégations du requérant désigna un expert chargé de déterminer le caractère, l’origine et la date de la formation des lésions présentées par l’intéressé. L’expert désigné examina le requérant et étudia le certificat médical délivré par le neurochirurgien de l’hôpital civil (paragraphe 11 ci-dessus). Selon le rapport d’expertise du 22 juin 2006, le requérant présentait des contusions et des ecchymoses des tissus mous de la tête et ces blessures avaient été causées par des objets durs et contondants. L’expert considérait que ces blessures pouvaient être survenues le 5 mai 2006. 23 . Se fondant sur les explications fournies par les policiers et les enquêteurs et sur le rapport d’expertise, le 26 juin 2006, l’enquêteur chargé des vérifications préliminaires rendit une décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale, après avoir conclu que les lésions du requérant avaient été causées par des inconnus à Birsk avant l’interpellation de celui ‑ ci le 5 mai 2006.

Le 20 juillet 2006, le procureur adjoint de la république de Bachkortostan annula cette décision, considérant que les vérifications préliminaires étaient incomplètes. 2. La deuxième décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale 25 . Dans le cadre de vérifications complémentaires, plusieurs personnes furent auditionnées. Les policiers G. et Tch. précisèrent que le requérant avait été emmené dès le 4 mai 2006 au bureau de police de Birsk, puis avait été escorté par des policiers le 5 mai 2006, vers midi, de Birsk jusqu’au DEMB à Oufa. 26 . Un autre policier indiqua que le 4 mai 2006, vers 12 heures ou 13 heures, il avait emmené le requérant de son lieu de travail jusqu’au bureau de police de Birsk. Il déclara ne pas avoir vu de lésions sur le corps de l’intéressé à ce moment-là.

Le policier S., chef du bureau de police de Birsk, affirma que le requérant avait été interrogé dans les locaux du bureau de police le 4 mai 2006, puis emmené à Oufa le même jour.

Le neurochirurgien qui avait examiné le requérant le 5 mai 2006 (paragraphe 11 ci-dessus) indiqua que lors de l’examen médical l’intéressé était accompagné par des policiers et que les blessures qu’il présentait à la tête pouvaient être survenues dans les deux jours ayant précédé son admission à l’hôpital.

L’expert médical qui avait rédigé le rapport du 22 juin 2006 (paragraphe 22 ci-dessus) exposa que les lésions du requérant consistaient en des égratignures sur l’arête du nez et au-dessus du sourcil gauche et que leur formation pouvait remonter à un à deux mois avant l’examen médical. 30 . La mère du requérant déclara qu’elle était allée, en vain, chercher son fils sur son lieu de travail le 5 mai 2006 et que des collègues du requérant l’avaient informée que ce dernier n’était pas venu travailler ce jour ‑ là. Un collègue du requérant affirma que l’intéressé avait disparu après avoir été appréhendé par les policiers le 4 mai 2006. Il déclara également qu’à ce moment-là le requérant ne présentait pas de lésions corporelles visibles. 31 . Le 11 août 2006, l’enquêteur rendit une nouvelle décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale, considérant que le requérant avait pu subir les lésions susmentionnées avant son transfèrement au DEMB le 5 mai 2006.

Le requérant contesta cette décision en justice. Par deux décisions des 1 er et 15 septembre 2006, le tribunal du district Kirovski d’Oufa rejeta son recours, estimant que les vérifications préliminaires avaient été suffisantes.

Le 24 septembre 2007, le chef du département de l’instruction près le bureau du procureur de la république (« le département de l’instruction ») annula la décision du 11 août 2006 au motif qu’elle était prématurée. 3. La troisième décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale 34 . Dans le cadre de vérifications complémentaires, l’enquêteur demanda à l’expert médical de se prononcer sur les lésions que le requérant présentait à l’épaule et à l’omoplate. Le 8 octobre 2007, un rapport d’expertise complémentaire fut dressé. Dans ce document, l’expert considérait que lesdites blessures avaient été causées par des objets durs et contondants et pouvaient être survenues entre deux et quatre jours avant l’examen réalisé par l’infirmier sur la personne du requérant. Il estimait par ailleurs que, à la date d’établissement du premier rapport d’expertise, il n’était plus possible de déterminer à quel moment les blessures que l’intéressé présentait à la tête avaient été occasionnées.

L’enquêteur recueillit les explications d’autres personnes. En particulier, l’infirmier qui avait examiné le requérant le 6 mai 2006 déclara que les blessures que l’intéressé présentait à l’épaule et à l’omoplate étaient de couleur verte et pouvaient être survenues cinq à six jours avant l’examen et que, par ailleurs, il n’avait pas observé de lésions au niveau de la tête.

L’avocat qui avait assisté le requérant le 5 mai 2006 affirma que ce dernier ne présentait pas de lésions visibles et qu’il ne lui avait soumis aucune plainte pour mauvais traitements.

L’enquêteur chargé des vérifications complémentaires auditionna également l’ancien l’enquêteur près le bureau du procureur de Birsk, le chauffeur du véhicule dans lequel le requérant avait été escorté à Oufa et les codétenus de l’intéressé à la maison d’arrêt. Toutes ces personnes déclarèrent ne plus se souvenir si elles avaient vu le requérant au cours de la période comprise entre le 4 et le 6 mai 2006.

Le 9 octobre 2007, l’enquêteur rendit une décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale pour le même motif que celui précédemment retenu (paragraphes 23 et 31 ci-dessus). 39. À une date non précisée dans le dossier, le requérant contesta cette décision en justice, arguant, en particulier, que ses griefs concernant sa privation de liberté et les violences policières qui seraient survenues dans les locaux du bureau de police de Birsk n’avaient pas été examinés. Dans son recours, il désignait nommément plusieurs personnes qui auraient été présentes lors de son interpellation du 4 mai 2006 et qui auraient pu confirmer l’absence de lésions sur son corps à ce moment-là. Il soutenait que, après sa détention de plus de vingt-quatre heures sous le contrôle des forces de l’ordre, plusieurs lésions avaient été constatées sur son corps.

Le 9 février 2009, le tribunal du district Leninski d’Oufa se déclara incompétent pour examiner le recours du requérant au motif que l’affaire pénale dans le cadre de laquelle l’intéressé était poursuivi avait déjà été transmise pour jugement à la cour de Bachkortostan (voir supra ). Le 28 mai 2009, la cour de Bachkortostan rejeta le pourvoi en cassation formé par le requérant contre la décision du 9 février 2009.

Le 24 août 2011, l’adjoint du chef du département de l’instruction annula la décision du 9 octobre 2007 portant refus d’ouverture d’une enquête. Dans sa décision, il estimait qu’il était nécessaire de lever la contradiction qui existait entre l’affirmation de l’enquêteur Mu., selon laquelle celui-ci n’avait pas interrogé le requérant, et le procès-verbal d’interrogatoire établi le 5 mai 2006 (paragraphe 10 ci-dessus). 4. La quatrième décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale

Dans le cadre de vérifications complémentaires, le policier S. réaffirma que le 4 mai 2006 le requérant avait été interrogé au bureau de police de Birsk, et il précisa qu’il avait ensuite été décidé de poursuivre les mesures d’investigation à Oufa avec la participation de l’intéressé. 43 . L’enquêteur Mu. déclara que, le soir du 4 mai 2006, l’enquêteur Kh., les policiers G. et Tch. et lui-même avaient interrogé le requérant en tant que « personne probablement impliquée dans le meurtre » dans les locaux du DEMB à Oufa. Il confirma avoir vu des lésions sur le corps de l’intéressé. Il indiqua que, vers 22 heures, étant donné l’interdiction de mener des interrogatoires nocturnes, il avait invité le requérant à partir et l’avait prié de revenir le lendemain matin, mais que l’intéressé avait demandé à passer la nuit dans les locaux du DEMB, et qu’il lui avait alors permis de rester dans un bureau inoccupé. Il ajouta que dans la nuit du 4 au 5 mai 2006 aucune mesure d’enquête n’avait été menée avec la participation du requérant et que personne n’avait frappé ce dernier.

Les policiers G. et Tch. ainsi que l’enquêteur Kh. confirmèrent leurs dépositions antérieures et indiquèrent ne plus se souvenir des faits. 45 . Le 28 septembre 2011, l’enquêteur chargé des vérifications préliminaires rendit une quatrième décision de refus d’ouverture d’une enquête. Pour ce faire, il indiqua qu’il était établi que le requérant avait été emmené de Birsk à Oufa le 4 mai 2006 et avait passé la nuit du 4 au 5 mai 2006 dans les locaux du DEMB, mais il estima que l’intéressé n’y avait pas subi une privation de liberté. Il conclut de nouveau que le requérant avait pu être blessé avant d’être emmené au DEMB. 46. À une date non précisée dans le dossier, postérieurement à la communication de la présente requête, cette décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale fut à son tour annulée. 5. La cinquième décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale

Dans le cadre de vérifications complémentaires, plusieurs personnes furent auditionnées ou ré-auditionnées. Le requérant confirma ses dépositions antérieures, et il ajouta que c’étaient les policiers G. et Tch. qui l’avaient ligoté dans les locaux du bureau de police de Birsk, qu’il avait été passé à tabac par l’enquêteur Mu. dans les locaux du DEMB en présence de l’enquêteur Kh. et que ce dernier lui avait aussi porté quelques coups.

Les policiers, les enquêteurs et l’avocat commis d’office confirmèrent leurs dépositions antérieures. Un autre policier du DEMB déclara qu’il avait été informé par l’enquêteur Mu. que le requérant avait passé la nuit dans un bureau du DEMB. 49 . Les collègues du requérant indiquèrent que, au moment de l’interpellation de l’intéressé par les forces de l’ordre en mai 2006, celui-ci ne présentait pas de lésions. La mère du requérant déclara que son fils avait plusieurs connaissances à Oufa susceptibles de l’héberger et qu’il ne pouvait donc pas avoir demandé à passer la nuit dans les locaux du DEMB. 50 . Le 22 février 2014, l’enquêteur chargé des vérifications préliminaires rendit une nouvelle décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale. Pour ce faire, il indiqua qu’il était établi que le 4 mai 2006 les autorités de poursuite disposaient déjà de « preuves incontestables » de la culpabilité du requérant (il s’agissait, en l’occurrence, de certaines dépositions d’un individu considéré comme complice de l’intéressé) et que celui-ci avait effectivement passé la nuit du 4 au 5 mai 2006 dans les locaux du DEMB. Il estima que la présence nocturne du requérant dans l’enceinte du DEMB était constitutive d’une faute disciplinaire de la part de l’enquêteur Mu., mais ne s’analysait pas en une privation de liberté. 51 . L’enquêteur considéra que les blessures du requérant pouvaient avoir été occasionnées avant que celui-ci n’eût été emmené au DEMB à Oufa. D’une part, il écarta les dépositions des témoins selon lesquelles le requérant ne présentait pas de lésions avant son interpellation du 4 mai 2006, au motif que ces personnes avaient des liens familiaux ou sociaux avec l’intéressé et que, de toute façon, elles ne pouvaient pas avoir vu de lésions sur l’épaule et l’omoplate du requérant. D’autre part, il considéra que les allégations du requérant étaient incohérentes et que les lésions constatées n’étaient pas d’une gravité telle que l’intéressé aurait pu être amené à faire des déclarations auto-incriminantes. Par ailleurs, l’enquêteur exclut la possibilité de l’existence d’une entente entre les enquêteurs et les policiers mis en cause, les dépositions de ces personnes étant précisément marquées par des contradictions. Se référant au principe selon lequel « le doute profite à l’accusé », l’enquêteur conclut que la preuve de l’infliction des violences policières alléguées n’avait pas été rapportée. II.

Le Gouvernement expose que la première lettre du requérant adressée à la Cour est datée du 9 novembre 2009 et que le formulaire de requête a été envoyé le 7 décembre 2011. Il estime que le délai de plus de deux ans qui s’est écoulé entre ces deux dates est trop long et que par conséquent la requête ne peut pas être réputée valablement introduite et ne doit pas être examinée.

De plus, le Gouvernement soutient que, même à supposer que la requête ait été valablement introduite le 7 décembre 2011, au moment de l’envoi du formulaire, le requérant aurait dû s’être rendu compte depuis longtemps qu’aucune enquête effective ne serait menée sur ses allégations de mauvais traitements datant de 2006. Il en conclut que la requête est tardive.

Le requérant argue que la requête a été introduite le 20 novembre 2008, et non pas le 20 novembre 2009, et qu’en décembre 2011 il a simplement mis à jour les informations qui figuraient dans sa requête déjà introduite. Il dit qu’il a saisi la Cour après avoir compris que les vérifications sur ses allégations n’étaient – à ses dires – pas effectives.

Le requérant soutient en outre que, si l’on en croit le Gouvernement, selon lequel les vérifications concernant ses allégations de mauvais traitements et de détention arbitraire ont été effectives et « exhaustives » (paragraphe 85 ci-dessous), alors il n’y avait aucune raison que lui-même se rendît compte de l’ineffectivité desdites vérifications et qu’il saisît la Cour plus tôt. B. Appréciation de la Cour 1. Sur la date de l’introduction de la requête

La Cour observe que la première lettre du requérant décrivant les faits et les violations alléguées a été envoyée le 20 novembre 2009 et qu’il n’y a aucune trace d’une lettre antérieure, contrairement à ce qu’affirme l’intéressé. Elle note que le formulaire de requête accompagné des pièces justificatives a été envoyé le 7 décembre 2011.

La Cour rappelle que les requérants doivent donner suite à leur requête avec une célérité raisonnable après toute première prise de contact liminaire, faute de quoi elle pourrait juger que la date d’introduction de la requête est celle de la communication du formulaire complété ( Kemevuako c. Pays-Bas (déc.), n o 65938/09 §§ 19-25, 1 er juin 2010, Malysh et Ivanin c. Ukraine (déc.), n os 40139/14, et 41418/14, 9 octobre 2014, et Smertin c. Russie (comité), n o 19027/07, §§ 26-28, 2 octobre 2014). Dans ces conditions, la Cour considère que la requête a été valablement introduite à la date de l’envoi du formulaire dûment complété, soit le 7 décembre 2011. 2. Sur le respect du délai de six mois

La Cour rappelle que les requérants qui entendent se plaindre d’une absence d’enquête effective sur leurs allégations de mauvais traitements doivent promptement la saisir dès qu’ils se rendent compte ou auraient dû se rendre compte que l’enquête n’est pas effective. Le point de savoir à quel moment les requérants s’en sont rendu compte ou auraient dû s’en rendre compte est difficile à déterminer avec exactitude, et la Cour recherche dans ces cas s’il existait un indice ou une possibilité réaliste que les mesures d’enquête progressent ( Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09 et 2 autres, § 269, CEDH 2014 (extraits), et Șakir Kaçmaz c. Turquie , n o 8077/08, §§ 72-75, 10 novembre 2015).

La Cour a déjà eu à connaître d’affaires où des éléments censés apporter un éclairage nouveau sur les faits dénoncés étaient révélés à un stade ultérieur et où l’obligation procédurale d’enquêter se trouvait réactivée et fournissait un nouveau point de départ pour le calcul du délai de six mois ( Khadzhimuradov et autres c. Russie , n os 21194/09 et 16 autres, §§ 75-77, 10 octobre 2017). Elle rappelle à cet égard que, si de nouvelles mesures d’enquête sont effectuées après plusieurs années d’enlisement et si ces mesures ne constituent pas plus qu’une simple formalité et ne contribuent pas significativement au développement de l’enquête, elle ne les considère pas comme fournissant un nouveau point de départ aux fins du calcul du délai de six mois ( ibidem , § 67, avec les références qui y sont citées).

Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour observe que les évènements en cause se sont déroulés selon la chronologie suivante. En juin 2006, soit peu de temps après la période à laquelle les mauvais traitements et la privation de liberté allégués auraient été subis, à savoir en mai 2006, des vérifications préliminaires sur ces assertions ont débuté. Une expertise médicale concernant les lésions du requérant a été effectuée et certains policiers et enquêteurs ont été auditionnés, à la suite de quoi la première décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale a été adoptée fin juin 2006.

Après l’annulation de cette décision, de nouvelles vérifications ont eu lieu, consistant en des auditions de membres du corps médical et de certains témoins. Ces mesures se sont soldées par la deuxième décision de refus d’ouverture d’une enquête pénale en août 2006.

Après l’annulation, en septembre 2007, de cette décision, des mesures complémentaires ont été prises : auditions d’autres témoins, ainsi que préparation d’un rapport d’expertise complémentaire. En octobre 2007, la troisième décision de refus d’ouverture d’une enquête a été rendue. En février et mai 2009, les tribunaux ont refusé d’examiner le recours introduit par le requérant contre cette décision. Cependant, en août 2011, le chef du département de l’instruction a annulé cette décision au motif que l’affirmation de l’enquêteur mis en cause par le requérant, selon laquelle cet agent n’avait pas interrogé l’intéressé, contredisait le procès-verbal d’interrogatoire du 5 mai 2006. 65. À la suite de cette annulation, dans le cadre de nouvelles vérifications, l’enquêteur mis en cause a significativement changé sa version des faits en reconnaissant que le requérant avait passé la nuit dans les locaux du DEMB. Plusieurs personnes ont été réinterrogées. En septembre 2011, la quatrième décision de refus d’ouverture d’une enquête a été rendue au motif, notamment, que la présence nocturne du requérant dans les locaux du DEMB n’était pas constitutive d’une privation de liberté.

Enfin, en 2014, quand cette quatrième décision a été à son tour annulée, de nouvelles dépositions du requérant, des personnes mises en cause et des témoins ont été recueillies. Cependant, ces vérifications complémentaires se sont elles aussi soldées par une décision de refus d’ouverture d’une enquête pour violences policières et détention illégale.

Dans ces circonstances, la Cour considère qu’entre 2006 et 2011 différentes mesures d’enquête se sont succédé et plusieurs éléments de preuve ont été recueillis (voir, mutatis mutandis , Mikhail Nikolayev c. Russie , n o 40192/06, §§ 74-75, 6 décembre 2016), et ce sans qu’il y ait eu de longues périodes d’inactivité. En outre, de l’avis de la Cour, la reprise des vérifications préliminaires en 2011, loin d’être une simple formalité, a constitué un nouveau développement dans l’affaire puisque des incohérences dans les déclarations d’une personne mise en cause par le requérant ont été relevées et puisque cette personne a finalement avoué que l’intéressé avait passé la nuit dans les locaux du DEMB (voir, mutatis mutandis , Cerf c. Turquie , n o 12938/07, §§ 66-67, 3 mai 2016, avec les références qui y sont citées, et Khadzhimuradov et autres , précité, §§ 75 ‑ 76).

La Cour considère que, eu égard à cette succession de mesures d’investigation et à ces nouveaux développements, la requête, ayant été introduite en décembre 2011, n’est pas tardive. Il s’ensuit que l’objection du Gouvernement doit être rejetée. II.

Le Gouvernement soutient que, jusqu’à son interpellation officielle le 5 mai 2006 à 16 heures, le requérant avait le statut de témoin dans l’affaire pénale. Il considère que le 4 mai 2006 l’intéressé n’a pas été interpellé, mais a volontairement comparu au bureau de police de Birsk. Le Gouvernement en conclut que le requérant n’était pas détenu et n’était donc pas « privé de sa liberté » au sens de l’article 5 de la Convention. Il semble ainsi suggérer que cet article ne s’applique pas ratione materiae .

Le requérant combat cette thèse. Il indique que tant les policiers et les enquêteurs que d’autres témoins ont confirmé que du 4 au 5 mai 2006 il se trouvait sous le contrôle des autorités et a été privé de sa liberté. Il allègue que cette privation de liberté n’a pas été enregistrée et soutient qu’elle a donc été arbitraire. Il ajoute qu’en conséquence de ce non ‑ enregistrement il n’a pas pu bénéficier des garanties légales accordées aux personnes interpellées, en particulier concernant le droit d’accès à un avocat et à un médecin. B. Appréciation de la Cour

La Cour prend en compte l’objection implicite du Gouvernement selon laquelle le grief est irrecevable ratione materiae en raison d’une absence de privation de liberté au sens de l’article 5 § 1 de la Convention. Elle considère que cette question est intrinsèquement liée au fond du grief tiré d’une non-reconnaissance de sa détention soulevé par le requérant. Aussi la Cour décide-t-elle de joindre cette objection au fond du grief.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle le déclare recevable.

La Cour rappelle que toute privation de liberté doit être conforme au but poursuivi par l’article 5 de la Convention : protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, parmi beaucoup d’autres, Creangă c. Roumanie [GC], n o 29226/03, § 84, 23 février 2012). Elle rappelle aussi que la détention non reconnue ou non enregistrée d’un individu constitue une totale négation des garanties fondamentales consacrées par l’article 5 de la Convention et une violation extrêmement grave de cette disposition ( Menecheva c. Russie , n o 59261/00, § 87, CEDH 2006 ‑ III, et Rakhimberdiyev c. Russie , n o 47837/06, § 35, 18 septembre 2014). Elle rappelle enfin que, pour déterminer si un individu se trouve « privé de sa liberté » au sens de l’article 5 § 1, il faut partir de sa situation concrète et prendre en compte un ensemble de critères comme le genre, la durée, les effets et les modalités d’exécution de la mesure considérée ( Creangă , précité, § 91).

Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour observe qu’il a été établi au niveau interne que le 4 mai 2006 les autorités de poursuite disposaient de « preuves incontestables » de la culpabilité du requérant (voir, en particulier, le paragraphe 50 ci-dessus) et que celui-ci a été interpellé ce jour-là en début d’après-midi et escorté au bureau de police de Birsk, où il a été interrogé au sujet du meurtre de K. Le soir même, l’intéressé a été conduit au DEMB et interrogé en tant que « personne probablement impliquée dans le meurtre » (paragraphe 43 ci-dessus). Il a aussi été établi que le requérant est resté dans les locaux du DEMB jusqu’au 5 mai 2006, à 8 h 21, heure à laquelle il a commencé à être interrogé sur cette infraction en tant que témoin puis a livré des déclarations auto ‑ incriminantes.

Compte tenu du fait que, dès l’interpellation du requérant le 4 mai 2006, les autorités ont clairement considéré ce dernier comme suspect du meurtre et ont mené certaines mesures d’enquête avec sa participation, la Cour estime que l’intéressé se trouvait bien sous le contrôle des autorités ( Creangă , précité, § 94). Dans ces conditions, indépendamment de l’existence d’une possibilité matérielle pour le requérant de quitter les lieux, la Cour considère qu’il est fort improbable que les autorités aient pu laisser l’intéressé libre de partir (voir, par exemple, Osypenko c. Ukraine , n o 4634/04, § 49, 9 novembre 2010, Rakhimberdiyev , précité, § 34, Makarenko c. Ukraine , n o 622/11, § 62, 30 janvier 2018, Fortalnov et autres c. Russie , n os 7077/06 et 12 autres, §§ 62 et 64, 26 juin 2018, avec les références qui y sont citées, et Golubyatnikov et Zhuchkov c. Russie , n os 44822/06 et 49869/06, §§ 78 ‑ 79, 9 octobre 2018).

Pour les mêmes raisons, la Cour trouve fort improbable que le requérant ait pu passer la nuit dans les locaux du DEMB de son plein gré. En effet, il serait irréaliste de penser que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités aient proposé au requérant de partir et de revenir le lendemain matin pour un nouvel interrogatoire, et il serait également irréaliste de penser que l’intéressé ait pu demander à passer la nuit dans les locaux du DEMB, d’autant plus que, selon sa mère, il connaissait plusieurs personnes à Oufa susceptibles de l’héberger.

En outre, en ce qui concerne l’interrogatoire du requérant en tant que témoin le 5 mai 2006, la Cour estime que les autorités n’ont conféré ce statut de témoin à l’intéressé que pour pouvoir le garder à leur disposition.

Ainsi, s’attachant à cerner la réalité de la situation par-delà les apparences et le vocabulaire employé, la Cour considère que le requérant a été privé de sa liberté dès son interpellation sur son lieu de travail le 4 mai 2006 et jusqu’à la fin de son interrogatoire en tant que témoin le 5 mai 2006.

La Cour note enfin que le statut dont le requérant bénéficiait et la situation dans laquelle celui-ci se trouvait le 5 mai 2006 entre 10 heures (à la fin de son interrogatoire) et 16 heures (au moment de son arrestation formelle en tant que suspect) n’ont pas été analysés au niveau interne. Elle relève par ailleurs qu’à aucun moment il n’a été prétendu que l’intéressé, qui, dans l’intervalle, avait avoué le meurtre, était resté en liberté pendant ce laps de temps. Elle en conclut que le requérant est resté privé de sa liberté pendant cette période également. 81 . La Cour observe que la détention du requérant n’a pas été enregistrée. En effet, jusqu’au 5 mai 2006 à 16 heures, aucun document relatif à l’interpellation de l’intéressé n’a été dressé, alors que le CPP impose la rédaction d’un procès-verbal d’interpellation dans les trois heures qui suivent la présentation d’un suspect à l’enquêteur (voir le paragraphe 53 ci ‑ dessus, ainsi que la jurisprudence bien établie de la Cour condamnant le défaut de rédaction d’un procès-verbal d’interpellation, par exemple Rakhimberdiyev , précité, § 36, avec les références qui y sont citées, et Makarenko , précité, § 65, avec les références qui y sont citées ; voir aussi les affaires citées dans l’arrêt Rodionov c. Russie (n o 9106/09, § 158, 11 décembre 2018) concernant l’existence d’une pratique des autorités russes consistant à retarder la formalisation du statut de suspect sur la base des articles 91 et 92 du CPP à l’égard d’une personne interpellée et aboutissant ainsi à priver celle-ci de l’exercice effectif de ses droits). En outre, pendant sa détention non enregistrée, le requérant n’a eu accès ni à un médecin ni à un avocat, et il n’a pas bénéficié des garanties procédurales accordées aux personnes suspectées d’avoir commis une infraction pénale (voir, par exemple, Fortalnov et autres , précité, § 77, avec les références qui y sont citées), ce qui l’a rendu particulièrement vulnérable à l’infliction de mauvais traitements (par exemple, Leonid Petrov c. Russie , n o 52783/08, § 54, 11 octobre 2016, et Golubyatnikov et Zhuchkov , précité, § 83).

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que l’article 5 § 1 c) de la Convention s’applique ratione materiae et que cet article a été violé. Il s’ensuit que l’objection soulevée implicitement par le Gouvernement quant à l’irrecevabilité du grief doit être rejetée. III.

Se référant aux différentes décisions de refus d’ouverture d’une enquête pénale, le Gouvernement considère que les blessures du requérant ont été occasionnées avant l’interpellation de l’intéressé du 4 mai 2006. Il trouve les versions des personnes mises en cause par le requérant convaincantes, et il écarte les dépositions des autres témoins selon lesquelles l’intéressé ne présentait pas de lésions au moment de son interpellation. Dans le même ordre d’idées, le Gouvernement estime que les allégations du requérant étaient contradictoires et qu’elles ont été réfutées par les résultats des expertises médicales. Il en conclut que ce grief est manifestement mal fondé.

Le requérant répète qu’il a été maltraité par les agents de l’État pendant sa détention, qu’il qualifie d’arbitraire, et que les vérifications concernant ses allégations n’ont pas satisfait au « standard procédural » de l’article 3 de la Convention.

En particulier, le requérant soutient que la version selon laquelle il a été blessé avant le 4 avril 2006 a été démentie par les témoignages de ses collègues, qui ont indiqué l’avoir vu ce jour-là sans blessures. Il déplore que ces témoignages aient été écartés et que, par ailleurs, les dépositions des policiers et des enquêteurs mis en cause, contradictoires et invraisemblables à ses dires, aient été considérées comme crédibles et accueillies sans la moindre réserve. En outre, il critique les autorités en ce qu’elles n’auraient ni organisé de confrontations entre les personnes mises en cause aux fins de l’éclaircissement des contradictions existant dans leurs explications ni ouvert d’enquête pénale, et en ce qu’elles se seraient limitées à mener des vérifications préliminaires. Enfin, il reproche à l’avocat qui lui avait été commis d’office d’avoir fermé les yeux sur les lésions apparentes à la tête qu’il dit avoir présentées.

Selon le requérant, ses blessures étant survenues pendant sa privation de liberté et aucune explication plausible n’ayant été avancée quant à leur origine, il a été démontré, au-delà de tout doute raisonnable, que ces lésions sont le fait des autorités, en violation de l’article 3 de la Convention. B. Appréciation de la Cour

Constatant que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

La Cour examinera ce grief à l’aune des principes généraux exposés dans l’arrêt Bouyid c. Belgique ([GC] n o 23380/09, §§ 81 ‑ 90, CEDH 2015). 1. Sur la crédibilité des allégations de mauvais traitements

La Cour relève que, selon les personnes qui ont vu le requérant juste avant son interpellation du 4 mai 2006 ainsi que pendant le trajet vers le bureau de police de Birsk, l’intéressé ne présentait pas de lésions corporelles (paragraphes 26, 30 et 49 ci-dessus). Le 5 mai 2006, après sa détention arbitraire et non enregistrée entre les mains des autorités (paragraphe 81 ci ‑ dessus), le requérant a été emmené dans un hôpital, où il a été constaté qu’il présentait plusieurs blessures à la tête. Le 6 mai 2006, lors de l’admission de l’intéressé à la maison d’arrêt d’Oufa, il a également été observé que celui-ci présentait des lésions étendues à l’épaule et à l’omoplate.

Selon le neurochirurgien et l’expert médical, les blessures du requérant à la tête pouvaient être survenues le 5 mai 2006 et, selon le même expert, les lésions à l’épaule et à l’omoplate, bien qu’étant déjà devenues vertes, pouvaient avoir été subies deux à quatre jours avant l’examen de l’intéressé par l’infirmier le 6 mai 2006, soit entre le 2 et le 4 mai 2006. Selon les rapports d’expertise médicale, toutes ces lésions avaient été causées par des objets durs et contondants.

Dans ces conditions, la Cour estime que les lésions constatées sur la personne du requérant ont vraisemblablement pu résulter des mauvais traitements allégués par celui-ci. Elle rappelle à cet égard que le fait que le requérant a été soumis à une détention arbitraire et non enregistrée, ainsi qu’à des interrogatoires par les policiers et les enquêteurs, sans bénéficier des garanties accordées aux suspects, l’ont rendu vulnérable. Cette circonstance pèse lourdement en faveur de la version des faits du requérant ( Olisov et autres c. Russie , n os 10825/09 et 2 autres, §§ 75-79, 2 mai 2017, avec les références qui y sont citées).

La Cour considère ainsi que l’allégation de mauvais traitements du requérant était crédible et nécessitait un examen dans le cadre d’une enquête qui aurait pu confirmer ou infirmer cette allégation. 2. Sur l’effectivité des vérifications concernant les allégations de mauvais traitements 96 . La Cour relève que les allégations du requérant ont été écartées par les autorités par référence aux dépositions des personnes mises en cause, qui avaient réfuté toutes les accusations de violence formulées à leur encontre, et qu’elles ont ainsi été rejetées sans même donner lieu à l’ouverture d’une enquête pénale.

La Cour rappelle avoir déjà jugé que le refus des autorités internes d’ouvrir une instruction pénale au sujet d’un grief défendable de mauvais traitements subis entre les mains de la police est révélateur d’un manquement de l’État à son obligation de conduire une enquête effective découlant de l’article 3 de la Convention ( Lyapin , précité, §§ 133-140). Elle ne voit aucune raison d’aboutir à un constat différent en l’espèce.

En effet, en l’occurrence, l’enquêteur chargé des vérifications préliminaires a recueilli les explications, assez contradictoires, des personnes mises en cause par le requérant (ces contradictions ont été constatées au niveau interne, paragraphe 51 ci-dessus), mais n’a procédé ni à des confrontations du requérant avec ces personnes ni à des confrontations entre ces personnes. À cet égard, la Cour rappelle que des explications recueillies dans le cadre d’une vérification préliminaire ne sont pas assorties des garanties inhérentes à une enquête pénale effective comme, par exemple, l’engagement de la responsabilité pénale pour faux témoignage ou refus de témoigner ( Lyapin , précité, § 134).

La Cour estime que les défauts constatés sont la conséquence de l’absence d’ouverture d’une enquête pénale, laquelle aurait constitué une réponse adéquate aux allégations de mauvais traitements du requérant puisqu’elle aurait permis de déployer toutes les mesures d’instruction prévues par le CPP, telles que – entre autres – les interrogatoires, les confrontations, les identifications et les reconstitutions (voir, par exemple, Olisov et autres , précité, § 81, avec les références qui y sont citées, et Golubyatnikov et Zhuchkov , précité, § 107).

En l’espèce, la Cour note que l’enquêteur chargé des vérifications préliminaires a bien souligné que les blessures que le requérant présentait à l’épaule et à l’omoplate étaient de couleur verte et pouvaient donc avoir été occasionnées avant le 5 mai 2006, mais qu’il a totalement ignoré la présence des multiples lésions que l’intéressé avait à la tête. Par ailleurs, la première expertise médicale à laquelle le requérant a été soumis a été effectuée tardivement – un mois et demi après la date à laquelle l’intéressé indiquait s’être vu infliger des mauvais traitements – et elle était de toute évidence incomplète, car elle ne comprenait aucune analyse des lésions à l’épaule et l’omoplate.

Enfin, la Cour observe que l’approche de l’enquêteur chargé de vérifier les allégations du requérant a été sélective et n’a pas toujours été cohérente quant à l’appréciation des témoignages. En effet, l’enquêteur a écarté les témoignages de la mère et des collègues du requérant au motif que ces personnes avaient des liens familiaux ou sociaux avec l’intéressé, et, par ailleurs, il a refusé d’admettre toute possibilité d’entente entre les personnes mises en cause par le requérant et a accueilli sans réserve leurs dépositions (voir aussi, à ce propos, Maksimov c. Russie , n o 43233/02, § 89, 18 mars 2010, et Dmitrachkov c. Russie , n o 18825/02, § 57, 16 septembre 2010). 102 . Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère qu’il n’y a pas eu d’enquête effective au sujet des allégations de mauvais traitements formulées par le requérant. Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural. 3. Sur les explications fournies par le Gouvernement pour réfuter la version des faits du requérant

La Cour note que, pour combattre la thèse du requérant, le Gouvernement s’appuie sur les résultats des vérifications préliminaires menées sur les allégations du requérant. Cependant, compte tenu du fait que les résultats de ces vérifications ne satisfont pas aux exigences de l’article 3 de la Convention (paragraphes 96-102 ci-dessus), elle estime que le Gouvernement n’a pas fourni d’explications plausibles au sujet des lésions corporelles du requérant et qu’il ne s’est pas acquitté de la charge qui lui incombait de réfuter la version crédible des faits présentée par l’intéressé. Partant, la Cour considère comme établie la version des faits du requérant selon laquelle celui-ci a subi des mauvais traitements de la part des agents de l’État.

Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel ( Olisov et autres , précité, §§ 83-85, et Golubyatnikov et Zhuchkov , précité, § 108, avec les références qui y sont citées). 4. Sur la qualification des traitements infligés au requérant

En ce qui concerne la qualification des traitements imposés au requérant, la Cour n’a pas de raisons de douter que ces traitements lui ont causés une douleur et des souffrances importantes et qu’ils lui ont été infligés de manière préméditée. Elle estime donc que l’accumulation des actes de violence physiques dont il a fait l’objet était constitutive d’un traitement inhumain et dégradant ( Shamardakov c. Russie , n o 13810/04, § 136, 30 avril 2015). IV.

Le requérant sollicite 40 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi. Le Gouvernement estime qu’une telle somme est excessive.

Au vu des circonstances de l’espèce, et eu égard à la conclusion de violation des articles 3 et 5 de la Convention à laquelle elle est parvenue, la Cour considère que l’intéressé a nécessairement connu une détresse, une frustration et un sentiment d’injustice qui ne sauraient être réparés par les seuls constats de violation opérés par le présent arrêt. À la lumière de l’ensemble des éléments dont elle dispose, la Cour estime qu’il y a lieu de fixer à 25 350 EUR la somme à allouer au requérant pour dommage moral.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

Le requérant n’a pas soumis de demande de remboursement de frais et dépens. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous ses volets matériel et procédural ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 25 350 EUR (vingt-cinq mille trois cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stephen Phillips Alena Poláčková Greffier Présidente