AFFAIRE STIRMANOV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

29.01.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-2 - Présomption d'innocence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE STIRMANOV c. RUSSIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

În cazul Stirmanov împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia), într-o secțiune compusă din: Vincent A. De Gaetano, președintele Rusiei, Branko Lubarda, Dmitry Dedilov, Pere Vilanov, Alena Polková, Pastorul El Schlienuk, Maria Araósegui, judecători, și Fato Lefici, adjunctul guvernatorului, a depus o cerere în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

La 26 aprilie 2005, L., directorul unei întreprinderi unitare de stat, a depus o plângere penală împotriva reclamantului, susținând că acesta, în calitate de președinte al comisiei de litigii din orașul Langanj, a depășit atribuțiile sale. L. a susținut, printre altele, că, la 28 octombrie 2005, reclamantul a adoptat o decizie în litigiul privind litigiile privind salariile unor angajați și administrația întreprinderii în violarea procedurii de litigiu în cauză.

În cazul în care o persoană a fost acuzată de încălcarea termenului de executare a unei acțiuni în conformitate cu art. 27 § 2 din CPP, procurorul a decis să anuleze decizia procurorului pe motiv că închiderea unei acțiuni în vederea prescripției faptelor în conformitate cu art. 27 § 2 din CPP nu era posibilă decât cu acordul persoanei în cauză. sau, în opinia acestuia, procurorul nu a clarificat dacă reclamantul a formulat o obiecție la închiderea acțiunii în acest motiv. Curtea de judecată a obligat procurorul să remedieze defectul constatat. pe 24 noiembrie 2005, în cadrul unei noi verificări, procurorul l-a auzit pe reclamant care, invocând dreptul de a nu depune mărturie împotriva părților, a refuzat să conteste concluziile pe care le-a adresat în această cauză. pe 24 noiembrie 2006, procurorul a decis să nu se opună în continuare cauzei în cauză. pe 26 noiembrie 2006, procurorul a decis să nu se opună în continuare cauzei în cauză. pe 12 noiembrie 2006, procurorul a refuzat să se pronunțe asupra unei noi decizii a instanței de judecată în care a solicitat înlocuviința în cauză. pe 12 noiembrie 2006, procurorul a decis să nu se opună în cazul în care părțile au depus de obiecții fapte în cauză. pe baza acuzării în care au depus de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt de fapt.

Se stabilește că domnul Stirmanov R.A. a comis infracțiunea reprimată prin art. 330 § 1 din CP, care, în conformitate cu art. 15 § 2 din CP, este de gravitate medie.Conform articolului 78 § 1 a) din CP, termenul de prescripție pentru infracțiunile de gravitate medie este stabilit la doi ani; domnul Stirmanov a comis infracțiunea în luna mai 2003, [de aceea] este [exonerat] de răspunderea penală din cauza prescripției (art. 24 § 1 alin.3).art. 24 § 1 alin. 3 prevede că o anchetă penală nu poate fi deschisă după depășirea termenului de prescripție.Dacă cererea de scrisoare de prescripție pentru infracțiunea de gravitate medie a fost depusă de domnul Stirmanov în data de 24 decembrie 2007, a fost refuzată, decizia de a informa persoana solicitată nu a fost notificată în termen de 15 luni.Pentru a verifica cauza infracțiunii, procurorul a adoptat o decizie scrisă din data de 15 ianuarie 2007 [decizia de la data de 24 aprilie 2006 de a refuza notificarea unei cereri de cereri de investigație în temeiul articolului 330 din CP].Pentru a verifica cauza infracțiunii, procurorul a adoptat o decizie în termen de 14 luni.

În ciuda obiecției sale în această privință, el a contestat încheierea examinării preliminare din cauza prescripției și a reclamat motivarea deciziei litigioase. Potrivit reclamantului, din decizia menționată rezultă că investigatorul îl consideră vinovat de încălcarea articolului 330 § 1 din CP. 17. Prin decizia din 28 ianuarie 2008, Tribunalul de Distrikt l-a respins pe reclamant. El a indicat că decizia litigioasă nu avea motive corespunzătoare și nu era conformă cu legislația penală în vigoare, în special art. 24 § 1 a) și § 3) din CPP. Saggenul a reclamat că nu a pus în aplicare o procedură de intervenție publică în favoarea Constituției Rusiei, în ciuda faptului că nu a primit o cauză de încălcare a prevederii Constituției Rusiei. 19.

Orice persoană acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovată până când vinovăția sa nu a fost dovedită în conformitate cu procedura prevăzută de lege și stabilită printr-o hotărâre a unui tribunal care a dobândit forța de a judeca. 2.Acuzatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. 3.În dubii nerezolvate cu privire la vinovăția unei persoane se interpretează în favoarea acuzatului. B. CPP 21.art. 24 § 1 din CPP în vigoare la momentul examinării faptelor a fost astfel redactat în părțile sale relevante din acest caz: 1.O anchetă penală preliminară nu poate fi deschisă și o anchetă penală deschisă trebuie să fie închisă în circumstanțe de (...) 3) O anchetă preliminară nu este permisă în cazul depășirii termenului de încheiere a încheierii. art. 22 din CPP: (1) În conformitate cu dispozițiile CPC: 1.Acesta acțiune a fost întocată în conformitate cu faptele generale; 1.Acesta a fost încheiată în conformitate cu faptele generale; 2.Acesta a fost încheiată în momentul examinării faptelorilor relevante; 3.Acesta este permisă în cazul în care suspectul este acuzat sau în cazul în care acțiunea sa este încheiată în temeiul articolului 1 din CPC.

24 . În ordonanța sa nr. 4-P din 2 martie 2017, Curtea Constituțională a examinat constituționalitatea articolelor 24 § 1 paragraf 3, 254 § 1 și 302 § 8 din CPP care reglementează renunțarea la urmărirea penală pentru prescripția acțiunii publice în stadiul examinării judiciare a unei cauze penale.Părțile relevante în această decizie se citesc după cum urmează: 3.1 În ceea ce privește consecințele depășirii termenelor de prescripție a răspunderii penale, Curtea Constituțională a constatat în ordonanța sa nr. 18-P din 28 octombrie 1996 precum și în deciziile sale nr. 488 O din 2 noiembrie 2006 și în deciziile de tipul 49 din 15 ianuarie 2008 privind refuzul de a refuza o acțiune publică în fața instanței penale următoarele concluzii: persoana în cauză nu poate fi condamnată pentru o anchetă penală sau nu poate fi condamnată pentru o acțiune penală; persoana în cauză nu poate fi condamnată pentru o anchetă penală sau nu poate fi condamnată pentru o acțiune penală în temeiul unei decizii de judecată care nu are nicio bază de probă și nu poate fi condamnată pentru încălcarea unei infracțiuni în sensul dispozițiilor de lege.

În lipsa unui astfel de acord, persoana [interesată] trebuie să aibă posibilitatea de a-și exercita dreptul de acces la justiție, care nu poate fi realizat decât în cadrul unui proces penal complet care să permită stabilirea faptelor, de a le da calificarea juridică exactă, de a stabili prejudiciul adus societății sau individului, precum și de a solicita nevinovăția persoanei în cauză pentru faptele care i-au fost reproșate. (...) art. 1 din Legea nr. 330 din 21 aprilie 2006 prevede că: (1) Guvernul a respins această decizie, în special până la data la care a fost pronunțată decizia de la data de 26 aprilie 2006. (2) Orice persoană care invocă nevinovăția sa în ceea ce privește încălcarea Convenției a fost exonerată de vinovăție, în special de infracțiunea de infracțiune.

În mod subsidiar, referindu-se la art. 46 din CPC, Guvernul indică că, în speță, nu a fost deschisă nicio anchetă penală împotriva reclamantului și că acesta nu a fost investigat în conformitate cu articolele 91 și 92 din CPC și că nu s-a putut nici să se opună impunerii unei alte măsuri restrictive. Guvernul reclamant consideră că nu poate fi considerat ca fiind o persoană care a renunțat la o anchetă în sensul articolului 18 din Constituția Rusiei sau a unei condamnări în temeiul articolului 6 din Codul penal rus (art. 6 din CPC) din 28 octombrie 1996 și că nu poate fi considerat ca fiind o persoană care a renunțat la o anchetă în temeiul articolului 18 din Codul penal rus (art. 6 din CPC) din 28 octombrie 1996 sau că nu a fost considerat ca fiind o persoană care a făcut o anchetă în temeiul articolului 6 din Codul penal rus.

Guvernul se referă în această privință la cauzele Adolf împotriva Austriei (26 martie 1982, seria A nr. 49) și Minelli împotriva Elveției (25 martie 1983, seria A nr. 62), în care instanțele interne au atribuit reclamantelor calitatea de "prevenți" și au pronunțat decizii în privința lor care erau adoptate în mod normal după ce o persoană s-a acuzat de o infracțiune penală. Guvernul susține că acest caz este diferit de cauzele personale Adolf și Minelli, menționate mai sus, în absența unei proceduri de constatare a vinovăției solicitate, în care reclamantul nu a avut nicio consecință echivalentă față de faptele care au fost depuse în urma unei infracțiuni în sensul articolului 30 din Convenție.

În cele din urmă, reclamantul susține că citarea de către Guvern a Ordinului nr. 18-P al Curții Constituționale a Federației Ruse din 28 octombrie 1996 este incompletă și poate induce în eroare cu privire la amploarea interpretării date de această instanță a articolului 49 din Constituție și că numai depășirea termenului de prescripție a împiedicat deschiderea unei investigații penale împotriva sa.31 În cele din urmă, reclamantul susține că citarea de către Guvern a Ordinului nr. 18-P al Curții Constituționale a Federației Ruse din 28 octombrie 1996 este incompletă și poate induce în eroare cu privire la amploarea interpretării date de această instanță a articolului 49 din Constituție și că numai depășirea termenului de prescripție a împiedicat deschiderea unei investigații penale împotriva sa.31 El se bazează pe aceeași concluzie cu privire la Ordinul nr. 4-P al Curții Constituționale din 2 martie 2017 (vezi deja 24 octombrie 2016).33 B.Casea a fost deja interzisă de către Guvernul Rusiei, iar Curtea de Apel a respins o recursă în caz de recursuri în vederea unei revizuiri extraordinare a Curții din Rusia (a se vedea §29 din C.18), care nu a fost respinstalată de Curtea de judecată din 29 aprilie 2016 (a se vedea art. 29 din C.18), iar recursul nu a fost respinstalat de Curtea de judecată din 29 ianuarie (a se vedea art. 29 din C.18 din C.), astfel că nu a fost considerat înlocuvență de a Curtea de Apel (a se vedea, de asemenea, că nu a fost înlocată în cazul Curtea de judecată a Curții din data de apel, în care Curtea de Apel a fost recurs (a se vedea art. 32 din 29 octombrie, nu a Curtea de judecată din data de judecată din data de 29 ianuarie, nu a an), și că nu a fost înlocat de judecată în cazul în cazul în care Curtea de judecată a fost încheiat de judecată a Curtea de judecată a

Curtea observă, apoi, că, fără a formula în mod expres o excepție de irecevabilitate ratione materiae, Guvernul pare să conteste aplicabilitatea articolului 6 § 2 din Convenție la faptele de față, argumentând că reclamantul nu fusese acuzat de o infracțiune penală și că adoptarea deciziei procurorului din 24 aprilie 2006 nu a dus la repercusiuni semnificative asupra situației interesatului (punctele 27-28 de mai sus).Governul consideră că excepția de irecevabilitate ratione materiae implicită nu constă în nici un loc de anchetă implicit de către Guvern, dacă nu este strâns legată de substanța plângerii reclamantului și că nu este considerată a fi motivul principal al plângerii (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Guvernului din 31 iunie 2006 privind modificarea hotărârii de la SGC, nr. 3621/2002, din data de 24 septembrie 2008, nr. 342/63, din data de 26 septembrie 2008 privind o altă cauză de infracțiune, precum și alte motive ale Curții de Apel, precum și că nu a fost examinată cauza în temeiul hotărârii de judecată din 28 aprilie 2006 privind o altă cauză de infracțiune, precum și că nu a fost găsită vinovată în temeiul unei alte hotărâri de judecată (a se vedea, de altfel, Hotărârea din 28 aprilie 2006 privind o altă cauză de judecată).

Guvernul a susținut că, în primul caz, există o acuzație penală în sensul articolului 6 § 2 din Convenție, în timp ce în al doilea caz, aceasta nu există, aceasta excluzând aplicarea acestei dispoziții a Convenției, precum și situațiile în care acesta este considerat a fi o acuzație echitabilă.Guvernul a susținut, prin urmare, că societatea acuzată nu este considerată a fi o societate autonomă în materie de judecată și că nu are dreptul de a se referi la o infracțiune în sensul articolului 6 alineatul (2) din Convenție (art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție,

Curtea a considerat că o persoană care a fost arestată pentru că este suspectată că a comis o infracțiune penală, o persoană suspectată, interogată cu privire la implicarea sa în faptele constitutive ale unei infracțiuni penale sau o persoană formal acuzată, în moduri de drept intern, de o infracțiune penală, pot fi considerate în toate circumstanțele ca fiind implicate în infracțiune penală, dacă nu au fost luate în considerare în cadrul unei acuzații de infracțiune penală și nu au solicitat protecția articolului 6 din Convenție; că, prin urmare, după ce a constatat că aceste fapte constituiau o infracțiune, a fost examinată de către un procuror independent de faptul că aceste fapte constituiau o infracțiune și, prin urmare, a fost chemat să stabilească că aceste infracțiuni constituie o infracțiune în sensul articolului 7 din Convenție (§ 11 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 8 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 11 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 11 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție, Convenție

Curtea consideră că, în ciuda faptului că, după cum a invocat Guvernul, nu existau investigații penale sau sentințe de condamnare în sensul CPP în vigoare la momentul faptelor, nu existau nici o investigație penală sau o sentință de condamnare în sensul CPP în vigoare la momentul faptelor.40 Curtea notează, apoi, că decizia procurorului din 24 aprilie 2006 a pus capăt acuzației de prescripție a infracțiunii penale împotriva reclamantului și că aceasta este tocmai motivarea acestei decizii pe care reclamantul o pronunță în fața sa.Certea consideră că, după cum a invocat Guvernul, art. 6 din Convenție nu a aplicat drepturile de apărare în cauză (a se vedea, în acest sens, Adolf , supracitate, § 34, Minelli , supracitate, § 32, Pelter și S, fără a aduce aminte de dispozițiile menționate anterior.La citata hotărâre, la nr. 601/09, 22 octombrie 2014; la citate, la § 41, nu se poate considera că această dispoziție implicit implicită nici o justificare a vinovării, în special, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, iar, în al doilea paragraf, la punctul 42 din lege, nu se consideră că este necesară o justificare a acestei decizii (a se poate vedea, de asemenea, art. 6 din lege, fără a se vedea, art. 6 din lege, fără a se vedea, art. 6 din lege, fără a se vedea, art. 6 din legea).

Curtea a aplicat aceste principii situațiilor în care acuzațiile au fost încheiate de către un procuror (Virabyan împotriva Armenei, nr. 40094/05, §§ 185-193, 2 octombrie 2012, și Peltereau-Villeneuve împotriva Suediei, nr. 60101/09, §§ 30-39, 28 octombrie 2014), de către un judecător de investigații preliminare (Marziano împotriva Italiei, nr. 45313/99, §§ 27-36, 28 noiembrie 2002) sau de către instanțele din diferite jurisdicții (Pelterelli, nr. 26-40, Didueau c. Humanité, nr. 348-142, §§ 42, 14 aprilie 2009, nr. 33-42, §§ 44, 44-44, §§ 44, 44-44, §§ 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 44, § 46, § 54, § 54, § 54, § 54, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 65, § 65, § 65, § 65, § 65, § 65, § 65, § 75, § 75, § 75, § 75, § 75, 71, 81, 81, 81, 81, 81, 82, 82, 82, 82, 81, 82, 81, 82, 82, 81, 82, 82, 81, 82, 82, 81, 82, 81, 91, 91, 91, 91, 92, 92, 91, 91, 92, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 9

În plus, Guvernul a insistat pe larg că decizia din 24 aprilie 2006 nu poate fi considerată o sentință de condamnare și nu poate stabili vinovăția interesatului (§27 de mai sus).45 Curtea subliniază, totuși, că expunerea termenilor în care a fost redactată decizia din 24 aprilie 2006 nu lasă nici o îndoială asupra opinia procurorului cu privire la vinovăția reclamantului.46 În special, după ce reclamantul a considerat că faptele din fața procesului au fost clar definite și a considerat că responsabilitatea reclamantului era pe baza unei decizii de condamnare, Curtea a stabilit că nu poate utiliza toate termenii pentru a descrie că acuzatul a comis o infracțiune (§13 de mai sus, §1 din art. 13 din CC), în ceea ce privește cauza respectivă.46 În ceea ce privește decizia din 24 aprilie 2006, reclamantul a susținut că nu au fost utilizate toate termenii pentru a descrie că acuzatul a comis o infracțiune (§1 din art. 13 din CC), iar în ceea ce privește cauza în cauză, reclamantul a susținut că nu au fost utilizate toate termenii pentru a descrie că acuzarea infracțiunii (§1 din art. 13 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §4 din CC, §1 din CC, §1 din CC, §4 din CC, §4 din CC, §4 din CC, §4 din CC, §4 din CC, §4 din CC, §4 din CC, §4 din CC).

În speță, reclamantul susține că, de asemenea, după încheierea procedurii penale, este în joc reputația persoanei în cauză și modul în care aceasta este percepută de public (G.I.E.M. S.R.L. și alții, supracitate, § 314).În anumite măsuri, protecția oferită de art. 6 § 2 din Convenție în această privință poate cuprinde cea prevăzută de art. 8 (ibidem).În speță, reclamantul susține că angajații întreprinderii în cadrul căreia el a ocupat funcția de președinte al Comisiei de legături au fost informați cu privire la conținutul deciziei din 24 aprilie 2006, ceea ce ar fi afectat reputația sa.În cazul în care Guvernul nu contestă această decizie, Curtea nu poate confirma motivarea sau să confirme că este o încălcare a principiului de integritate a convenției menționate în prealabil.În speță, reclamantul susține că, în conformitate cu art. 51 din Convenție, Curtea nu a putut să stabilească o încălcare a principiului de integritate a informațiilor menționate în prealabil și nu a avut în vedere motivele necesare pentru a concluziona că este o încălcare a Convenției.În conformitate cu art. 51 din Convenție, Curtea nu poate să concluzioneze că această încălcare a fost o încălcare a dreptului intern și nu este în conformitate cu art. 51 din Convenția.În conformitate cu art. 41 din Convenție, în ceea ce privește art. 51 din Convenție.În ceea ce privește, Curtea a concluzionat că, în ceea ce privește analiza sa, nu a făcut obiectul unei încălcări, în temeiul articolului 2 din Convenția nr. 51 din Convenție, art. 47 din Convenție, art. 51 din Convenție, și nu a fost înlocuvenită în temeiul articolului nr. 2 din Convenție. 2 din Convenție. 51 din Luptă, și nu a concluziea, în temeiul articolului nr. 2 din Convenție, prin care a Convenție, în temeiul articolul nr. 2 din Convenție, prin care se aplică, în temeiul articolul nr. 2 din Convenție, nu

Guvernul consideră că, în cazul în care Curtea concluzionează că a suferit o încălcare a Convenției, suma de despăgubire echitabilă trebuie stabilită în conformitate cu jurisprudența sa.54 Curtea consideră că este și trebuie să acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral.B. Cheltuieli și cheltuieli 55.Claimantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile pe care pretinde că le-a suportat în fața Curții.56 Guvernul nu a decis asupra acestui punct.57 În speță, având în vedere documentele de care dispune din jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 500 EUR pentru despăgubire echitabilă trebuie stabilită în conformitate cu jurisprudența sa.Curtea consideră că este și trebuie să acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral.Curtea consideră că această plată trebuie să fie stabilită în conformitate cu art. 4 din Convenție.Curtea consideră că rata de despăgubire a fost stabilită în conformitate cu art. 58 din Convenție. (3) Curtea consideră că rata de despăgubire a fost stabilită în conformitate cu art. 5 din Convenție. (3) În cazul în care se aplică această plată, suma de 500 EUR pentru despăgubirea unei sume de 5 000 EUR pentru plata unei sume de împrumuturi de stat pe baza unei rate de dobândă a dobânzii de 5 000 EUR pentru plata unei sume de împrumuturi de stat pe baza convenției centrale a Uniunii Europene (denumită de la Convenția, în conformitate cu art. 6 alin. 2 din Convenția, plus suma de 5 000 EUR pentru plata unei rate de despăgubire a unei rate de dobândire a dobânzii de credit de stat, plus suma de 2 milioane EUR pentru plata unei rate de dobândire a unei rate de dobândire de dobândire a unui credit de stat pe baza unei rate de credit de stat, în valoarea dobândă de 5 milioane EUR, plus suma de 2 milioane EUR pentru plata unei sume de bani pe baza unei sume de bani de credit al stat, în valoarea de 5 milioane EUR, plus o sumă de bani de bani de la o sumă, în plus o sumă

(500 de euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată de reclamant în scopuri de impozitare, cheltuieli și cheltuieli; b) că de la expirarea termenului menționat și până la plata, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru excedent.