AFFAIRE PULYAYEV c. RUSSIE

AFFAIRE PULYAYEV c. RUSSIE (CtEDO, 2016)

SECȚIUNEA 3 PULYAYEV c. RUSSIE (solicitarea nr. 43603/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 octombrie 2016 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pulyayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus dintr-un comitet compus din Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători, și Fatoș Arac graffiter adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 20 septembrie 2016, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 43603/09) îndreptată împotriva Federației Ruse, al cărei resortisant al acestui stat, dl Aleksandr Ivanovich Pulyayev ( Mai 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( CIRCONSTANȚELE L La data de 8 iunie 2007, judecătorul de pace a respins cererea reclamantului. La 21 noiembrie 2007, Tribunalul Districtual Oktiabrskiy din orașul Murmansk (denumit în continuare "Tribunalul Oktyabskiy") A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-80/08 și C-75/08, ECLI:EU:C:2008:488, punctul 41. La 26 iunie 2008, Tribunalul Regional din Murmansk, sesizat de reclamant cu o cerere de supraveghere, a anulat această decizie pe motiv că acesta din urmă nu fusese reținut în mod corespunzător în instanță și a retrimis cauza pentru o nouă examinare în fața tribunalului de district. 10. La 14 august 2008, Tribunalul de District a anulat hotărârea judecătorului de pace din 8 iunie 2007 și a emis o hotărâre prin care a primit cererea reclamantului. 11. La 4 septembrie 2008, pârâtul a formulat o cerere în vederea supravegherii. 12. La 5 septembrie 2008, judecătorul Curții Regionale a decis să suspende executarea hotărârii din 14 august 2008 până la încheierea procedurii de supraveghere. 13. La 27 noiembrie 2008, președintele Curții Regionale de la Murmansk a anulat hotărârea din 14 august 2008 privind nerespectarea normelor de atribuire a competenței. Prezidiul a considerat că litigiul dintre reclamant și Hotărârea Regională nu intră sub incidența dreptului muncii, ci a unei reglementări speciale privind statutul judecătorilor și cel privind instanțele militare și că, prin urmare, judecătorul de pace ar fi trebuit să se declare incompetent în beneficiul Tribunalului de District, care avea numai competența de a cunoaște acest lucru în calitate de judecător de primă instanță. La 13 ianuarie 2009, tribunalul de district l-a respins pe reclamant din toate cererile sale. 15. La 13 aprilie 2009, judecătorul Curții Regionale și-a respins cererea în supraveghere. 16. La 23 decembrie 2009, Curtea Supremă s-a întors la reclamant cu cererea sa în supraveghere. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 17. Dispozițiile Codului de procedură civilă (precum CPC) aplicabile procedurii de supraveghere sunt rezumate în cauza Martynets c. Rusia (dec.), n 29612/09, 5 noiembrie 2009. În conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, nerespectarea normelor de competență ale instanțelor constituie un viciu substanțial care are un impact asupra rezultatului procedurii și care afectează însăși esența justiției (Decizia nr. 623 -О-П din 3 iulie 2007 și Hotărârea nr. 144 -О-П din 15 ianuarie 2009). Reclamantul susține că anularea prin supraveghere a unei hotărâri definitive în favoarea acesteia era contrară articolului 6 din Convenție. El reproșează în special instanței de supraveghere că a pronunțat anularea, cu privire la un motiv declarat din oficiu, a unei hotărâri pronunțate după prima trimitere. El vede apoi în aceleași fapte o încălcare a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Cele două articole sunt exprimate după cum urmează în părțile lor relevante art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 20. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție și, prin urmare, le declară admisibile. Pe fondul Tezei părților 21. Guvernul susține că acțiunea de supraveghere a fost formulată în timp util de către o parte la procedura care a utilizat anterior calea de atac obișnuită. Acesta arată că, în speță, instanța de supraveghere nu și-a exercitat competențele pentru a efectua o nouă examinare a cauzei, ci pentru a corecta un viciu substanțial care a legat procedura în fața instanțelor inferioare. 22. Recurentul contestă poziția guvernului și susține că hotărârea din 14 august 2008 pronunțată de instanța de district nu putea fi afectată de un viciu substanțial, dat fiind că Tribunalul Regional din Murmansk nu l-a ridicat la prima sa examinare a cauzei la 26 august 2008. Iunie 2008 privind acțiunea de supraveghere formulată de solicitant, arată apoi că, în urma acestei decizii, cauza a fost trimisă în fața aceleiași instanțe de district care fusese deja informată în calitate de instanță de apel. Curtea arată că procedura de supraveghere în litigiu este încheiată în conformitate cu dispozițiile CPC, astfel cum rezultă din reforma care a intrat în vigoare la 7 ianuarie 2008. Curtea reamintește principiul bine stabilit în jurisprudența sa potrivit căruia Convenția are drept obiectiv protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci, în la propriu, a drepturilor concrete și efective (a se vedea Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, seria A n 37). tehnica de control jurisdicțional în cauză, dar de a căuta, în mod concret, dacă modul în care a fost aplicată reclamantului a încălcat Convenția (Kaufmann c. Italia, nr 14021/02, § 33, 19 mai 2005). 25. În cazul de față, hotărârea din cauza recursului în favoarea reclamantului a fost anulată de o instanță superioară ca urmare a unei acțiuni formulate de o altă parte la procedură, într-un termen relativ scurt prevăzut în acest scop de CPC, pe motiv că a fost pătat de o eroare de drept. Prin urmare, procedura de supraveghere a acționat în speță ca o acțiune ordinară (a se vedea Yanakiev c. Bulgaria, 40476/98, § 65, 10 august 2006), și nu ca un mijloc extraordinar de revizuire (a se vedea, a contrario Riabykh c. Rusia 52854/99, § 54-56, CEDH 2003 IX, Prissiajnikova și Dolgopolov c. Rusia, n 24247/04, § 25, 28 septembrie 2006, Sobelin și alții c. Rusia, n 30672/03 și al., §§ 56-61, 3 mai 2007, și Koulkov și alții, n 25114/03 și al., § 31, 8 ianuarie 2009 26. În aceste condiții, cauza trasă de reclamant de la a anula o hotărâre executorie pronunțată în favoarea sa este aceea de a contesta aplicarea legislației procedurale de către instanțele interne. Curtea reamintește că aceaceasta este mai întâi autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, că este de competența de a se pronunța în dreptul intern și că aceasta nu va înlocui propria interpretare a dreptului lor la dreptul lor în lipsa unei arbitrari (a se vedea Van Kück c. Germania 35968/97, § 46, CEDH 2003 VII cu alte referințe). Or, ea nu identifică în dosar, astfel cum a fost prezentat în fața sa, niciun element care să sugereze că instanța de supraveghere a pronunțat o hotărâre din oficiu în favoarea reclamantului de către instanța de district după prima trimitere. 27. Curtea nu pierde din vedere faptul că a luat în considerare un viciu deja prezent în procedură în momentul în care instanța de supraveghere este pronunțată cu privire la acțiunea formulată de recurent. Cu toate acestea, aceasta nu a examinat în acel moment motivul întemeiat pe incompetența judecătorului de pace, ci pe motivul invocat de reclamant, care a fost suficient pentru a pronunța anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru o nouă examinare. Prin urmare, nimic nu se opunea a priori în acest scop, o instanță de supraveghere, care hotărăște asupra unei căi de atac împotriva unei hotărâri pronunțate de instanța de trimitere, poate examina un alt punct de drept care nu fusese încheiat anterior de aceasta. 28. Curtea ia notă de faptul că normele de atribuire a competenței sunt, în principiu, considerate ca fiind de ordine publică în măsura în care afectează organizarea chiar a serviciului public al justiției (a se vedea punctul 15 de mai sus și, deși într-un alt context, Loutchkina c. Rusia, n 3548/04, § 21, 10 aprilie 2008). Nici un element din dosarul n mai indică faptul că o cauză considerată a fi de ordine publică nu putea fi invocată în orice moment al procedurii. În orice caz, reclamantul nu susține contrariul în fața Curții. 29. Prin urmare, din moment ce reclamantul nu susține nerespectarea principiului contradictoriu care ar rezulta din lanjumătățirea părților implicate într-un motiv declarat din oficiu de către instanța de supraveghere (comparați cu Prikyan și Angelova c. Bulgaria, nr 44624/98, § 42, 16 În februarie 2006, Curtea nu dispune de niciun element care să-i permită să concluzioneze că utilizarea procedurii de supraveghere în prezenta cauză a fost contrară articolului 6 din Convenție. 30. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 31. Curtea observă apoi că cauza trasă de reclamant unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție se limitează la aceleași fapte ca și Ö Õ anterior, la simpla anulare prin supraveghere a unei hotărâri pronunțate în favoarea sa. În aceste condiții și ținând seama de constatările sale în temeiul Õ art. 6 Õ 1 din Convenție, Comisia consideră că acest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil. Curtea constată că întreaga procedură a durat mai puțin de trei ani, pentru trei grade de jurisdicție (a se vedea, printre altele, Biryukov c. Rusia (dec.), 63972/00, 9 decembrie 2004), ceea ce nu este rezonabil. Reclamantul se plânge în sfârșit de executarea unei hotărâri judecătorești în favoarea sa timp de patru luni. Curtea consideră că o astfel de durată nu este de natură să pună probleme pe teritoriul convenției (a se vedea Portnova c. Rusia, n 34428/04, § 15, 29 aprilie 2008 și cauzele menționate în aceasta). 33. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. PE CES, CURȚIA, LA Într-un an, să declare cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase, pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de la a anula o hotărâre de justiție internă definitivă în favoarea reclamantului, și inadmisibilă pentru surplusul menționat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 octombrie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

PULYAYEV c. RUSSIE

(Requête n

o

43603/09)

ARRÊT

STRASBOURG

11 octobre 2016

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Pulyayev c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composée de

:

Helena Jäderblom,

présidente,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 septembre 2016,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

43603/09) dirigée contre la Fédération de Russie dont un ressortissant de cet État, M.

Aleksandr Ivanovich Pulyayev («

le requérant

»), a saisi la Cour le 25

mai 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») est représenté par M.

G. Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie devant la Cour européenne des droits de l’homme («

la Cour

»).

3.

Le 3 mai 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1959 et réside à Severomorsk, région de Mourmansk.

5.

Les faits, tels que présentés par les parties, peuvent être résumés comme suit.

6.

En janvier 2007, le requérant, juge d’un tribunal militaire, assigna la Direction régionale du département judiciaire auprès de la Cour Suprême (ci-après la «

Direction régionale

») devant le juge de paix de la cinquième circonscription judiciaire du district administratif Oktyabrskiy de Mourmansk (ci-après le «

juge de paix

»), contestant la diminution de sa prime de pénibilité.

7.

Le 8 juin 2007, le juge de paix rejeta la demande du requérant.

8.

Le 21 novembre 2007, le tribunal du district Oktyabrskiy de la ville de Mourmansk (ci-après le «

tribunal de district

») mit fin à la procédure d’appel introduite par le requérant, faute pour celui-ci d’avoir comparu à la suite des deux convocations successives ou d’avoir justifié d’un motif d’absence valable.

9.

Le 26 juin 2008, le présidium de la cour régionale de Mourmansk, saisi par le requérant d’une demande en supervision, annula cette décision au motif que ce dernier n’avait pas été dûment convoqué à l’audience et renvoya l’affaire pour un nouvel examen devant le tribunal de district.

10.

Le 14 août 2008, le tribunal de district annula le jugement du juge de paix du 8 juin 2007 et rendit un arrêt accueillant la demande du requérant.

11.

Le 4 septembre 2008, le défendeur forma une demande en supervision.

12.

Le 5 septembre 2008, le juge de la cour régionale décida de suspendre l’exécution du jugement du 14 août 2008 en attendant l’issue de la procédure de supervision.

13.

Le 27 novembre 2008, le présidium de la cour régionale de Mourmansk annula le jugement du 14 août 2008 pour le non-respect des règles d’attribution de compétence. Le présidium considéra que le litige opposant le requérant à la Direction régionale ne relevait pas du droit du travail mais d’une réglementation spéciale concernant le statut des juges et celle concernant les tribunaux militaires et que, par conséquent, le juge de paix aurait dû se déclarer incompétent au profit du tribunal de district, qui avait seul compétence pour en connaître en tant que juge de première instance. L’affaire fut donc renvoyée devant celui-ci.

14.

Le 13 janvier 2009, le tribunal de district débouta le requérant de l’ensemble de ses demandes.

15.

Le 13 avril 2009, le juge de la cour régionale rejeta sa demande en supervision.

16.

Le 23 décembre 2009, la Cour Suprême retourna au requérant sa demande en supervision.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17.

Les dispositions du code de procédure civile («

CPC

») applicables à la procédure de supervision sont résumées dans l’affaire

Martynets c. Russie

(déc.), n

o

29612/09, 5 novembre 2009.

18.

Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle, le non-respect des règles de compétence des juridictions constitue un vice substantiel ayant une incidence sur l’issue de la procédure et dénaturant l’essence même de la justice (décisions n

o

623

-О-П

du 3

juillet 2007 et n

o

144

-О-П

du 15

janvier 2009).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19.

Le requérant soutient que l’annulation par voie de supervision d’une décision de justice définitive rendue en sa faveur était contraire à l’article

6 de la Convention. Il reproche en particulier à la juridiction de supervision d’avoir prononcé l’annulation, sur un moyen relevé d’office, d’un arrêt rendu après le premier renvoi. Il voit ensuite dans les mêmes faits une violation de l’article 1 du Protocole

n

o

1 à la Convention. Les deux articles sont libellés comme suit en leurs parties pertinentes

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

».

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

20.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’ils ne se heurtent par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle les déclare donc recevables.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

21.

Le Gouvernement soutient que le recours en supervision a été formé dans les délais par une partie à la procédure qui avait auparavant utilisé la voie d’appel ordinaire. Il indique que, en l’espèce, la juridiction de supervision n’a pas usé de ses pouvoirs pour procéder à un nouvel examen de l’affaire mais pour corriger un vice substantiel qui entachait la procédure conduite devant les juridictions inférieures.

22.

Le requérant conteste la position du Gouvernement. Il soutient que le jugement du 14 août 2008 rendu par le tribunal de district ne pouvait être entaché d’un vice substantiel puisque le présidium de la cour régionale de Mourmansk ne l’avait pas relevé lors de son premier examen de l’affaire le 26

juin 2008 sur le recours en supervision formé par le requérant. Il relève ensuite que, à la suite de cette décision, l’affaire a été renvoyée devant le même tribunal de district qui avait eu déjà à en connaître en tant qu’instance d’appel.

2.

Appréciation de la Cour

23.

La Cour relève d’emblée que la procédure de supervision litigieuse s’est déroulée conformément aux dispositions du CPC, telles que résultant de la réforme entrée en vigueur le 7 janvier 2008.

24.

La Cour rappelle le principe bien établi dans sa jurisprudence selon lequel la Convention a pour but de protéger des droits non pas théoriques ou illusoires mais, à l’inverse, des droits concrets et effectifs (voir

Artico c.

Italie

, 13

mai 1980, § 33, série A n

o

37). Le rôle qui est le sien est donc non pas d’examiner

in abstracto

la technique de contrôle juridictionnel en cause mais de rechercher, concrètement, si la manière dont elle a été appliquée au requérant a enfreint la Convention (

Kaufmann c. Italie

, n

o

14021/02, §

33, 19

mai 2005).

25.

En l’espèce, l’arrêt d’appel rendu en faveur du requérant a été annulé par une juridiction supérieure à la suite d’un recours formé par une autre partie à la procédure, dans un délai relativement bref prévu à cet effet par le CPC, au motif qu’il était entaché d’une erreur de droit. La procédure de supervision a donc opéré en l’espèce comme un recours ordinaire (voir

Yanakiev c. Bulgarie

, n

o

40476/98, § 65, 10 août 2006), et non pas comme un moyen extraordinaire de révision (voir,

a contrario

,

Riabykh c.

Russie

,

n

o

52854/99, §§ 54-56, CEDH 2003

‑

IX,

Prissiajnikova et Dolgopolov c.

Russie

, n

o

24247/04, § 25, 28 septembre 2006,

Sobelin et autres c.

Russie

, n

os

30672/03 et al., §§ 56-61, 3 mai 2007, et

Koulkov et autres c.

Russie

, n

os

25114/03 et al., § 31, 8 janvier 2009).

26.

Dans ces conditions, le grief tiré par le requérant de l’annulation d’une décision de justice exécutoire rendue en sa faveur revient à contester l’application de la législation procédurale par les juridictions internes. La Cour rappelle que c’est d’abord aux autorités nationales, et spécialement aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter le droit interne et qu’elle ne substituera pas sa propre interprétation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir

Van Kück c. Allemagne

,

n

o

35968/97, § 46, CEDH 2003

‑

VII avec d’autres références). Or, elle ne décèle dans le dossier, tel que présenté devant elle, aucun élément qui donnerait à penser que la juridiction de supervision a pêché d’arbitraire en annulant sur un moyen relevé d’office un arrêt d’appel rendu en faveur du requérant par le tribunal de district après le premier renvoi.

27.

La Cour ne perd pas de vue qu’il s’agissait d’un vice déjà présent dans la procédure au moment où la juridiction de supervision s’est prononcée sur le recours formé par le requérant. Cependant, elle n’avait pas examiné à ce moment-là le moyen tiré de l’incompétence du juge de paix mais celui soulevé par le requérant, qui avait alors suffi pour prononcer l’annulation de l’arrêt attaqué et le renvoi de l’affaire pour un nouvel examen. Rien ne s’opposait donc

a priori

à ce qu’une juridiction de supervision, statuant sur un recours formé à l’encontre d’une décision rendue par la juridiction de renvoi, puisse examiner un autre point de droit qui n’avait pas été précédemment tranché par elle.

28.

La Cour note que les règles d’attribution de compétence sont en principe considérées comme étant d’ordre public en ce qu’elles touchent l’organisation même du service public de la justice (voir paragraphe

15 ci

‑

dessus et, quoique dans un autre contexte,

Loutchkina c. Russie

, n

o

3548/04, §

21, 10

avril 2008). Aucun élément dans le dossier n’indique qu’un moyen considéré comme étant d’ordre public ne pouvait être relevé d’office à tout moment de la procédure. En tout état de cause, le requérant ne soutient pas le contraire devant la Cour.

29.

Par conséquent, et puisque le requérant ne plaide pas le non-respect du principe du contradictoire qui résulterait de l’impossibilité pour les parties d’échanger sur un moyen relevé d’office par la juridiction de supervision (comparer avec

Prikyan et Angelova c. Bulgarie

, n

o

44624/98, §

42, 16

février 2006, et les affaires qui y sont citées), la Cour ne dispose d’aucun élément lui permettant de conclure que l’utilisation de la procédure de supervision dans la présente affaire a été contraire à l’article

6 de la Convention.

30.

Partant, elle conclut à l’absence de violation de l’article

6 §

1 de la Convention.

31.

La Cour note ensuite que le grief tiré par le requérant d’une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention se limite aux mêmes faits que le grief précédent, à la simple annulation par voie de supervision d’un arrêt rendu en sa faveur. Dans ces conditions et compte tenu de ses constats au titre de l’article

6 §

1 de la Convention, elle considère que ce grief n’appelle pas d’examen séparé de sa part.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION A RAISON DE LA DURÉE EXCESSIVE DE LA PROCÉDURE

32.

Le requérant se plaint également d’une violation de son droit à voir sa cause jugée dans un délai raisonnable. La Cour note que l’ensemble de la procédure a duré moins de trois ans, pour trois degrés de juridiction (voir, parmi d’autres,

Biryukov c. Russie

(déc.), n

o

63972/00, 9 décembre 2004), ce qui n’apparaît pas déraisonnable. Le requérant se plaint enfin de l’inexécution d’une décision de justice en sa faveur pendant quatre mois. La Cour estime qu’une telle durée n’est pas de nature à poser problème sur le terrain de la Convention (voir

Portnova c. Russie

, n

o

34428/04, §

15, 29

avril 2008, et les affaires qui y sont citées).

33.

Il s’ensuit que ce volet de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés, sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, de l’annulation d’une décision de justice interne définitive favorable au requérant, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole

n

o

1 à la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 octobre 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Greffière Adjointe

Présidente