AFFAIRE PLOTNIKOV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PLOTNIKOV c. RUSSIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CONCLUZII PLOTNIKOV c. RUSSIE (solicitarea nr. 39595/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 iulie 2017 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Plotnikov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus dintr-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schuking, judecători, și Fatoș Arac din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 iulie 2017, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 39595/06) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Sergey Yuriyevich Plotnikov ( August 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl O.V. Preobrazhenskaya, avocat la Strasbourg. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperine. La 14 ianuarie 2016, cauza privind regularitatea detenției reclamantului a fost comunicată guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR L La 22 februarie 2006, prezidiul Curții Supreme a Rusiei, hotărând ca instanță de revizuire, a anulat hotărârea din 15 septembrie 2000 și a pronunțat cauza pentru o nouă examinare pe fond. În plus, acesta a dispus plasarea reclamantului în detenție provizorie, fără a indica motivele acestei decizii și fără a stabili durata acestei măsuri. Prin două decizii din 28 aprilie și 29 mai 2006, Curtea Regională a dispus, de asemenea, plasarea recurentului în detenție provizorie, fără a menționa motivele deciziilor sale și durata măsurii. La 24 iulie 2006, Curtea a condamnat reclamantul la treisprezece ani și patru luni de închisoare. La 12 ianuarie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat această hotărâre în apel. 10. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a solicitat eliberarea condiționată. Prin decizia din 24 august 2010, tribunalul orașului Kopeysk a acceptat cererea reclamantului ținând seama, în special, de comportamentul corect al persoanei în cauză în timpul detenției sale. (...) Tribunalul decide să dea [reclamantului] o eliberare condiționată cu doi ani, trei luni și cincisprezece zile înainte de încheierea pedepsei cu închisoarea a cărei sentință a fost pronunțată de Curtea Regională din Celiabinsk din 24 iulie 2006. Această decizie este susceptibilă de a fi pronunțată în fața Curții Regionale din Celiabinsk în termen de zece zile de la predarea unei copii a acesteia [reclamantului] (...) 12. La 26 august 2010, reclamantul a fost eliberat. II. LEGĂTURA INTERNĂ PERTINENTĂ în conformitate cu art. 391 1 din Codul de procedură penală (CPP), în versiunea sa în vigoare în momentul faptelor, o hotărâre a unei instanțe judecătorești de primă instanță intra în vigoare și devenea executorie după expirarea termenului acordat pentru recurs ( об 3 din Codul de aplicare a sancțiunilor penale (CESP), în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, repunerea în libertate a unui deținut înainte de expirarea termenului de închisoare a fost efectuată în ziua primirii de către administrație a documentelor referitoare la eliberarea sa sau în ziua următoare acestei zile, în cazul în care documentele respective erau primite după sfârșitul zilei de lucru. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul declară că deținerea sa în perioada 22 februarie-24 iulie 2006 și în perioada 24-26 august 2010 nu a fost legală. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale silențioase este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă; (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de eschivare a unei infracțiuni sau dacă există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau a unei acțiuni de retragere după executarea acesteia; (...) Deținerea reclamantului în perioada 22 februarie - 24 iulie 2006 16. La 13 mai 2016, guvernul a prezentat Curții o declarație unilaterală ale cărei părți interesate în litigiu se citesc astfel. Subsemnatul G. Matushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc că, între 22 februarie și 24 iulie 2006, Sergey Yuriyevich Plotnikov a fost privat de libertate, încălcând art. 5 1 din Convenție. Guvernul este pregătit să plătească suma de 5 000 EUR reclamantului cu titlu de satisfacție echitabilă. Prin urmare, [el] invită Curtea să elimine din rolul prezentei cereri. El sugerează Curții să considere această declarație ca fiind un alt motiv mai întâi să elimine cererea de rol, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma menționată anterior, destinată să acopere orice daune materiale și morale, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și transformată în ruble la rata aplicabilă la data plății. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Observațiile reclamantului au ajuns la Curte la 24 iunie 2016. Reclamantul a acceptat termenii declarației unilaterale în ceea ce privește reținerea sa pentru perioada cuprinsă între 22 februarie și 24 iulie 2006. Prin urmare, având în vedere aprobarea în scris de către reclamant a termenilor declarației formulate de guvern, Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile. În opinia sa, acesta consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale, nu are motive să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 39 din Convenție). Prin urmare, cererea de rol ar trebui eliminată în ceea ce privește motivul privind regularitatea detenției reclamantului pentru perioada cuprinsă între 22 februarie și 24 iulie 2006 cu privire la detenția reclamantului între 24 și 26 august 2010 cu privire la admisibilitate 20. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Tezei părților 21. Guvernul pârât indică faptul că punerea în libertate a reclamantului nu a fost posibilă înainte ca decizia din 24 august 2010 privind eliberarea condiționată a persoanei în cauză să fi devenit definitivă și executorie, și anume la 3 septembrie 2010. Prin urmare, Comitetul consideră că reclamantul, în ceea ce privește perioada cuprinsă între 24 și 26 august 2010, a fost privat de libertate în conformitate cu căile legale, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din convenție. 5 din CESP, nu au fost suficient de precise și previzibile în aplicarea lor pentru a îndeplini cerințele privind calitatea legii în sensul art. 5 din Convenție; în acest sens, acesta indică faptul că copia unei decizii de eliberare poate ajunge la administrație cu întârziere. În plus, acesta consideră că momentul în care hotărârea Tribunalului de Primă Instanță pronunță repunerea în libertate a unui deținut devine definitiv și executoriu este puțin previzibil, deoarece, în opinia sa, acesta depinde de la În cele din urmă, el arată că decizia din 24 august 2010 a precizat că ar trebui să fie eliberat înainte de încheierea pedepsei cu închisoarea, perioada neexecutată a pedepsei cu închisoarea a fost de doi ani, trei luni și 15 zile, susținând că, pentru autoritățile interne, singura posibilitate de a respecta termenul menționat anterior a fost de a-l elibera la 24 august 2010. August 2010, detenția sa a fost arbitrară deoarece se bazează pe o lege care nu îndeplinește cerințele de claritate și previzibilitate impuse de art. 5 din Convenție. Evaluare a Curții 23. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost privat de libertate după ce a fost condamnat la 24 iulie 2006 de către o instanță care are competența de a se pronunța în cauza sa, și anume Curtea Regională din Celiabinsk, la 13 ani și patru luni de închisoare. Prin urmare, detenția reclamantului a fost acoperită în mod explicit de art. 5 litera (a) din Convenție pentru o perioadă care depășește cu mult 26 de luni mai mult decât cea de În plus, Curtea amintește că art. 5 litera (a) din convenție nu garantează dreptul la libertate condiționată (Gurg c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, nu este de competența sa să caute, după cum sugerează reclamantul, dacă art. 173 5 CESP a îndeplinit cerințele privind calitatea legii în sensul art. 5 din Convenție, întrucât art. 5 alin. (1) din Convenție nu putea să prevaleze în fața autorităților interne decât după ce decizia din 24 august 2010 a devenit definitivă în conformitate cu art. 391 1 din CPP (punctul 13 de mai sus). Ea nu are motive să pună sub semnul întrebării interpretarea acestei din urmă dispoziții de către guvernul pârât, potrivit căreia decizia din 24 august 2010 a devenit definitivă la expirarea termenului de 10 zile pentru interjectarea apelului, și anume 3 În această privință, Comisia subliniază că cazul în speță este de natură să se refere la cauzele pe care le-a examinat anterior, care au avut ca obiect o întârziere a eliberării deținuților prin hotărâri judecătorești definitive (a se vedea Karpova c. Rusia [comitet], nr 35413/07, § 22, 12 ianuarie 2016 și cauzele menționate în acesta). În ceea ce privește întrebarea dacă dispozițiile dreptului intern referitoare la procedura de recurs împotriva unei decizii de rejudecare au fost suficient de clare și de precise, Curtea constată că a fost interjucat niciun apel împotriva deciziei din 24 august 2010 și că, prin urmare, această întrebare nu este relevantă în circumstanțele din speță. 25. În ceea ce privește menționarea, în decizia din 24 august 2010, a duratei pedepsei cu închisoarea de care a fost exonerat reclamantul, Curtea consideră că această indicație nu poate fi interpretată numai ca fiind în conformitate cu dreptul de a fi repus în libertate la data pronunțării deciziei menționate. Aceasta reamintește că trebuie să se facă distincție între situația în care autoritățile competente acordă o eliberare condiționată sau definitivă în temeiul puterii lor discreționare și cea în care aceste autorități nu dispun de o astfel de putere și sunt obligate să aplice o astfel de măsură oricărei persoane care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de aceasta ( Del Río Prada c. Spania [GC], n 42750/09, § 126, CEDH 2013). 26. În acest caz, Tribunalul orașului Kopeysk, care a acceptat cererea de eliberare condiționată a reclamantului, având în vedere, printre altele, comportamentul corect al acestuia în timpul detenției sale, și-a exercitat puterea discreționară (punctul 11 de mai sus). Prin urmare, în decizia sa din 24 iulie 2003, instanța națională a indicat că perioada de scutire nu a fost legată de calcularea duratei globale a privării de libertate a persoanei în cauză în conformitate cu sistemul juridic național (a se vedea a contrao Grava c. Italia , nr. 4552/98, § 43-45, 10 iulie 2003). În august 2010, Curtea consideră că această indicație nu a avut un impact asupra regularității detenției reclamantului în sensul Convenției. 27. În lumina considerentelor de mai sus, Curtea concluzionează că deținerea reclamantului în perioada 24-26 august 2010 a fost regulată în sensul articolului 5 1 din Convenție și, prin urmare, nu a încălcat această dispoziție. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, hotărăște să șteargă cererea de rol în aplicarea art. 39 din Convenție în ceea ce privește t ă ț ii reținute din art. 5 din Convenția privind regularitatea detenției reclamantului pentru perioada cuprinsă între 22 februarie și 24 iulie 2006 Declara cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe 5 1 din Convenția privind regularitatea detenției reclamantului pentru perioada cuprinsă între 24 și 26 august 2010 A declarat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .