Secțiunea a treia Cerere nr. 41421/06 Oleg Ivanovich KIRILLOV și altele împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 iunie 2017 într-un comitet format din Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schuking, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Informațiile referitoare la primul reclamant, la al doilea reclamant și la al treilea reclamant sunt prezentate în anexă. Primul reclamant a fost reprezentat de domnul S. Shuvager, avocat la Moscova, iar al doilea și al treilea reclamant de către dna S. Shavager. S. Zabarin, avocat la Moscova. Guvernul rus a fost reprezentat inițial de domnul G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de reprezentantul său actual, dl Galperine. La 7 ianuarie 2016, obiecțiunile privind privarea de proprietate și lipsa unei căi de atac efective au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamanții au prezentat observații cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Președintele camerei a decis să nu accepte aceste observații pe motiv că reclamanții le-au depus în afara termenului stabilit și fără a solicita prelungirea acestuia înainte de expirarea sa [art. 38 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamanții sunt asociații societății cu răspundere limitată Bit-Ost (adică societatea Bit-Ost mai mică) din care dețin împreună o sută la sută din capitalul social. Compania Bit-Ost deținea o ambarcațiune pe care o închiriază. În procedurile interne descrise mai jos, societatea era reprezentată de avocați și/sau de unul sau altul dintre reclamanți. Procedura penală privind contrabanda și confiscarea și vânzarea navei la 24 aprilie 2001, anchetatorul la nivel departamental al Serviciului Federal de Securitate din regiunea Rostov-sur-Don a deschis o anchetă penală pentru contrabandă împotriva mai multor persoane suspectate de a fi importat în Rusia, pe barca închiriată societății Bit-Ost, mărfuri nevărsate. La 25 mai 2001, investigatorul a ordonat sechestrarea navei ca probă materială în cazul penal. 10. După ce cauza a fost trimisă în fața instanței de judecată, judecătorul a respins cererea celui de-al doilea reclamant care a solicitat participarea societății Bit-Ost sau a reprezentanților săi la proces în calitate de proprietari ai navei pe motiv că societatea Bit-Ost nu suferise niciun prejudiciu care decurge din comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. La 31 decembrie 2002, Tribunalul Districtual Kirovski din Rostov din Don a condamnat în mod penal cinci persoane pentru contrabandă. La 13 ianuarie 2003, sentința de condamnare a devenit definitivă. La 20 martie 2003, judecătorul care a pronunțat sentința a ordonat confiscarea navei ca instrument al infracțiunii pe motiv că nava fusese în posesia legitimă a persoanelor condamnate. La 1 aprilie 2003, această decizie a devenit definitivă. 13. La 11 august 2003, nava a fost vândută la licitația publică societății Kont7. Ulterior, a făcut obiectul unei serii de revânzări succesive. La 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a ordonat Tribunalului Regional Rostov-pe-Don să reexamineze ordinul de confiscare. Într-adevăr, Comisia a observat că judecătorul care a ordonat măsura nu luase în considerare circumstanța că nava era deținută de societatea Bit-Ost și nu de persoanele condamnate. La 12 ianuarie 2006, prezidiul curții regionale, care acționa în curs de revizuire, a anulat decizia din 14 august 2003 și a revocat cauza pentru reexaminare în primă instanță în ceea ce privește partea referitoare la soarta navei. La 22 februarie 2006, la sfârșitul revizuirii, tribunalul districtului Kirovski a pronunțat stingerea instanței (оставите без расмотрения по су În acest sens, acesta se referă la dispozițiile Codului de procedură penală care prevăd că bunurile reținute ca probe într-o cauză penală, dar nu și persoanelor condamnate, trebuie restituite deținătorilor lor legitimi. Cu toate acestea, s-a considerat că numai instanțele comerciale puteau stabili cine a fost proprietarul legitim al navei, fie al societății Bit-Ost, fie al unei landuri la licitație. 17. La 11 aprilie 2006, Curtea Regională a confirmat această decizie în casation. 18. În 2011, tribunalul de district a respins fără examinare și din aceleași motive cererea societății Bit-Ost de a reinstaura instanța. Repararea acțiunilor pe baza dispozițiilor care reglementează reabilitarea penală 19. De două ori în 2006 și 2007, societatea Bit-Ost sesizează Tribunalul Districtului Kirovski solicitând repararea prejudiciului financiar suferit ca urmare a confiscării navei. 20. Prin deciziile respective din 7 aprilie 2006 și din 14 ianuarie 2008, Tribunalul a respins fără a examina cererile și a sugerat societății să sesizeze instanțele civile sau comerciale. La 30 mai 2006 și la 25 martie 2008, Curtea Regională a respins recursurile în Casație formulate de societatea Bit Ost. 21. Calea procedurală aleasă nu se referă decât la persoanele reabilitate, ceea ce nu a fost cazul societății Bit-Ost și al reclamanților; ii. ordinul de confiscare nu a fost În mai multe rânduri, societatea a introdus în fața aceleiași instanțe acțiuni similare, care au fost declarate inadmisibile din aceleași motive. La 26 mai 2011, Tribunalul de Comerț din regiunea Krasnodar a respins cererea de prescripție extinctivă de trei ani, termenul curent începând cu februarie 2006, începând cu data anulării ordinului de confiscare (punctele 15 și 16 de mai sus). 25. La 30 august 2011, 15 instanță de recurs a confirmat hotărârea. Acțiunile în răspundere a statului 26. În 2008, societatea Bit-Ost sesizează instanțele comerciale cu privire la o cerere de despăgubire a prejudiciului care i-ar fi fost cauzat prin ordinul de confiscare a navei și prin vânzarea acesteia. La 21 iulie 2009, Tribunalul de Comerț din Moscova a respins acțiunea, considerând că societatea Bit-Ost era proprietarul navei, dar că greșeala judecătorului care a ordonat confiscarea a fost necesară pentru a angaja răspunderea statului. La 15 octombrie 2009, Curtea Federală de Comerț din circumscripția Moscova a confirmat hotărârea în casație și, la 3 decembrie 2009, Curtea Superioară de Comerț din Rusia a respins recursul în revizuire depus de societate. 29. La o dată nespecificată, societatea Bit-Ost sesizează din nou instanțele comerciale cu o cerere similară. 30. La 30 ianuarie 2012, Tribunalul de Comerț din Moscova a primit parțial cererea și i-a ordonat statului să plătească societății o sumă pentru repararea prejudiciului financiar cauzat de ordinul de confiscare ulterior anulat. 31. La 28 aprilie 2012, 9 Curtea a Uniunii Europene, care se referă la hotărârea definitivă din 21 iulie 2009 pronunțată în litigiul identic (punctele 27-28 de mai sus), a anulat hotărârea și a anulat hotărârea și a anulat hotărârea. 32. La 2 august 2012, instanța federală de comerț din circumscripția Moscova a respins recursul în casație formulat de societatea Bit-Ost. În conformitate cu art. 87 din Codul civil, asociații unei societăți cu răspundere limitată nu îndeplinesc obligațiile societății și nu suportă pierderile decât în limita aporturilor lor. GRIFS 34. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții susțin că ordinul de confiscare a navei și licitația acestuia și-au încălcat dreptul de a-și respecta bunurile. Invocând art. 13 din Convenție, ei se plâng că nu au dispus de o acțiune efectivă în fața instanțelor interne care ar putea împiedica privarea bunurilor lor și, ulterior, să le permită să obțină o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de confiscarea navei în cauză. Guvernanța consideră că persoanele fizice nu au calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție și că numai societatea Bit-Ost, entitate direct afectată de confiscarea în fața guvernului, ar putea să se autoincinereze în fața guvernului, și că se referă în acest sens la hotărârea Agrotexim și alții (24 octombrie 1995, seria A n 330 A). 36. Guvernul adaugă că, în orice caz, instanțele nu au epuizat căile de atac interne și că societatea lor nu avea nici un drept de a dispune de bunuri (în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 37. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor ridicate de guvern cu privire la epuizarea căilor de atac interne și la absența unei căi de atac interne. 37. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra excepțiilor ridicate de guvern cu privire la epuizarea căilor de atac și la absența unei căi de atac interne În măsura în care cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 38. Curtea amintește în primul rând că, prin Aceasta reamintește, de asemenea, că, atunci când actele sau omisiunile denunțate privesc o societate, cererea trebuie formulată de aceasta și că o persoană nu se poate plânge de încălcarea drepturilor sale în cadrul unei proceduri la care ea însăși nu era parte, fie ea acționară și/sau director al societății parte la procedură (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 92, împreună cu referințele menționate în aceasta, CEDH 2012). 39. Curtea constată că, în speță, reclamanții denunță măsuri care au fost luate în privința unui bun care aparține Olczak c. Polonia (dec.) 30417/96, 7 noiembrie 2002). 40. Prin urmare, aceaceasta este societatea Bit-Ost, cu personalitate juridică proprie, distinctă și independentă de reclamanți și direct afectată de măsurile interne, care ar fi trebuit să introducă cererea în fața Curții. 41. Curtea constată că nu există nicio circumstană specială care să justifice luarea în considerare a personalităii juridice a societăii în speță. Curtea constată diferenele considerabile între prezenta cauză și cauzele în care persoanele fizice care dețin societăi au fost recunoscute ca victime ale unei societăi. În sensul articolului 34 din Convenție, în ceea ce privește măsurile luate în privința societăților lor. 42. Deși cei trei reclamanți dețin împreună o sută la sută din acțiunile sociale, nu este vorba despre o societate unită (a se vedea, a étro Ankarcrona c. Suedia (dec.), 35178/97, 27 iunie 2000), dar mai mulți asociați ale căror numere și identități pot varia în timp în funcție de noi subscriptori de capital și/sau de resturile din oraș asociate, cu consecințele și dificultățile identificate de Curte în hotărârea Agrotexim și altele (precious) (și anume, divergențe de opinie și dificultăți în ceea ce privește condiția de epuizare a căilor de atac interne). De asemenea, nu este vorba despre exploatarea unei întreprinderi familiale (a se vedea, a contrario Khamidov c. Rusia , 72118/01, §§ 119-128, 15 noiembrie 2007).În plus, Curtea arată că patrimoniul reclamanților și al societății nu se confundă, astfel încât primii nu sunt coproprietari ai bunurilor celei de-a doua și nu sunt responsabili pentru datoriile și obligațiile societății decât în limita aporturilor lor (punctul 33 de mai sus) (a se vedea, a contrario Oklešen și Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen S.P. c. Slovenia, nr 35264/04, 30 noiembrie 2010). 43. În cele din urmă, Curtea ia act de faptul că nu a identificat niciun motiv pentru care Bit-Ost să sesizeze Curtea (Agrotexim și alții, citată anterior, § 66, și Meltex Ltd și Movsessian c. Armenia, n 32283/04, § 66-67, cu referințele menționate anterior, 17 iunie 2008; a se vedea, de asemenea, a rétro G.J. c. Luxemburg , n 21156/93, § 24, 26 octombrie 2000). 44. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu se pot declara victime ale încălcării respective. 45. În consecință, cererea este incompatibilă cu dispozițiile convenției și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în limba franceză și comunicat în scris la 6 iulie 2017. Fatoș Arac Kopeysk (regiunea Celiabinsk) S. Zabarin Aleksandra Anatolyevna SYRTSOVA 09/10/1966 Kopeysk (regiunea Celiabinsk) S. Zabarin
Requête n
o
41421/06
Oleg Ivanovich KIRILLOV et autres
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 juin 2017 en un comité composé de
:
Luis López Guerra,
président,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 septembre 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les informations relatives au premier requérant, au deuxième requérant et à la troisième requérante figurent en annexe.
2.
Le premier requérant a été représenté par M. S. Shvager, juriste à Moscou, et les deuxième et troisième requérants par M
e
3.
Le 7 janvier 2016, les griefs concernant la privation de propriété et l’absence d’un recours effectif ont été communiqués au Gouvernement, et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article
54 § 3 du règlement de la Cour.
4.
Les requérants ont déposé des observations sur la recevabilité et sur le fond de l’affaire. Le président de la chambre a décidé de ne pas accepter ces observations au motif que les requérants les avaient déposées en dehors du délai fixé et sans solliciter de prorogation de celui-ci avant son expiration (article 38 § 1 du règlement de la Cour).
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Le contexte de l’affaire
5.
Les requérants sont les associés de la société à responsabilité limitée Bit-Ost («
la société Bit-Ost
») dont ils détiennent ensemble cent pour cent du capital social.
6.
La société Bit-Ost était propriétaire d’un bateau qu’elle mettait en location.
7.
Dans les procédures internes décrites ci-dessous, la société était représentée par des avocats et/ou par l’un ou l’autre des requérants.
2.
La procédure pénale relative à la contrebande, et la confiscation et la vente du bateau
8.
Le 24 avril 2001, l’enquêteur au niveau départemental du Service fédéral de la sécurité dans la région de Rostov-sur-le-Don ouvrit une enquête pénale pour contrebande contre plusieurs personnes suspectées d’avoir importé en Russie, sur le bateau loué à la société Bit-Ost, des marchandises non dédouanées.
9.
Le 25 mai 2001, l’enquêteur ordonna la saisie du bateau comme preuve matérielle dans l’affaire pénale.
10.
Après que l’affaire eut été renvoyée devant la juridiction de jugement, le juge rejeta la demande du deuxième requérant tendant à faire participer la société Bit-Ost ou ses représentants au procès en tant que propriétaires du bateau au motif que la société Bit-Ost n’avait subi aucun préjudice découlant de la commission de l’infraction. Le juge suggéra à la société de former une action en réparation séparée.
11.
Le 31 décembre 2002, le tribunal du district Kirovski de Rostov
‑
sur
‑
le-Don condamna pénalement cinq personnes pour contrebande. Le 13
janvier 2003, le jugement de condamnation devint définitif.
12.
Le 20 mars 2003, le juge ayant rendu le jugement ordonna la confiscation du bateau comme instrument du délit au motif que le bateau avait été en «
possession légitime
» des personnes condamnées. Le 1
er
avril 2003, cette décision devint définitive.
13.
Le 11 août 2003, le bateau fut vendu aux enchères publiques à la société Kontsept. Par la suite, il fit l’objet d’une série de reventes successives.
3.
L’annulation en justice de la décision de confiscation
14.
À la suite de différents recours exercés par le premier requérant contre la décision de confiscation, le 7 décembre 2005 la Cour suprême de Russie ordonna au présidium de la cour régionale de Rostov-sur-le-Don de réexaminer la décision de confiscation. Elle observa en effet que le juge ayant ordonné la mesure n’avait pas pris en compte la circonstance que le bateau était propriété de la société Bit-Ost et non pas des personnes condamnées.
15
.
Le 12 janvier 2006, le présidium de la cour régionale, statuant en contrôle en révision, annula la décision du 14 août 2003 et renvoya l’affaire pour réexamen en première instance en ce qui concernait la partie relative au sort du bateau.
16
.
Le 22 février 2006, à l’issue du réexamen, le tribunal du district Kirovski ordonna l’extinction de l’instance (
оставить без рассмотрения по существу
). Il se référa à cet égard aux dispositions du code de procédure pénale prévoyant que les biens retenus comme preuves dans une affaire pénale mais n’appartenant pas aux personnes condamnées devaient être restitués à leurs possesseurs légitimes. Cependant, il estima que seules les juridictions commerciales pouvaient déterminer qui – de la société Bit-Ost ou de l’acquéreur aux enchères – était le possesseur légitime du bateau.
17.
Le 11 avril 2006, la cour régionale confirma cette décision en cassation.
18.
En 2011, le tribunal de district rejeta sans examen et pour les mêmes motifs la demande de la société Bit-Ost visant à la reprise de l’instance.
4.
Les recours en réparation
a)
Les recours fondés sur les dispositions régissant la réhabilitation pénale
19.
À deux reprises en 2006 et en 2007, la société Bit-Ost saisit le tribunal du district Kirovski en demandant la réparation du préjudice pécuniaire subi en raison de la confiscation du bateau.
20.
Par les décisions respectives du 7 avril 2006 et du 14 janvier 2008, le tribunal rejeta sans examen les demandes et suggéra à la société de saisir les juridictions civiles ou commerciales. Le 30 mai 2006 et le 25 mars 2008, la cour régionale rejeta les pourvois en cassation formés par la société Bit
‑
Ost.
21.
Les juridictions estimaient en effet que
: i.
la voie procédurale choisie ne s’appliquait qu’aux «
personnes réhabilitées
», ce qui n’était pas le cas de la société Bit-Ost et des requérants
; ii.
la décision de confiscation n’était pas «
illégale
» ou «
contraire à la loi
», mais plutôt «
prématurée
» et rendue «
sans appréciation des circonstances importantes de l’affaire
».
22.
À plusieurs reprises, la société introduisit devant le même tribunal des recours similaires, qui furent tous déclarés irrecevables pour les mêmes motifs.
b)
L’action engagée contre les acquéreurs du bateau
23.
En 2010, la société Bit-Ost assigna en justice la société Kontsept et les autres acheteurs du bateau. Elle demandait l’annulation de la série des ventes et la restitution du bateau.
24.
Le 26 mai 2011, le tribunal de commerce de la région de Krasnodar rejeta la demande pour prescription extinctive de trois ans, le délai courant à compter de février 2006, dès l’annulation de la décision de confiscation (paragraphes 15 et 16 ci-dessus).
25.
Le 30 août 2011, la 15
e
cour d’appel de commerce confirma le jugement.
c)
Les actions en responsabilité de l’État
26.
En 2008, la société Bit-Ost saisit les juridictions commerciales d’une demande de réparation du préjudice qui lui aurait été causé par la décision de confiscation du bateau et par la vente de celui-ci.
27
.
Le 21 juillet 2009, le tribunal de commerce de Moscou rejeta l’action, estimant que la société Bit-Ost était bien la propriétaire du bateau, mais que la faute du juge ayant ordonné la confiscation – condition nécessaire pour engager la responsabilité de l’État – n’avait pas été établie.
28
.
Le 15 octobre 2009, la cour fédérale de commerce de la circonscription de Moscou confirma le jugement en cassation et, le 3
décembre 2009, la Cour supérieure de commerce de Russie rejeta le pourvoi en révision déposé par la société.
29.
À une date non précisée, la société Bit-Ost saisit à nouveau les juridictions commerciales d’une demande similaire.
30.
Le 30 janvier 2012, le tribunal de commerce de Moscou accueillit partiellement la demande et ordonna à l’État de payer à la société une somme au titre de réparation du préjudice pécuniaire causé par la décision de confiscation ultérieurement annulée.
31.
Le 28 avril 2012, la 9
e
cour d’appel de commerce, se référant au jugement définitif du 21 juillet 2009 rendu dans le litige identique (paragraphes 27-28 ci-dessus), annula le jugement et ordonna l’extinction de l’instance.
32.
Le 2 août 2012, la cour fédérale de commerce de la circonscription de Moscou rejeta le pourvoi en cassation formé par la société Bit-Ost. Le 16
novembre 2012, la Cour supérieure de commerce rejeta son pourvoi en révision.
B.
Le droit interne pertinent
33
.
Selon l’article 87 du code civil, les associés d’une société à responsabilité limitée ne répondent pas des obligations de la société et ne supportent les pertes qu’à concurrence de leurs apports.
34.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants allèguent que la décision de confiscation du bateau et la vente aux enchères de celui-ci ont violé leur droit au respect de leurs biens. Invoquant l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de n’avoir pas disposé d’un recours effectif devant les juridictions internes susceptible de faire obstacle à la privation de leur bien et, ultérieurement, de leur permettre d’obtenir une réparation du préjudice découlant de la confiscation du bateau en question.
35.
Le Gouvernement considère que les requérants n’ont pas la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention, et que seule la société Bit-Ost, entité directement concernée par la confiscation aux yeux du Gouvernement, pourrait se prétendre «
victime
» des violations alléguées. Il se réfère à cet égard à l’arrêt
Agrotexim et autres c. Grèce
(24 octobre 1995, série A n
o
330
‑
A).
36.
Le Gouvernement ajoute que, quoi qu’il en soit, les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes et que leur société n’avait pas de «
biens
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
37.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur les exceptions soulevées par le Gouvernement concernant l’épuisement des voies de recours internes et l’absence de «
biens
», dans la mesure où la requête est en tout état de cause irrecevable pour les raisons qui suivent.
38.
La Cour rappelle d’abord que, par «
victime
», l’article 34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l’acte ou l’omission litigieux. Elle rappelle également que, lorsque les actes ou les omissions dénoncés concernent une société, la requête doit être introduite par celle-ci, et qu’une personne ne peut se plaindre de la violation de ses droits dans le cadre d’une procédure à laquelle elle-même n’était pas partie, fût-elle actionnaire et/ou dirigeant de la société partie à la procédure (voir, parmi d’autres,
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, § 92, avec les références qui y sont citées, CEDH 2012).
39.
La Cour constate qu’en l’espèce les requérants dénoncent des mesures qui ont été prises à l’égard d’un bien appartenant à «
leur
» société, mais qu’ils ne se plaignent pas de violations de leurs droits en tant qu’associés de la société Bit-Ost (voir,
a contrario
,
Olczak c. Pologne
(déc.)
n
o
30417/96, 7
novembre 2002).
40.
Elle note que c’est la société Bit-Ost qui participait aux procédures internes en tant que personne morale, et que les requérants intervenaient en tant que ses représentants, et non pas en leur propre nom. Par conséquent, c’est la société Bit-Ost, pourvue d’une personnalité juridique propre, distincte et indépendante des requérants, et directement concernée par les mesures internes, qui aurait dû introduire la requête devant la Cour.
41.
La Cour constate ensuite qu’aucune circonstance particulière ne justifie de faire abstraction de la personnalité juridique de la société en l’espèce. Elle note des différences considérables entre la présente affaire et les affaires où les personnes physiques propriétaires de sociétés ont été reconnues «
victimes
», au sens de l’article 34 de la Convention, s’agissant des mesures prises à l’égard de leurs sociétés.
42.
En effet, bien que les trois requérants possèdent ensemble cent pour cent des parts sociales, il ne s’agit pas d’une société unipersonnelle (voir,
a contrario
,
Ankarcrona c. Suède
(déc.), n
o
35178/97, 27 juin 2000), mais de plusieurs associés dont le nombre et les identités peuvent varier dans le temps en fonction de nouveaux souscripteurs de capital et/ou de sorties d’associés, avec les conséquences et difficultés identifiées par la Cour dans l’arrêt
Agrotexim et autres
(précité) (à savoir des divergences d’opinion et des difficultés quant à la condition de l’épuisement des voies de recours internes). Il ne s’agit pas non plus de l’exploitation d’une entreprise familiale (voir,
a contrario
,
Khamidov c. Russie
, n
o
72118/01, §§ 119-128, 15 novembre 2007). En outre, la Cour relève que les patrimoines des requérants et de la société ne se confondent pas, de sorte que les premiers ne sont pas copropriétaires des biens de la seconde et ne sont responsables des dettes et obligations de la société que dans la limite de leurs apports (paragraphe 33 ci-dessus) (voir,
a contrario
,
Oklešen et Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen S.P. c. Slovénie
, n
o
35264/04, 30
novembre 2010).
43.
Enfin, la Cour note qu’elle n’a décelé aucune raison justifiant l’impossibilité – en droit ou en fait – pour la société Bit-Ost de saisir la Cour (
Agrotexim et autres
, précité, § 66, et
Meltex Ltd et Movsessian c.
Arménie
, n
o
32283/04, §§ 66-67, avec les références qui y sont citées, 17
juin 2008
; voir aussi,
a contrario
,
G.J. c. Luxembourg
, n
o
21156/93, §
24, 26 octobre 2000).
44.
Dès lors, la Cour conclut que les requérants ne peuvent se prétendre «
victimes
» des violations alléguées.
45.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35
§
4 de celle-ci.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 juillet 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Greffière adjointe
Président
N
o
Prénom NOM
Date de naissance
Lieu de résidence
Représentant
Oleg Ivanovich KIRILLOV
05/12/1958
Semikarakorsk (région de Rostov-sur-le-Don)
Ivan Romanovich MOKHNYAK
15/12/1956
Kopeysk (région de Tcheliabinsk)
Aleksandra Anatolyevna SYRTSOVA
09/10/1966
Kopeysk (région de Tcheliabinsk)