BURCHEVSKIY ET TUROVSKAYA c. RUSSIE

SECȚIUNEA A III-A DECIZII N 31159/11 și 23667/14 Boris Vladimirovich BURCHEVSKIY împotriva Rusiei și Svetlana Yuryevna TUROVSKAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 30 august 2016 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 29 aprilie 2011 și la 5 martie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACERI ȘI PROCEDURA Reclamantul primei cereri, dl Boris Vladimirovich Burchevskiy, este un resortisant rus născut în 1957 și rezident în Saint Petersburg. Recurenta celei de-a doua cereri, Svetlana Yuryevna Turovskaya, este o resortisantă rusească născută în 1978 și rezidentă în Novorossiysk. Guvernul rus a fost reprezentat de domnul Matiouchkin, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Invocând, chiar și în esență, art. 6 1 din convenție, reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță în măsura în care recursul lor la o cale de atac, printr-o aplicare pe care o consideră greșită a normelor de procedură, au fost declarați inadmisibili pentru întârziere. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la bun în temeiul acestora. La 3 iunie 2015, aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisorile grefei au rămas fără răspuns. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire din 23 iunie 2015 noiembrie 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisorile au ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile decise să elimine cererile de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 22 septembrie 2016. Fatoș Arac

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

31159/11 et 23667/14

Boris Vladimirovich BURCHEVSKIY contre la Russie

et Svetlana Yuryevna TUROVSKAYA contre la Russie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 30

août 2016 en un comité composé de

:

Helen Keller,

présidente,

Johannes Silvis,

Alena Poláčková,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 29 avril 2011 et le 5 mars 2014,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant de la première requête, M. Boris Vladimirovich Burchevskiy, est un ressortissant russe né en 1957 et résidant à Saint

‑

Petersbourg.

La requérante de la deuxième requête, Svetlana Yuryevna Turovskaya, est une ressortissante russe née en 1978 et résidant à Novorossiysk.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») a été représenté par M.

G.

Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Invoquant, ne serait-ce qu’en substance, l’article 6

§

1 de la Convention, les requérants se plaignaient d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal dans la mesure où leur recours en appel, par une application qu’ils jugent erronée des règles de procédure, ont été déclarés irrecevables pour tardiveté.

Le Gouvernement a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de ceux-ci. Le 3 juin 2015, ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. Les lettres du greffe sont demeurées sans réponse.

Par des lettres recommandées avec accusé de réception du 23

novembre 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Les lettres sont bien parvenues aux requérants qui n’y ont pas répondu.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Décide

de rayer les requêtes du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 22 septembre 2016.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Greffière adjointe

Présidente