AFFAIRE ALIYEV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

10.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ALIYEV c. RUSSIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A Treia CAUZA ALYEV c. RUSSIE (solicitarea nr. 35242/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 aprilie 2018 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Aliyev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători, și Fatoș Arac din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 20 martie 2018, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 35242/07) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vladislav Ramizovich Aliyev, a sesizat Curtea la data de 16 În iulie 2007, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv a Convenției privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, a fost reprezentat de O. Druzhkova și K. Markin, juriști la Strasbourg. G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperine. La 6 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în orașul Astrakhan. LA 27 mai 2005, reclamantul a fost arestat de poliție și arestat într-un centru temporar de detenție. La 28 mai 2005, reclamantul, care se afla încă în centrul respectiv, s-a simțit prost. El a fost examinat de către un medic de la ambulanță care fusese chemat. Acesta a prescris o spitalizare de urgență. Escortat de doi polițiști, reclamantul a fost transportat de aceeași ambulanță la spitalul regional OKB nr 1 ( În cazul în care a fost diagnosticat cu angină pectorală și boală cardiacă ischemică i s-a prescris tratamentul inițial și a fost examinat la spitalul municipal MKB nr 3 (în același timp spitalul nr. 3). Potrivit reclamantului, polițiștii care l-au escortat au refuzat să-l ducă la spitalul nr. 3 în aceeași seară și l-au dus înapoi la centrul temporar de detenție. La 29 mai 2005, reclamantul a fost transferat la casa din oraș nr. 30/1 din regiunea Astrakhan. În aceeași zi, a fost dus cu ambulanța la spitalul nr. 3, unde a stat până în ziua următoare, înainte de a fi transferat din nou la casa din oraș. La 22 iunie 2005, reclamantul a fost extins. Printr-o hotărâre din 19 februarie 2007, tribunalul din provincia Troussovski din orașul d'Astrakhan l-a recunoscut pe reclamant vinovat de mai multe infracțiuni și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea. La 16 martie 2007, în cadrul executării pedepsei impuse prin Hotărârea din 19 februarie 2007, reclamantul a fost arestat și condus într-o secie de poliie. Când a ajuns la secție, s-a simțit rău, a fost examinat de un medic de la ambulanță care fusese chemat la secție. Acesta, după ce a diagnosticat un pacient cu angină pectorală și o boală cardiacă ischemică, a prescris spitalizarea de urgență. Potrivit reclamantului, polițiștii prezenți la secție au refuzat să-și dea demisia. 11. Tot la 16 martie 2007, reclamantul a fost încarcerat în casa de judecată n IZ-30/2 din regiunea Astrakhan. Din documentele din dosarul de care dispune Curtea reiese că reclamantul a fost examinat de mai multe ori în cadrul serviciului medical al acestei instituții. 12. La 24 iunie 2007, reclamantul a fost transferat într-o altă instituție penitenciară. II. Între 16 martie 2007 și 24 iunie 2007, reclamantul a fost reținut în celula nr. 46 a casei de detenție n IZ-30/2. Părțile au prezentat versiuni diferite cu privire la condițiile de deținere a persoanei respective în cursul perioadei luate în considerare. 14. Reclamantul susține că celula avea aproximativ 3 ani. 5 metri, iar deținuții au fost uneori până la unsprezece pentru doar patru paturi. El arată că ocupanții celulei trebuiau să doarmă pe rând și că toaletele, care se aflau la mai puțin de 1,5 metri de masă și paturi, erau fără uși. Guvernul declară că celula nr. 46 avea 16,3 m2, care include patru paturi și că numărul de deținute nu a fost niciodată mai mare decât numărul de paturi. În plus, acesta indică faptul că această celulă deține o chiuvetă, că toaletele se aflau lângă intrarea în celulă, că erau separate de restul celulei printr-un perete din cărămidă de cel puțin 1,2 metri înălțime prevăzută cu uși, iar distanța dintre toaletă și masă era de 1,5 metri și cea dintre toaletă și paturile de 2,6 metri. În cele din urmă, potrivit guvernului, toți deținuții aveau cel puțin o oră de exercițiu pe zi în cursuri amenajate în aer liber. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 16. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la asistență medicală în timpul detenției sale din cauza refuzului declarat al ofițerilor de poliție de a-l conduce la spital, în ciuda recomandărilor medicale, în seara de 28 mai 2005 și la 16 martie 2007. În plus, acesta denunță condițiile detenției sale la domiciliu n IZ-30/2 în perioada 16 martie-24. iulie 2007 atât din cauza suprapopulației, cât și din cauza lipsei îngrijirii medicale adecvate. Reclamantul: art. 3 din Convenție, astfel de cuvinte, nimeni nu poate fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul consideră că reclamantul, care nu a sesizat justiția cu o acțiune civilă în despăgubire în ceea ce privește prejudiciile menționate anterior, nu a epuizat căile de atac interne disponibile. În subsidiar, acesta arată că reclamantul a beneficiat de asistență medicală adecvată pe parcursul tuturor perioadelor de detenție menționate de acesta. În acest sens, reclamantul prezintă extrase din fișa medicală a reclamantului stabilită de unitățile în care a locuit. 18. Reclamantul își menține plângerea. Evaluarea Curții 19. Curtea constată că părțile diferă în ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a epuizat căile de atac disponibile. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune pe motiv că cauza este în mod evident nefondată din motivele expuse mai jos. 20. Curtea amintește că art. 3 din convenție impune statului membru al statului să se asigure că toți deținuții sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare a măsurii nu supun o dificultate sau o greutate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare ( Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 99, CEDH 2016). 21. În speță, în speță, în speță, atât de la repriză din 28 mai 2005 cât și de la 16 martie 2007, Curtea constată că reclamantul a fost examinat de medici de urgență imediat ce a fost plâns de starea sa de sănătate rea (punctele 6 și 10 de mai sus. În ceea ce privește primul episod, reclamantul a fost apoi preluat de spitalul nr. 1. În ceea ce privește al doilea episod, elementele dosarului de care dispune Curtea nu demonstrează, contrar afirmațiilor reclamantului, că acesta nu a beneficiat de asistență medicală adecvată în momentul plasării sale în casa de judecată n 30/2, 16 martie 2007, în cazul în care în timpul șederii sale în această instituție după această dată. De asemenea, nu reiese din dosarul menționat anterior că reclamantul a suferit un prejudiciu în ceea ce privește sănătatea sa din cauza faptului că a fost transferat spitalului nr. 3 la 29 mai 2005, adică la o zi după ce medicii spitalului au emis o astfel de recomandare. (1) Același lucru este valabil și în ceea ce privește presupusa respingere a ofițerilor de poliție de la spitalul civil la 16 martie 2007, deși termenul excesiv de acces la asistența medicală poate constitui un tratament inuman și degradant fără ca acest termen să fi dus la o agravare a stării de sănătate a persoanei vizate (a se vedea, de exemplu, Andrey Gorbunov c. Rusia). , nr. 43174/10, § 68, 5 februarie 2013), Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în speță, deoarece termenele în cauză nu au depășit o zi în ambele cazuri (comparați, de asemenea, cu Pylnev c. Rusia (dec.), nr. 3038/03, 9 februarie 2010). 22. Prin urmare, această parte a spătarului este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 litera (a) și 4 din Convenție. Cu privire la condițiile de detenție în casa de judecată nr. 30/2 de la 16 martie la 24 iulie 2007 Teze ale părților 23. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne sub formă de recurs la civil în despăgubirea prejudiciului moral. În subsidiar, făcând referire la versiunea sa a faptelor (punctul 15 litera (c) sus), susține că condițiile de deținere în litigiu nu erau elemente constitutive ale relelor tratamente. 24. Reclamantul își menține pledoaria. Evaluare a Curții (a) Cu privire la admisibilitate 25. Având în vedere concluziile sale în hotărârea Ananyev și alții c. Rusia 4255/07 și 60800/08, § 100 119, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că Õ nu a demonstrat existența unei acțiuni interne pe care reclamantul ar fi trebuit să o epuizeze înainte de a-și prezenta cererea Curții. Prin urmare, Curtea respinge declarația guvernului. 26. Constatând, pe de altă parte, că cauza nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, aceasta îl declară admisibil. (b) Pe fond 27. Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la mai multe aspecte ale condițiilor de detenție ale reclamantului, în special în ceea ce privește suprapopularea celulei nr. 46. 28. Ea amintește că procedura prevăzută de convenție, cum ar fi cea urmată în speță, nu este întotdeauna pregătită pentru aplicarea strictă a principiului "incumbit probatio." Dovada îi aparține celui care susține Pentru că, în anumite cazuri, guvernul pârât este singurul care are acces la informațiile care pot confirma sau demasca afirmațiile reclamantului. Faptul că, fără a da o justificare satisfăcătoare, un guvern nal de a furniza astfel de informații poate permite să se tragă concluzii cu privire la temeinicia afirmațiilor în cauză (a se vedea, printre altele, Fedotov c. Rusia , n 5440/02, § 60 și 61, 25 octombrie 2005 și Kokoshkina c. Rusia , n 2052/08 , § 60, 28 mai 2009). 29. Curtea amintește, de asemenea, că, atunci când se contestă condițiile de detenție, nu este necesar pentru aceasta să stabilească veridicitatea fiecărui element în litigiu. : Aceasta poate concluziona încălcarea articolului 3 din Convenție pe baza oricărei afirmații grave nenegate de guvern (Grigorievskikh c. Rusia, nr 22/03, § 55, 9 aprilie 2009). În acest tip de afaceri, sarcina probei revine autorităților și este de datoria guvernului să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare pentru a contracara afirmațiile reclamantului. 30. În speță, având în vedere elementele plătite de părți, Curtea consideră că guvernul nu este achitat de sarcina probei care îi revine și nu a contestat, prin intermediul ajutorului acordat în special dinoriginal din registrele deținuților, afirmațiile reclamantului potrivit cărora acesta a fost deținut într-o celulă suprapopulată. 31. Curtea amintește că a încheiat deja, în numeroase cauze, încălcarea articolului 3 din convenție din cauza în principal a lipsei de spațiu individual suficiente (a se vedea, de exemplu, Dougoz c. Grecia, n 40907/98, § 46, CEDH 2001 II, Mayzit c. Rusia, nr 63378/00, § 39 și următoarele, 20 ianuarie 2005, Karalevičius c. Lituania, n 53254/99, § 36, 7 aprilie 2005, Ananyev și alții) , citată anterior, § 160 166, Kolunov c. Rusia, n 26436/05, § 30-38, 9 octombrie 2012 și Zentsov și alții c. Rusia, n 35297/05, §§ 38-45, 23 octombrie 2012). 32. Având în vedere larga sa jurisprudență în această privință și având în vedere concluziile sale cu privire la temeinicia afirmațiilor reclamantului, Curtea concluzionează că detenția reclamantului la domiciliu n IZ-30/2 din 16 la 24 iulie 2007 a constituit un tratament inuman și degradant împotriva art. 3 din Convenție. 33. Prin urmare, s-a încălcat art. 3 din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 34. Pe teren la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție în perioada 27 mai - 22 iunie 2005 și de neglijență din partea medicilor din spitalul municipal nr. 3 în timpul spitalizării sale din 29 mai 2005. Pe lângă art. 5 din Convenție, acesta consideră că deținerea sa în perioada 27 mai - 22 iunie 2005 a fost ilegală și a dus la obținerea unei compensații în acest sens de la instanțele interne. Invocând art. 6 din Convenție, acesta se plânge de o încălcare a dreptului său de a fi judecat de o instanță independentă și imparțială, precum și de procedura penală îndreptată împotriva sa. În cele din urmă, pe teritoriul aceleiași dispoziții, acesta denunță nereguli într-o procedură de control judiciar privind refuzul de a deschide o anchetă penală în urma unei plângeri pe care a depus-o la biroul procurorului. 35. Având în vedere toate elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Prin urmare, Comisia concluzionează că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, care corespunde prejudiciului pentru sănătatea sa pe care îl consideră a fi suferit din cauza pretinsei lipse de îngrijire medicală în timpul detenției sale și 55 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit 38. Guvernul consideră că suma solicitată de reclamant pentru daune materiale nu are nicio legătură cu obiectul prezentei cauze. În ceea ce privește prejudiciul moral, este de părere că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestui aspect. Interese moratoriu 41. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 3 din convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în perioada 16 martie-24 iulie 2007 în casa de judecată n IZ-30/2 și inadmisibilă pentru surplusul Adus că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 aprilie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac