AFFAIRE KOKURKHAYEV c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Non-violation de l'art. 6-1
AFFAIRE KOKURKHAYEV c. RUSSIE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI KOKURKHAYEV c. RUSSIE (solicitarea nr. 46356/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 decembrie 2011 DEFINIF 04/06/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) litera (c) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Kokurkhayav c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 noiembrie 2011, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 46356/09) îndreptat împotriva Federației Ruse și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Akhmed Karim-Sultanovich Kokurkhayev ( A fost reprezentat de agentul său, dl G. Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a declarat în special că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la hotărârea din care a făcut parte într-un litigiu, ceea ce a avut drept consecință faptul că cauza a fost sesizată de instanța de apel în absența sa. La 3 iunie 2010, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În perioada 1992-2008, reclamantul a lucrat la Parchetul Republicii Moldova în calitate de adjunct al procurorului general. La 30 ianuarie 2009, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva Parchetului Republicii Moldova și a Parchetului General al Federației Ruse pentru a obține plata salariului. La 7 aprilie 2009, Tribunalul Districtual Magasskiy din Republica D La 4 mai 2009, Tribunalul Districtual Magasskiy din Republica D'Ingouchie a trimis părților la proces o scrisoare prin care le-a informat cu privire la data și locul în care au fost aduse la cunoștința Curții Supreme a Republicii Da'Ingouchie. În plus, dintr-o copie a unui mesaj telefonic atașat la observațiile guvernului reiese că 4 În mai 2009, la ora 10:47, reclamantul a fost informat cu privire la încuviințare de către un grefier judecătoresc al Tribunalului Districtual Magasskiy. 10. Reclamantul a fost absent în ședința de judecată în timp ce reprezentantul Parchetului Republicii Induh a fost prezent și a dat explicații. 11. La 21 mai 2009, Curtea Supremă a confirmat hotărârea pronunțată. Hotărârea instanței din 21 mai 2009 nu conține nicio informație cu privire la convocarea reclamantului și a reprezentantului său sau cu privire la posibilitatea de a amâna judecata în litigiu în cazul în care reclamantul și reprezentantul său nu ar fi fost convocate. 12. La 24 iunie 2009, reclamantul a făcut o cerere de supraveghere. 13. La 14 iulie 2009, Curtea Supremă a Republicii Induh a refuzat să reexamineze cauza. În recursul său de supraveghere, reclamantul nu a făcut referire la non-convocarea sa la tribunal. 14. O nouă cerere de supraveghere a fost respinsă la 23 octombrie 2009 de către Curtea Supremă a Federației Ruse și nu se arată nici că reclamantul s-a plâns de neinvocarea sa la mai multe recursuri în acest ultim recurs. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Convocarea și prezentarea părților sunt reglementate de următoarele articole din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (n 138-FZ din 14 noiembrie 2002). În temeiul articolului 113, părțile la proces sunt informate sau convocate în instanță printr-o scrisoare recomandată cu aviz de primire, printr-o convocare cu aviz de primire, printr-un mesaj telefonic sau printr-o telegramă, prin fax sau prin utilizarea altor mijloace de comunicare care garantează predarea lor către destinatar. Convocarea trebuie să fie emisă părților la proces astfel încât să li se acorde suficient timp pentru a se pregăti în instanță și pentru a cita. 17. La art. 115 prevede că convocările sunt furnizate de oficiul poștal sau de o persoană desemnată de judecător. Ora predării acestora destinatarului este certificată prin poștă sau printr-un document care trebuie returnat Tribunalului 18. În conformitate cu art. 116, convocarea trebuie să fie înmânată persoanei împotriva semnării sale pe o copie a convocării, care trebuie retrimisă instanței. 19. La art. 167 prevede că părțile la proces trebuie să informeze instanța cu privire la motivele necomparierii lor. În cazul în care nu se prezintă o parte neinformată a instanței, instanța trebuie amânată. Instanța poate examina cauza în lipsă a unei părți la proces informată cu privire la data și locul în care a fost pronunțat cazul în cazul în care instanța nu explică motivele necomparării sale sau în cazul în care instanța își găsește motivele nefondate. 20. În temeiul articolului 3 alineatul (3), după ce a primit actul de recurs, judecătorul trebuie să trimită o copie a acestuia părților împreună cu documentele anexate cel târziu în ziua următoare primirii acestora, precum și ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA DE LIMBARE A CONVENȚIEI DE LIMBARE A REQUENTULUI LA Într-un termen care nu a fost informat în mod corespunzător, ceea ce ar fi încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 23. Guvernul susține că reclamantul a omis să epuizeze căile de atac interne, și anume să ridice această problemă în cadrul procedurilor de supraveghere. Guvernul susține că procedura de supraveghere reprezintă o cale de atac internă efectivă și subliniază că instanța de supraveghere poate anula hotărârile pronunțate în cazul în care părțile la proces nu au fost convocate în instanță. 24. Curtea reamintește că, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este de competența statului să demonstreze existența unui recurs disponibil, adecvat, eficient în teorie și în practică și potrivit pentru a remedia încălcarea în cauză. Potrivit jurisprudenței Curții, procedurile de supraveghere nu sunt luate în considerare ca cale de atac internă efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea Tumilovich c. Rusia (dec.), nr 47033/99, 22 iunie 1999 Berdzenishvili c. Rusia (dec.), n 31697/03, 29 ianuarie 2004 Denisov c. Rusia (dec.), n 33408/03, 6 mai 2004 Martynets c. Rusia (dec.), n 29612/09, 5 noiembrie 2009). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 26. Curtea constată, de asemenea, că acest lucru nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 27. Guvernul susține că reclamantul a fost informat în timp util cu privire la hotărârea din 21 mai 2009. În mai 2009, Tribunalul Districtual Magasskiy din Republica Daneză le-a trimis părților la proces o scrisoare prin care le-a informat cu privire la data și locul în care își are locul în care își are locul locul în care își are locul locul în care își are locul locul în care își are locul. Copia acestei scrisori este atașată la observațiile guvernului. Guvernul face referire, de asemenea, la o copie a unui mesaj telefonic conform căruia, la 4 mai 2009, ora 10:00 47 recurentul a fost informat de către un grefier judecătoresc al Tribunalului Districtual Magasskiy al Republicii Induchie. Copia acestui mesaj este atașată și la observațiile guvernului. Guvernul subliniază că mesajul telefonic a fost transmis reclamantului în mod suficient în avans, pentru a-i permite să participe la ședința din 21 mai 2009 și să își prezinte cauza. Guvernul precizează că părțile la proces au fost informate cu privire la arest prin intermediul unei scrisori simple, de unde lipsa în dosarul unui aviz de primire care atestă predarea acestei scrisori reclamantului. Guvernul se referă, de asemenea, la funcționarea serviciilor poștale. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse instanța de apel putea să examineze cererea în lipsa reclamantului. Acesta subliniază că prezența reclamantului la Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö 29. Reclamantul își menține interdicția. La argumentele guvernului cu privire la trimiterea unei scrisori și la emiterea unui mesaj telefonic, el retorcă, în special, faptul că instanța a informat instanța cu privire la sonda printr-o scrisoare simplă și nu printr-o scrisoare recomandată cu aviz de recepție, conform dispozițiilor art. 113 din Codul de procedură civilă. În plus, raportul privind mesajul telefonic, întocmit de grefier, nu este de natură să demonstreze realitatea unui contact telefonic. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța de apel a omis să ia în considerare problema luării unei decizii în privința auzită în mod public, în sensul articolului 6 alineatul (1), poate implica dreptul la o persoană publică ( Fredin c. Suedia (n 2), 23 februarie 1994, §§ 21-22, seria A n 283-A. Publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental, consacrat de art. 6 alineatul (1). Cu toate acestea, nici litera, nici spiritul acestui text nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie în mod expres sau tacit, dar o astfel de renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu se atingă de niciun interes public important (Håkansson și Sturesson c. Suedia , 21 februarie 1990, § 66, seria A n 171-A. Dreptul la o audiere publică ar fi lipsit de sens în cazul în care partea la proces nu ar fi informată cu privire la instanță astfel încât să poată să se prezinte în fața instanței (a se vedea Yakovlev c. Rusia, nr. 72701/01, § 21, 15 martie 2005). 31. Curtea ia în considerare circumstanța că Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede o audiere publică în fața instanței de apel și că competența instanței de apel nu se limitează la punctele de drept: aceasta include și chestiuni de fapt. Cu toate acestea, prezentarea părților la proces nu este obligatorie. Instanța poate examina cauza în lipsă a unei părți la proces informată cu privire la data și locul în care își are reședința în cazul în care această parte nu explică motivele care stau la baza necomparării sale sau dacă instanța își găsește motivele nevalabile. În cazul în care nu este cazul, tribunalele interne trebuie să fie amânate. Prin urmare, guvernul trebuie să aibă în posesia sa o astfel de dovadă. 32. În acest context, Curtea constată că guvernul a prezentat o copie a scrisorii din 4 mai 2009. Având în vedere că scrisoarea a fost trimisă printr-o scrisoare simplă, nu a prezentat documente, cum ar fi un anunț de primire sau un plic cu o ștampilă, care să dovedească predarea acestei scrisori reclamantului la o dată precisă. 33. Pe de altă parte, guvernul a prezentat o copie a mesajului telefonic conform căruia, la 4 mai 2009, la ora 10:47, reclamantul a fost informat cu privire la data la care a avut loc recursul de către un grefier al Tribunalului Districtual Magasskiy al Republicii Induguchie. 34. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) nu prevede o formă specifică de trimitere a documentelor judiciare, cum ar fi utilizarea scrisorilor recomandate (a se vedea Bogonos c. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 februarie 2004). 35. Curtea constată că reclamantul, ca răspuns la observațiile guvernului, nu contestă realitatea transmiterii mesajului telefonic și nu neagă în mod expres primirea acestuia. Reclamantul subliniază mai degrabă că acest mijloc de convocare nu poate fi considerat un mod de notificare valabil. În plus, deși procedura de supraveghere nu reprezintă calea de atac internă efectivă pentru Curte în sensul articolului 1 din convenție, ar trebui remarcat faptul că reclamantul a omis să facă referire la neconvocarea sa în fața celor două organisme de supraveghere. În opinia Curții, acest lucru subminează credibilitatea afirmațiilor reclamantului cu privire la presupusa sa neconvocare în instanță. Ceea ce este important este realitatea eliberării unui aviz în fața reclamantului mai degrabă decât forma acestui aviz și eventuala sa neconformitate cu dreptul intern. Luând în considerare aceste constatări, Curtea nu poate decât să conchidă la realitatea primirii mesajului telefonic de către solicitant și în lacuna absenței, sub aspectul convenției, a unei probleme de validitate în forma convocării menționate. 36. În al doilea rând, nu este dubios pentru Curte că, în interesul unei bune administrări a justiției, partea la proces trebuie să fie informată cu privire la nu numai cu scopul de a cunoaște data și locul acesteia, ci și cu scopul de a dispune de timp pentru a se pregăti și a se prezenta acolo. Curtea ia notă în această privință de faptul că reclamantul își are reședința în regiunea în care se află Curtea Supremă a Republicii Da'Ingouchie, instana de apel, și a fost informat cu 17 zile înainte de a se pronuna în instana de apel. În aceste condiii, Curtea consideră că reclamantul avea suficient timp pentru a se pregăti în instană și pentru a se prezenta în faa instanei de apel. 37. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător pentru ședința din 21 mai 2009 și nu a fost privat de posibilitatea de a fi prezent în mod util. 38. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 39. Invocând art. 6 alin. (1) și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurentul se plânge de procedura civilă și de lipsa de imparțialitate a instanțelor. El pune sub semnul întrebării, în special, interpretarea legii acționate de judecători și în litigiu la sfârșitul procedurii civile. 40. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. PRIN CES, CURȚIA, ÎN L în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 decembrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.