AFFAIRE TROCHEV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TROCHEV c. RUSSIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

În cauza Trochev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și André Wampach, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 18 septembrie 2008, se rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 6396/05) îndreptată împotriva Federației Ruse și inclusiv un resortisant al acestui stat, Vladimir Pavlovich Trochev ( La 15 ianuarie 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de domnul I. Aleksandrova, avocată la Perm. Milintchouk, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul susține că întârzierea executării hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea acesteia este contrară convenției. La 13 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (5), al articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Astfel cum se permite la articolul Õ 3 din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1934 și își are reședința în Perm. Procesul penal împotriva reclamantului. La 1 decembrie 1995, Curtea Regională din Perm l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea. Reclamantul a fost arestat în sala de judecată pentru a ispăși această pedeapsă. La 19 iunie 1996, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea în apel și a rejudecat cauza pentru o nouă examinare. Reclamantul a rămas în detenție. La 12 august 1996, Curtea Regională Perm, instanța de trimitere, l-a condamnat din nou pe reclamant la cinci ani de închisoare. La 18 decembrie 1996, Curtea Supremă a Rusiei a anulat decizia în apel și a retrimis cauza pentru o nouă examinare. 10. La 5 august 1997, Curtea Regională din Perm a înaintat cazul procurorului pentru o anchetă suplimentară. Reclamantul a rămas în detenție. 11. La 1 decembrie 1997, reclamantul a fost extins și a semnat un angajament de a nu-și părăsi locul de reședință. 12. La 26 februarie 2002, tribunalul orașului Koungur l-a numit pe reclamant. 13. Reclamantul a introdus o acțiune civilă în responsabilitatea statului pentru detenție și condamnare ilegală. 14. La 20 martie 2003, tribunalul din l La 22 aprilie 2003, tribunalul a emis o decizie suplimentară și a dispus Ministerului Federal al Finanțelor să plătească reclamantului 12 368,43 RUB. 16. La 3 iulie 2003, Curtea Regională din Perm a confirmat în apel deciziile din 20 martie 2003 și din 22 aprilie 2003 17. La 29 iulie 2003, reclamantul a trimis Ministerului Federal al Finanțelor titlurile executorii astfel dobândite. La 4 august 2003, Ministerul a primit aceste documente. 18. La 23 aprilie 2004, Ministerul Finanțelor din Rusia a înaintat Curții Supreme a Rusiei o cerere de anulare a hotărârilor executorii prin intermediul unui control în revizuire. La 26 octombrie 2004, Curtea Supremă a refuzat să sesizeze această cerere. 19. La 3 mai 2005, Ministerul a vărsat integral sumele impuse de ambele decizii, respectiv 363 109,03 RUB, în contul bancar de la Õ . La 4 mai 2005, acesta din urmă le-a primit. II. LUI INTERNE PERTINENT A. Termenul limită de executare. 20. În temeiul art. 9 alin. (3) din Legea federală din 21 iulie 1997 privind căile de executare a actelor judiciare, executorul stabilește un termen de până la cinci zile pentru executarea voluntară a actului judiciar. În conformitate cu art. 13 din această lege, după ce a primit titlul executoriu, executorul dispune de un termen de două luni pentru a finaliza procedura de executare. În conformitate cu Regulamentul nr. 666 emis de Guvernul Federației Ruse la 9 septembrie 2002, Ministerul Finanțelor este obligat să execute hotărârile în termen de două luni de la data primirii titlurilor executorii (§5). Capitolul 25 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede că o persoană ale cărei drepturi sunt afectate de o acțiune a administrației este împuternicită să introducă o acțiune judiciară în vederea corectării drepturilor sale [art. 254 alineatul (1) ]. În cazul în care consideră că acțiunea este bine întemeiată, instanța solicită administrației să corecteze drepturile reclamantului lezate de actul contestat [art. 258 alineatul (1) ]. 22. La art. 208 din Codul de procedură civilă, Tribunalul poate, la cererea acestuia, să actualizeze suma pronunțată printr-o hotărâre judecătorească inițială. 23. Capitolul 59 alineatul (4) din Codul civil prevede posibilitatea de a compensa prejudiciul moral cauzat de încălcarea drepturilor patrimoniale. Recurentul susține că întârzierea semnificativă și nejustificată a executării hotărârilor definitive cu privire la acesta a dus la încălcarea dreptului său consacrat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, în partea lor relevantă, sunt astfel formulate art. 6 alineatul (1). Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu privire la admisibilitate 25. Guvernul propune să se declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul a omis să depună o acțiune în justiție pentru a contesta inacțiunea continuă a Ministerului de Finanțe în executarea hotărârilor pronunțate în favoarea sa. În al doilea rând, făcând trimitere la deciziile Nemakina c. Rusia (dec.), 14217/04, 10 iulie 2007 , Derkatch Rusia , (dec.) n 3352/05, 3 mai 2007, Sarmina și Sarmine c. Rusia (dec.) n 58830/00, 22 noiembrie 2005, guvernul obiectează, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să introducă împotriva Ministerului de Finanțe o acțiune civilă pentru actualizarea sumei acordate prin hotărârile judecătorești, ținând seama de coeficientul de inflație, precum și pentru obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciile morale și materiale cauzate de neexecuția executării. Reclamantul combate această teză. După introducerea unor acțiuni împotriva instanței administrative în cadrul Ministerului Finanțelor, Procurorului General și Președintelui Federației, reclamantul afirmă că toate aceste acțiuni nu sunt eficiente și nu sunt susceptibile de a remedia întârzierea procedurii de executare. 27. În ceea ce privește acțiunea împotriva inacțiunii Ministerului de Finanțe, Curtea ia notă de faptul că guvernul a omis să explice modul în care această acțiune ar fi putut pune capăt executării continue a acțiunii. În opinia Curții, în caz de succes, acțiunea judiciară împotriva Ministerului nu ar fi produs rezultatul dorit, și anume executarea imediată, ci pur și simplu o altă hotărâre prin care recunoaște că nu a fost pusă în aplicare și prin care, încă o dată, executarea hotărârilor din 20 martie și 22 aprilie 2003 (Yavorivskaia c. Rusia (dec.), n 34987/02, 15 mai 2004; Plotnikovy c. Rusia , n 43883/02, § 16, 24 februarie 2005). 28. În ceea ce privește excepția impusă de guvernul privind posibilitatea de a introduce o acțiune în vederea obținerii de despăgubiri pentru lipsa prelungită de executare, Curtea constată că a admis în cauzele citate de guvern (Derkatch, Sarmina și Sarmina, Nemakina , mai sus) că reclamanții care au obținut fără întârzieri nejustificate o sumă satisfăcătoare Cu toate acestea, aceste decizii nu sunt un principiu general, conform căruia simpla actualizare efectuată în cadrul coeficientului de inflație ar fi suficientă pentru a oferi o reparație care să elimine calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție și care să acopere astfel executarea tardivă a hotărârilor judecătorești. În toate deciziile menționate anterior, Curtea nu a ajuns la această concluzie că: ținând cont de situația specială a reclamanților care, legați de plata pierderilor cauzate de inflație, renunțaseră în mod implicit la plata despăgubirii pentru prejudiciile materiale și morale. 29. În opinia Curții, acțiunea prevăzută la art. 208 din Codul de procedură civilă, menită să permită compensarea pierderilor cauzate de inflație, nu prezintă eficiența impusă de Convenție pentru ca exercitarea sa prealabilă să fie solicitată. Într-adevăr, această acțiune se referă numai la deprecierea indusă de inflație, și sa ui este nepotrivită pentru obținerea unei compensații integrale a prejudiciilor morale și materiale cauzate de o execuție tardivă sau de o neexecuție. 30. În ceea ce privește calea de atac prevăzută în capitolul 59 alineatul (4) din Codul civil, Curtea constată că dreptul intern nu prevede în mod explicit posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de neexecutarea sau întârzierea executării. Prin urmare, deși ia notă de existența acestei căi de atac, Curtea nu este convinsă că aceasta este eficientă în practică, adică oferă reclamantului o redresare adecvată a obiecțiilor sale și prezintă perspective rezonabile de succes. 31. Curtea ia notă, de asemenea, că: cu excepția cazurilor prevăzute la articolele 1070 și 1100 din Codul civil, plata prejudiciului moral cauzat de o întârziere a executării sau de o neexecuție este supusă dovezii caracterului intenționat al abținerii autorităților competente. Această greșeală intenționată nu este, în practică, stabilită niciodată sau rareori în cauzele referitoare la neexecutarea hotărârilor, ținând seama de complexitatea procedurii de executare, adesea întârziată de circumstanțe obiective, cum ar fi insuficiența fondurilor bugetare. La rândul său, nu a prezentat nici un argument care ar putea elimina îndoielile cu privire la eficacitatea acestei acțiuni. 32. Prin urmare, Curtea respinge excepția impusă de guvern. 33. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 34. Reclamantul susține că suma acordată în temeiul dreptului la despăgubiri pentru detenție ilegală a fost plătită cu o întârziere de un an și nouă luni, perioada cuprinsă între 29 iulie 2003, data la care titlul executoriu a fost trimis Ministerului Finanțelor și data la 4 mai 2005, data primirii transferului bancar. 35. Guvernul contestă această teză pe motiv că hotărârile au devenit executorii numai la 26 octombrie 2004, data la care Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să anuleze aceste hotărâri prin intermediul unui control în revizuire. Termenul de executare, care nu se ridică și nici nu se ridică la șase luni, ar fi fost rezonabil. 36. Curtea a stabilit în repetate rânduri că obligația unui creditor de a executa integral și într-un termen rezonabil, hotărârea pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său a dreptului la o instanță în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție, precum și a dreptului la liberă circulație a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Bourdov c. Rusia, 59498/00, § 34, CEDO 2002-III Gorokhov și Russauev Rusia, n 38305/02, 17 martie 2005 Galkine c. Rusia, n 33499//04, 4 octombrie 2007). 37. Pentru a reveni la faptele din speță, Curtea constată că deciziile din 20 martie și 22 aprilie 2003 pronunțate în favoarea domnului Trochev au devenit executorii la 3 iulie 2003, după ce au fost confirmate în apel de Curtea Regională Perm. Prin urmare, acesta nu poate servi drept motiv pentru întârzierea executării (Neofita c. Rusia, nr 3311/06, § 17, 12 iulie 2007; Sukhobokov c. Rusia, n 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006 ; Velskaia c. Rusia, n 21769/03, § 18, 5 octombrie 2006 . În consecință, argumentul guvernului conform căruia introducerea instanței de revizuire în termen de o lună trebuie respinsă. Durata execuției este de un an și unsprezece luni. . . Întrucât Curtea consideră că nu a reușit să se conformeze unei perioade atât de importante de timp cu hotărârile judecătorești definitive pronunțate în favoarea reclamantului, autoritățile naționale și-au încălcat dreptul la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul la libertate a bunurilor sale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul se plânge, de asemenea, că detenția sa între 1 decembrie 1995 și 1 decembrie 1997 era contrară articolului 5 alineatul (1) din Convenție. 40. Având în vedere că aceasta a fost extinsă înainte de 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției privind Federația Rusă, acest aspect este incompatibil raționalizată în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. 7, reclamantul se plânge de absența prelungită a executării hotărârilor judecătorești privind despăgubirea pentru prejudiciul cauzat de deținerea ilegală și de o eroare judiciară. 42. Având în vedere concluziile sale menționate la punctele 35-39 de mai sus, Curtea consideră că nu se ridică nicio întrebare distinctă sub aspectul articolului 5 § 5 din Convenție și art. 3 din Protocolul nr. 7. În concluzie, această declarație trebuie să fie considerată admisibilă, dar nu este necesar să se pronunțe asupra fondului. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 și inadmisibil pentru surplusul Spus că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Grefier adjunct Președinte