SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ZIABREVA c. RUSSIE (solicitarea nr. 23567/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 decembrie 2008 DEFINIF 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ziabeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 noiembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 23567/06) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, M Anastasiya Vasilyevna Ziabeu ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamanta a fost reprezentată de domnul I. Sivoldayev, avocat la Voronej. Milintchouk, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 14 aprilie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cererii. Recurenta s-a nascut in 1921 si locuieste in Voronej, sef al regiunii Voronej. 1. Restantele pensiei la 25 decembrie 2000 tribunalul din jurul Tsentralny de Voronej ( A condamnat un comitet local de securitate socială și, în subsidiar, fondul regional de pensii de la Voronej să plătească recurentei o sumă de 1 106,70 ruble (RUB) ca urmare a întârzierilor pensionării sale. Hotărârea a devenit executorie la ianuarie 2001. martie 2001 instanța a obligat aceleași autorități să plătească L.T., fiica reclamantei, o sumă de 845,01 RUB pentru plata întârziată a pensiei sale. Hotărârea a devenit executorie la 12 martie 2001. La 23 iulie 2001, fiica reclamantei a decedat. La 29 noiembrie 2005, reclamanta, moștenitoare unică a L.T., a fost eliberată certificatul de ereditate notarială care îi recunoaște dreptul de proprietate asupra sumei acordate în temeiul hotărârii din 1 martie 2001. În urma deschiderii în bugetul regional a creditelor corespunzătoare, recurenta a obținut executarea integrală a celor două hotărâri la În decembrie 2005, (2) Depozitele bancare înghițite de inflație reclamanta a dat în judecată banca de economii (Sberbank) prin cedarea depozitelor sale, a căror valoare reală fusese înghițită de inflația anilor 1990. printr-o hotărâre definitivă din 11 ianuarie 2007 Curtea Regională de la Voronej a decăzut reclamanta acțiunii sale. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 10. În temeiul articolului 13 din Legea federală din 21 iulie 1997 privind căile de executare, orice procedură de executare trebuie încheiată în termen de două luni de la primirea de către executor a ordonanței de executare. 11. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, orice procedură de executare a hotărârilor pronunțate împotriva statului trebuie încheiată de Ministerul de Finanțe sau de unitățile sale teritoriale în termen de trei luni de la primirea titlului executoriu. Recurenta se plânge de faptul că neexecutarea prelungită a hotărârilor din 25 decembrie 2000 și din 1 martie 2001 și-a încălcat dreptul la o instanță judecătorească din cadrul articolului 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul la respectarea bunurilor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 1 din Protocolul nr 1 este astfel formulată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că reclamanta a omis să epuizeze căile de atac interne: ea ar fi trebuit să se plângă de aprodurile aprozilor în fața instanțelor, să solicite înlocuirea instanței în cauză sau să solicite o declarație a creanței. Guvernul consideră, de asemenea, că obiecțiile aduse de reclamantă sub acest titlu sunt întârziate. 14. Curtea reamintește că, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, Curtea reamintește că, în sensul art. îi revine statului sarcina de a demonstra existența unei căi de atac disponibile, adecvate, eficiente din punct de vedere teoretic și în practică și care să poată remedia încălcarea în cauză. În această privință, Curtea consideră că respingerea excepției de la alineatul (1) este impusă din următoarele motive. În primul rând, o plângere împotriva aprozilor de judecată nu ar fi remediat încălcarea respectivă (a se vedea Plotnikovy c. Rusia, nr. 43883/02, § 17, 24 februarie 2005). Cererea de schimbare a debitorului, în ceea ce o privește, nu este o cale de atac să se epuizeze în cazul în care o hotărâre pronunțată împotriva statului (a se vedea Fourman c. Rusia, n 5945/04, § 18, 5 În cele din urmă, Curtea nu este în măsură să concluzioneze, având în vedere argumentele prezentate de guvernul pârât în speță, că posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul moral în plus față de cel al creanței exista în teorie și în practică la un nivel suficient de certitudine (a se vedea în acest sens Wasserman c. Rusia (n, n 2107/05, § 52-57, 10 aprilie 2008). Prin urmare, prezenta cerere nu poate fi respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne. 16. În ceea ce privește presupusa întârziere, Curtea amintește că executarea unei hotărâri judecătorești creează o situație continuă (a se vedea Trounov c. Rusia, nr 9769/04, § 15, 6 martie 2008).În speță, termenul de șase luni nu a început să curgă decât la 9 decembrie 2005, data la care recurenta a obținut plata datoriei. Această cerere fiind introdusă la 7 aprilie 2006, aceasta nu poate fi, prin urmare, respinsă pentru întârziere. (2) În ceea ce privește hotărârea din 1 martie 2001: calitatea de victimă a recurentei, termenul de punere în aplicare care trebuie luat în considerare 17. Guvernul consideră că reclamanta nu poate pretinde că este victimă a executării tardive a hotărârii din 1 martie 2001: ea a devenit titulară a creanței asupra statului că la 29 noiembrie 2005, hotărârea care a fost executată ulterior la 9 decembrie 2005. 18. recurentă consideră că obținerea certificatului de ereditate asupra creanței fiicei sale înainte de 29 noiembrie 2005 nu ar fi schimbat nimic. Până în acel moment, bugetul regional în cauză nu prevedea nicio cheltuială destinată soluționării sumelor acordate pensionarilor prin hotărâri judecătorești. din titlul notariat asupra hotărârii de către recurentă nu poate face parte din in execuția prin care reclamanta a fost afectată personal. Curtea nu este în măsură să discrimineze în beneficiul căruia autoritățile naționale trebuiau să execute hotărârea din 1 martie 2001 pe parcursul perioadei menționate, având în vedere absența unui motiv explicit de interes din partea reclamantei. Curtea concluzionează că reclamanta nu poate fi privită ca o victimă a unei hotărâri din 1 martie 2001 în ceea ce privește intervalul dintre 23 iulie 2001 și 29 noiembrie 2005. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă perioada din care a fost executată perioada cuprinsă între ziua în care hotărârea a devenit definitivă și ziua decesului L.T. trebuie considerată ca fiind o cauză a recurentei. Întradevăr, chiar dacă luarea în considerare a acestui interval de timp este necesară (a se vedea în acest sens Rusu c. Moldova 8910/04, § 29, 15 ianuarie 2008), termenul de executare a hotărârii în privința recurentei, astfel calculat, ar fi mai mic de cinci luni. Acest termen pare compatibil cu cerințele prevăzute la art. 6 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. 21. În ceea ce privește hotărârea din 25 decembrie 200022, Curtea constată că hotărârea din 25 decembrie 2000 nu este în mod vădit întemeiată în mod clar în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, ci solicită o examinare pe fond. Pe fond 23. Guvernul admite că executarea prelungită a hotărârii din 25 decembrie 2000, executorie începând cu 4 ianuarie 2001, dar executată numai la decembrie 2005, constituie o încălcare a drepturilor recurentei, protejate prin art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 24. Având în vedere acest lucru și în special termenul în care hotărârea a rămas neexecutivă (4 ani și 11 luni), Curtea nu poate decât să conchidă încălcarea dispozițiilor invocate. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 25. Pe marginea unghiului articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamanta se plânge de la sfârșitul procedurii soluționate prin Hotărârea din 11 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea Regională de la Voronej. 26. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și, în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 30. Curtea consideră că reclamanta a trebuit să simtă frustrare și suferință din cauza neexecutării prelungite a hotărârii pronunțate în favoarea sa. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 3 900 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 31. Recurenta nu revendică nimic în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată. Curtea nu alocă nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L.UNANIMITATE, . Declare cererea admisibilă cu privire la executarea prelungită a hotărârii din 25 decembrie 2000, inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei pentru daune morale, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 900 EUR (trei mii nouă sute de euro), care se transformă în ruble rusești, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 18 decembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
ZIABREVA c. RUSSIE
(Requête n
o
23567/06)
ARRÊT
18 décembre 2008
18/03/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Ziabreva c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 novembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
23567/06) dirigée contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Anastasiya Vasilyevna Ziabreva («
la requérante
»), a saisi la Cour le
7
avril 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par M
me
V.
Milintchouk, ancienne représentante de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
3.
Le 14 avril 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme l’article 29 § 3 de la Convention le permet, elle a décidé de statuer en même temps sur la recevabilité et sur le fond de la requête.
I.
4.
La requérante est née en 1921 et réside à Voronej, chef-lieu de la région de Voronej.
1.Les arriérés de pension
5.
Le 25 décembre 2000 le tribunal de l’arrondissement Tsentralny de Voronej («
le tribunal
») condamna un comité local de sécurité sociale et, subsidiairement, la caisse régionale des pensions de Voronej à payer à la requérante une somme de 1 106,70 roubles (RUB) au titre des arriérés de sa pension de retraite. Le jugement devint exécutoire le
4
janvier 2001.
6.
Le 1
er
mars 2001 le tribunal obligea les mêmes autorités à payer à L.T., fille de la requérante, une somme de 845,01 RUB au titre de l’indemnisation pour le retard dans le versement de sa pension. Le jugement devint exécutoire le 12 mars 2001.
7.
Le 23 juillet 2001 la fille de la requérante décéda. Le 29 novembre 2005 la requérante, héritière unique de L.T., se fit délivrer le certificat d’hérédité notarié lui reconnaissant le droit de propriété sur la somme adjugée en vertu du jugement du 1
er
mars 2001.
8.
A la suite de l’ouverture dans le budget régional de crédits appropriés, la requérante obtint l’exécution intégrale des deux jugements le
9
décembre 2005.
2.Les dépôts bancaires engloutis par l’inflation
9.
La requérante assigna en justice la Banque d’épargne (
Sberbank
) en réclamant l’indexation de ses dépôts, dont la valeur réelle avait été engloutie par l’inflation des années 1990. Par un arrêt définitif du 11 janvier 2007 la cour régionale de Voronej débouta la requérante de son action.
II.
10.
En vertu de l’article 13 de la loi fédérale du 21 juillet 1997 sur les voies d’exécution, toute procédure d’exécution doit être terminée dans les deux mois suivant la réception par l’huissier de l’ordonnance d’exécution.
11.
En vertu de l’article 242.2.6 du code budgétaire du 31 juillet 1998, toute procédure d’exécution de jugements rendus à l’encontre de l’État doit être terminée par le ministère des Finances ou ses unités territoriales dans les trois mois suivant la réception du titre exécutoire.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE Nº 1
12.
La requérante se plaint de ce que la non-exécution prolongée des jugements du 25 décembre 2000 et du 1
er
mars 2001 a violé son «
droit à un tribunal
» garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ainsi que son droit au respect de ses biens protégé par l’article 1 du Protocole n
o
1.
L’article 6 §
1 dispose en ses passages pertinents
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L’article 1 du Protocole n
o
1 est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Sur la recevabilité
1.Quant à l’épuisement des voies de recours internes et à la tardiveté
13.
Le Gouvernement soutient que la requérante a omis d’épuiser les voies de recours internes
: elle aurait dû se plaindre de l’inertie des huissiers devant les tribunaux, solliciter le remplacement de l’organisme débiteur, ou encore demander l’indexation de la créance. Le
Gouvernement considère en outre que les griefs soulevés par la requérante sous le présent titre sont tardifs.
14.
La requérante maintient ses griefs. Elle rétorque, en particulier, qu’il n’est pas opportun de demander à un individu, qui a obtenu une créance contre l’État à l’issue d’une procédure judiciaire, de devoir par la suite engager la procédure d’exécution forcée afin d’obtenir satisfaction.
15.
La Cour rappelle qu’au sens de l’article 35 § 1 de la Convention il
incombe à l’État de prouver l’existence d’un recours disponible, adéquat, efficace en théorie comme en pratique, et propre à remédier à la violation alléguée. A cet égard, la Cour considère que le rejet de l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement s’impose pour les raisons suivantes.
Tout d’abord, une plainte contre les huissiers de justice n’aurait pas remédié à la violation alléguée (voir
Plotnikovy c. Russie
, n
o
43883/02, §
17, 24 février 2005). La demande tendant au changement de débiteur, quant à elle, n’est pas un recours à épuiser dans le cas d’inexécution d’une décision de justice rendue contre l’État (voir
Fourman c. Russie
, n
o
5945/04, §
18, 5
avril 2007). Enfin, la Cour n’est pas en mesure de conclure, au vu des arguments avancés par le Gouvernement défendeur en l’espèce, que la possibilité d’obtenir la réparation du dommage moral en sus de l’indexation de la créance existait en théorie et en pratique à un degré de certitude suffisant (voir à ce sujet
Wasserman c. Russie (n
o
2)
, n
o
21071/05, §
52-57, 10 avril 2008). La présente requête ne saurait, donc, être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes.
16.Pour ce qui est de la tardiveté alléguée, la Cour rappelle que l’inexécution d’une décision de justice crée une situation continue (voir
Trounov c. Russie
, n
o
9769/04, §
15, 6
mars 2008). En l’espèce le délai de six mois n’a commencé à courir que le 9 décembre 2005, date à laquelle la requérante a obtenu le règlement de la dette. La présente requête ayant été introduite le 7 avril 2006, elle ne saurait donc être rejetée pour tardiveté.
er
mars 2001
: qualité de victime de la requérante, délai d’inexécution à prendre en considération
17.
Le Gouvernement estime que la requérante ne saurait se prétendre victime de l’exécution tardive du jugement du 1
er
mars 2001
: elle n’est devenue titulaire de la créance sur l’État que le 29 novembre 2005, le jugement ayant été ensuite exécuté le 9 décembre 2005.
18.
La
requérante estime que l’obtention du certificat d’hérédité sur la créance de sa fille avant le 29 novembre 2005 n’aurait rien changé
: jusqu’à ce moment-là le budget régional concerné ne prévoyait aucune dépense destinée au règlement des sommes adjugées aux retraités par décisions de justice. Elle s’estime victime de l’inexécution du jugement à partir du moment où celui-ci est devenu exécutoire.
19.
La Cour accueille pour l’essentiel le raisonnement opéré par le Gouvernement. La période entre le décès de L.T. et l’obtention
du titre notarié sur le jugement par la requérante ne saurait faire partie de l’inexécution par laquelle la requérante a été personnellement affectée. La
Cour n’est pas en mesure de discerner au bénéfice de qui les autorités nationales étaient censées exécuter le jugement du 1
er
mars 2001 pendant la période mentionnée, compte tenu de l’absence de manifestation d’intérêt explicite de la part de la requérante. La Cour conclut que la requérante ne peut être regardée comme «
victime
» de l’inexécution du jugement du 1
er
mars 2001 pour l’intervalle entre le 23 juillet 2001 et le 29 novembre 2005.
20.
Dans les circonstances de la présente affaire la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si la période d’inexécution entre le jour où le jugement est devenu définitif et le jour du décès de L.T. doit être considérée comme affectant la requérante. En effet, même si la prise en compte de cet intervalle s’imposait (voir dans ce sens
Rusu c. Moldova
n
o
8910/04, §
29, 15
janvier 2008), le délai d’inexécution du jugement à l’égard de la requérante, ainsi calculé, serait inférieur à cinq mois. Ce délai apparaît compatible avec les exigences de l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole nº 1.
21.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le grief tiré de la durée d’exécution du jugement du 1
er
mars 2001 doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.Quant au jugement du 25 décembre 2000
22.
La Cour constate que le grief tiré de l’inexécution prolongée du jugement du 25 décembre 2000, n’étant pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, appelle un examen au fond.
B.
Sur le fond
23.
Le Gouvernement admet que l’inexécution prolongée du jugement du 25 décembre 2000, exécutoire depuis le 4 janvier 2001 mais exécuté le
9
décembre 2005 seulement, constitue une violation des droits de la requérante, protégés par l’article 6 et l’article 1 du Protocole n
o
1.
24.
Eu égard audit acquiescement et surtout au délai pendant lequel le jugement est resté sans exécution (4 ans et 11 mois), la Cour ne peut que conclure à la violation des dispositions invoquées.
II.
25.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole nº 1 la requérante se plaint de l’issue de la procédure soldée par l’arrêt du 11 janvier 2007 rendu par la cour régionale de Voronej.
26.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et, dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
La requérante réclame 7
800 euros (EUR) au titre du préjudice moral.
29.
Le Gouvernement considère que la somme sollicitée est excessive.
30.
La Cour considère que la requérante a dû éprouver frustration et détresse en raison de la non-exécution prolongée du jugement rendu en sa faveur. Statuant en équité, la Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 3 900
EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
31.
La requérante ne revendique rien au titre des frais et dépens. La Cour n’alloue aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
32.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1
. Déclare
la requête recevable quant à l’inexécution prolongée du jugement du 25 décembre 2000, et irrecevable pour le surplus ;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention
et de l’article 1 du Protocole nº 1 ;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante pour dommage moral, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 3
900 EUR (trois mille neuf cents euros), à convertir en roubles russes, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 décembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Greffier
Président