SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TKATCHEVY c. RUSSIE (solicitarea nr. 42452/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 noiembrie 2008 DEFINITIVF 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tkatchevy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Source Erik Jebens, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 octombrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 42452/02) îndreptată împotriva Federației Ruse și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Aleksandr Viktorovici Tkachev și domnul Aleksandr Tkatch La 8 august 2002, Olga Ivanovna Tkacheva a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Milintchouk, foști reprezentanți ai Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În special, reclamanții declară lipsa de executare a hotărârii pronunțate în favoarea acestora, precum și la adresa exercitării acțiunii în fața Curții. La 9 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1964 și, respectiv, 1939 și își au reședința la Moscova. În 1999, reclamanții și fosta soție a primului solicitant, dl., au introdus o acțiune judiciară împotriva administrării La 13 ianuarie 1999, Tribunalul din Solntsevskii al Moscovei a acceptat această cerere și a dispus administrației din Zapadnyi a Moscovei (...) d a dna Tkacheva O.I., domnul Tkaciov A.V., precum și domnului cu copiii săi minori o locuință socială în conformitate cu standardele sanitare și tehnice Cu toate acestea, instanța a respins argumentul domnului Tkachev potrivit căruia avea dreptul la un apartament de suprafață mai mare. Potrivit tribunalului, această materie era de competența sa. La 15 ianuarie 1999, un titlu executoriu a fost emis în scopul executării forțate a deciziei din 13 ianuarie 1999. 10. La 26 aprilie 1999, Tribunalul din Solntsevskii din Moscova a stat la o cerere de interpretare a deciziei din 13 aprilie 1999 În ianuarie 1999, care, potrivit reclamanților, avea îndoieli cu privire la numărul de apartamente de atribuit. Tribunalul a constatat că reclamanții formau mai multe familii fără legături de rudenie (inclusiv soții divorțați, părinții și copiii lor adulți care și-au întemeiat propriile familii). Tribunalul a dispus administrației din Zapadnyi a Moscovei: La 30 aprilie 1999, departamentul aprozilor din Zapadnyi din Moscova a inițiat o procedură de executare forțată a deciziilor. 13. La 5 noiembrie 1999, administrația din Zapadnyi a Moscovei a decis să le dea reclamanților două apartamente municipale, unul celor doi reclamanți și fiicei minore a celui de-al doilea reclamant, iar celălalt domnului și copilului său. Cei doi reclamanți au refuzat această ofertă, cerând două apartamente de suprafață mai mari. 14. La 3 aprilie 2000, executorul a dat o decizie de a pune capăt procedurii de executare forțată, care a fost deci închisă, hotărârile fiind considerate în întregime executate. Această hotărâre a aprozilor nu a fost contestată în justiție. B. Titlul executoriu din 4 ianuarie 2001 și investigația penală. 1.L a angajat o nouă procedură de executare. 15. La 4 ianuarie 2001, Tribunalul a emis un titlu executoriu cu privire la decizia din 13 ianuarie 1999, care dispunea ca administrația să le dea domnului Tkacheva O.I. și domnului Tkachev A.V. cu copilul său minor, ca familii diferite, locuințe conforme cu standardele sanitare și tehnice 16. La 2 februarie 2001, serviciul aprozilor de la l'aguerre de la l'la que Zapadnyi de Moscova a inițiat o procedură de executare forțată a deciziei din 13 ianuarie 1999. 17. În absența execuției, la 1 iunie 2001, primul reclamant a formulat o acțiune în instanță la executorul șef al orașului Moscova. 18. Printr-o scrisoare din 19 iulie 2001, procurorul-șef l-a informat pe cel de-al doilea reclamant că conținutul titlului executoriu din 4 ianuarie 2001 contrazicea dispozițiile deciziei din 13 În ianuarie 1999, astfel cum a fost interpretată prin decizia din 26 aprilie 1999. El a indicat că executorul în cauză și administrația de la Solntsevskii din Moscova au introdus acțiuni judiciare pentru anularea titlului executoriu din 4 ianuarie 2001. La 11 iulie 2006, s-a inițiat o anchetă penală împotriva lui X. pentru falsificarea titlului executoriu din 4 ianuarie 2001. 20. În august 2006, un investigator de poliție s-a prezentat la domiciliul reclamanților pentru a le da o convocare pentru interogatoriu. În absența primului solicitant, a doua reclamantă, foarte tulburată de vizită, a refuzat să deschidă ușa și convocarea a fost prezentată în cutia poștală a reclamanților. La întoarcerea sa, primul reclamant, avocat de profesie, a constatat că convocarea nu a indicat calitatea în care reclamanții ar trebui să se prezinte procurorului. 21. Printr-o decizie din 7 noiembrie 2006, anchetatorul poliției din Québec Ramenki din Moscova a stabilit că titlul executoriu din 4 ianuarie 2001 fusese falsificat în circumstanțe necunoscute de către persoane neidentificate; el a efectuat investigații polițienești pe motiv că dreptul la liberă circulație a fost oprit de prescripție. 22. Primul reclamant a atacat această hotărâre în justiție la 23 aprilie. În 2007, tribunalul din provincia Nikulinskii din Moscova a anulat decizia și i-a cerut procurorului să completeze investigația. II. LICHIDUL INTERNE PERTINENT 23. În temeiul art. 9 alin. (3) din Legea federală din 21 iulie 1997 privind căile de execuție a actelor judiciare, executorul stabilește un termen de până la cinci zile pentru executarea voluntară a actului judiciar. În conformitate cu art. 13 din această lege, după ce a primit titlul executoriu, executorul dispune de un termen de două luni pentru a finaliza procedura de executare. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 24. 1 din Protocolul nr. 1. Partea relevantă a acestor dispoziții este astfel formulată: art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Pe admisibilitate 1. Pe abuz de dreptul la acțiune 25. Guvernul propune să se declare cererea inadmisibilă ca fiind abuzivă pe motiv că, în primul rând, reclamanții au comunicat Curții o descriere mincinoasă a faptelor și, pe de altă parte, au ținut o discuție insultătoare față de autoritățile ruse. 26. Curtea observă că o cauză nu poate fi respinsă ca fiind abuzivă decât în cazul în care a fost întemeiată în mod conștient pe descrierea faptelor soluționate sau omite evenimente de importanță centrală (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1206, § 53-54 Varbanov Bulgaria, n 31365/96, § 36, CEDH 2000-X Sarmina și Sarmin c. Rusia , (dec.) n 58830/00, 22 noiembrie 2005 Al-Nashif c. Bulgaria , n 50963/99, § 89, 20 iunie 2002. Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, utilizarea de către un solicitant a unui limbaj deosebit de jignitor, amenințător sau provocator împotriva guvernului pârât, a Curții sau a grefei sale poate fi, de asemenea, calificată drept abuz de drept asupra cererei În cazul de față, reclamanții susțin că au primit titlul executoriu la Tribunalul Soltsevskiï la data de 4 și că au respins cererea (dec., 61164/00 și 18589/02 c., Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Duringer și Grunge c., Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, CEDH 2003-II). În ianuarie 2001, ceea ce, în opinia lor, garanta sinceritatea de la glazură. Pe de altă parte, nimic din dosar nu permite să se concluzioneze că reclamanții au înțeles falsul în scris și au încercat să dea în eroare Curtea (a se vedea, a inverso Sarmina și Sarmin) Trebuie remarcat faptul că procedura penală națională a fost închisă din motive de prescripție, fără a fi elucidată mijloacele prin care titlul ar fi fost falsificat sau identificat persoanele responsabile de infracțiune 28. În ceea ce privește excepia de la alineatul (1) litera (a), Curtea constată că criticile reclamantului erau îndreptate împotriva aciunilor autorităilor naionale responsabile de o presupusă absenă a executării hotărârii pronunate în favoarea acestora. Or, aceste critici sunt, tocmai, obiectul prezentei cereri (Parteneriatul laburist georgian c. Georgia , (dec.), 9103/04, 22 mai 2007). Curtea observă, de asemenea, că instanțele nu au folosit expresii scandaloase și că criticile lor nu vizează nici guvernul, nici Curtea sau grefa sa (Polasek c. Republica Cehă, nr 31885/05, 8 ianuarie 2007). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului 29. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 30. Primul reclamant susține că atribuirea a două monede nu este conformă cu hotărârea. Într-adevăr, are dreptul la un apartament mai mare. 31. Guvernul combate această teză și susține că oferta făcută reclamanților la data de 5 noiembrie 1999 a unui apartament cu două piese a fost executarea integrală și corectă a deciziei din 13 ianuarie 1999, astfel cum a fost luată prin decizia din 26 aprilie 1999. Guvernul subliniază că instanțele nu au contestat în justiție decizia din 3 aprilie 2000 prin care se dispune încheierea procedurii de executare. 32. Curtea a stabilit în repetate rânduri că obligația unui creditor de a executa integral și într-un termen rezonabil, hotărârea pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare a dreptului său la o instanță judecătorească În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III Gorokhov și Russaiev Rusia, nr. 38305/02, 17 martie 2005 Galkine c. Rusia, nr. 3349/04, 4 octombrie 2007). Pentru a putea judeca respectarea obligației de executare a unui termen rezonabil de executare, Curtea ia în considerare complexitatea procedurii, comportamentul părților, precum și obiectul deciziei de executare (Railian c. Rusia, 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 34. Pentru a reveni la faptele din speță, Curtea ia notă de faptul că decizia din 13 februarie 2007 ianuarie 1999, astfel cum a fost interpretat prin decizia din 26 aprilie 1999, a fost executată în întregime și în mod corespunzător la 5 noiembrie 1999, atunci când administrația Zapadnyi din Moscova a oferit reclamanților un apartament municipal cu două camere. Motivul respingerii de către reclamanți a acestei oferte, și anume insuficiența suprafeței apartamentului propus, nu poate fi reținut ca fiind bine întemeiat. Într-adevăr, hotărârile executorii nu includ o cerință de a lua un apartament de o suprafață definită. Curtea acordă o importanță deosebită faptului că instanțele nu au nici interjectat împotriva deciziilor din 13 ianuarie și 26 aprilie 1999, nici nu s-a formulat o acțiune împotriva deciziei serviciului aprozilor din 3 aprilie 2000 de încheiere a procedurii de executare pe motiv că executarea a fost acordată în întregime. Refuzul de a accepta executarea hotărârii astfel cum a fost datorată nu poate fi imputat autorităților naționale. 35. În ceea ce privește cauza privind neexecutarea titlului executoriu emis la 4 ianuarie 2001, Curtea constată că, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta este hotărârea care se referă la forța de lucru judecat care trebuie executată și nu, în sine, titlul executoriu emis pentru nevoile unei proceduri de executare forțată. În speță, Curtea, luând act de contestațiile părților cu privire la autenticitatea titlului executoriu, consideră că, în orice caz, falsificat sau autentic, acest titlu nu corespunde dispozițiilor deciziei din 13 ianuarie 1999, astfel cum a fost interpretată prin decizia din 26 aprilie 1999. Prin urmare, nu antrenează obligația statului de a-i da executarea în sine. 36. Având în vedere aceste elemente, Curtea constată că decizia din 13 ianuarie 1999, astfel cum a fost interpretată prin decizia din 26 aprilie 1999, a fost pusă în aplicare în mod corespunzător la 5 noiembrie 1999. Termenul de executare, începând cu 6 mai 1999, data intrării în vigoare a Deciziei din 26 aprilie 1999 a fost de șase luni. 37. Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, acest termen de executare nu poate fi considerat rezonabil având în vedere criteriile elaborate de jurisprudența Curții (a se vedea, printre cele mai recente, Moroko c. Rusia, n 20937/07, §§ 40-45, 12 iunie 2008). Astfel, Curtea concluzionează că PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 34 DIN CONVENȚIA 38. Reclamanții susțin că autoritățile ruse au organizat o presiune nejustificată pentru a-i intimida și a-i împiedica să își exercite dreptul la o cale de atac garantată prin art. 34 din convenție. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică ... care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în protocoalele sale. Înaltele părți contractante se află în n Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamanții se plâng în special că autoritățile au inițiat o anchetă penală cu privire la falsul în scris în titlul executoriu din 4 ianuarie 2001 pentru a le discredita. Guvernul contestă teza reclamanților. El recunoaște că, în lipsa cunoașterii Codului de procedură penală, convocarea nu face referire la faptul că părțile interesate au fost reținute în calitate de martori. În același timp, guvernul susține că funcționarul care ar fi comis această încălcare a dreptului comunitar a fost pedepsit. În plus, guvernul își cere scuze pentru neplăcerile cauzate de predarea convocării. 42. Curtea amintește că este de cea mai mare importanță ca reclamanții, declarați sau potențiali, să fie liberi să comunice cu Curtea, fără ca autoritățile să le solicite în niciun fel să retragă sau să modifice obiecțiunile (Akdivar și altele), În acest sens, termenul "Tarnakulu v. Turkey" [GC], nr. 23763/94, § 130, CEDH 1999 IV), în acest sens, termenul "Tantr'kulu" se referă nu numai la coerciția directă și la actele flagrante de injumătățire, ci și la actele sau contactele indirecte și de alogre rele care au ca scop descurajarea reclamanților sau descurajarea acestora de a invoca recursul pe care îl oferă Convenția (kurt c. Turcia din 25 mai 1998, Rec. În plus, pentru a stabili dacă contactele dintre autorități și un solicitant constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34, trebuie să se țină seama de circumstanțele specifice ale cauzei. Astfel cum s-a menționat mai sus, p. 1219, § 105 și p. 1192-1193, § 160). 44. Pentru a ajunge la faptele cauzei, Curtea constată că părțile sunt de acord că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întrebarea este: dacă deschiderea anchetei penale și predarea contenciosului lovit de un viciu de formă erau acte de natură să-i intimideze pe cei interesați și să-i descurajeze să-și continue pledoaria. În ceea ce privește deschiderea și continuarea anchetei, Curtea constată că obiectul anchetei polițienești tindea să elucideze autenticitatea titlului executoriu și să definească circumstanțele infracțiunii de falsificare în scris. În plus, ancheta a fost deschisă împotriva X. și nu viza în niciun fel reclamanții, martori în această cauză. În ceea ce privește convocarea lacună, Curtea este de părere că, având în vedere cunoștințele juridice ale primului solicitant pe care l-a invocat în repetate rânduri, este puțin de înțeles că o astfel de lacună ar putea fi înșelătoare în ceea ce privește natura juridică a acestei convocări, de a-l face să se teamă de represalii și, în cele din urmă, de a-l descuraja să continue cererea. Curtea ia notă de poziția guvernului care a recunoscut eroarea, și-a cerut scuze și a luat măsuri care impuneau în privința funcționarilor în cauză. În ceea ce privește a doua reclamantă, din dosar reiese că nu a fost niciodată prezentată poliției și nici nu a fost contactată de poliție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că actele invocate nu au fost de natură să influențeze intenia reclamanților de a-și menține acțiunea în fața Curții. 45. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 34 din Convenie. nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr.
PREMIÈRE SECTION
TKATCHEVY c. RUSSIE
(Requête n
o
42452/02)
ARRÊT
6 novembre 2008
06/07/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tkatchevy c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 octobre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
42452/02) dirigée contre la Fédération de Russie et dont deux ressortissants de cet Etat, M.
Aleksandr Viktorovitch Tkatchev et M
me
Olga Ivanovna Tkatcheva («
les requérants
»), a saisi la Cour le 8 août 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») était représenté par M.
me
V.
Milintchouk, anciens représentants de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
3.
Les requérants allèguent en particulier l’absence d’exécution de la décision rendue en leur faveur, ainsi que l’entrave à l’exercice du recours devant la Cour.
4.
Le 9 mars 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
5.
Les requérants sont nés respectivement en 1964 et 1939, et résident à Moscou.
6.
En 1999, les requérants ainsi que l’ex-épouse du premier requérant, M., introduisirent une action judiciaire contre l’administration de l’arrondissement Zapadnyï de Moscou visant à obtenir l’attribution d’un logement social.
7.
Le 13 janvier 1999, le tribunal de l’arrondissement Solntsevskiï de Moscou fit droit à cette demande et ordonna à l’administration de l’arrondissement Zapadnyï de Moscou
:
«
(...) d’attribuer à Mme Tkatcheva O.I., M.Tkatchev A.V., ainsi qu’à M. avec ses enfants mineurs un logement social conforme aux normes sanitaires et techniques
».
8.
Toutefois, le tribunal rejeta l’argument de M. Tkatchev selon lequel il avait droit à un appartement de surface plus grande. Selon le tribunal, cette matière sortait de sa compétence.
9.
Le 15 janvier 1999, un titre exécutoire fut émis aux fins d’exécution forcée de la décision du 13 janvier 1999.
10.
N’ayant pas été contestée, la décision est passée en force jugée depuis le 24
janvier 1999.
11.
Le 26 avril 1999, le tribunal de l’arrondissement Solntsevskiï de Moscou statua sur une demande en interprétation de la décision du 13
janvier 1999 qui, selon les plaignants, prêtait à des doutes quant au nombre d’appartements à attribuer. Le tribunal constata que les demandeurs formaient plusieurs familles sans liens de parenté (comprenant les époux divorcés, les parents et leurs enfants adultes qui avaient fondé leurs propres familles). Le tribunal ordonna à l’administration de l’arrondissement Zapadnyï de Moscou :
«
(...) d’attribuer aux demandeurs, familles différentes, des logements conformes aux normes sanitaires et techniques
».
En l’absence d’appel, la décision passa en force jugée dix jours plus tard.
12.
Le 30 avril 1999, le service des huissiers de l’arrondissement Zapadnyï de Moscou engagea une procédure d’exécution forcée des décisions.
13.
Le 5 novembre 1999, l’administration de l’arrondissement Zapadnyï de Moscou décida d’attribuer aux plaignants deux appartements municipaux, l’un aux deux requérants et à la fille mineure du second requérant, et l’autre à M. et son enfant.
Les deux requérants refusèrent cette offre, exigeant deux appartements de surface plus grande.
14.
Le 3 avril 2000, l’huissier rendit une décision de mettre fin à la procédure d’exécution forcée, qui fut donc clôturée, les décisions étant considérées comme entièrement exécutées. Cette décision des huissiers ne fut pas contestée en justice.
1.L’engagement d’une nouvelle procédure d’exécution.
15.
Le 4 janvier 2001, le tribunal émit un titre exécutoire concernant la décision du 13 janvier 1999, qui avait ordonné à l’administration d’attribuer à M
me
Tkatcheva O.I. et M. Tkatchev A.V. avec son enfant mineur, comme familles différentes, des logements conformes aux normes sanitaires et techniques.
16.
Le 2 février 2001, le service des huissiers de l’arrondissement Zapadnyï de Moscou entama une procédure d’exécution forcée de la décision du 13 janvier 1999.
17.
En l’absence d’exécution, le 1
er
juin 2001, le premier requérant fit un recours hiérarchique auprès de l’huissier en chef de la ville de Moscou.
18.
Par une lettre du 19 juillet 2001, l’huissier en chef informa le second requérant que le contenu du titre exécutoire du 4 janvier 2001 contredisait le dispositif de la décision du 13
janvier 1999, telle qu’interprétée par la décision du 26 avril 1999. Il indiqua que l’huissier en charge de l’affaire et l’administration de l’arrondissement Solntsevskiï de Moscou avaient introduit des recours judiciaires visant à annuler le titre exécutoire du 4
janvier 2001.
2.L’enquête pénale pour faux en écriture quant au titre exécutoire du 4 janvier 2001.
19.
Le 11 juillet 2006, une enquête pénale fut entamée contre X. pour faux en écriture à propos du titre exécutoire du 4 janvier 2001.
20.
En août 2006, un enquêteur de police se présenta au domicile des requérants pour leur remettre une convocation pour interrogatoire. En absence du premier requérant, la seconde requérante, très perturbée par la visite, refusa d’ouvrir la porte et la convocation fut remise dans la boite aux lettres des requérants. A son retour, le premier requérant, juriste de profession, constata que la convocation ne portait pas d’indication de la qualité en laquelle les requérants devraient se présenter au procureur.
21.
Par une décision du 7 novembre 2006, l’enquêteur de police de l’arrondissement Ramenki de Moscou établit que le titre exécutoire du 4
janvier 2001 avait été falsifié dans des circonstances inconnues par des personnes non identifiées
; il clôtura l’enquête de police au motif que l’infraction était éteinte par la prescription.
22.
Le premier requérant attaqua cette décision en justice. Le 23
avril
2007, le tribunal de l’arrondissement Nikoulinskiï de Moscou annula la décision et enjoignit au procureur de compléter l’enquête.
II.
23.
En vertu de l’article 9 § 3 de la loi fédérale du 21 juillet 1997 sur les voies d’exécution des actes judiciaires, l’huissier fixe un délai allant jusqu’à cinq
jours pour l’exécution volontaire de l’acte judiciaire. Selon l’article
13 de cette loi, après avoir reçu le titre exécutoire, l’huissier dispose d’un délai de deux mois pour mener à bien la procédure d’exécution.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
24.
Les requérants allèguent que la décision de justice définitive du 13
janvier 1999, telle qu’interprétée par la décision du 26 avril 1999, méconnait leur droit à tribunal, tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 6 §
1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.La partie pertinente de ces dispositions est ainsi libellé :
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
»
A.
Sur la recevabilité
1.Sur l’abus du droit de recours
25.
Le Gouvernement propose de déclarer la requête irrecevable comme abusive au motif que, tout d’abord, les requérants ont communiqué à la Cour une description mensongère des faits et, d’autre part, ont tenu des propos insultants à l’égard des autorités russes.
26.
La Cour observe qu’une requête ne peut être rejetée comme étant abusive que si elle a été fondée sciemment sur la description de faits controuvés, ou bien omettant des événements d’importance centrale (voir, par exemple,
Akdivar et autres c. Turquie,
arrêt
du 16
septembre
1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1206, §§
53-54
;
Varbanov
c.
Bulgarie
, n 31365/96, § 36, CEDH 2000-X
;
Sarmina et Sarmin c. Russie
, (déc.) n
o
58830/00, 22 novembre 2005
;
Al-Nashif c.
Bulgarie
, n
o
50963/99, §
89, 20
juin 2002). Toutefois, dans certains cas exceptionnels, l’usage par un requérant d’un langage particulièrement vexatoire, menaçant ou provocateur à l’encontre du gouvernement défendeur, de la Cour ou de son greffe peut être également qualifié d’«
abus de droit de pétition
» et aboutir au rejet de la requête (
Řehák c. République tchèque
(déc.), n
o
67208/01, 18 mai 2004 ;
Duringer et Grunge c. France
(déc.), n
os
61164/00 et 18589/02, CEDH 2003-II).
27.
Dans la présente affaire, les requérants affirment avoir reçu le titre exécutoire auprès du tribunal Soltsevskiï, le 4
janvier 2001, ce qui, à leur avis, garantissait la sincérité de l’écrit. D’autre part, rien au dossier ne permet de conclure que les requérants se rendaient compte du faux en écriture et tentaient d’induire la Cour en erreur (voir,
a contrario
,
Sarmina et Sarmin
, précité). Il est à noter que la procédure pénale nationale fut clôturée pour cause de prescription, sans que l’on eût élucidé les moyens par lesquels le titre aurait été falsifié, ni identifié les personnes responsables du délit.
28.
Quant à l’exception d’irrecevabilité tirée de l’usage d’un langage abusif, la Cour note que les critiques de la partie requérante étaient dirigées contre les actions des autorités nationales responsables d’une prétendue absence d’exécution de la décision rendue en leur faveur. Or, ces critiques sont, précisément, l’objet de la présente requête (
Parti travailliste géorgien c. Géorgie
, (déc.), n
o
9103/04, 22 mai 2007). La Cour observe de même que les requérants n’ont pas utilisé des expressions outrageantes et que leur critiques ne visent ni le Gouvernement ni la Cour ou son greffe (
Polasek c.
République tchèque
, n
o
31885/05, 8 janvier 2007).
Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement.
29.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
30.
Le premier requérant allègue que l’attribution d’un deux pièces n’est pas conforme à la décision judiciaire. En effet, il a le droit à un appartement plus grand.
31.
Le Gouvernement combat cette thèse et soutient que l’offre faite aux requérants le 5 novembre 1999 d’un appartement de deux pièces était l’exécution entière et correcte de la décision du 13 janvier 1999, telle qu’interprêtée par la décision du 26 avril 1999. Le Gouvernement souligne que les requérants n’ont pas contesté en justice la décision du 3 avril 2000 ordonnant la clôture de la procédure d’exécution.
32.
La Cour a établi à maintes reprises que l’impossibilité pour un créancier de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, la décision rendue en sa faveur constitue une violation dans son chef du «
droit à un tribunal
» consacré par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que du droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Bourdov c.
Russie
, n
o
;
Gorokhov et Roussiaïev
c.
Russie
, n
o
38305/02, 17 mars 2005
;
Galkine c. Russie
, n
o
33459/04, 4 octobre 2007).
33.
Pour pouvoir juger du respect de l’exigence d’un délai raisonnable d’exécution, la Cour prend en considération la complexité de la procédure, le comportement des parties, ainsi que de l’objet de la décision à exécuter (
Raïlian c. Russie,
n
o
22000/03, § 31, 15 février 2007).
34.
Pour revenir aux faits de l’espèce, la Cour note que la décision du 13
janvier 1999, telle qu’interprétée par la décision du 26 avril 1999, a été entièrement et dûment exécutée le 5 novembre 1999, lorsque l’administration de l’arrondissement Zapadnyï de Moscou a offert aux requérants un appartement municipal de deux pièces. Le motif du rejet par les requérants de cette offre, à savoir l’insuffisance de superficie de l’appartement proposé, ne peut pas être retenu comme bien fondé. En effet, les décisions judiciaires exécutoires ne comportent pas d’exigence d’attribuer un appartement d’une surface définie. La Cour attache une importance particulière au fait que les requérants n’ont ni interjeté appel contre les décisions des 13
janvier et du 26
avril
1999, ni formé de recours contre la décision du service des huissiers du 3 avril 2000 clôturant la procédure d’exécution au motif que l’exécution due avait été entièrement donnée. Le refus d’accepter l’exécution de la décision telle qu’elle était due ne saurait être imputé aux autorités nationales.
35.
Quant au grief relatif au défaut d’exécution du titre exécutoire émis le 4 janvier 2001, la Cour observe que, pour les besoins de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, c’est la décision de justice revêtue de la force de chose jugée qui est à exécuter et non pas, en soi, le titre exécutoire éventuellement délivré pour les besoins d’une procédure d’exécution forcée.
En l’espèce, la Cour, prenant note des contestations des parties quant à l’authenticité du titre exécutoire, considère que de toute manière, falsifié ou authentique, ce titre ne correspond pas au dispositif de la décision du 13
janvier 1999, telle qu’interprétée par la décision du 26 avril 1999. Il n’entraine donc pas l’obligation pour l’Etat de lui donner exécution en lui-même.
36.
Considérant ces éléments, la Cour note que la décision du 13
janvier
1999, telle qu’interprétée par la décision du 26 avril 1999, a été dûment exécutée le 5 novembre 1999. Le délai de l’exécution, à compter du 6 mai 1999, date de l’entrée en vigueur de la décision du 26
avril 1999 s’élève ainsi à six mois.
37.
Au vu des circonstances particulières de la présente affaire, ce délai d’exécution ne saurait être considéré déraisonnable compte tenu des critères élaborés par la jurisprudence de la Cour (voir, parmi les plus récents,
Moroko c. Russie
, n
o
20937/07, §§ 40-45, 12 juin 2008). La Cour ainsi conclut qu’il n’a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 34 DE LA CONVENTION
38.
Les requérants allèguent que les autorités russes ont organisé une pression indue afin de les intimider et de les empêcher d’exercer leur droit au recours garanti par l’article 34 de la Convention. La partie pertinente de cette disposition est ainsi libellé
:
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique ... qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.
».
A.
Sur la recevabilité
39.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
40.
Les requérants se plaignent en particulier que les autorités aient ouvert une enquête pénale portant sur le faux en écriture dans le titre exécutoire du 4 janvier 2001 afin de les discréditer. Les requérants soulignent à ce titre que les convocations aux interrogatoires qui leur étaient remises ne comportaient pas d’indication de leur qualité de témoins dans le cadre de l’enquête policière.
41.
Le Gouvernement conteste la thèse des requérants. Il admet qu’en méconnaissance du code de procédure pénale, la convocation ne comportait pas d’indication que les intéressés n’étaient convoqués qu’en tant que témoins. En même temps, le Gouvernement affirme que le fonctionnaire qui aurait commis cette violation a été puni. Qui plus est, le Gouvernement présente aux requérants ses excuses pour les désagréments causes par la remise de la convocation.
42.
La Cour rappelle qu’il est de la plus haute importance que les requérants, déclarés ou potentiels, soient libres de communiquer avec la Cour, sans que les autorités ne les pressent en aucune manière de retirer ou modifier leurs griefs (
Akdivar et autres,
précité, § 103
;
Tanrıkulu v. Turkey
[GC], n
o
‑
IV), A cet égard, le terme «
presser
» vise non seulement la coercition directe et les actes flagrants d’intimidation, mais aussi les actes ou contacts indirects et de mauvais aloi tendant à dissuader les requérants, ou à les décourager de se prévaloir du recours qu’offre la Convention (
Kurt c. Turquie
du 25
mai
1998,
Recueil
1998-III, p. 1192, § 160)
43.
En outre, pour déterminer si des contacts entre les autorités et un requérant constituent des pratiques inacceptables du point de vue de l’article 34, il faut tenir compte des circonstances particulières de la cause. A ce propos, il faut envisager la vulnérabilité du plaignant et le risque que les autorités l’influencent (
Akdivar et autres
, et
Kurt
précités, p. 1219, § 105, et pp. 1192-1193, § 160, respectivement).
44.
Pour en venir aux faits de la cause, la Cour note que les parties sont d’accord qu’aucune pression directe n’a été exercée sur les requérants pour les dissuader de maintenir la requête devant la Cour. Reste à savoir si l’ouverture de l’enquête pénale et la remise de la convocation frappée d’un vice de forme étaient des actes de nature à intimider les intéressés et à les décourager de poursuivre leur requête.
S’agissant du fait de l’ouverture et de la poursuite de l’enquête, la Cour note que l’objet de l’enquête policière tendait à élucider l’authenticité du titre exécutoire et à définir les circonstances du délit de faux en écriture. Qui plus est, l’enquête fut ouverte contre X. et ne visait aucunement les requérants, témoins dans cette affaire.
En ce qui concerne la convocation lacunaire, la Cour est d’avis que, compte tenu des connaissances juridiques du premier requérant qu’il a fait valoir à maintes reprises, il est peu concevable qu’une telle lacune fût susceptible de tromper l’intéressé quant à la nature juridique de cette convocation, de lui faire craindre des représailles et, finalement, de le décourager de poursuivre la requête. La Cour prend note de la position du Gouvernement qui a reconnu l’erreur, présenté ses excuses et pris des mesures qui s’imposaient à l’égard des fonctionnaires concernés. Quant à la seconde requérante, il ressort du dossier qu’elle ne s’est jamais présentée à la police ni n’a été contactée par des policiers.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour est d’avis que les actes allégués n’ont pas été de nature à influencer l’intention des requérants de maintenir leur recours devant la Cour.
45.
Il s’ensuit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 34 de la Convention.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 34 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
6 novembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Greffier
Président