AFFAIRE KOTSAR c. RUSSIE

AFFAIRE KOTSAR c. RUSSIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOTSAR c. RUSSIE (solicitarea nr. 25971/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 ianuarie 2009 DEFINIF 29/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Koțar c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Summer Erik Jebens, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 ianuarie 2009, Renunță la hotărâre, care a fost adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 25971/03) îndreptată împotriva Federației Ruse și din care un resortisant al acestui stat, domnul Sergei Borisovici Koțar ( La 11 iulie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Guvernul rus este reprezentat de domnul Milintchouk, fost reprezentant al Federaiei Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 mai 2007, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. În 2001, reclamantul, ofițer al Ministerului rus al lapei, a introdus o acțiune judiciară împotriva acestuia, în scopul de a-l autoriza să se pensioneze și să-i atribuie un apartament cu chirie moderată. La 31 mai 2001, instanța militară a garnizoanăi din Sankt Petersburg i-a dat câștig de cauză. Întrucât nu a fost contestată, decizia a devenit definitivă, la 11 iunie 2001. La 20 iulie 2001, un titlu executoriu a fost emis la data de. La 26 iulie 2007, reclamantul a fost invitat să viziteze mai multe apartamente ale unei clădiri și a respins această ofertă pe motiv că suprafața locuințelor propuse era mai mică decât cea la care ar fi avut dreptul, în conformitate cu legislația națională, dar și din cauza poluării fonice a mediului înconjurător imediat al imobilului și a lipsei comerțului de proximitate. 10. La 9 august 2007, după ce a vizitat un alt apartament cu două camere, reclamantul a respins această ofertă principală din cauza insuficienței suprafeței. În temeiul articolului 9 alineatul (3) din Legea federală din 21 iulie 1997 privind căile de executare a actelor judiciare, în vigoare în momentul faptelor, executorul stabilește un termen de până la cinci zile pentru executarea voluntară a actului judiciar. 13 din această lege, după ce a primit titlul executoriu, executorul dispune de un termen de două luni pentru a duce la bun sfârșit procedura de executare. Căile de atac care vizează contestarea actelor administrative și recuperarea prejudiciilor. 12. Dreptul și practica internă relevantă care reglementează această procedură sunt descrise în Hotărârea Wasserman c. Rusia (n, n 2107/05, § 25-28, 10 aprilie 2008). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA LICHIDITATE 6 § 1 DIN CONVENȚIA ȘI DE LA LAL ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 13. Reclamantul declară că absența prelungită de executare a Deciziei din 31 mai 2001 a încălcat dreptul său la o instanță în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 1, în conformitate cu art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 14. Guvernul ridică două excepții de la Pellegrin c. Franța ([GC], n 28541/95, CEDO 1999 VIII) și Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], n 63235/00, CEDH 2007 ...), declară în primul rând că glazura trasă din art. 1 din Convenție este incompatibilă cu raționalitatea materială În al doilea rând, guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune civilă în vederea obținerii unei compensații pentru prejudiciile morale și materiale cauzate de neexecuția execuției. 15. Reclamantul pune în discuție această teză. În ceea ce privește excepția de la art. 1 alin. (1), Curtea a fost deja adusă la soluționare în alte cauze și a respins (Tetsen c. Rusia, 11589/04, § 18, 3 aprilie 2008 Dovgouchits c. Rusia, nr 2999/03, § 19, 7 iunie 2007). În consecință, Curtea respinge această excepție de la guvern și încheie la aplicabilitatea art. 6 din Convenția 17. În ceea ce privește excepia reieșită din epuizarea căilor de atac interne, Curtea constată că dreptul intern nu prevede în mod explicit în capitolul 4 din Codul civil posibilitatea de a solicita o despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de neefectuarea executării sau întârzierea executării. 18. Curtea observă, de asemenea, că: cu excepia cazurilor prevăzute de articole 1070 și 1100 din codul civil, plata despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat de o întârziere a executării sau de o neexecuție este supusă dovezii caracterului intenționat al abținerii autorităților competente. Această greșeală intenționată nu este, în practică, stabilită niciodată sau rareori în cauzele referitoare la neexecutarea hotărârilor, ținând seama de complexitatea procedurii de executare, adesea întârziată de circumstanțe obiective, cum ar fi insuficiența fondurilor bugetare. În ceea ce o privește, nu s-au prezentat argumente care ar putea elimina îndoielile cu privire la eficacitatea acestei acțiuni. 19. Curtea respinge, prin urmare, această excepție de la guvern. 20. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 21. Guvernul susține că autoritățile competente pentru executarea hotărârii nu au rămas pasive și au luat măsuri pentru executarea hotărârii. În plus, guvernul pune sub semnul întrebării atitudinea reclamantului care, refuzând mai multe apartamente propuse, a contribuit la prelungirea termenului de executare. 22. În ceea ce privește apartamentele pe care le-a refuzat, reclamantul observă că acestea nu erau conforme cu hotărârea de justiție națională. Într-adevăr, potrivit legii în vigoare. 23. Curtea a stabilit în repetate rânduri că obligația unui creditor de a executa integral, și într-un termen rezonabil, hotărârea pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său de dreptul la o instanță judecătorească, consacrată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul la libertate a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul 1 (Bourdov Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002 III Gorokhov și Rosusiaev Rusia, nr. 38305/02, 17 martie 2005 Teteriny Rusia, 11931/03, 30 iunie 2005; Koukalo Rusia, nr. 63995/00, 3 noiembrie 2005; Malinovski c. Rusia, nr. 41302/02, §§ 40, CEDO 2005 VII (extracturi) 24. Pentru a putea judeca respectarea obligației de a acorda un termen rezonabil de execuție, Curtea ia în considerare complexitatea procedurii, comportamentul părților, precum și obiectul deciziei care trebuie executată (Railian Rusia, 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 25. În ceea ce privește comportamentul societății Õ , Curtea constată că prima ofertă de apartament nu i-a fost făcută decât la 26 iulie 2007, adică la șase ani și la două luni de la intrarea în vigoare a deciziei interne. 26. Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia refuzurile repetate ale reclamantului de a accepta executarea deciziei au contribuit la prelungirea procedurii de executare. Curtea își reiterează poziția potrivit căreia instanțele interne sunt mai bine plasate pentru a interpreta hotărârile pronunțate de acestea și pentru a aprecia dacă executarea este loială sau nu acestor hotărâri. La data de 1 ianuarie 2006, Comisia a adoptat o decizie de inițiere a procedurii în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). Or, în speță, deoarece a respins mai multe oferte ca fiind neconforme cu decizia în cauză, .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În această situație, în lipsa concluziilor judiciare în această privință, Curtea, având în vedere elementele de care dispune, nu este convinsă de afirmația reclamantului potrivit căreia oferta ar fi fost neconformă cu decizia inițială și acordă preferință argumentului guvernului. 28. Cu toate acestea, Curtea consideră că, chiar dacă termenul de executare începând cu 26 iulie 2007, data respingerii primei oferte de avantaj este pe deplin imputat comportamentului reclamantului, guvernul nu prezintă niciun argument care să indice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . luni, începând cu 11 iunie 2001, data intrării în vigoare a deciziei în cauză. Prin urmare, acest termen nu poate fi considerat rezonabil având în vedere jurisprudența Curții (Teteriny Rusia, citată anterior, § 42-44; Malinovski c. Rusia, citată anterior, §§ 33-40; Kazanteva Rusia, n 26365/05, §§ 14-16, 23 octombrie 2008). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, întrucât a lipsit pentru o perioadă atât de importantă de timp de a se conforma hotărârii judecătorești definitive pronunțate în favoarea persoanei în cauză, autoritățile naționale și-au încălcat dreptul la o instanță, garantat prin art. 1 din convenție, precum și dreptul la libertate a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 30. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 32. Reclamantul solicită 300 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33. 34. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi avut probleme și frustrare din cauza faptului că a fost executat de statul în care a fost pronunțată hotărârea în favoarea sa. Cu toate acestea, suma solicitată pare excesivă. Curtea ia în considerare natura prestaiei a cărei executare este în joc în speă, durata procedurii de executare și alte elemente relevante. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea de Justiie se ridică la 3 000 EUR din cauza prejudiciului moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 643 ruble rusești (RUB) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și 1 960 RUB pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, în cadrul cheltuielilor poștale 318 RUB și, respectiv, al traducerilor documentelor de procedură 1 642 RUB. Guvernul contestă această cerere în ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne, în măsura în care instana angajată nu avea nicio legătură cu obiectul cererii depuse la Curte. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru traducerea observațiilor guvernului, acesta obiectează că nu au fost necesare, deoarece observațiile au fost prezentate mai întâi în limba rusă. În ceea ce privește cheltuielile poștale, guvernul consideră că este necesar să le ramburseze. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, ca nefiind legate de obiectul cererii, și consideră rezonabilă suma de 10 EUR pentru cheltuielile poștale și acordă reclamantului. Curtea respinge celelalte cereri în acest sens. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele următoare, să fie convertite în ruble rusești la rata aplicabilă la data regulamentului 3 000 EUR (trei mii EUR) la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii) 10 EUR (zece euro) la rata aplicabilă la data decontării, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 29 ianuarie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

KOTSAR c. RUSSIE

(Requête n

o

25971/03)

ARRÊT

STRASBOURG

29 janvier 2009

DÉFINITIF

29/04/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kotsar c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Christos Rozakis,

président,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

George Nicolaou,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 janvier 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

25971/03) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Sergeï

Borisovitch Kotsar («

le requérant

»), a saisi la Cour le 11

juillet

2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») est représenté par M

me

V.

Milintchouk, ancienne représentante de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

3.

Le 2 mai 2007, le président de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1961 et réside à Saint-Pétersbourg.

5.

En 2001, le requérant, officier du Ministère russe de l’Intérieur, introduisit une action judiciaire dirigée à l’encontre du celui-ci visant à l’autoriser à prendre sa retraite et à lui attribuer un appartement à loyer modéré.

6.

Le 31 mai 2001, le tribunal militaire de la garnison de Saint

‑

Pétersbourg lui donna gain de cause.

7.

N’étant pas contestée, la décision devint définitive, le 11 juin 2001.

8.

Le 20 juillet 2001, un titre exécutoire fut délivré à l’intéressé.

9.

Le 26 juillet 2007, le requérant fut invité à visiter plusieurs appartements d’un immeuble. Il rejeta cette offre au motif que la surface des logements proposés était inférieure à celle à laquelle il aurait eu droit, selon la loi nationale, mais aussi en raison de la pollution sonore de l’environnement immédiat de l’immeuble et de l’absence de commerces de proximité.

10.

Le 9 août 2007, après avoir visité un autre appartement de deux

pièces, le requérant rejeta cette offre derechef pour cause d’insuffisance de superficie.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A.

Le délai d’exécution.

11.

En vertu de l’article 9 § 3 de la loi fédérale du 21 juillet 1997 sur les voies d’exécution des actes judiciaires, en vigueur au moment des faits, l’huissier fixe un délai allant jusqu’à cinq

jours pour l’exécution volontaire de l’acte judiciaire. Selon l’article

13 de cette loi, après avoir reçu le titre exécutoire, l’huissier dispose d’un délai de deux mois pour mener à bien la procédure d’exécution.

B.

Les voies de recours visant à contester les actes de l’administration et à recouvrer les préjudices.

12.

Le droit et la pratique internes pertinents régissant cette procédure sont décrits dans l’arrêt

Wasserman c. Russie (n

o

2)

, n

o

21071/05, §§ 25-28, 10 avril 2008).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

13.

Le requérant allègue que l’absence prolongée d’exécution de la décision du 31 mai 2001 a emporté violation de son droit à un tribunal tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole

n

o

1, ainsi libellés

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

14.

Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité. Se référant aux arrêts

Pellegrin c. France

([GC], n

o

28541/95, CEDH

1999

‑

VIII) et

Vilho Eskelinen et autres c. Finlande

[GC], n

o

63235/00, CEDH 2007

‑

...), il déclare tout d’abord que le grief tiré de l’article

6

§

1 de la Convention est incompatibles

ratione materiae

avec la Convention. En second lieu, le Gouvernement argue que le requérant aurait dû introduire une action civile visant à obtenir une indemnisation pour les préjudices moral et matériel causés par le défaut d’exécution.

15.

Le requérant remet en cause cette thèse. Il estime que l’article

6

§

1 de la Convention s’applique au cas d’espèce.

16.

En ce qui concerne l’exception d’irrecevabilité, la Cour a déjà été amenée à l’examiner dans d’autres affaires et l’a rejetée (

Tetsen c. Russie,

n

o

11589/04, §

18, 3

avril 2008

;

Dovgouchits c. Russie

, n

o

2999/03, §

19, 7

juin

2007).

En conséquence, la Cour rejette cette exception du Gouvernement et conclut à l’applicabilité de l’article 6 de la Convention

17.

En ce qui concerne l’exception tirée de l’épuisement des voies de recours internes, la Cour note que le droit national ne prévoit pas explicitement dans le chapitre

59

§

4 du code civil la possibilité de réclamer une indemnisation pour le préjudice moral causé par le défaut d’exécution ou le retard d’exécution.

18.

La Cour note également qu’à l’exception des cas prévus par les articles

1070 et 1100 du code civil, l’indemnisation pour le préjudice moral causé par un retard d’exécution ou un défaut d’exécution est soumise à la preuve du caractère intentionnel de l’abstention des autorités compétentes. Cette faute intentionnelle n’est, en pratique, jamais ou rarement établie dans les affaires relatives au défaut d’exécution des décisions, compte tenu de la complexité de la procédure d’exécution, souvent retardée par des circonstances objectives, comme, par exemple, l’insuffisance des fonds budgétaires. De son côté, le Gouvernement n’a pas présenté d’arguments susceptibles de dissiper les doutes quant à l’efficacité de ce recours.

19.

La Cour rejette donc cette exception du Gouvernement.

20.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

21.

Le Gouvernement argue que les autorités compétentes pour l’exécution de la décision ne sont pas restées passives et ont entrepris des mesures pour exécuter la décision. Par ailleurs, le Gouvernement remet en cause l’attitude du requérant qui, en refusant plusieurs appartements proposés, a contribué à la prolongation du délai d’exécution.

22.

Le requérant conteste cette thèse dénonçant ainsi l’inertie des autorités nationales dans la procédure d’exécution. Quant aux appartements qu’il a refusés, le requérant observe que ceux-ci n’étaient pas conformes à la décision de justice nationale. En effet, selon l’intéressé, l’immeuble était en cours de construction et la superficie de l’appartement était insuffisante compte tenu des dispositions de la loi en vigueur.

23.

La Cour a établi à maintes reprises que l’impossibilité pour un créancier de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, la décision rendue en sa faveur constitue une violation dans son chef du «

droit à un tribunal

» consacré par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que du droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole

n

o

1 (

Bourdov

c.

Russie

, n

o

59498/00, § 34, CEDH

2002

‑

III

;

Gorokhov et Roussiaïev

c.

Russie

, n

o

38305/02, 17

mars 2005

;

Teteriny

c.

Russie,

n

o

11931/03, 30 juin 2005;

Koukalo

c.

Russie

, n

o

63995/00, 3

novembre 2005;

Malinovski c. Russie

, n

o

41302/02, §§

33

‑

40, CEDH 2005

‑

VII (extraits)

).

24.

Pour pouvoir juger du respect de l’exigence d’un délai raisonnable d’exécution, la Cour prend en considération la complexité de la procédure, le comportement des parties, ainsi que l’objet de la décision à exécuter (

Raïlian

c.

Russie,

n

o

22000/03, § 31, 15 février 2007).

25.

En ce qui concerne le comportement de l’intéressée, la Cour note que la première offre d’appartement ne lui a été faite que le 26

juillet 2007, soit six ans et deux mois après l’entrée en vigueur de la décision interne.

26.

La Cour prend note de l’argument du Gouvernement selon lequel les refus répétés du requérant d’accepter l’exécution de la décision ont contribué à la prolongation de la procédure d’exécution. La Cour réitère sa position selon laquelle les juridictions internes sont mieux placées pour interpréter les décisions rendues par celles-ci et pour apprécier si l’exécution est fidèle ou non à ces décisions. L’introduction par l’intéressé d’un recours devant les juridictions internes serait le meilleur moyen pour établir les faits et pour savoir à quel type d’appartement le requérant aurait droit (

Sirotin

c.

Russie

(déc.), n

o

38712/03, 16 septembre 2006).

27.

Or, en l’espèce, ayant rejeté plusieurs offres comme étant non conformes à la décision en cause, l’intéressé omit de saisir la justice d’un tel recours.

Dans cette situation, en l’absence des conclusions judiciaires en la matière, la Cour, au vu des éléments dont elle dispose, n’est pas convaincue par l’allégation du requérant selon laquelle l’offre aurait été non conforme à la décision initiale et donne préférence à l’argument du Gouvernement.

28.

Toutefois, la Cour considère que, même si le délai d’inexécution depuis le 26 juillet 2007, date du rejet de la première offre d’appartement, est entièrement imputable au comportement du requérant, le Gouvernement ne présente aucun argument expliquant l’inertie dans l’exécution de la décision pendant la période précédant la première offre, soit six ans et deux

mois, à compter du 11 juin 2001, date de l’entrée en vigueur de la décision en cause. Ce délai ne saurait donc être considéré comme raisonnable compte tenu de la jurisprudence de la Cour (

Teteriny

c.

Russie,

précité, § 42-44;

Malinovski c.

Russie

, précité, §§

33-40 ;

Kazantseva

c.

Russie

, n

o

26365/05, §§

14-16, 23

octobre 2008,).

29.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour juge qu’ayant manqué pendant une période aussi importante de se conformer à la décision judiciaire définitive rendue en faveur de l’intéressé, les autorités nationales ont méconnu son droit à un tribunal, garanti par l’article

6

§

1 de la Convention, ainsi que du droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article

1 du Protocole n

o

1.

30.

La Cour conclut dès lors qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole

n

o

1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

32.

Le requérant réclame 300 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

33.

Le Gouvernement juge ce montant excessif.

34.

La Cour est d’avis que le requérant a forcément dû éprouver détresse et frustration en raison de l’inexécution par l’État de la décision rendue en sa faveur. La somme réclamée paraît cependant excessive. La Cour prend en compte la nature de la prestation dont l’inexécution est en jeu en l’espèce, la durée de la procédure d’exécution et d’autres éléments pertinents. Statuant en équité, comme le requiert l’article 41 de la Convention, la Cour octroie 3

000

EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

35.

Le requérant demande également 1

643 roubles russes (RUB) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 1

960

RUB pour les frais et dépens engagés devant la Cour, au titre respectivement des frais postaux 318 RUB et des traductions de documents de procédure 1

642 RUB. L’intéressé a joint des reçus des frais engagés.

36.

Le Gouvernement conteste cette demande en ce qui concerne les frais en dépens engagés devant les juridictions internes, dans la mesure où l’instance engagée n’avait pas de rapport avec l’objet de la requête déposée devant la Cour. Quant aux frais engagés pour la traduction des observations du Gouvernement, celui-ci objecte qu’ils n’étaient pas nécessaires car les observations ont d’abord été soumises en russe.

Pour ce qui est des frais postaux, le Gouvernement juge nécessaire de les lui rembourser.

37.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, comme n’ayant pas de rapport avec l’objet de la requête, et estime raisonnable la somme de 10 EUR au titre des frais postaux et l’accorde au requérant. La Cour rejette les autres demandes à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6

§

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention les montants suivants, à convertir en roubles russes au taux applicable à la date du règlement

:

i)

3 000 EUR (trois mille euros) au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

ii)

10 EUR (dix euros) au taux applicable à la date du règlement, pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

29 janvier 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Greffier

Président