ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 17.12.2009 Auto

AFFAIRE KUNASHKO c. RUSSIE

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
17.12.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
AFFAIRE KUNASHKO c. RUSSIE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

În cauza Kunashko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 noiembrie 2009, Rend Hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 36337/03) îndreptat împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Tamara Pavlovna Kunashko ( Milintchouk, fost reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și a dlui G. Mariuchkine, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 13 noiembrie 2007, președintele Secțiunii a treia a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT, CIRCONSTANCES ALE SPĂLĂȚII Recurenta s-a născut în 1946 și a locuit la momentul faptelor din Lesnoi, aglomerația orașului Nadym, regiunea Yamalo-Nenetski. Între 2000 și 2001, ea a lucrat pentru Din motive necunoscute, Societatea a încetat la un moment dat să-și plătească salariul unora dintre angajații săi, inclusiv reclamanta. La 13 iunie 2001, judecătorul păcii din circumscripția nr. 1 a orașului Nadym ( La 9 iulie 2001, departamentul aprozilor a inițiat procedura de punere în aplicare. La 5 decembrie 2001, aprodul a adresat solicitări de informații organismelor competente (banci, inspecții rutiere, servicii de înregistrare), invitându-le să furnizeze informații cu privire la toate activele societății. În ianuarie 2002, reclamanta a depus o plângere în fața Parchetului orașului Nadym, în lipsa unor progrese concrete în procedura de executare, reproșându-i pe aprozi că nu și-au îndeplinit obligațiile profesionale. La o dată nespecificată, după ce a verificat afirmațiile recurentei și a constatat deficiențe, Parchetul a emis un avertisment. 10. Se pare că la 6 februarie 2002, aprodul a trimis scrisori organizațiilor debitoare ale societății, invitându-le să confirme existența datoriilor. În mai 2002, numai patru debitori și-au confirmat datoriile, reacția celorlalți debitori rămânând necunoscută. 11. La 8 aprilie 2002, aprodul a revocat din motive nespecificate ordinul de încasare care a rămas atașat contului curent al societății din 2001 pentru a garanta, în cazul deschiderii fondurilor disponibile, transferul datoriei societății în favoarea reclamantei. 12. La 15 aprilie 2002, aprodul a încheiat procedura de executare din cauza imposibilității de a găsi bunuri ale debitorului care ar putea fi confiscate. 13. Între timp, la 9 aprilie 2002 și la 30 aprilie 2002, societatea KTP, debitoare a societății, a transferat în contul curent al societății suma de 200 000 RUB și, respectiv, 265 000 RUB. reclamanta nu a putut beneficia de aceste sume. 14. La 8 mai 2002, aprodul a deschis o nouă procedură de executare a hotărârii din 13 iunie 2001 15. La 28 mai 2002, judecătorul de pace, hotărând cu privire la o plângere depusă de reclamantă, a declarat că acțiunile aprozilor nu sunt conforme cu legea în cadrul procedurii de executare a hotărârii din 13 iunie 2001. ...[judecătorul estimează] se stabilește, fără îndoială, că, la 1 iulie 2001, debitorul deținea active lichide: stocuri, inclusiv materii prime, materiale și alte valori similare (ceea ce reiese din tabloul de contabilitate al întreprinderii debitoare) ; aprozii de justiție nu au reușit să acționeze. S-a stabilit, de asemenea, că [Societatea] are creanțe clienți în privința cărora nu s-a luat nicio măsură [de către aprozi]. Judecătorul respinge teza susținută de aprodul potrivit căreia măsurile corespunzătoare au fost luate verbal. [Judecătorul ia notă de faptul că] a retras ordinul de încasare, depus la bancă [cea în care societatea avea contul curent] în cadrul procedurii de executare, deoarece se presupune că nu se aștepta niciun transfer către contul societății. Cu toate acestea, fișierul [de datorii neplătite] rămâne atașat contului curent până în prezent. Judecătorul concluzionează că măsurile necesare pentru executarea [judecării] nu au fost luate. Judecătorul nu este în măsură să înțeleagă de ce nu s-a aplicat nicio sancțiune organizațiilor care refuză să se supună ordinelor aprodului (articolele 4 și 87 din Legea privind căile de executare) Aprozii au fost obligați să corecteze greșelile comise și să ia toate măsurile de execuție forțate prevăzute de Legea privind căile de execuție. 16. La 29 mai 2002, aprodul sesizează creanța societății cu privire la cele patru societăți debitoare care și-au confirmat datoriile. În iunie 2002, referindu-se la opinia unui expert, societatea YNGS, a ridicat sechestrul pe motivul lipsei de lichiditate a creanțelor și al lipsei posibilității de a evalua valoarea de piață a creanțelor. 17. La 25 iunie 2002, societatea KTP, debitoare a societății, a efectuat un nou transfer de 200 000 RUB în contul societății. 18. La 11 iulie 2002, în urma repartizării la pro rata a sumei menționate între debitorii societății, reclamanta a fost transferată în contul său 8 500 RUB, reprezentând aproximativ 7,4% din datoria inițială. 19. Prin hotărârea din 5 august 2002, Tribunalul orașului Nadym a adoptat concluziile hotărârii din 28 mai 2002, cu accent pe următoarele deficiențe ... nu a fost efectuată nicio măsură care să vizeze executarea hotărârii de către aprod până la data de 5 decembrie 2001 (...), aprozii nu au efectuat în timp util căutarea bunurilor debitorului (...), asignările care urmează să fie prezentate către L., directorul societății, sunt falsificate [pentru că poartă o dată ulterioară datei prezentării lor în instanță] (...), ordinele de încasare în contul curent al debitorului au fost revocate fără un motiv întemeiat... 20. La 21 octombrie 2002, aprodul a încheiat din nou procedura de execuție, referindu-se încă la imposibilitatea de a detecta bunurile confiscate ale Societății. 21. Prin hotărârea din 6 martie 2003, judecătorul de pace, hotărând pe baza plângerii recurentei, a anulat decizia din 21 octombrie 2002, în temeiul căreia procedura de executare fusese încheiată și l-a invitat din nou pe aprod să corecteze greșelile comise și să ia toate măsurile de executare forțată prevăzute de lege. ... s-a stabilit, fără îndoială, că societatea debitoare deține creanțe asupra clienților în privința cărora nicio măsură de recuperare nu a fost de facto luată. preluată. Judecătorul respinge teza aprodului conform căreia creanțele clienților erau nelichide. În plus, aprodul nu a prezentat un raport privind lipsa lichidității creanțelor. Ridicarea confiscării creanțelor, motivată de lipsa lichidității acestora și de posibilitatea de a evalua valoarea lor de piață, era contrară legii [...] După revocarea ordinelor de încasare a societății KTP [debitor al societății], a cărei datorie se presupune că nu era lichidă, a plătit în contul societății o sumă de 465 000 RUB ; La 7 februarie 2003 o altă societate, SGE, debitor solvabil, a plătit în favoarea Societății chiria pentru vehicule. Judecătorul este deosebit de afectat de faptul că, după încheierea procedurii de executare (...) aprozii aveau întotdeauna în conturile lor fonduri recuperate de la Societate... 22. La 17 aprilie 2003, tribunalul orașului Nadym a confirmat în apel hotărârea din 6 martie 2003 Hotărârea din 17 aprilie 2003 se citea astfel în pasajele sale relevante ... [se stabilește] că mai multe organizații datorau bani societății, și anume: SGE 586 854 RUB, societatea YTGS 691 RUB, societatea YSPE, 826 477 RUB, societatea SAT 15 439 RUB, societatea TGN ; din acest motiv refuzul aprodului de a proceda la căutarea bunurilor a fost contrar legii... 23. recurenta a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului Justiției în încercarea de a-l obliga pe acesta să ia restul datoriei, și anume suma de 105 917,06 RUB. 24. La 30 mai 2003, Tribunalul orașului Salekhard a imputat reclamanta acțiunii sale. ... este adevărat că comportamentul aprodului a fost recunoscut neconform cu legea atât de tribunale, cât și de procurori. Cu toate acestea, o astfel de constatare a ilegalității actelor aprodului nu poate servi în sine drept dovadă a inpoliției pierderilor (...) Comportamentul aprodului nu a dus nici la reducerea nici dispariția creanței deținute de reclamantă. Creanța poate fi întotdeauna [recuperată] societății sau poate fi vândută unor terți (...) Tribunalul apreciază că reclamanta nu a reușit să demonstreze că a suferit pierderi din cauza actelor ilegale ale aprodului... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 28 iunie 2006, Tribunalul de Comerț din regiunea Yamalo-Nenetski a încheiat procedura de lichidare judiciară a Societății, inițiată la o dată nespecificată, și a pronunțat radierea Societății din Registrul Național al Persoanelor Morale. Prin urmare, toate datoriile Societății au fost considerate ca fiind anulate. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 27. În temeiul articolului 4 din Legea federală privind căile de execuție (n 119-FZ din 21 iulie 1997), orice autoritate sau organizație, orice agent public sau special trebuie să respecte ordinele unui aprod privind executarea unui act judiciar (...). 28. art. 13 din legea menționată prevede că, în urma primirii unui titlu executoriu, aprodul dispune de două luni pentru a efectua acte de punere în aplicare și pentru a se conforma cerințelor prevăzute în titlul executoriu. 29. Articolele 44 și 45 din legea citată prevăd că absența executării voluntare [a unui titlu executoriu] în termenele stabilite determină aplicarea unor măsuri de executare forțată, inclusiv, printre altele, confiscarea bunurilor debitorului, confiscarea veniturilor debitorului și confiscarea sumelor și bunurilor debitorului deținute de terți. 30. art. 87 din legea menționată prevede că, în cazurile în care persoane sau agenți publici refuză să se supună ordinelor legale ale unui aprod, acesta are dreptul de a impune amenzi, de a face să se prezinte cu forță persoana care refuză să se prezinte în mod voluntar [în fața unui aprod în exercitarea atribuțiilor sale] sau de a solicita inițierea unor proceduri penale. În temeiul articolului 6, recurenta se plânge că hotărârea din 13 iunie 2001 nu a fost executată decât parțial. În această privință, ea pune în discuție comportamentul autorităților implicate în procedura de punere în aplicare. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 1. Cu privire la excepția de la epuizarea căilor de atac interne 32. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanta a rămas inactivă între 2004 și 2006. 33. Recurenta susține că a manifestat diligența necesară pentru epuizarea căilor de atac interne. 34. Curtea consideră că excepția guvernului este strâns legată de substanța plângerii pe care recurenta o trage din art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel încât aceasta trebuie să fie inclusă în fond. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că, în acest caz, statul nu poate fi solicitat să răspundă pentru datoria societății. Guvernul susține că aprozii au întreprins toate demersurile necesare pentru executarea hotărârii din 17 iunie 2001 : Procedura de executare a fost pusă în mișcare de două ori, ordinul de încasare a fost depus în contul bancar al societății, autoritățile competente au fost obligate să furnizeze informații cu privire la starea de avere a societății, iar creanțele societății asupra clienților săi au fost confiscate. În plus, guvernul face referire la complexitatea procedurii de executare. Deși a recunoscut că anumite acte ale aprozilor fuseseră declarate ilegale de către judecător, guvernul susținea că aprozii au tras învățăminte din acestea și apoi s-au conformat obligației de a corecta greșelile comise. În cele din urmă, guvernul subliniază că hotărârea a fost executată parțial și că autoritățile publice nu au contribuit în niciun fel la dispariția sau reducerea valorii creanței deținute de reclamantă. 37. Recurenta susține că există o legătură de cauzalitate directă între comportamentul aprozilor de justiție ai lui Nadym și consecințele care rezultă din lipsa executării hotărârii din 17 iunie 2001. În special, aceasta le reproșează că nu a confiscat în timp util contul bancar al societății, bunurile sale sau creanțele sale cliente. În special, recurenta se referă la 11 luni de inactivitate a aprozilor între iunie 2001 și mai 2002, perioadă în care executarea nu ar fi pus nici o problemă. 38. Curtea reamintește că, în cazurile în care hotărârea este pronunțată împotriva unui pârât privat Cu toate acestea, nu este vorba despre o obligație de plată a sumelor alocate de instanțe (a se vedea Dachar c. Franța (dec.), nr. 42358/98, 6 iunie 2000). Autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le-au fost accesibile în mod rezonabil pentru a-i ajuta pe creditori. Prin urmare, cu excepția cazului în care se stabilește că măsurile adoptate de autoritățile naționale nu au fost adecvate și suficiente, statul nu poate fi considerat răspunzător pentru neplata unei creanțe executorii de către un debitor privat (a se vedea în acest sens) Shestakov c. Rusia (dec.), n 48757/99, 18 iunie 2002, Ruianu c. România 34647/97, § 66, 17 iunie 2003, Kesyan c. Rusia, n 36646/02, 19 octombrie 2006, Anokin c. Rusia (dec.), n 5867/02, 31 mai 2007). 39. Curtea consideră că orice nerespectare a autorităților angajate în procedura de executare constatată de instanțele interne nu este suficientă pentru a da naștere unei constatări privind încălcarea convenției. Pentru încălcarea convenției actul sau omisiunea atribuibilă statului trebuie să fi avut un efect negativ semnificativ asupra procedurii de executare în ansamblul său (a se vedea mutatis mutandis) Krivonogova c. Rusia (dec.), nr. 4694/01, 1 aprilie 2004). 40. Luși din perspectiva sistemului juridic rusesc, principiile enunțate mai sus vizează în primul rând aprozii de justiție, a căror diligență specială este necesară în îndeplinirea funcțiilor lor, astfel încât hotărârile pronunțate împotriva debitorilor privați să primească cât mai mult posibil executarea integrală. 41. Îndreptându-se spre circumstanțele speței, Curtea constată de la început că instanțele interne au avut patru ocazii (de două ori în primă instanță, de două ori în a doua instanță) de a se pronunța cu privire la comportamentul aprozilor de justiție. Instanțele sesizate au concluzionat cu toții că, în cursul procedurii de executare a hotărârii din 13 iunie 2001, aprozii de justiție s-au comportat în mod contrar legii sub mai multe rapoarte. 42. Luând în considerare aceste constatări, Curtea își propune în primul rând să aprecieze cele două componente principale ale comportamentului aprozilor, și anume: : măsurile luate în ceea ce privește bunurile mobile ale societății și măsurile luate în ceea ce privește datoriile cliente ale societății. 43. În ceea ce privește căutarea bunurilor societății, Curtea constată că, potrivit tabloului de contabilitate întocmit la 1 iulie 2001, Societatea deținea diverse active (stocuri, materii prime, materiale), a căror valoare era de 1 344 Guvernul a omis să explice motivul pentru care aceste bunuri nu au putut fi confiscate în 2001. ; nu a explicat în continuare destinul acestor active în 2002-2003. Curtea constată că instanțele interne au recunoscut de mai multe ori că căutarea bunurilor nu a fost realizată în mod corespunzător de către aprod. Cu toate acestea, dosarul nu conține niciun element care să confirme că acțiunile necesare pentru căutarea bunurilor au fost întreprinse în consecință. 44. În ceea ce privește creanțele clienților, Curtea arată, de asemenea, că tabloul contabil al societății, valabil la 1 iulie 2001, indică faptul că opt organizații datorau societății un total de 11 369 490 RUB, ceea ce este de aproximativ 100 de ori mai mare decât valoarea creanței deținute de reclamantă. Guvernul afirmă că această sumă nu corespunde realităților economice, excitând lipsa de lichiditate a acestei creanțe. Curtea nu poate accepta acest argument. În primul rând, Curtea este de acord cu opinia judecătorului de pace (a se vedea supra, alineatul) 21) care a respins ca nedemonstrată teza de neuniformitate a creanțelor. În plus, Curtea își asumă concluziile judecătorului de pace potrivit cărora ridicarea sesizării cu privire la creanțele clienților nu a fost un demers adecvat la data de 3 iunie 2002. Curtea consideră că transferurile ulterioare din partea societăților KTP și SGE (în iulie 2002 și, respectiv, în februarie 2003), ale căror datorii erau considerate de către aprod ca fiind irecuperabile, contribuie la confirmarea caracterului lichid, cel puțin parțial, al creanțelor menționate. În sfârșit, Curtea nu este satisfăcută de explicarea destinului datoriei celui mai mare debitor, ZAO TsentrGazStroi, datoria care se ridica la 8 873 829 RUB. Guvernul susține că, potrivit informațiilor obținute de executor, această persoană juridică a încetat activitatea sa. Curtea constată cu regret că nu s-a depus niciun document la dosar pentru a confirma teza conform căreia aprodul a întreprins demersurile necesare în ceea ce privește datoria societății ZAO TsentrGazStroi 45. Curtea consideră că deficiențele reproșate în speă a aprozilor de justiie sunt grave și sunt de natură să submineze caracterul adecvat al procedurii de executare în ansamblul său. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului potrivit căruia aprodul s-a conformat obligaiei de a corecta erorile impuse de judecători de mai multe ori : Nu s-a depus nicio dovadă plauzibilă în acest sens la dosar. 46. În al doilea rând, Curtea consideră că faptul că recurenta nu a reușit să obțină câștig de cauză în fața instanțelor interne în procedura de despăgubire a pierderilor (a se vedea supra, punctele 24-25) nu poate aduce atingere problemei compatibilității comportamentului autorităților cu obligațiile pozitive care le revin în temeiul articolului 6 din convenție. 47. În sfârșit, Curtea consideră că nu se poate reproșa recurentei că a rămas inactivă între 2004 și 2006. Curtea constată că, între 2001 și 2003, perioada în care Societatea nu era încă în stare de lichidare judiciară din cauza insolvenței și, prin urmare, perioada crucială pentru eventuala recuperare a creanței, recurenta a utilizat toate căile de atac oferite de legislația rusă (plângere în fața Parchetului, plângere împotriva aprozilor în fața instanței, acțiune civilă în despăgubire pentru pierderi). Curtea nu vede în mod clar modul în care eventuala participare a recurentei la procedura de lichidare a societății ar fi putut remedia deficiențele care fac obiectul motivului invocat de recurentă în speță. În opinia Curții, recurenta a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne pentru a se putea plânge în fața sa de calitatea asistenței acordate de stat în cursul procedurii de executare a hotărârii din 13 iunie 2001. 48. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că asistența acordată recurentei în speță de către autoritățile publice, reprezentată în principal de aprozii de justiție, nu a fost adecvată și suficientă. 49. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern și să se ajungă la concluzia că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 50. Recurenta denunță o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, referindu-se încă la imposibilitatea de a obține executarea hotărârii din 17 iunie 2001. Curtea amintește că Curtea a constatat adesea încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care statul nu a reușit să execute o hotărâre judecătorească pronunțată împotriva sa (a se vedea printre multe altele Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDO 2002 III. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 38), neexecutarea unei hotărâri pronunțate împotriva unei persoane private prezintă diferențe semnificative în ceea ce privește cazul unei hotărâri pronunțate împotriva unui organism public în măsura în care statul este legat în primul caz numai printr-o obligație de mijloace, aceea de a utiliza mijloacele necesare în scopul executării, și nu prin o obligație de rezultat, care ar fi ignorată numai de faptul că transferul efectiv al sumelor sau obiectelor atribuite creditorului nu a fost obținut. Curtea nu exclude faptul că o încălcare a obligațiilor de către stat a obligațiilor sale pozitive în acest domeniu ar putea ridica, eventual, o întrebare pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea cauza Kesyan menționată anterior). Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de la punctele 38 49 de mai sus și ținând seama, în special, de faptul că a verificat deja respectarea obligației pozitive a statului în speță, Curtea consideră că motivul formulat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie declarat admisibil, dar că nu este necesar să se pronunțe pe fond pe acest teren (a se vedea Vasile c. România, 40162/02, § 65-66, 29 aprilie 2008, Elena Negulescu c. România, nr 25111/02, § 51, 1 iulie 2008). III. PRIVIND ALTE VIOLATII ALEGATE 52. Din perspectiva articolului 4 din Convenție, recurenta se plânge că a fost obligată să efectueze o muncă forțată. 53. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin articolul convenției invocat de recurentă. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 54. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 985 ruble (RUB) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Acest total se împarte după cum urmează: valoarea creanței inițiale (105 917 RUB), pierderile datorate inflației (74 484 RUB), compensația pentru utilizarea banilor altora (137 697 RUB), lipsește de câștig (93 887 RUB). Cererea recurentei pentru prejudiciul moral se ridică la 20 000 EUR (EUR). 56. Guvernul consideră că sumele revendicate sunt excesive și disproporționate și, în orice caz, nu sunt calculate corect. 57. Este adesea dificil pentru Curte să speculeze cu privire la probabilitatea ca reclamanții să obțină plata tuturor creanțelor lor datorate de către persoane private Cu toate acestea, nu există indicii că, în prezenta cauză, creanța deținută de recurentă a fost în mod priori lipsită de șansa de a fi recuperată, ceea ce ar fi putut fi cazul, de exemplu, în ipoteza unei penurii de fonduri ab initio Societatea sau existența unui număr mare de creditori prioritari în raport cu reclamanta. Întradevăr, în opinia Curții, comportamentul aprozilor, recunoscut contrar convenției, a privat reclamanta de posibilitatea rezonabilă de a obține suma societății care, la rândul său, deținea bunuri disponibile care ar putea fi confiscate. Prin urmare, Curtea admite existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material. Având în vedere toate circumstanțele cazului, având în vedere în special faptul că societatea nu mai există, Curtea consideră că este necesar să se primească parțial, excluzându-l pe șeful compensației pentru utilizarea banilor altora, cererea recurentei pentru prejudiciul material. Curtea acordă recurentei 6 400 În același timp, Curtea consideră că reclamanta a trebuit să se simtă stânjenită și frustrată din cauza asistenței neadecvate din partea autorităților competente în recuperarea creanței sale. Recurenta nu revendică nimic pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea nu alocă, prin urmare, nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 59. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES CES, CURTEA, LA UNANIMITATE, Asociată la fond Excepția preliminară ridicată de către guvern, bazată pe neobosirea căilor de atac interne și respinge cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția după cum urmează: că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul 1 la Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 6 400 EUR (șase mii patru sute de euro) pentru daune materiale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale, sumele respective fiind convertite în ruble rusești la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 17 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-02-10
0,96
AFFAIRE BEZZOUBIKOVA c. RUSSIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE BEZZOUBIKOVA c. RUSSIE (Requête n o 32048/03) ARRÊT STRASBOURG 10 février 2009 DÉFINITIF 10/05/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Bezzoubikova c. Russie, La Cour européenne des droits de
CtEDO 2009-01-29
0,96
AFFAIRE KOTSAR c. RUSSIE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE KOTSAR c. RUSSIE (Requête n o 25971/03) ARRÊT STRASBOURG 29 janvier 2009 DÉFINITIF 29/04/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Kotsar c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (pre
CtEDO 2008-10-09
0,96
AFFAIRE TROCHEV c. RUSSIE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE TROCHEV c. RUSSIE (Requête n o 6396/05) ARRÊT STRASBOURG 9 octobre 2008 FINAL 09/01/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Trochev c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (premièr
CtEDO 2008-04-10
0,96
AFFAIRE GOROKHOV c. RUSSIE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE GOROKHOV c. RUSSIE (Requête n o 40136/02) ARRÊT STRASBOURG 10 avril 2008 DÉFINITIF 10/07/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gorokhov c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homme (p
CtEDO 2008-11-06
0,95
AFFAIRE TKATCHEVY c. RUSSIE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE TKATCHEVY c. RUSSIE (Requête n o 42452/02) ARRÊT STRASBOURG 6 novembre 2008 DÉFINITIF 06/07/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Tkatchevy c. Russie, La Cour européenne des droits de l’homm
Sursă