STRASBURG 10 aprilie 2008 DEFINITIVF 10/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gorohov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 martie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 40136/02) îndreptată împotriva Federației Ruse și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Aleksandr Aleksandr Aleksandrovi Gorokhov ( La 7 octombrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Guvernul rus a fost reprezentat mai întâi de domnul P. Laptev, fost reprezentant al Federaiei Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de Milinciuk. La 4 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1966 și își are reședința în Apatity, regiunea Murmansk. Reclamantul sesizează tribunalul din orașul Dahpatity cu privire la o cerere îndreptată împotriva fondului de alocații sociale al orașului Dapatity din regiunea Murmansk în vederea recuperării unei alocații părintești pentru copii minori aflați în întreținere. La 14 august 2000, tribunalul din orașul Dahpatity a acceptat această cerere, care a acordat reclamantului suma de 490,92 ruble (RUB) în temeiul alocației părintești pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie 1997. La 20 septembrie 2000, serviciul aprozilor orașului da În lipsa unei execuții, reclamantul a formulat o acțiune judiciară în vederea obținerii unor despăgubiri pentru întârzierea executării. La 26 august 2002, tribunalul da Întrucât nu a fost contestată, hotărârea a primit forță de lucru judecată la 5 septembrie 2002 și a fost emis un titlu executoriu la 6 septembrie 2002. 10. La 28 februarie 2003, 490,92 RUB, alocate prin decizia din 14 august 2000, au fost transferate în contul bancar al reclamantului. 11. La 10 noiembrie 2003, 490,92 RUB, suma prevăzută prin decizia din 26 august 2000 12 printr-o decizie din 29 ianuarie 2004, tribunalul din Apatity l-a decăzut pe dl Gorokhov de la autoritatea părintească cu privire la fiul său minor. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. La art. 71 din Codul familiei Federației Ruse prevede că părinții fără autoritate părintească își pierd toate drepturile legate de această autoritate, în special dreptul la alocații familiale. 14. Dreptul și practica internă relevantă care reglementează procedura de executare a hotărârilor judecătorești sunt descrise în hotărârea Pridatchenko Rusia , 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03, § 33-39, 21 iunie 2007). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 15. Potrivit reclamantului, întârzierile semnificative și nejustificate care au avut loc în executarea hotărârilor definitive cu privire la acesta au dus la încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției. Curtea va examina acest Ö din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr Partea relevantă a acestor dispoziții este formulată astfel Õ art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Despre admisibilitate Despre calitatea de victimă 16. În observațiile sale, guvernul susține că reclamantul nu se poate pretinde a fi victima presupusei încălcări a drepturilor garantate prin convenție, în măsura în care aceaceasta a fost recunoscută. 17. Reclamantul respinge acest raționament deoarece, deși sumele menționate anterior i-au fost plătite, consideră că trebuie să beneficieze de calitatea sa de victimă din cauza întârzierii semnificative în plata acestor sume. 18. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă. (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Amuur France, 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36, și Hotărârea Dalban c. România [GC], nr 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI). 19. Prin verificarea respectării acestei din urmă cerințe, Curtea asigură în primul rând că suma acordată pentru prejudiciu este satisfăcută și apoi că suma respectivă îi este plătită într-un termen rezonabil ( Khaziyev c. Rusia (dec.), nr 15193/03, 10 noiembrie 2005, Yeremenko c. Rusia, n 24535/04, 23 mai 2006, Klouchina c. Rusia, n 44384/04, 12 octombrie 2006, Derkatch c. Rusia , n 3352/05, 3 mai 2007). 20. În ceea ce privește circumstanțele din speță, Curtea constată că cele două criterii nu au fost îndeplinite. În cazul în care se pare că aceaceasta este satisfăcută de suma acordată pentru prejudiciu prin hotărârea, necontestate în apel, a așteptat aproape 15 luni înainte de a primi fondurile în contul său bancar. 21. Prin urmare, având în vedere că autoritățile naționale nu au reparat pe deplin încălcarea invocată de solicitant, acesta din urmă poate să își asume răspunderea în temeiul articolului 34 din convenție. 22. Prin urmare, Curtea respinge excepția impusă de guvern. Potrivit guvernului, cererea trebuie respinsă ca fiind un abuz al dreptului la recurs în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, având în vedere că reclamantul a fost obligat să comunice Curții hotărârea din 29 ianuarie 2004 privind decăderea autorității sale părintești față de fiul său. Guvernul susține, de asemenea, că, chiar și înainte de această decizie, reclamantul nu a asigurat educația copilului său, ceea ce l-a privat de dreptul la alocație părintească. 24. Reclamantul luptă această teză. El pretinde că a investit mult efort în educația fiului său. 25. Curtea observă că o rejudecare nu poate fi respinsă ca fiind abuzivă decât dacă a fost întemeiată în mod conștient pe descrierea faptelor reglementate sau dacă omite evenimente de importanță centrală (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1206, § 53-54, Varbanov Bulgaria, n 31365/96, § 36, CEDH 2000-X; și Assenov și alte Bulgaria, nr. 24760/94, Decizia Comisiei din 27 iunie 1996, DR 86-B, p. 54, Sarmina și Sarmina c. Rusia, (dec.) nr. 58830/00, 22 noiembrie 2005, Al-Nashif c. Bulgaria, nr. 50963/99, § 89, 20 iunie 2002 26. Curtea observă că acest lucru nu este cazul în speță. Plângerile referitoare la neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive se bazează pe fapte reale și nu sunt, de altfel, contestate de guvern. Faptul de a fi înfățișat de autoritatea părintească este incident la obiectul prezentei cereri și se referă la evoluțiile în situația de familie a reclamantului după presupusa încălcare. 27. Curtea se referă la excepția guvernului. 28. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 29. Reclamantul susține că suma acordată în temeiul alocației părintești i-a fost plătită cu o întârziere semnificativă. 30. Guvernul recunoaște faptul execuției tardive, dar respinge totuși presupusa încălcare. 31. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) garantează tuturor dreptul la acest drept ca o instanță să aibă cunoștință de orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; el consacră astfel dreptul la o instanță Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant: că o hotărâre definitivă și obligatorie rămâne în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată, în sensul articolului 6 ( Hornsby Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec. 1997-II, p. 510, § 40, Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III). 32. Curtea reiterează, de asemenea, că o creanță 1 în cazul în care este stabilită suficient pentru a fi exigibilă (Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 84, § 59, Bourdov, citată anterior, punctul 40). Curtea a stabilit în repetate rânduri că obligația unui creditor de a executa integral și într-un termen rezonabil, hotărârea pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare a dreptului său la liberă circulație a bunurilor sale. 33. Revenind la faptele din speță, Curtea constată că decizia inițială pronunțată în favoarea domnului Gorokhov a fost în cele din urmă executată cu o întârziere de doi ani și cinci luni. Hotărârea Întrucât Curtea a considerat că nu a reușit să se conformeze unei perioade atât de importante de respectare a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea reclamantului, autoritățile naționale și-au încălcat dreptul la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și dreptul la libertate a bunurilor sale consacrat prin art. 1 din Protocolul nr. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 37. Guvernul consideră că constatarea unor presupuse încălcări ar oferi el însuși o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant. 38. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi avut în mod necesar o stare de neliniște și frustrare din cauza executării de către statul membru a hotărârilor pronunțate în favoarea sa. Cu toate acestea, suma solicitată pare excesivă. Curtea ia în considerare suma alocată de aceasta în cauza Bourdov (citată la punctul 47), natura prestaiei a cărei executare este în joc în speță, durata procedurii de executare și alte elemente relevante. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea acordă 500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 39. Reclamantul nu formulează nicio cerere în acest sens. Interese moratoriu 40. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURĂ, LA LUNANIMITATE, să se stabilească cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul n afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci cenți) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care va fi convertită în ruble rusești la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
GOROKHOV c. RUSSIE
(Requête n
o
40136/02)
ARRÊT
10 avril 2008
10/07/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Gorokhov c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 mars 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
40136/02) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Aleksandr Aleksandrovitch Gorokhov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 7
octobre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a d’abord été représenté par M. P. Laptev, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des Droits de l’Homme, puis par M
me
V.
Milintchouk.
3.
Le requérant allègue que le défaut d’exécution de jugements définitifs rendus en sa faveur est contraire à la Convention.
4.
Le 4 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
5.
Le requérant est né en 1966 et réside à Apatity, région de Mourmansk.
6.
Le requérant saisit le tribunal de la ville d’Apatity d’une demande dirigée contre la caisse d’allocations sociales de la ville d’Apatity de la région de Mourmansk en vue de recouvrer les arriérés d’une allocation parentale pour enfant mineur à charge.
7.
Le 14 août 2000, le tribunal de la ville d’Apatity fit droit à cette demande, octroyant au requérant la somme de 490,92 roubles (RUB) au titre de l’allocation parentale pour les mois d’octobre, novembre et décembre
1997.
8.
Le 20
septembre 2000, le service des huissiers de la ville d’Apatity entama la procédure d’exécution forcée de la décision.
9.
En l’absence d’exécution, le requérant forma un recours judiciaire visant à obtenir des dommages et intérêts pour le retard de l’exécution. Le 26
août
2002, le tribunal d’Apatity fit droit à cette demande, ordonnant l’ajustement de la somme en fonction de la hausse du salaire minimal, tel qu’établi par la loi au moment de l’examen de l’affaire.
N’ayant pas été contestée, la décision acquit force de chose jugée le 5
septembre 2002 et un titre exécutoire fut émis le 6 septembre 2002.
10.
Le 28 février 2003, 490,92 RUB, alloués par la décision du 14
août
2000, furent versés sur le compte bancaire du requérant.
11.
Le 10 novembre 2003, 490,92 RUB, montant ordonné par la décision du 26
août
2002, furent versés sur le compte bancaire du requérant.
12.
Par une décision du 29 janvier 2004, le tribunal d’Apatity déchut M.
Gorokhov de son autorité parentale à l’égard de son fils mineur.
II.
13.
L’article 71 du code de la famille de la Fédération de Russie dispose que les parents dépourvus de l’autorité parentale perdent tous les droits liés à cette autorité, notamment le droit à des allocations familiales.
14.
Le droit et la pratique internes pertinents régissant la procédure d’exécution des décisions de justice sont décrits dans l’arrêt
Pridatchenko
c.
Russie
, n
o
2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03, §§
33-39, 21 juin 2007).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
15.
Selon le requérant, les retards importants et injustifiés survenus dans l’exécution des décisions définitives le concernant ont emporté violation de ses droits au regard de la Convention. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 6 §
1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
La partie pertinente de ces dispositions est ainsi libellée
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Sur la qualité de victime
16.
Dans ses observations, le Gouvernement soutient que le requérant ne saurait se prétendre victime de la violation alléguée des droits garantis par la Convention, dans la mesure où celle-ci a été reconnue.
17.
Le requérant récuse ce raisonnement car, bien que les sommes susmentionnées lui aient été versées, il estime devoir bénéficier de sa qualité de victime du fait du retard important dans le paiement de ces sommes.
18.
La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit, en principe, à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, par exemple, arrêts
Amuur
c.
France
, 25
juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, p.
846, §
36, et
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
19.
En vérifiant le respect de cette dernière exigence, la Cour veille à s’assurer tout d’abord que l’intéressé soit satisfait de la somme octroyée au titre du préjudice et ensuite que ladite somme lui soit versée dans un délai raisonnable (
Khaziyev c. Russie
(déc.), n
o
15193/03, 10 novembre 2005,
Yeremenko c. Russie
, n
o
24535/04, 23 mai 2006,
Klouchina c. Russie
, n
o
44384/04, 12 octobre 2006,
Derkatch c. Russie
, n
o
3352/05, 3 mai 2007).
20.
Quant aux circonstances de l’espèce, la Cour observe que les deux
critères susmentionnés n’ont pas été réunis. Si l’intéressé semble être satisfait de la somme octroyée au titre du préjudice par la décision judiciaire, non contestée en appel, il a attendu presque quinze mois avant de recevoir les fonds sur son compte bancaire.
21.
Il s’ensuit que, les autorités nationales n’ayant pas intégralement réparé la violation alléguée par le requérant, celui-ci peut se prétendre «
victime
», au sens de l’article 34 de la Convention.
22.
Partant, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement.
2.
Sur l’abus du droit de recours
23.
Selon le Gouvernement, la requête doit être rejetée comme constituant un abus du droit de recours au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, eu égard à l’omission du requérant de communiquer à la Cour la décision judiciaire du 29 janvier 2004 relative à la déchéance de son autorité parentale à l’égard de son fils.
Le Gouvernement soutient également que, même avant cette décision, le requérant n’assurait pas l’éducation de son enfant, ce qui le privait du droit à l’allocation parentale.
24.
Le requérant combat cette thèse. Il affirme avoir investi beaucoup d’efforts dans l’éducation de son fils.
25.
La Cour observe qu’une requête ne peut être rejetée comme étant abusive que si elle a été fondée sciemment sur la description de faits controuvés, ou bien omettant des événements d’importance centrale (voir, par exemple,
Akdivar et autres c. Turquie,
arrêt
du 16
septembre
1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1206, §§
53-54,
Varbanov
c.
Bulgarie
, n
o
31365/96, § 36, CEDH 2000-X, et
Assenov et autres
c.
Bulgarie
, n
o
24760/94, décision de la Commission du 27
juin
1996, DR 86-B, p. 54,
Sarmina et Sarmin c. Russie
, (déc.) n
o
58830/00, 22 novembre 2005,
Al-Nashif c. Bulgarie
, n
o
50963/99, §
89, 20
juin 2002).
26.
La Cour observe que tel n’est pas le cas en l’espèce. Les griefs relatifs au défaut d’exécution de décisions judiciaires définitives reposent sur des faits réels et ne sont d’ailleurs pas contestés par le Gouvernement.
Le fait d’être déchu de l’autorité parentale est incident à l’objet de la présente requête et se rapporte aux développements dans la situation familiale du requérant postérieurs à la violation alléguée.
27.
La Cour écarte l’exception du Gouvernement.
28.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
29.
Le requérant allègue que la somme octroyée au titre de l’allocation parentale lui fut payée avec un retard important.
30.
Le Gouvernement reconnaît le fait de l’exécution tardive, mais réfute néanmoins la violation alléguée.
31.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil
; il consacre de la sorte le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir un tribunal en matière civile, constitue un aspect. Toutefois, ce droit serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement ou d’un arrêt doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article 6 (
Hornsby
c.
Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil
1997-II, p. 510, § 40,
Bourdov c. Russie
, n
o
32.
La Cour réitère également qu’une «
créance
» peut constituer un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 si elle est suffisamment établie pour être exigible (
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis
c.
Grèce
, arrêt du 9
décembre 1994, série A n
o
301-B, p. 84, §
59,
Bourdov, précité,
La Cour a établi à maintes reprises que l’impossibilité pour un créancier de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, la décision rendue en sa faveur constitue une atteinte à son droit à la libre jouissance de ses biens.
33.
En retournant aux faits de l’espèce, la Cour note que la décision initiale rendue en faveur de M. Gorokhov fut finalement exécutée avec un retard de deux ans et cinq mois. La décision octroyant l’indexation, bien que partielle car elle ne couvrait que dix mois de retard d’exécution, fut également exécutée avec un retard d’un an, deux
mois et quinze jours.
34.
La Cour juge qu’ayant manqué pendant une période aussi importante de se conformer aux décisions judiciaires définitives rendues en faveur du requérant, les autorités nationales ont porté atteinte à son droit à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi qu’à son droit à la libre jouissance de ses biens consacré par l’article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Le requérant réclame 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
37.
Le Gouvernement estime que l’éventuel constat des violations alléguées fournirait par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice moral subi par le requérant.
38.
La Cour est d’avis que le requérant a forcément dû éprouver détresse et frustration en raison de l’inexécution par l’État des décisions rendues en sa faveur. La somme réclamée paraît cependant excessive. La Cour prend en compte le montant alloué par elle dans l’affaire
Bourdov
(précitée, § 47), la nature de la prestation dont l’inexécution est en jeu en l’espèce, la durée de la procédure d’exécution et d’autres éléments pertinents. Statuant en équité, comme le requiert l’article 41 de la Convention, la Cour octroie 500 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant ne formule aucune demande à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
40.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
et de l’article
1 du Protocole n
o
1;
3.
Dit
a)
que l
’
État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 500 EUR (cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en roubles russes au taux applicable à la date du règlement ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
10 avril 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Greffier
Président