SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOZLOV c. RUSSIE (solicitarea nr. 30782/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 septembrie 2009 DEFINIF 17/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kozlov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Abdullahyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 august 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 30782/03) îndreptată împotriva Federației Ruse și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Sergei Nikolaievici Kozlov ( La 1 septembrie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Guvernul rus este reprezentat de domnul Laptev și de domnul V. Milintchouk, foști reprezentani ai Federaiei Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În special, reclamantul invocă o încălcare a principiului egalității de arme ca urmare a necompaniei sale în instanță, precum și o încălcare a dreptului său la apărare. La 31 august 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului competența de a prezenta art. 1 privind neincompararea în fața instanței, privind absența unui răspuns la mai multe motive prezentate instanței de apel (art. 1 din Convenție), precum și privind încălcarea drepturilor reclamantului la apărare [articolele 6 alineatul (1) și 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție]. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA SPECIE Reclamantul s-a născut în 1974 și este deținut la Bejetsk, în regiunea Tver. La 14 iulie 2000, reclamantul a fost oficial înregistrat ca fiind rezident într-o locuință aparținând unei întreprinderi municipale. La 2 noiembrie 2000, întreprinderea a sesizat justiția cu privire la o cerere de anulare a înregistrării domiciliului pentru nereguli și de expulzare a reclamantului din apartament. La 30 mai 2001, Tribunalul Districtual Kalinine din regiunea Tver (denumită în continuare "judecata" (denumită în continuare "curriculumul") în cadrul unei ședințe în care a fost prezent reclamantul. De la data la care a fost introdus dreptul până la data de 30 mai, reclamantul a beneficiat de consiliere din partea unui avocat. La 25 octombrie 2002, tribunalul a ținut o audiere în care numai reclamantul era prezent. Cu toate că i s-a comunicat data la care i s-a acordat înjunghierea, reclamantul, care se afla în arest provizoriu, nu a fost adus la tribunal. octombrie 2002 adresat instanței, reclamantul a solicitat o copie a procesului-verbal al instanței pentru a pregăti apărarea sa. De asemenea, el a solicitat judecătorului să se asigure că acesta poate să apară la următoarea reședință a instanței. 10. Procesul-verbal al ședinței din 25 octombrie 2002, precum și convocarea pentru ședința din 16 ianuarie 2003, au fost date la o parte. La 16 ianuarie 2003, instanța a ținut o audiere în absența reclamantului; fiind încarcerat, acesta din urmă nu a fost adus în instanță. În hotărârea sa, instanța a declarat că nu există o declarație scrisă a reclamantului cu privire la obiectul litigiului. Instanța a dat parțial satisfacție reclamantului și a anulat înregistrarea oficială a domiciliului reclamantului, dar a respins cererea de expulzare pe motiv că: La 10 aprilie 2003, Curtea Regională din Tver a confirmat decizia și a respins cauza privind necompararea în următoarele cuvinte: Având în vedere detenția pârâtului, care are dreptul de a notifica data landului (...) [judecata] a ținut în instanță în absența sa. (...) Codul de procedură civilă nu prevede posibilitatea de a aduce un deținut în culpă. Arestarea și detenția provizorie a reclamantului, precum și procedura penală îndreptată împotriva acestuia 15. La 4 februarie 2002, suspectat de crimă, reclamantul a fost arestat de poliție și reținut. 16. La o dată nespecificată, Curtea Regională din Tver a ținut o audiere pregătitoare, la care reclamantul a fost prezent, dar fără a avea acces la un avocat. 17. La 21 noiembrie 2002, Curtea Regională din Tver a examinat acuzațiile aduse reclamantului și a solicitat instanței să autorizeze un apărător neprofesional să îl reprezinte. Această cerere a fost respinsă. 18. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2002, reclamantul a fost condamnat la zece opt ani de închisoare pentru crimă agravată și port de arme. El a invitat la apel, printre altele, de refuzarea de a-i desemna un avocat pentru încuviințarea instanței de primă instanță, de lipsa de asistență juridică în momentul citirii dosarului penal și, în cele din urmă, de refuzul instanței de a-și reține cererea de reprezentare de către un apărător neprofesionist. 19. La 15 decembrie 2003, Curtea Supremă a Rusiei a modificat calificarea juridică a șefului portului de arme și a confirmat hotărârea pentru restul. În hotărârea sa, Curtea Supremă a răspuns anumitor motive ale recursului, fără a răspunde totuși obiecțiilor de mai sus. 20. La 15 octombrie 2004, reclamantul a contestat procesul-verbal din 4 octombrie 2004 februarie 2002 printr-o hotărâre definitivă din 28 aprilie 2005, Curtea Regională de la Tver a declarat cererea inadmisibilă, aceasta fiind introdusă cu întârziere, după condamnare. Hotărârile judecătorești pronunțate după comunicarea cauzei către guvern. 21. La 14 februarie 2007, Curtea Supremă a Rusiei, hotărând ca instanță de control-revizuire, a anulat hotărârea din 15 decembrie 2003, pe motiv că instanța de apel a omis să răspundă la mijloacele de recurs referitoare la lipsa de asistență judiciară, formulate de reclamant în apelul său inițial, și a trimis dosarul pentru o nouă examinare în fața instanței de apel. 22. La 17 mai 2007, Curtea Supremă a Rusiei, acționând de această dată în apel, a dat dreptul la o declarație, formulată de instanța de primă instanță, în primul său recurs, cu privire la absența unui avocat într-o ședință pregătitoare a Tribunalului de Primă Instanță 23. Curtea a constatat că dreptul pârâtului la apărare fusese astfel încălcat în amendă cu legea națională. Curtea a anulat hotărârea din 21 noiembrie 2002 și a trimis dosarul pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță. 24. Între 13 iunie și 6 iulie 2007, Curtea Regională din Tver, instanța de trimitere, a examinat acuzațiile aduse reclamantului. În iulie 2007, Curtea Regională l-a condamnat pe reclamant la 18 ani de închisoare pentru ce-a fost acuzat. 25. Reclamantul a răspuns apelului, evocând presupusele erori comise de instanță în eligibilitatea probelor și în aprecierea acestora de către judecători, precum și viciile de formă ale hotărârii. 26. La 11 octombrie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat hotărârea în recurs. Recurentul a afirmat că la data de 25 octombrie 2002 și 16 ianuarie 2003, la data de 16 ianuarie 2003, la data la care și-a prezentat argumentele și de a combate teza pârâtului, care a participat la aceste audieri și a condus la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 28. Guvernul ridică excepția de la epuizarea căilor de atac interne. Potrivit Guvernului, l Recurentul combate această teză. 30. Curtea constată că Cauza întemeiat pe necomparabilitatea laiului este consemnată în textul hotărârii din 10 aprilie 2003. Curtea Regională din Tver la a examinat pe fond și a respins-o pentru nefondare. 31. Prin urmare, Curtea respinge această excepție de la guvern și subliniază, de asemenea, că cauza nu se confruntă cu niciun alt motiv da . Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 32. Guvernul susține că legea națională permite părților în litigiu care nu au posibilitatea de a se prezenta în persoană, să desemneze un consilier juridic în scopul reprezentării. Reclamantul omite să facă uz de această dispoziție legală ; deoarece era în detenție, el a renunțat la serviciile fostului său avocat T, care îl consilia în momentul introducerii în instanță, fără a desemna un alt avocat. Guvernul observă, de asemenea, că documentele privind audierile (procese-verbale, convocări) au fost puse la dispoziție. Guvernul observă, de asemenea, că principiul bunei administrări a justiției impune evitarea amânărilor inutile. 33. Recurentul pune sub semnul întrebării teza guvernului: că nici o dispoziție din legislația națională nu poate fi interpretată ca o scutire, pentru instanță, de a asigura prezența în instanță a părților civile, chiar dacă la o parte a acestora este deținută pentru o infracțiune. De asemenea, acesta afirmă că ar fi apărat mai bine cauza sa, dacă ar fi stat în fața instanței în persoană. În special, a ratat ocazia de a solicita convocarea și audierea martorilor. 34. Curtea reamintește faptul că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul la o declarație personală în instanța civilă, ci consacră dreptul mai general al egalității de arme cu partea adversă. 35. Acest principiu impune ca fiecărei părți la o procedură să i se ofere posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de partea pârâtă (Krčmář și alții c. Republica Cehă, n 35376/97, 3 martie 2000). 36. La art. 6 alineatul (1) lasă statelor posibilitatea de a alege mijloacele care trebuie utilizate pentru a garanta pledanților drepturile menționate anterior ( Khuzhin și alte rusii, n 13770/02, 23 octombrie 2008, § 104 Steel și Morris Regatul Unit, n 68416/01, § 59-60, CEDH 2005 II). 37. În contextul special al înfățișării deținuților în fața unei instanțe civile, Curtea a hotărât că reprezentarea de către un consiliu juridic este o formă adecvată a participării lor în procedura judiciară (Kovalev c. Rusia, n 78145/01, 10 mai 2007, §§ 37, Khuzhin, citată anterior, § 105). 38. Cu toate acestea, în cazul în care interesele justiției impun acest lucru, se poate considera necesar să se facă o declarație a unui deținut. Cl este cazul, în special atunci când partea poate depune mărturie, pe baza propriei sale experiențe, care poate clarifica circumstanțele care fac obiectul litigiului (Kovalev , menționat anterior, §§ 36-37). 39. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantului i s-a oferit o oportunitate de a urmări dezbaterile și de a-și prezenta poziția, în primul rând în persoană și, în al doilea rând, de a fi reprezentat de un consiliu juridic, după arestarea sa în 2002. 40. Curtea ia notă de faptul că, la prima ședință din 30 mai 2001, ținută în prezența reclamantului, acesta din urmă a avut posibilitatea de a-și face cunoscut poziția sa în instanță, de a combate teza părții adverse, solicitând în special convocarea martorilor. : Convocarea la audieri și procesele-verbale i-au fost prezentate în termene corespunzătoare pentru a-i permite acestuia să își pregătească apărarea. 42. În cele din urmă, Curtea este de părere că, așa cum nota pe bună dreptate a guvernului, care se confruntă cu refuzul instanței de a permite să se prezinte în persoană, reclamantul ar fi putut recurge la serviciile de avocat al cărui serviciu era legat anterior sau ar fi putut desemna un alt avocat în scopul reprezentării. 43. Cu toate acestea, din înscrisurile din dosar reiese că reclamantul nu numai că omite să desemneze un avocat, ci și să combată litigiul reclamantului, deoarece nu au fost prezentate obiecții scrise în instanță (a se vedea punctul 12 de mai sus). 44. În ceea ce privește reprezentarea, Curtea observă că, în speță, interesul public pentru o bună administrare a justiției nu impunea prezentarea reclamantului în mod personal. 45. Într-adevăr, întrebarea care se pune este dacă mărturia reclamantului se bazează pe experiențele sale și, prin urmare, era indispensabilă pentru clarificarea circumstanțelor litigiului (a se vedea punctul 36 de mai sus). Curtea este de părere că acest lucru nu este cazul, având în vedere natura litigiului, care consta în stabilirea valabilității titlului reclamantului care i-a permis să ocupe locuința sa. 46. În cele din urmă, Curtea nu este convinsă de argumentul de la mai mult decât avocatul, interogând personal martorii. În primul rând, Curtea nu vede de ce această sarcină nu ar fi putut fi îndeplinită cu atâta eficacitate de către consiliul juridic. 47. Pe de altă parte, reclamantul a renunțat la posibilitatea de a furniza explicații scrise cu privire la fondul cauzei. Curtea judecă din moment ce reprezentarea reclamantului de către un consiliu juridic ar fi pliat absența celui din urmă la tribunal și ar fi răspuns cel mai bine intereselor acestuia din urmă. 48. Curtea consideră că absența recurentului la două ședințe ale instanței care a examinat cauza sa civilă nu a încălcat principiul egalității armelor, astfel cum este consacrat de art. 6 alineatul (1) din convenție. 49. Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND VIOLAțiile ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 6 § 3 litera (c) DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 50. Instanța de apel sesizată a omis să răspundă la mai multe motive ale plângerii sale. De asemenea, acesta denunță faptul că nu are un apărător în culpă preliminară, ceea ce, în opinia sa, face obiectul unei încălcări a dreptului său garantat prin art. 6 alineatul (1) și art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. Partea relevantă a acestor dispoziții este astfel formulată: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul contestă această teză, referindu-se la hotărârea Curții Supreme a Rusiei din 14 februarie 2007, prin care Înalta Instană Judiciară, care hotărăște în control-revizuire, a încununat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În mod similar, guvernul afirmă că instanța de trimitere, sesizată cu cererea reclamantului, a acceptat argumentele acestuia, recunoscând în special că absența unui avocat la data la care a fost pronunțat în instanță constituia o încălcare a dreptului la apărare și a pronunțat cauza pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță. 52. Potrivit guvernului, prin aceste două decizii, instanțele interne au recunoscut presupusele încălcări ale dreptului comunitar și le-au șters. Referindu-se la criteriile elaborate de jurisprudența Curții (Amuur France, 25 iunie 1996, § 36, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 III), Guvernul consideră că, prin urmare, reclamantul nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări și propune să se declare cererea inadmisibilă. 53. Reclamantul și-a menținut cauza inițială. 54. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă. În cazul în care autoritățile naționale au recunoscut în mod explicit sau în esență încălcarea Convenției (Amuur, citată anterior, punctul 36, și Dalban România [GC], nr 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI). 55. Astfel, Curtea constată că, printr-o hotărâre din 14 februarie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a recunoscut în mod explicit că lipsa unui răspuns la mijloacele de recurs a încălcat legea națională și a anulat hotărârea din cauza acestui motiv. 56. După ce a stabilit absența nejustificată a avocatului reclamantului în instanța preliminară, instanța regională din Tver, instanța de trimitere a constatat, la rândul său, încălcarea legislației naționale și a trimis dosarul pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță. 57. În dosar nu există niciun motiv pentru a suspecta că audierile în fața instanței de trimitere care au avut loc între 13 iunie și 6 iulie 2007 au fost afectate de vicii de procedură. În cadrul noului proces, reclamantul, reprezentat de acest caz de un avocat, dispunea de posibilitatea de a-și reprezenta cauza și de a contesta, în cadrul unei proceduri echitabile, acuzațiile îndreptate împotriva sa. 58. Curtea apreciază că hotărârile din 14 februarie și 17 mai 2007, pronunțate de Curtea Supremă și anulând actele de justiție contestate, precum și procedura în fața instanței de trimitere, au adus o despăgubire suficientă pentru a restabili pretinsele deficiențe ale procedurii inițiale. 59. Prin urmare, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. 60. Prin urmare, obiecțiile referitoare la lipsa unui răspuns la anumite mijloace de recurs și la lipsa unui avocat în culpă preliminară sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. PE CESURI, CURȚA, ÎN ULUNANIMITATE, Declarați cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 6 alin. (1) referitor la necomparabilitatea reclamantului și inadmisibilă pentru surplusul Déclare queily ui nu a încălcat art. 6 alin. (1) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 17 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din regulament. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
KOZLOV c. RUSSIE
(Requête n
o
30782/03)
ARRÊT
17 septembre 2009
17/12/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kozlov c. Russie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 août 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
30782/03) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Sergeï
Nikolaïevitch Kozlov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 1
er
septembre
2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») est représenté par M.
P.
Laptev et M
me
3.
Le requérant allègue en particulier une violation du principe de l’égalité des armes du fait de sa non-comparution à l’audience, ainsi qu’une violation de son droit à la défense.
4.
Le 31 août 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré de l’article
6
§
1 relatif à la non-comparution devant le tribunal, le grief relatif à l’absence de réponse à plusieurs moyens soumis à la juridiction d’appel, (article
6
§
1 de la Convention), ainsi que le grief relatif à la violation des droits du requérant à la défense (articles 6 § 1 et 6 § 3 c) de la Convention). Comme le permet l’article
29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
Le requérant est né en 1974 et est détenu à Bejetsk, dans la région de Tver.
A.
L’action civile dirigée contre le requérant
6.
Le 14 juillet 2000, le requérant fut officiellement enregistré comme étant domicilié dans un logement appartenant à une entreprise municipale. Le 2
novembre 2000, l’entreprise saisit la justice d’une demande visant à annuler l’enregistrement du domicile pour irrégularité et à faire expulser le requérant de l’appartement.
7.
Le 30 mai 2001, le tribunal du district de Kalinine de la région de Tver
(ci-après, «
le tribunal
») tint une audience où le requérant fut présent.
8.
Dès l’introduction de l’instance jusqu’à l’audience du 30 mai, le requérant bénéficia des conseils d’un avocat.
9.
Le 25 octobre 2002, le tribunal tint une audience où seul le demandeur était présent. Bien que la date de l’audience lui fût notifiée, le requérant, qui se trouvait en détention provisoire, ne fut pas amené au tribunal. L’audience fut reportée au 16
janvier 2003. Par une lettre du 28
octobre 2002 adressée au tribunal, le requérant sollicita une copie du procès-verbal de l’audience afin de préparer sa défense. Il demanda également au juge de faire en sorte qu’il puisse comparaître à l’audience suivante.
10.
Le procès-verbal de l’audience du 25 octobre 2002, ainsi que la convocation pour l’audience du 16 janvier 2003, furent remis à l’intéressé.
11.
Le 16 janvier 2003, le tribunal tint une audience en l’absence du requérant
; étant incarcéré, ce dernier ne fut pas amené au tribunal. L’intéressé ne désigna pas d’avocat aux fins de sa représentation devant le tribunal. Le demandeur assista à l’audience.
12.
Dans son jugement, le tribunal fit état de l’absence d’objections écrites du requérant concernant l’objet du litige. Le tribunal donna partiellement satisfaction au demandeur et annula l’enregistrement officiel du domicile du requérant, mais écarta la demande d’expulsion au motif que l’intéressé n’avait jamais résidé dans le logement en question.
13.
Le requérant interjeta appel, se plaignant entre autres de n’avoir pas pu comparaître à l’audience.
14.
Le 10 avril 2003, la cour régionale de Tver confirma la décision et rejeta le grief relatif à la non-comparution dans les termes suivants
:
«
Vu la détention du défendeur, qui s’est vu notifier la date de l’audience (...) [l]e tribunal a tenu l’audience en son absence. (...) Le code de procédure civile ne prévoit pas la possibilité d’amener un détenu à l’audience.
»
B.
L’arrestation et la détention provisoire du requérant, et la procédure pénale dirigée contre lui
15.
Le 4 février 2002, soupçonné de meurtre, le requérant fut arrêté par la police et placé en garde à vue.
16.
A une date non précisée, la cour régionale de Tver tint une audience préparatoire, à laquelle le requérant fut présent, mais sans l’assistance d’un avocat.
17.
Le 21 novembre 2002, la cour régionale de Tver examina les accusations portées contre le requérant. Celui-ci demanda au tribunal d’autoriser un défenseur non professionnel à le représenter. Cette demande fut rejetée.
18.
Par un jugement du 21 novembre 2002, le requérant fut condamné à dix
‑
huit ans d’emprisonnement pour meurtre aggravé et port d’armes. Il interjeta appel, se plaignant notamment du refus de lui désigner un avocat pour l’audience préparatoire du tribunal de première instance, de l’absence d’assistance juridique au moment de la lecture du dossier pénal et, enfin, du refus du tribunal d’accéder à sa demande de représentation par un défenseur non professionnel.
19.
Le 15 décembre 2003, la Cour suprême de Russie modifia la qualification juridique du chef de port d’armes et confirma le jugement pour le reste. Dans son arrêt, la haute juridiction répondit à certains moyens du pourvoi, sans toutefois répondre aux griefs ci-dessus.
20.
Le 15 octobre 2004, le requérant contesta le procès-verbal du 4
février 2002. Par un arrêt définitif du 28 avril 2005, la cour régionale de Tver déclara la demande irrecevable, celle-ci ayant été introduite tardivement, après la condamnation.
C.
Les décisions judiciaires rendues après la communication de l’affaire au Gouvernement.
21.
Le 14 février 2007, la Cour suprême de Russie, statuant comme instance de contrôle-révision, annula l’arrêt d’appel du 15 décembre 2003, au motif que l’instance d’appel avait omis de répondre à des moyens d’appel relatifs à l’absence d’assistance judiciaire, formulés par le requérant dans son appel initial, et renvoya le dossier pour un nouvel examen devant l’instance d’appel.
22.
Le 17 mai 2007, la Cour suprême de Russie, statuant cette fois en appel, fit droit à l’argument, formulé par l’intéressé dans son premier appel, relatif à l’absence d’avocat dans une audience préparatoire du tribunal de première instance.
23.
La Cour constata que le droit de l’accusé à la défense avait été ainsi violé en contravention avec la loi nationale. La Cour annula le jugement du 21 novembre 2002 et renvoya le dossier pour un nouvel examen devant le tribunal de première instance.
24.
Entre le 13 juin et le 6 juillet 2007, la cour régionale de Tver, instance de renvoi, examina les accusations portées contre le requérant. Le 6
juillet 2007, la cour régionale condamna le requérant à dix-huit ans d’emprisonnement pour les agissements qu’on lui reprochait.
25.
Le requérant interjeta appel, évoquant les erreurs prétendument commises par le tribunal dans l’admissibilité des preuves et dans leur appréciation par les juges, ainsi que les vices de forme du jugement.
26.
Le 11 octobre 2007, la Cour suprême de Russie confirma le jugement en appel.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6
27.
Le requérant allègue que l’impossibilité dans laquelle il s’est trouvé d’assister aux audiences tenues les 25 octobre 2002 et 16 janvier 2003, l’a empêché d’exposer ses arguments et de combattre la thèse de la partie adverse, qui a participé à ces audiences et a entrainé une violation de l’article 6
1.de la Convention. Le passage pertinent de l’article 6 § 1 ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
28.
Le Gouvernement soulève l’exception de non-épuisement des voies de recours internes. Selon le Gouvernement, l’intéressé a omis de formuler ce grief dans son appel.
29.
Le requérant combat cette thèse.
30.
La Cour observe que le grief tiré de la non-comparution de l’intéressé est consigné dans le texte de l’arrêt d’appel du 10 avril 2003. La cour régionale de Tver l’a examiné sur le fond et l’a rejeté pour défaut de fondement.
31.
La Cour rejette dès lors cette exception du Gouvernement et relève par ailleurs que le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
32.
Le Gouvernement argue que la loi nationale permet aux parties au litige n’ayant pas de possibilité de comparaître en personne, de désigner un conseil juridique aux fins de représentation. Le requérant omit de faire usage de cette disposition légale
; comme il était en détention, il renonça aux services de son ancien avocat T., qui le conseillait au moment de l’introduction de l’instance, sans pour autant en désigner un autre. Le Gouvernement observe par ailleurs que les documents relatifs aux audiences (procès-verbaux, convocations) furent remis à l’intéressé. Le Gouvernement note également que le principe de bonne administration de la justice requiert d’éviter des ajournements inutiles d’audiences.
33.
Le requérant remet en cause la thèse du Gouvernement, affirmant qu’aucune disposition de la loi nationale ne peut être interprétée comme une dispense, pour le tribunal, d’assurer la présence à l’audience des parties civiles, même si l’une d’elles est détenue pour une infraction pénale. Il affirme également qu’il aurait mieux défendu sa cause s’il avait comparu en personne au tribunal. Notamment, il a manqué l’occasion de solliciter la convocation et l’audition de témoins.
34.
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention ne garantit pas le droit à une comparution personnelle à l’audience d’un tribunal civil, mais consacre le droit plus général de l’égalité des armes avec la partie adverse.
35.
Ce principe requiert que chaque partie à une procédure se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à la partie adverse (
Krčmář et autres c.
République tchèque
, n
o
35376/97, 3
mars
2000).
36.
L’article 6 § 1 laisse aux Etats le choix des moyens à employer pour garantir aux plaideurs les droits susmentionnés (
Khuzhin et autres
c.
Russie
, n
o
13470/02, 23 octobre 2008, § 104
;
Steel et Morris
c.
Royaume-Uni
, n
o
‑
II).
37.
Dans le contexte particulier des comparutions des détenus devant une instance civile, la Cour a jugé que la représentation par un conseil juridique est une forme appropriée de leur participation dans la procédure judiciaire (
Kovalev c. Russie
, n
o
78145/01, 10
mai
2007, §§
36
‑
37,
Khuzhin,
précité, § 105).
38.
Toutefois, la comparution d’un prisonnier – partie civile – peut être jugée indispensable lorsque les intérêts de la justice le requièrent. C’est notamment le cas lorsque la partie peut apporter son témoignage, fondé sur sa propre expérience, susceptible de clarifier les circonstances faisant l’objet du litige (
Kovalev
, précité, §§ 36-37).
39.
Dans la présente affaire, la Cour note que le requérant se vit offrir une opportunité de suivre les débats et de présenter sa position, d’abord en personne et, ensuite, de se faire représenter par un conseil juridique, après son arrestation en 2002.
40.
La Cour note en effet que lors de la première audience du 30
mai
2001, tenue en présence du requérant, ce dernier eut la possibilité de faire connaître sa position au tribunal, de combattre la thèse de la partie adverse, en demandant notamment de faire convoquer les témoins.
41.
De même, après son arrestation, l’intéressé put suivre la procédure du fait qu’il avait reçu les documents y relatifs
: les convocations aux audiences et les procès-verbaux lui furent remis dans des délais appropriés permettant à celui-ci de préparer sa défense.
42.
Enfin, la Cour est d’avis que, comme le note à juste titre le Gouvernement, confronté au refus du tribunal de l’autoriser à comparaître en personne, le requérant aurait pu recourir aux services de l’avocat dont il s’était attaché les services auparavant, ou en désigner un autre aux fins de représentation.
43.
Or, il ressort des pièces du dossier que le requérant omit non seulement de désigner un avocat, mais aussi de combattre le grief du demandeur, aucune objection écrite n’ayant été présentée au tribunal (voir §
12 ci
‑
dessus).
44.
En ce qui concerne la représentation, la Cour observe qu’en l’espèce, l’intérêt public à une bonne administration de la justice ne réclamait pas la comparution du requérant à l’audience en personne.
45.
En effet, la question qui se pose est celle de savoir si le témoignage du requérant était fondé sur ses expériences et était donc indispensable pour clarifier les circonstances du litige (voir, § 36 ci-dessus). La Cour est d’avis que tel n’est pas le cas, vu la nature du litige, qui consistait à établir la validité du titre du requérant l’autorisant à occuper son logement.
46.
Enfin, la Cour n’est pas convaincue par l’argument de l’intéressé selon lequel il aurait pu mieux défendre sa cause que l’avocat, en interrogeant personnellement les témoins. Tout d’abord, la Cour ne voit pas pourquoi cette tâche n’aurait pas pu être remplie avec autant d’efficacité par le conseil juridique.
47.
Au demeurant, le requérant renonça à la possibilité dont il bénéficiait de fournir des explications écrites quant au fond de l’affaire.
La Cour juge dès lors que la représentation du plaignant par un conseil juridique aurait pallié l’absence de l’intéressé à l’audience et répondu au mieux aux intérêts de ce dernier.
48.
La Cour considère que l’absence du requérant à deux audiences du tribunal qui examinait son affaire civile n’a pas méconnu le principe de l’égalité des armes, tel que consacré par l’article 6 § 1 de la Convention.
49.
La Cour conclut à l’absence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
Sur la recevabilité
50.
Le requérant allègue qu’en méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention, la juridiction d’appel saisie a omis de répondre à plusieurs moyens de sa plainte. Il dénonce également l’absence de son défenseur à l’audience préliminaire, ce qui s’analyse, à son avis, en une violation de son droit garanti par les articles 6 § 1 et 6 § 3 c) de la Convention.
La partie pertinente de ces dispositions est ainsi libellée :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
«
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
(...)
»
51.
Le Gouvernement conteste cette thèse, en se référant à l’arrêt de la Cour suprême de Russie du 14 février 2007, par laquelle la haute instance judiciaire, statuant en contrôle-révision, annula l’arrêt d’appel contesté, précisément au motif invoqué par l’intéressé, à savoir l’absence de réponse aux moyens d’appel formulés par celui-ci. De même, le Gouvernement affirme que l’instance de renvoi, saisie de l’appel du requérant, fit droit aux arguments de celui-ci, en reconnaissant notamment que l’absence d’avocat à l’audience préliminaire constituait une violation du droit à la défense et renvoya l’affaire pour un nouvel examen devant le tribunal de première
instance.
52.
Selon le Gouvernement, par ces deux décisions, les juridictions internes reconnurent les violations alléguées par l’intéressé, et les effacèrent. Se référant aux critères élaborés par la jurisprudence de la Cour (
Amuur
c.
France
, 25
juin 1996, §
36,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III), le Gouvernement estime que le requérant ne saurait dès lors être considéré comme une victime de la violation alléguée et propose de déclarer la requête irrecevable.
53.
Le requérant a maintenu son grief initial.
54.
La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit, en principe, à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (
Amuur
, précité, §
36, et
Dalban
c.
Roumanie
[GC], n
o
55.
Ainsi, la Cour observe que, par un arrêt du 14 février 2007, la Cour suprême de Russie reconnut explicitement que l’absence de réponse à des moyens d’appel avait méconnu la loi nationale et annula l’arrêt d’appel attaqué pour ce motif.
56.
Après avoir établi l’absence injustifiée de l’avocat du requérant à l’audience préliminaire, la cour régionale de Tver, instance d’appel de renvoi constata, à son tour, la violation de la loi nationale et renvoya le dossier pour un nouvel examen devant le tribunal de première instance.
57.
Rien dans le dossier ne permet de soupçonner que les audiences devant le tribunal de renvoi ayant eu lieu entre le 13 juin et le 6 juillet 2007 étaient entachées de vices de procédure. Lors du nouveau procès, le requérant, représenté cette fois-ci par un avocat, disposait de la possibilité de représenter sa cause et de contester, dans le cadre d’une procédure équitable, les accusations dirigées contre lui.
58.
La Cour juge que les décisions des 14 février et 17 mai 2007, rendues par la Cour suprême, et annulant les actes de justice contestés, ainsi que la procédure devant l’instance de renvoi, apportèrent une réparation suffisante pour rétablir les déficiences alléguées de la procédure initiale.
59.
Dès lors, le requérant a perdu son statut de victime au regard des violations alléguées de l’article 6 § 1 combiné avec l’article 6 § 3 c) de la Convention.
60.
Il s’ensuit que les griefs relatifs à l’absence de réponse à certains moyens d’appel et à l’absence d’avocat à l’audience préliminaire sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 relatif à la non-comparution du requérant et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
17 septembre 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Greffier
Président