AFFAIRE BEZZOUBIKOVA c. RUSSIE

AFFAIRE BEZZOUBIKOVA c. RUSSIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A Treia CAUZA BEZZOUBIKOVA c. RUSSIE (solicitarea nr. 32048/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 februarie 2009 DEFINIF 10/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bezzoubikova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera consiliului la 20 ianuarie 2009, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată proceduralA la originea cauzei se află o cerere (n 32048/03) îndreptată împotriva Federației Ruse și a cărei resortisantă a acestui stat, M Valentina Vladimirovna Bezzoubikova ( reclamanta a sesizat Curtea la 9 septembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Guvernul tãu este reprezentat de agenii săi, dl Laptev și dl Milintchouk, foștii reprezentani ai Federaiei Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 noiembrie 2005, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. În 1991, administrația orașului d'Iakutsk loua la E., un particular, un apartament municipal cu chirie moderată. La 24 august 1993, tribunalul orașului da .Iakutsk și-a anulat titlul la apartament. În 1997, administrația orașului dalakutsk i-a închiriat reclamantei apartamentul, de asemenea, pe baza unui contract de închiriere socială. I s-a eliberat un certificat care să confirme dreptul de proprietate asupra acestei locuințe. În ianuarie 2000, Tribunalul Suprem al Republicii Iakoutia a anulat hotărârea din 24 august 1993. Ulterior, E. a contestat legalitatea certificatului și a pus la îndoială expulzarea reclamantei. El a solicitat instanței să-i atribuie apartamentul în cauză, de asemenea, pe baza unui contract de închiriere socială. La 6 iunie 2000, tribunalul orașului d'Iakutsk a acceptat cererea d'E., i-a atribuit dreptul de a avea un apartament confortabil, în conformitate cu standardele sanitare și tehnice. La 18 iunie 2000, decizia a devenit definitivă. La data de 5 iulie 2000, serviciul de execuție a ușilor de judecată din Iakutsk a inițiat procedura de executare forțată a deciziei. 10. La 18 aprilie 2001, serviciul de execuție a ușilor a constatat că a reușit să execute decizia din 6 iunie 2000 din cauza lipsei de locuințe. 11. La 16 august 2006, recurenta a refuzat să le viziteze pe două apartamente pe care le-a primit după vizitarea lor, din cauza stării sale de sănătate. 12. La 20 septembrie 2006, recurenta a acceptat o altă ofertă de cazare. În aceeași zi, recurenta a semnat un acord confidențial cu administrația din Iakutsk privind modalitățile de executare a Deciziei din 6 iunie 2000 privind administrația din 6 iunie 2000 a angajat, potrivit acestui acord, să atribuie reclamantei apartamentul ales de aceasta și să facă lucrări de finisare în conformitate cu un pret stabilit. La rândul său, la 19 decembrie 2006, reclamanta și administrația din Iakutsk au semnat un compromis de vânzare, la care s-a anexat un raport privind lucrările de finisare. 14. Când lucrările au fost finalizate, reclamanta a solicitat lucrări suplimentare, care nu erau prevăzute în aviz. La 27 aprilie 2007, recurenta obține certificatul de drept de proprietate pentru acest apartament. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT A. Termenul de executare. 16. În temeiul art. 9 alin. (3) din Legea federală din 21 iulie 1997, în vigoare la data faptelor, pe căile de executare a actelor judiciare, executorul stabilește un termen de până la cinci ani. În conformitate cu art. 13 din această lege, după ce a primit titlul executoriu, executorul dispune de un termen de două luni pentru a finaliza procedura de executare. Căile de atac împotriva actelor administrative și de recuperare a prejudiciilor 17. Dreptul și practica internă relevante care reglementează această procedură sunt descrise în hotărârea Wasserman c. Rusia (n , n 21071/05, § 25-28, 10 aprilie 2008). C. Punerea în aplicare a dreptului la un Martie 2005) prevedea că cetățenii ruși au dreptul de a se bucura de deținerea de apartamente care aparțin statului, autorităților municipale sau altor organisme publice în condiții stabilite de un contract de închiriere (art. 10). Apartamentele erau acordate pentru uz permanent (art. 10) 19. Orice decizie de atribuire a unei locuințe trebuia să fie pusă în aplicare prin predarea către cetățean a unui document justificativ de ocupație (ордер на maiилое помеение ) emis de municipalitate (art. 47). În cazul decesului locatarului, un adult din familia sa îi succeda ca parte la închiriere (art. 88). Chiriașii sau membrii familiei lor nu puteau fi expulzați fără a beneficia de o locuință de înlocuire decât în cazul în care au distrus sau avariat în mod sistematic apartmentul mai mult de un apartament sau au încălcat în mod sistematic [normele de conduită acceptate de toți] și au făcut imposibilă coabitarea cu alte persoane (art. 98). Chiriașul avea dreptul de a face schimb de informații cu privire la apartamentul pe care îl ocupa împotriva unui alt apartament care aparținea statului sau municipalității; schimburile puteau avea loc, de asemenea, între regiuni (art. 67). D. Privatizarea locuințelor de stat 20. În temeiul Legii privind privatizarea locuințelor de stat (nr. 1541-I din 4 iunie) 1991, în vigoare până la 31 decembrie 2006) cetățenii ruși aveau dreptul de a privatiza locuințele publice sau locale pe care le ocupau în temeiul unui contract de închiriere socială (art. 2). Privatizarea era gratuită (art. 7). 21. Standardele relevante care reglementează privatizarea apartamentelor sociale au fost rezumate în reteta Koukalo c. Rusia , nr. 63995/00, § 38, 3 noiembrie 2005. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 22, recurenta a susținut în esență că lipsa prelungită de executare a Deciziei din 6 iunie 2000 a încălcat dreptul său la o instanță, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul propune să se declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Guvernul susține că reclamanta ar fi putut solicita în instanță despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de absența prelungită a executării. 24. În ceea ce privește calea de atac prevăzută în capitolul 4 din Codul civil, Curtea ia notă de faptul că dreptul intern nu prevede în mod explicit posibilitatea de a solicita o despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de neîndeplinirea obligațiilor de executare sau de întârzierea executării. 25. Curtea observă, de asemenea, că, cu excepia cazurilor prevăzute de articolele 1070 și 1100 din codul civil, plata despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat de o întârziere a executării sau de o neexecuție este supusă dovezii caracterului intenționat al abținerii autorităților competente. Această greșeală intenționată nu este, în practică, stabilită niciodată sau rareori în cauzele referitoare la neexecutarea hotărârilor, ținând seama de complexitatea procedurii de executare, adesea întârziată de circumstanțe obiective, cum ar fi insuficiența fondurilor bugetare. Pe de altă parte, nu a prezentat nici un argument care ar putea elimina îndoielile cu privire la eficacitatea acestei acțiuni ( Moroko c. Rusia, nr 20937/07, §§ 28 Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 28. Guvernul susține că autoritățile competente pentru executarea hotărârii nu au rămas pasive și au luat măsuri pentru executarea hotărârii. În plus, guvernul pune sub semnul întrebării atitudinea recurentei care, prin refuzul celor două apartamente propuse și prin solicitarea executării unor lucrări care nu erau prevăzute în contract, a contribuit la prelungirea termenului de executare. În cele din urmă, întârzierea executării deciziei nu a cauzat un prejudiciu important recurentei, întrucât aceasta a rămas în fostul său apartament. 29. recurenta și-a reiterat interdicia și a afirmat că, dimpotrivă, lipsa executării i-a cauzat un prejudiciu important. 1. Încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenia 30. Curtea a stabilit în repetate rânduri că obligația unui creditor de a executa integral, și într-un termen rezonabil, hotărârea pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său a dreptului la o instanță mai mare, consacrată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție (Bourdov Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III Gorokhov și Roușiev Rusia, n 38305/02, 17 martie 2005 Teteriny Rusia, 11931/03, 30 iunie 2005). 31. Pentru a putea judeca respectarea obligației de a acorda un termen rezonabil de executare, Curtea ia în considerare complexitatea procedurii, comportamentul părților, precum și obiectul deciziei care urmează să fie executată (Railian Rusia, 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 32. În ceea ce privește comportamentul întreprinderii, Curtea constată că prima ofertă de apartament nu i-a fost făcută decât la 16 august 2006, adică la aproape șase ani după ce decizia a devenit definitivă. Spre deosebire de prima ofertă, recurenta a acceptat oferta care i-a fost făcută în al doilea rând la 20 În septembrie 2006, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului potrivit căruia întârzierea a fost cauzată de cererea neîntemeiată a recurentei de a efectua lucrări suplimentare. Guvernul omite să explice ce lucrări neaprobate ar fi fost solicitate de către . În orice caz, presupunând chiar că termenul de executare din 16 august 2006, data respingerii primei oferte din apartament, până la 27 aprilie 2007, data executării efective a deciziei, fie imputată în întregime comportamentului dilatoriu al recurentei, guvernul nu prezintă niciun argument care să indice data .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, acest termen nu poate fi considerat rezonabil având în vedere jurisprudența Curții (Teteriny Rusia, citată anterior, § 42-44; Malinovski c. Rusia, nr 41302/02, § 33-40, CEDO 2005 VII (extracturi) Kazanteva Rusia, nr 26365/05, § 14-16, 23 octombrie 2008). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a ratat o perioadă atât de importantă de timp pentru a se conforma hotărârii judecătorești definitive pronunțate în favoarea recurentei, autoritățile naționale și-au încălcat dreptul la o instanță, garantată prin art. 1 din convenție. 2. Încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 35. Curtea va examina cauza recurentei sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 36. Potrivit guvernului, această dispoziție nu a fost încălcată deoarece decizia de justiție a solicitat administrației să pună la dispoziția recurentei o locuință socială într-o clădire cu chirie moderată, în vederea închirierii și nu a vânzării. 37. Curtea a stabilit în mai multe cauze similare împotriva Rusiei că decizia unui tribunal național prin care se solicită administrației să încheie un contract de închiriere pentru o locuință socială creează o speranță legitimă pentru reclamantul de a dobândi proprietatea (Kukalo c. Rusia, nr 63995/00, § 58, 3 noiembrie 2005 Malinovski, citată anterior, § 45).În special, Curtea arată că, în termenii o n a ciului social, astfel cum este definit în Codul de reședină al RSFSR și în reglementarea aplicabilă, reclamantul trebuia să se bucure de dreptul de proprietate și de utilizare a avului și să îl privatizeze în conformitate cu Legea privind privatizarea locuințelor de stat (Kukalo c. Rusia Prin urmare, de la data hotărârii din 6 iunie 2000, recurenta avea o valoare patrimonială, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Teteriny c. Rusia, citată anterior, 45-50). 38. În plus, Curtea nu pierde din vedere faptul că, în temeiul hotărârii din 6 iunie 2000, recurenta a trebuit, de asemenea, să fie supusă unor restricții privind dreptul său de liberă jurență al apartamentului certat. Curtea arată că, după ce titlul în lan apartamentului a fost acordat lui E., reclamanta nu mai putea beneficia de dreptul de a face schimb de acest apartament cu altul, nici să îl privatizeze gratuit în conformitate cu legea respectivă (a se vedea punctul 20 de mai sus). 39. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere concluziile sale de la punctele 31-32, Curtea consideră că absența prelungită pentru reclamantă a posibilității de a pune în aplicare decizia din 6 iunie 2000, în cadrul unei ingerințe în dreptul său la libera circulaie a bunurilor, pentru care Registrul nu a prezentat o justificare satisfăcătoare (a se vedea punctul 32 de mai sus). 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul II. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 42. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, recurenta se supune înțelepciunii Curții. 43. Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă pentru întregul prejudiciu moral suferit de reclamantă. 44. Curtea este de părere că reclamanta trebuie să fi avut în mod necesar un sentiment de suferință și frustrare din cauza lipsei de executare a hotărârii pronunțate în favoarea sa. Curtea ia în considerare natura prestaiei de care este în joc în speță, durata procedurii de executare și alte elemente relevante. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea acordă 3 000 EUR pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 45. De asemenea, reclamanta solicită plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor interne, în special pentru a plăti onorariile avocaților. 46. Guvernul consideră că această cerere este lipsită de temei. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, întrucât nu au fost prezentate nicio dovadă a cheltuielilor de judecată. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care va fi convertită în ruble rusești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall modulier adjunct președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

BEZZOUBIKOVA c. RUSSIE

(Requête n

o

32048/03)

ARRÊT

STRASBOURG

10 février 2009

DÉFINITIF

10/05/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Bezzoubikova c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura-Sandström,

Anatoly Kovler,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Ann Power,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 janvier 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

32048/03) dirigée contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Valentina Vladimirovna Bezzoubikova («

la requérante

»), a saisi la Cour le 9 septembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») est représenté par ses agents, M. P. Laptev et M

me

V.

Milintchouk, anciens représentants de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

3.

Le 23 novembre 2005, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1945 et réside à Iakoutsk, en République de Iakoutie.

5.

En 1991, l’administration de la ville d’Iakoutsk loua à E., un particulier, un appartement municipal à loyer modéré. Le 24 août 1993, le tribunal de la ville d’Iakoutsk annula son titre à l’appartement.

6.

En 1997, l’administration de la ville d’Iakoutsk loua l’appartement à la requérante, également sur la base d’un contrat du bail social. Un certificat confirmant le droit de l’intéressée à ce logement lui fut délivré.

7.

En janvier 2000, le présidium de la cour suprême de la république d’Iakoutie annula le jugement du 24 août 1993. Par la suite E. contesta la légalité du certificat et demanda l’expulsion de la requérante. Il demanda au tribunal de lui attribuer l’appartement en cause, également sur la base d’un bail social.

8.

Le 6 juin 2000, le tribunal de la ville d’Iakoutsk fit droit à la demande d’E., lui attribua l’appartement litigieux et ordonna l’expulsion de la requérante en conditionnant toutefois cette expulsion à l’attribution par l’administration d’Iakoutsk d’un appartement confortable d’une pièce, conforme aux normes sanitaires et techniques.

Le 18 juin 2000, la décision devint définitive.

9.

Le 5 juillet 2000, le service d’huissiers d’Iakoutsk entama la procédure d’exécution forcée de la décision.

10.

Le 18 avril 2001, le service d’huissiers constata l’impossibilité d’exécuter la décision du 6 juin 2000 en raison de la pénurie de logements.

11.

Le 16 août 2006, la requérante se vit proposer deux appartements qu’elle a refusés, après les avoir visités, à cause de «

son état de santé

».

12.

Le 20 septembre 2006, la requérante accepta une autre offre de logement. Le même jour, la requérante signa un accord amiable avec l’administration d’Iakoutsk relatif aux modalités d’exécution de la décision du 6 juin 2000. L’administration s’engagea, selon cet accord, à attribuer à la requérante l’appartement de son choix et à faire des travaux de finition conformément à un devis établi. L’intéressée s’engagea à son tour à accepter ce logement au titre de l’exécution de la décision indiquée.

13.

Le 19 décembre 2006, la requérante et l’administration d’Iakoutsk signèrent un compromis de vente, auquel fut joint un devis des travaux de finition.

14.

Lorsque les travaux furent achevés, la requérante réclama des travaux supplémentaires, non prévus dans le devis.

15.

Le 27 avril 2007, la requérante obtint le certificat du droit de propriété pour cet appartement.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A. Le délai d’exécution.

16.

En vertu de l’article 9 § 3 de la loi fédérale du 21 juillet 1997, en vigueur au moment des faits, sur les voies d’exécution des actes judiciaires, l’huissier fixe un délai allant jusqu’à cinq

jours pour l’exécution volontaire de l’acte judiciaire. Selon l’article

13 de cette loi, après avoir reçu le titre exécutoire, l’huissier dispose d’un délai de deux mois pour mener à bien la procédure d’exécution.

B.

Les voies de recours visant à contester les actes de l’administration et à recouvrer les préjudices.

17.

Le droit et la pratique internes pertinents régissant cette procédure sont décrits dans l’arrêt

Wasserman c. Russie (n

o

2)

, n

o

21071/05, §§ 25-28, 10 avril 2008).

C. Mise en œuvre du droit à un «bail social»

18.

Le code de l’habitation de la République fédérative socialiste soviétique de Russie (RFSSR) (loi du 24 juin 1983 en vigueur jusqu’au 1

er

mars 2005) disposait que les citoyens russes étaient habilités à jouir de la possession d’appartements appartenant à l’État, aux autorités municipales ou à d’autres organismes publics dans des conditions fixées par un bail (article 10). Les appartements étaient octroyés pour un usage permanent (article 10).

19.

Toute décision d’attribution d’un logement devait être mise en œuvre en remettant au citoyen un justificatif d’occupation (

ордер на жилое помещение

) émis par la commune (article 47). En cas de décès du locataire, un adulte de sa famille lui succédait en tant que partie au bail (article 88). Les locataires ou les membres de leur famille ne pouvaient être expulsés sans bénéficier d’un logement de remplacement que s’ils avaient «systématiquement détruit ou endommagé l’appartement», «utilisé l’appartement à des fins autres que d’habitation» ou «systématiquement enfreint les [règles de conduite admises par tous] et rendu impossible la cohabitation avec autrui » (article 98). Le locataire avait le droit d’échanger l’appartement qu’il occupait contre un autre appartement appartenant à l’État ou à la municipalité; les échanges pouvaient aussi se faire entre régions (article 67).

D. Privatisation des logements d’État

20.

En vertu de la loi sur la privatisation de logements d’État (no. 1541-I du 4

juin

1991, en vigueur jusqu’au 31 décembre 2006) les citoyens russes avaient le droit de privatiser les logements communaux ou publics qu’ils occupaient au titre d’un bail social (article 2). La privatisation s’effectuait à titre gratuit (article 7).

21.

Les normes pertinentes régissant la privatisation des appartements sociaux ont été résumées dans l’arrêt

Koukalo c. Russie

, no 63995/00, § 38, 3 novembre 2005.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

22.

La requérante allègue en substance que l’absence prolongée d’exécution de la décision du 6

juin 2000 a emporté violation de son droit à un tribunal tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article

1 du Protocole n

o

1, ainsi libellés

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

23.

Le Gouvernement propose de déclarer la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes. Le Gouvernement argue que la requérante aurait pu réclamer en justice l’indemnisation pour le préjudice moral causé par l’absence prolongée d’exécution.

24.

En ce qui concerne la voie de recours prévue par le chapitre

59

§

4 du code civil, la Cour note que le droit national ne prévoit pas explicitement la possibilité de réclamer une indemnisation pour le préjudice moral causé par le défaut d’exécution ou le retard d’exécution.

25.

La Cour note également qu’à l’exception des cas prévus par les articles

1070 et 1100 du code civil, l’indemnisation pour le préjudice moral causé par un retard d’exécution ou un défaut d’exécution est soumise à la preuve du caractère intentionnel de l’abstention des autorités compétentes. Cette faute intentionnelle n’est, en pratique, jamais ou rarement établie dans les affaires relatives au défaut d’exécution des décisions, compte tenu de la complexité de la procédure d’exécution, souvent retardée par des circonstances objectives, comme, par exemple, l’insuffisance des fonds budgétaires. De son côté, le Gouvernement n’a pas présenté d’arguments susceptibles de dissiper les doutes quant à l’efficacité de ce recours (

Moroko c. Russie

, n

o

20937/07, §§

28–29, 12 juin 2008).

26.

Partant, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement.

27.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

28.

Le Gouvernement argue que les autorités compétentes pour l’exécution de la décision ne sont pas restées passives et ont entrepris des mesures pour exécuter la décision. Par ailleurs, le Gouvernement remet en cause l’attitude de la requérante qui, en refusant les deux appartements proposés et en réclamant que des travaux non prévus dans le contrat soient exécutés, a contribué à la prolongation du délai d’exécution. Enfin, le retard dans l’exécution de la décision n’a pas causé de préjudice important à la requérante, celle-ci étant restée dans son ancien appartement.

29.

La requérante a réitéré son grief et affirmé que l’absence d’exécution lui a, au contraire, causé un préjudice important.

30.

La Cour a établi à maintes reprises que l’impossibilité pour un créancier de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, la décision rendue en sa faveur constitue une violation dans son chef du «

droit à un tribunal

» consacré par l’article 6 § 1 de la Convention (

Bourdov

c.

Russie

, n

o

59498/00, § 34, CEDH 2002-III

;

Gorokhov et Roussiaïev

c.

Russie

, n

o

38305/02, 17 mars 2005

;

Teteriny

c.

Russie,

n

o

11931/03, 30 juin 2005).

31.

Pour pouvoir juger du respect de l’exigence d’un délai raisonnable d’exécution, la Cour prend en considération la complexité de la procédure, le comportement des parties, ainsi que l’objet de la décision à exécuter (

Raïlian

c.

Russie,

n

o

22000/03, § 31, 15 février 2007).

32.

En ce qui concerne le comportement de l’intéressée, la Cour note que la première offre d’appartement ne lui a été faite que le 16 août 2006, soit presque six ans après que la décision est devenue définitive.

Contrairement à la première offre, la requérante accepta celle qui lui a été faite en second lieu le 20

septembre 2006. La Cour n’est pas convaincue par l’argument du Gouvernement selon lequel le retard fut causé par la demande infondée de la requérante de faire exécuter des travaux supplémentaires. Le Gouvernement omet d’expliquer quels travaux non convenus auraient été réclamés par l’intéressée et quel retard cette prétendue réclamation aurait entraîné.

33.

De toute manière, à supposer même que le délai d’inexécution qui allait du 16

août

2006, date du rejet de la première offre d’appartement, jusqu’au 27

avril

2007, date de l’exécution effective de la décision, soit entièrement imputable au comportement dilatoire de la requérante, le Gouvernement ne présente aucun argument expliquant l’inertie dans l’exécution de la décision pendant la période précédant la première offre, soit six ans et deux mois, à compter du 18 juin 2000, date de l’entrée en vigueur de la décision en cause. Ce délai ne saurait donc être considéré comme raisonnable compte tenu de la jurisprudence de la Cour (

Teteriny

c.

Russie,

précité, § 42-44;

Malinovski c. Russie

, n

o

41302/02, §§

33-40, CEDH 2005

‑

VII (extraits)

;

Kazantseva

c.

Russie

, n

o

26365/05, §§

14-16, 23

octobre 2008).

34.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour juge qu’ayant manqué pendant une période aussi importante de se conformer à la décision judiciaire définitive rendue en faveur de la requérante, les autorités nationales ont méconnu son droit à un tribunal, garanti par l’article

6

§

1 de la Convention.

o

1

35.

La Cour examinera le grief de la requérante sous l’angle de l’article

1 du Protocole n

o

1.

36.

Selon le Gouvernement, cette disposition n’a pas été violée car la décision de justice a enjoint à l’administration de mettre, à la disposition de la requérante, un logement social dans un immeuble à loyer modéré, au titre de la location et non de la vente.

37.

La Cour a établi dans plusieurs affaires similaires contre la Russie que la décision d’un tribunal national ordonnant à l’administration de conclure un contrat de location pour un logement social crée une «

espérance légitime

» pour le requérant d’acquérir le bien (

Koukalo c.

Russie

, n

o

63995/00, § 58, 3 novembre 2005

;

Malinovski, précité,

Koukalo c. Russie

, précité, § 58). Par conséquent, à compter du jugement du 6 juin 2000, la requérante avait «l’espérance légitime» d’acquérir une valeur patrimoniale. La Cour considère dès lors que le titre de location d’un logement social est suffisamment bien établi pour constituer un «

bien

» au sens de l’article

1 du Protocole n

o

1 (

Teteriny c. Russie, précité,

§§

45-50).

38.

En outre, la Cour ne perd pas de vue le fait qu’en vertu du jugement du 6 juin 2000 la requérante ait dû également subir des restrictions à son droit de libre juissance de l’appartement disputé. La Court relève que, après que le titre à l’appartement à été accordé à E., la requérante ne pouvait plus jouir du droit d’échanger cet appartement contre un autre, ni de le privatiser gratuitement conformément à la loi respective (voir paragraphe 20 ci-dessus).

39.

Eu égard à ce qui précède et compte tenu de ses conclusions aux paragraphes 31-32, la Cour considère que l’absence prolongée pour la requérante de la possibilité de faire exécuter la décision du 6 juin 2000, s’analyse en une ingérence dans son droit à la libre jouissance des biens, pour laquelle le Gouvernement n’a pas avancé de justification satisfaisante (voir paragraphe 32 ci-dessus).

40.

La Cour conclut dès lors qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole

n

o

1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

42.

La requérante demande une indemnisation pour le préjudice causé à sa santé par l’absence d’exécution de la décision rendue en sa faveur. Pour ce qui est du montant de l’indemnisation, la requérante s’en remet à la sagesse de la Cour.

43.

Le Gouvernement estime que l’éventuel constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante pour tout le préjudice moral subi par la requérante.

44.

La Cour est d’avis que la requérante a forcément dû éprouver détresse et frustration en raison de l’absence d’exécution de la décision rendue en sa faveur. La Cour prend en compte la nature de la prestation dont l’inexécution est en jeu en l’espèce, la durée de la procédure d’exécution et d’autres éléments pertinents. Statuant en équité, comme le requiert l’article

41 de la Convention, la Cour octroie 3 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

45.

La requérante demande également l’indemnisation des frais et dépens engagés devant les juridictions internes, notamment pour régler les honoraires des avocats.

46.

Le Gouvernement considère cette demande comme dénuée de tout fondement.

47.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, aucune preuve des dépenses n’ayant été présentée.

C.

Intérêts moratoires

48.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en roubles russes au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 février 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Josep Casadevall

Greffier adjoint

Président