AFFAIRE BATSANINA c. RUSSIE

AFFAIRE BATSANINA c. RUSSIE (CtEDO, 2009)

În cauza Batsanina c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (subsecțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 mai 2009, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se află o cerere (n 3932/02) îndreptat împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Svetlana Ksenofontovna Batsanina ( P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 22 mai 2006, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cererii. Procedura civilă Soțul reclamantei a fost angajat la Institutul de Oceanologie de la Academia de Științe Rusești, o instituție publică. În 1977, a fost plasat pe o listă de așteptare pentru obținerea unei locuințe. În august 1998, el a ajuns în partea de sus a listei. S-a convenit că reclamanta va ceda Institutului drepturile sale unui apartament, astfel încât acesta să atribuie cuplul o locuință mai mare. Pe 4 În decembrie 1998, reclamanta și institutul au semnat un acord de schimb. În cele din urmă, institutul a descoperit că reclamanta și-a vândut apartamentul în martie 1998. La o dată nespecificată, procurorul orașului Guelendjik, luând cunoștință de tranzacțiile menționate anterior, a introdus o procedură împotriva recurentei și a soțului său în numele Institutului și al persoanei căreia i-a fost atribuit apartamentul reclamantei (M. M), pentru a obține anularea acordului și expulzarea familiei reclamantei apartamentului atribuit soțului ei. Soțul reclamantei a introdus o acțiune incidentă pentru a obține recunoașterea dreptului ei la noul apartament pe care l-a primit de la institut. La 9 martie 2000, Tribunalul din Guelendjik (regiunea Krasnodar) a dat dreptul la acțiunea procurorului. La 25 aprilie 2000, Tribunalul Regional din Krasnodar infirma această hotărâre și a înaintat cauza instanței de primă instanță spre reexaminare. Tribunalul de Primă Instanță l-a ascultat pe procuror, pe reclamantă, pe soțul ei și pe avocatul cuplului, precum și pe reprezentanții institutului de oceanologie și ai dlui M, care erau și ei prezenți. La 1 iunie 2001, acesta a acceptat cererea procurorului. La 18 iunie 2001, el a respins cererea incidentă într-o hotărâre separată. August 2001, Tribunalul Regional a confirmat hotărârile din 1 și 18 iunie 2001. Procurorul a fost prezent. Nu există nicio dovadă scrisă că reclamanta a primit o convocare la această audiere. La 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă a refuzat să inițieze o procedură de supraveghere a deciziilor menționate anterior și a respins, în special, cauza reclamantei referitoare la absența de a se pronunța în instanță, notând că părțile fuseseră informate cu privire la desfășurarea acestei audieri. Procedura penală împotriva reclamantei 10. Între timp, la 4 februarie 2000, s-a inițiat o procedură penală pentru deturnarea de fonduri împotriva recurentei în legătură cu aceleași fapte. La 19 decembrie 2000, cazul a fost clasat fără întârziere pentru absența unor corpus delicti. La 15 august 2006, această decizie a fost anulată și ancheta preliminară a reînceput. Dispozițiile privind rolul procurorului public în procedura judiciară 11. Codul de procedură civilă (CPC) al Republicii Federative Socialiste Sovietice (RSFS) în vigoare la data faptelor se citea astfel art. 41. Participarea procurorului public la procedură Procuratura poate sesiza instanța cu privire la o acțiune care vizează protecția drepturilor și intereselor protejate legal de terți sau se poate alătura procedurii în orice moment, în cazul în care protecția drepturilor și intereselor la adresa statului, a drepturilor și intereselor publice sau a intereselor protejate legal ale cetățenilor o comandă (...) Procurorul care ia parte la procedură poate examina documentele cazului, poate introduce moțiuni, poate participa la examinarea elementelor și poate prezenta, introduce cereri, își poate expune opinia asupra chestiunilor care se pun în cursul procedurii și asupra fondului cauzei în ansamblul său, și poate efectua alte demersuri procedurale prevăzute de dispozițiile în vigoare (...) Legea privind Parchetul (Legea federală nr. 2202-1 din 17 ianuarie 1992), în versiunea sa în vigoare la data faptelor, dispunea de art. 1. Parchetul Federației Ruse (...). În conformitate cu normele de procedură ale Federației Ruse, procurorii participă la ședințele de judecată ale instanțelor ordinare și ale instanțelor comerciale (denumite în continuare "judecățile"). În cazul în care, în urma unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sau a unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sau a unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sau a unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sau a unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene, Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Republicii a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Republicii și a Republicii și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Republicii a Republicii a Republicii a Republicii a Republicii a Uniunii sau a Uniunii Europene, a Republicii și a Republicii a Republicii a Republicii a Uniunii Europene, a Uniunii sau a (3) Procuratura publică are dreptul de a depune o cerere în fața instanței și de a se alătura unei acțiuni în orice moment, în conformitate cu normele de procedură ale Federației Ruse, dacă protecția drepturilor civile și a intereselor legitime ale societății sau ale statului de drept o comandă (...) III. DOCUMENTELE PERTINENTE ALE CONSILIULUI DE LA EUROPA În partea sa relevantă, Rezoluția 1604 (2003) a Adunării parlamentare privind rolul procurorului general într-o societate democratică reglementată de principiul supremației legii este astfel formulată ca fiind esențială. rolul procurorilor în protecția drepturilor omului nu dă naștere niciunui conflict de interese și nu are niciun efect disuasiv asupra persoanelor care solicită să își protejeze drepturile în cazul în care se respectă o separare reală a puterilor în cazul în care procurorii au sarcini suplimentare, iar procurorii au o independență deplină față de guvern în ceea ce privește cazurile individuale; și competențele și responsabilitățile procurorilor să fie limitate la urmărirea penală a infracțiunilor și la un rol general în apărarea interesului public prin sistemul de justiție penală și să se stabilească organisme separate, eficiente și situate în locuri corespunzătoare pentru a se îndeplini toate celelalte funcții (...) Comisia Europeană pentru Democrație prin lege (Comisia de la Veneția) a adoptat în cea de-a 63-a sesiune plenară (10-11 iunie 2005) un aviz privind Legea federală privind Prokuratura (parchetul) Federației Ruse (a se vedea mai sus). În părțile sale relevante, acest aviz se citește astfel (...) 57. (...) Cu toate acestea, este clar că Prokuratura Rusia se numără printre organismele de stat care nu corespund modelului pe care Adunarea îl consideră esențial. În plus, având în vedere rolul predominant al procurorului în cadrul administrației din Rusia (mic care nu poate fi considerat limitat sau excepțional), această instituție nu este conformă cu următoarele criterii (...) 1.În afară de acordarea unui rol esențial procuraturii publice în sistemul de justiție penală, unele state membre ale Consiliului Europei prevăd participarea procurorului la procedurile civile și administrative din motive legate de istorie, în căutarea eficienței și considerentelor economice. Cu toate acestea, o astfel de participare trebuie să rămână excepție ( principiul excepționalității; rolul procurorului public în procedurile civile și administrative nu trebuie să fie predominant și intervenția acestuia se justifică numai dacă obiectivul procedurii nu poate sau poate fi realizat cu dificultate altfel (principiul subsidiarității) 3. Participarea procuraturii publice la procedurile civile și administrative trebuie să fie limitată și să urmărească un obiectiv legitim și identificabil (principiul specialității 4. Statele pot împuternici ministerul public să apere interesul la . (5) Procuratura poate fi abilitată să inițieze proceduri sau să intervină în proceduri pendinte, precum și să utilizeze diferite căi de atac pentru a asigura legalitatea (principiul legalității) 6. atunci când este necesară în numele interesului public și/sau al legalității deciziilor (de exemplu, în cazurile de protecție a mediului, de insolvență etc.), participarea procurorului public poate fi justificată (principiul interesului public) (7) Protecția drepturilor și intereselor grupurilor dezavantajate care nu și-au exercitat drepturile poate constitui un motiv excepțional de intervenție din partea Ministerului Public (principiul protecției drepturilor omului) (...) 13. Procuratura publică nu trebuie să aibă putere de decizie în afara domeniului penal și nu trebuie să beneficieze de niciun drept suplimentar în raport cu cele recunoscute celorlalte părți în fața instanțelor (principiul egalității armelor) 14. Procuratura nu trebuie să facă discriminări între persoane atunci când își protejează drepturile și trebuie să își limiteze intervenția la cazurile în care aceasta pare justificată și legitimă (principiul nediscriminării) (...) 74. Prokura a trecut prin reforme reale în Rusia, în special prin limitarea competenței de control al legalității în cazul hotărârilor judecătorești. Procurorul (...) poate interveni acum în procese pentru a apăra drepturile cetățenilor numai dacă persoanele interesate nu se pot apăra singure sau dacă există un mare număr de persoane care au de suferit din cauza acestui fapt, ceea ce justifică intervenția sa. 17. 3 (2008) adoptat de Consiliul consultativ al procurorilor europeni, un organism consultativ instituit de Comitetul miniștrilor Consiliului Europei în Decizia sa din 13 iulie 2005, următoarea analiză comparativă [trimisuri omise] 22. Acțiunile în justiție mai întâi, indiferent de normele de procedură care le reglementează (proceduri civile sau administrative speciale) mai întâi se înscriu în cadrul normal al procedurii judiciare la care sunt parte procurorii. Ministerul Public nu a menționat existența facultăților sau a competențelor speciale atunci când procurorii iau parte la proceduri civile în calitate de reclamanți: atunci ei au aceleași puteri și capacități ca și celelalte părți implicate. Rolul lor nu este exclusiv: procedura poate fi inițiată la fel de bine de alte persoane interesate. În astfel de cazuri, procurorii nu au cu strictețe nici o putere de decizie în ceea ce privește aprecierea pe fond a cauzelor, iar intervențiile lor se limitează la inițierea procedurii prin depunerea unei acțiuni în fața civililor. 23. În aproape toate țările în cauză, aproape toate ministerele publice competente din acest domeniu au posibilitatea de a iniția noi acțiuni în justiție și de a utiliza căile de atac obișnuite și extraordinare (cereri), în calitate de părți la procedură. Cu toate acestea, pot fi identificate norme (interzicerea unei căi de atac extraordinare sau propunerea de redeschidere a cauzelor; interzicerea unui acord în numele unei părți) (...) 25. Obiectivele stabilite pentru activitățile procurorilor, în afara sistemului justiției penale și indiferent de diferențele lor de fond sau de formă, sunt mai concordante: asigurarea respectării supremației legii (executarea deciziilor luate în mod democratic, principiul legalității, respectarea legii, acțiunea împotriva infracțiunilor legale), protejarea drepturilor și libertăților persoanelor (și, în esență, a celor care nu le pot proteja prin ele însele 27. [CAPIE] a luat act de practicile ocazionale neadecvate ale ministerelor publice care intervin în afara sistemului de justiție penală și care au fost identificate de Curte și de anumite Curți Constituționale sau care au putut motiva criticile altor organisme ale Consiliului Europei. În această privință, circumstanțele cele mai tulburătoare se referă la respingerea fără motiv a cererilor introduse în fața instanțelor civile sau a intervențiilor într-o procedură judiciară fără un motiv întemeiat (interesul la adresa statului, bunul public sau protecția drepturilor) și cu încălcarea principiului egalității de arme, anularea hotărârilor judecătorești definitive cu încălcarea principiului de forță a lucrului considerat res judicata ) sau participarea procurorilor la colegiile de magistrați membri ai Curții Supreme care implică confuzie între funcția decizională a judecătorilor și sarcinile conferite procurorilor sau, în cele din urmă, existența unui drept fără limită de a iniția acțiuni în justiție. 28. Este adevărat că, în multe state membre, procurorii contribuie la elaborarea unei jurisprudențe. Rolul lor în acest domeniu nu trebuie să le permită să dea mai departe fără control asupra procesului decizional al judecătorilor. În ceea ce privește normele aplicabile în acest domeniu, avizul face trimitere la următoarele principii: În ceea ce privește sarcinile și activitățile încredințate procurorilor în afara domeniului justiției penale, principiul separării competențelor va trebui respectat, la fel ca și rolul instanțelor în protecția drepturilor omului; c. funcțiile în cauză trebuie să se desfășoare în numele societății și în apărarea interesului general, pentru a asigura aplicarea legii, respectând drepturile omului și libertățile fundamentale și în cadrul misiunilor încredințate procurorilor prin lege, ținând seama de principiile Convenției și de jurisprudența Curții Această competență recunoscută procurorilor trebuie reglementată prin lege și în cel mai precis mod posibil e. nu poate fi permisă nicio intervenție nejustificată în activitățile ministerelor publice. În cazul în care intervențiile lor se vor înscrie în afara domeniului justiției penale, procurorii ar trebui să beneficieze de aceleași drepturi și obligații ca orice altă parte în instanță și să nu beneficieze de niciun privilegiu în cadrul procedurii judiciare (inclusiv egalitatea de arme) ; g. intervenția ministerelor publice în afara cadrului justiției penale, în numele societății și în apărarea interesului general, nu poate duce la încălcarea principiului forței executorii a hotărârilor judecătorești devenite definitive (res judicata) ) cu câteva excepții, în ceea ce privește cele stabilite de obligațiile internaționale ale statului și, în special, de jurisprudența Curții h. legea ar trebui să oblige procurorii să-și motiveze intervențiile și să facă concluziile accesibile persoanelor sau instituțiilor implicate sau interesate de fiecare dosar în cauză; i. dreptul persoanelor sau al instituțiilor implicate sau interesate în cazuri de drept civil de a contesta măsuri sau lipsa deciziilor procurorilor trebuie garantat j. evoluțiile jurisprudenței Curții privind activitățile desfășurate de procurori în afara domeniului penal vor fi monitorizate cu atenție pentru a se asigura că temeiul juridic al acestor activități și practica corespunzătoare sunt pe deplin conforme cu deciziile corespunzătoare ale Curții. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE CU PRIVIRE LA PRINCIPIUL LIGALITĂȚII ARMELOR 18. recurenta se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor în procedura civilă, procurorul care a intentat o acțiune în interesul unei instituții de stat și de un anume. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) pe fond 20. Recurenta susține că procurorul nu ar fi trebuit să-și exercite dreptul de a intenta o acțiune civilă numai dacă persoana în cauză ar fi fost incapabilă să o facă ea însăși, de exemplu din cauza stării sale de sănătate, a vârstei sale, a tulburărilor mintale sau a unui alt motiv valabil; cu toate acestea, niciunul dintre aceste motive nu ar fi fost prezent în speță. Primul reclamant ar fi o instituție publică cu resurse financiare considerabile, drepturile procurorului ar fi mai extinse decât cele ale unui solicitant obișnuit, iar obiectivitatea acestuia ar fi supusă cauțiunii și ar fi primul care pledează și ar avea, în plus, posibilitatea de a se adresa instanței înainte de încheierea procedurii. Guvernul susține că decizia procurorului de a intenta o acțiune civilă s-a bazat pe art. 41 din Codul de procedură civilă al RFSSR (punctul 11 de mai sus) și pe obligația pe care o avea de a proteja interesele statului și ale cetățenilor săi, în acest caz interesele persoanelor care așteaptă o locuință. În acest sens, Curtea reamintește că principiul egalității armelor este unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil, în sensul articolului 1 din convenție. : Fiecare trebuie să primească o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (Yvon c. France 44962/98, § 31, CEDO 2003 Nideröst-Huber c. Elveția, 18 februarie 1997, § 23, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 72, CEDO 2001-VI). 23. Curtea face trimitere la jurisprudența sa referitoare la rolul procurorului general în afara domeniului penal și amintește că, în mai multe cauze, Curtea a precizat că simpla prezență activă sau pasivă a procurorului sau a unui agent asimilabil procurorului general era o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Martinia c. France [GC], nr 58675/00, § 53, CEDH 2006 (...)). În alte cauze, Comisia a examinat, de asemenea, dacă declarațiile avocatului general sau ale unui agent asimilabil avocatului general au fost comunicate părților și dacă acestea au avut posibilitatea de a răspunde la acestea ( Lobo Machado c. Portugalia, 20 februarie 1996, § 31, Rec., 1996 K.D.B. c. Țările de Jos, 27 martie 1998, § 43. Cu toate acestea, prezenta specie ridică întrebări diferite: procurorul nu a participat la deliberări, acțiunea sa a fost comunicată recurentei și aceasta a utilizat posibilitatea de a răspunde argumentelor procurorului public. Cu toate acestea, Curtea reamintește că: dat fiind că procurorul sau landul asimilabil procurorului devine în practică, atunci când acesta își asumă calitatea de solicitant al procedurii, la alifie sau la alifie al unuia dintre recruți, participarea sa poate da naștere unui sentiment de injumătățire față de Luna părților (a se vedea Kress, menționat anterior, § 81, și F.W. c. Franța, n 61517/00, § 27, 31 martie 2005).În acest context, chiar dacă independența și imparțialitatea procurorului sau a procurorului general asimilabil procurorului general nu sunt criticate, creșterea sensibilității publicului la garanțiile unei bune justiții înseamnă importanța crescândă atribuită aparențelor (Borgers c. Belgia, 30 octombrie 1991, § 24, seria A n 214 B). 25. Curtea consideră că faptul că mai multe părți apără în fața judecătorilor un punct de vedere similar sau că procedura a fost inițiată de un procuror nu pune în mod necesar partea pârâtă într-o situație de (a se vedea, printre alte hotărâri, Pado vani c. Italia. , 26 februarie 1993, § 24, seria A n 257 B, și Hauchildt c. Danemarca , 24 mai 1989, § 45, seria A n 154. La art. 6 § 1 este obligatorie organizarea de către statele contractante a sistemului lor judiciar astfel încât instanțele lor să fie în măsură să îndeplinească fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre alte hotărâri, Sürmeli c. Germania [GC], n 75529/01, § 129, CEDH 2006 Pentru a stabili dacă acțiunile Parchetului în speță erau compatibile cu art. 6 alin. (1) din Convenție, Curtea a luat în considerare documentele relevante ale Consiliului Europei (punctele 15 și 16 de mai sus). 27. Se va observa că părțile la procedurile civile, și anume pe de o parte reclamantul și pe de altă parte pârâtul, trebuie să beneficieze de drepturi procedurale egale. Curtea nu se referă la faptul că susținerea Parchetului în cadrul uneia dintre părți poate fi justificată în anumite circumstanțe, de exemplu în scopul protejării persoanelor vulnerabile despre care se presupune că nu sunt în măsură să își protejeze propriile interese, sau în cazul în care încălcarea aduce prejudicii unui număr mare de persoane, sau în cazul în care bunurile sau interesele specifice ale statului trebuie protejate. Curtea ia notă în această privință de faptul că, în cadrul procedurii în cauză, partea reclamantei era o organizație publică (comparat cu Ivorivskaia c. Rusia, n 34487/02, § 25, 21 iulie 2005).În plus, o persoană privată avea un interes în afara cauzei. Chiar dacă Institutul de Oceanul Atlantic și M. Atât M au fost reprezentate în cadrul procedurii, cât și Curtea consideră că ministerul public a acționat în interesul general prin introducerea unei acțiuni împotriva recurentei și a soțului acesteia (compararea Mentinskaia c. Rusia, n 42454/02, §§ 37-40, 15 ianuarie 2009). Acestea au fost, de asemenea, reprezentate de un consiliu și au prezentat observații scrise și orale în fața instanței de primă instanță. Nu s-a demonstrat că decizia procurorului districtual de a iniția o acțiune civilă nu avea un temei juridic în dreptul rusesc sau că aceasta își depășește competența de a iniția o procedură din cauza circumstanțelor speciale ale cauzei (punctele 11 și 12 de mai sus). Având în vedere circumstanțele din speță, nu există niciun motiv să se creadă că o acțiune civilă a statului ar fi avut ca scop sau ca efect de a afecta în mod direct instanța civilă sau de a împiedica recurenta să se apere în mod eficient (a se vedea, mutatis mutandis Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 67, CEDH 2005) II. Astfel, în opinia Curții, principiul egalității armelor, care necesită menținerea unui echilibru corect între părți, a fost respectat în speță. 28. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. (...) PRIN CESAR, CURȚA (...) , cu șase voturi împotriva unei persoane, pe care nu l-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție, ca urmare a nerespectării principiului egalității de arme (...) în limba engleză, apoi comunicat în scris la 26 mai 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la art. 74 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură în parte disidențial al judecătorului Gyulumyan. J.C.M. S.Q. OINȚIUNE ÎN PARTEA DISIDENTĂ A JUGE GYULUMYAN Acest principiu este unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil, în sensul articolului 1 din Convenție. El impune un echilibru corect între părți. : Fiecare trebuie să aibă posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (a se vedea, printre altele, Yvon c. Franța, nr. 44962/98, § 31, CEDH 2003 V, și Kress c. Franța [GC], n 39594/98, §72, CEDH 2001-VI). În speță, procurorul public a inițiat procedura de expulzare împotriva recurentei și a soțului său în numele unei organizații publice, al Institutului de oceanologie, și al unui particular, domnul M. El a participat ulterior la audierile de primă instanță și de apel, pentru a proteja interesele Institutului de oceanologie și ale domnului M. Recunosc că participarea unui procuror la procedura civilă poate fi justificată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, consider că aceasta ar trebui să se limiteze la cazuri excepționale și să nu fie utilizată decât în scopul protejării drepturilor persoanelor vulnerabile (copii, persoane cu handicap etc.) care nu sunt în măsură să-și protejeze propriile interese, atunci când încălcarea aduce prejudicii unui număr mare de persoane, sau atunci când aceasta este grav afectată unor interese ale statului care nu pot fi protejate altfel ( Mentchinskaia c. Rusia , n 42454/02 , § 35, 15 ianuarie 2009). Niciuna dintre aceste circumstanțe excepționale nu este prezentă aici. Eu nu pot subscrie la opinia majorității atunci când ea consideră că participarea procurorului a fost necesară pentru a proteja bunurile de la A fost responsabilitatea Institutului de a proteja acest bun de prejudiciile care puteau fi făcute acolo și de a participa la orice litigiu legat de acesta. De altfel, el a luat parte la procedură prin intermediul reprezentantului său. Nimic din dosar nu arată că a întâmpinat dificultăți în a introduce sau a continua procedura și, prin urmare, nu există riscul ca interesele lamului să fie lăsate neprotejate. Nu pot identifica nici un scop sau interes public legitim și identifica la discreția procurorului în acest litigiu civil obișnuit. Prin urmare, participarea sa nu poate fi considerată justificată în circumstanțele acestei specii. Din păcate, în opinia mea, această hotărâre transmite mesajul greșit părților contractante care depun eforturi lăudabile pentru a defini rolul important, dar totuși limitat pe care trebuie să îl joace procurorul public în procedurile civile. Prin urmare, consider că, în speță, precum și în cauza Mentinskaia c. Rusia, a existat o încălcare a principiului egalității armelor.

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

BATSANINA c. RUSSIE

(Requête n

o

3932/02)

ARRÊT

[Extraits]

STRASBOURG

26

mai 2009

DÉFINITIF

14/09/2009

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Batsanina c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura-Sandström,

Boštjan M. Zupančič,

Anatoly Kovler,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

juges,

et de Santiago Quesada,

greffier de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 mai 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

3932/02) dirigée contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Svetlana Ksenofontovna Batsanina («

la requérante

»), a saisi la Cour le 10 janvier 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représentée par M

e

G. Nikolaïev, avocat à Moscou. Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») est représenté par M. P.

Laptev, représentant de la Fédération de Russie devant la Cour européenne des droits de l’homme.

3.

Le 22 mai 2006, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et sur le fond de la requête.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1957 et réside à Guelendjik, dans la région de Krasnodar.

A.

La procédure civile

5.

Le mari de la requérante était employé à l’Institut d’océanologie de l’Académie des sciences russe, une institution publique. En 1977, il fut placé sur une liste d’attente pour l’obtention d’un logement. En août 1998, il arriva en haut de la liste. Il fut convenu que la requérante céderait à l’Institut ses droits à un appartement, afin que celui-ci attribue au couple un logement plus grand. Le 4

décembre 1998, la requérante et l’Institut signèrent un accord d’échange. Ultérieurement, l’Institut découvrit que la requérante avait vendu son appartement en mars 1998.

6.

A une date non précisée, le procureur de la ville de Guelendjik, ayant pris connaissance des transactions susmentionnées, introduisit une procédure contre la requérante et son mari au nom de l’Institut et de la personne à qui avait été attribué l’appartement de la requérante (M.

M), afin d’obtenir l’annulation de l’accord et l’expulsion de la famille de la requérante de l’appartement attribué à son mari.

Le mari de la requérante introduisit une action incidente afin d’obtenir la reconnaissance de son droit au nouvel appartement qu’il avait reçu de l’Institut.

7.

Le 9 mars 2000, le tribunal de Guelendjik (région de Krasnodar) fit droit à l’action du procureur. Le 25 avril 2000, le tribunal régional de Krasnodar infirma ce jugement et renvoya l’affaire devant la juridiction de première instance pour réexamen.

8.

Le tribunal de première instance entendit le procureur, la requérante, son mari et l’avocat du couple, ainsi que les représentants de l’Institut d’océanologie et de M.

M, qui étaient également présents. Le 1

er

juin 2001, il fit droit à la demande du procureur. Le 18 juin 2001, il rejeta la demande incidente dans un jugement séparé. La requérante recourut contre cette décision. Le 16

août 2001, le tribunal régional confirma les jugements des 1

er

et 18 juin 2001. Le procureur était présent. Il n’y a pas de preuve écrite que la requérante ait reçu une convocation à cette audience.

9.

Le 30 janvier 2003, la Cour suprême refusa d’ouvrir une procédure en supervision des décisions susmentionnées. Elle rejeta notamment le grief de la requérante relatif à l’absence de convocation à l’audience d’appel, notant que les parties avaient été informées de la tenue de cette audience.

B.

La procédure pénale contre la requérante

10.

Entre-temps, le 4 février 2000, une procédure pénale pour détournement de fonds fut engagée contre la requérante relativement aux mêmes faits. Le 19

décembre 2000, l’affaire fut classée sans suite pour absence de

corpus delicti

. Le 15 août 2006, cette décision fut annulée et l’enquête préliminaire reprit. L’issue de l’enquête n’est pas connue.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A.

Les dispositions relatives au rôle du ministère public dans la procédure judiciaire

11.

Le code de procédure civile (CPC) de la République fédérative socialiste soviétique de Russie (RFSSR) en vigueur au moment des faits se lisait ainsi

:

Article 41. Participation du ministère public à la procédure

«

Le ministère public peut saisir le tribunal d’une action visant la protection des droits et intérêts légalement protégés de tiers, ou se joindre à la procédure à tout moment, si la protection des droits et intérêts de l’Etat, des droits et intérêts publics ou des intérêts légalement protégés des citoyens le commandent (...)

Le procureur qui prend part à la procédure peut étudier les pièces du dossier, introduire des motions, participer à l’examen des éléments et en produire, introduire des requêtes, exposer son opinion sur les questions se posant au cours de la procédure et sur le fond de l’affaire dans son ensemble, et accomplir d’autres démarches procédurales prévues par les dispositions en vigueur (...)

»

12

.

La loi sur le parquet (loi fédérale n

o

2202-1 du 17

janvier 1992), dans sa version en vigueur au moment des faits, disposait

:

Article 1. Parquet de la Fédération de Russie

«

(...) 3. Conformément aux règles de procédure de la Fédération de Russie, les procureurs participent à l’audience des affaires entendues par les juridictions ordinaires et les juridictions commerciales (ci-après «

les tribunaux

») et contestent toute décision, sentence ou arrêt desdites juridictions contraire à la loi (...)

»

Article 35. Participation du ministère public aux audiences des tribunaux

«

»

(...)

III.

LES DOCUMENTS PERTINENTS DU CONSEIL DE L’EUROPE

15

.

En sa partie pertinente, la résolution 1604 (2003) de l’Assemblée parlementaire

sur le rôle du ministère public dans une société démocratique régie par le principe de la primauté du droit est ainsi libellée

:

«

il est essentiel

:

a.

que le rôle des procureurs dans la protection des droits de l’homme ne donne lieu à aucun conflit d’intérêts et n’ait aucun effet dissuasif sur les personnes qui demandent à l’Etat de protéger leurs droits

;

b.

qu’une véritable séparation des pouvoirs soit respectée dans l’attribution aux procureurs des fonctions additionnelles et que le ministère public jouisse d’une indépendance complète par rapport au gouvernement au niveau des affaires individuelles

; et

c.

que les pouvoirs et les responsabilités des procureurs soient limités à la poursuite des infractions pénales et à un rôle général de défense de l’intérêt public à travers le système de justice pénale, et que des organismes séparés, efficaces et situés dans des lieux appropriés soient établis pour s’acquitter de toutes les autres fonctions (...)

»

16

.

La Commission européenne pour la démocratie par le droit (Commission de Venise) a adopté à sa 63

e

session plénière (10-11 juin 2005) un avis sur la loi fédérale sur la

Prokuratura

(parquet) de la Fédération de Russie (voir ci-dessus). En ses parties pertinentes, cet avis se lit ainsi

:

«

(...) 57. (...) Cependant, il est clair que la

Prokuratura

russe figure parmi les instances du ministère public qui ne correspondent pas au modèle que l’Assemblée considère comme essentiel. En outre, eu égard au rôle prédominant du procureur au sein de l’administration en Russie (rôle qui ne peut guère être considéré comme limité ou exceptionnel), cette institution n’est pas conforme aux critères (...) suivants

:

principe de l’exceptionnalité

).

principe de subsidiarité

).

principe de la spécialité

).

principe de la protection de l’intérêt de l’Etat

).

principe de légalité

).

principe de l’intérêt public

).

principe de la protection des droits de l’homme

) (...)

principe de l’égalité des armes

).

principe de la non-discrimination

) (...)

Prokuratura

a connu de réelles réformes en Russie, notamment par la limitation du pouvoir de contrôle de la légalité pour les décisions de justice. Le procureur (...) peut désormais intervenir dans des procès pour défendre les droits des citoyens uniquement si les personnes intéressées ne peuvent se défendre elles-mêmes ou si l’infraction cause du tort à un grand nombre de personnes, ce qui justifie alors son intervention.

»

17.

On trouve dans l’avis n

o

3 (2008) adopté par le Conseil consultatif de procureurs européens, un organe consultatif mis en place par le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe dans sa décision du 13 juillet 2005, l’analyse comparative suivante [renvois omis]

:

«

22.

Les actions en justice – indépendamment des règles de procédure qui les régissent (procédures civiles ou administratives spéciales) – sont inscrites dans le cadre normal de la procédure judiciaire à laquelle les procureurs sont parties. Les ministères publics n’ont pas fait mention de l’existence de facultés ou de pouvoirs spéciaux lorsque les procureurs prennent part à des procédures civiles en tant que requérants : ils y ont alors les mêmes pouvoirs et facultés que les autres parties à l’instance. Leur rôle n’est pas exclusif : la procédure peut tout aussi bien être engagée par d’autres personnes intéressées. En pareils cas, les procureurs n’ont rigoureusement aucun pouvoir de décision en ce qui concerne l’appréciation au fond des affaires et leurs interventions se limitent à l’engagement de la procédure par le dépôt d’une requête au civil.

23.

Dans la quasi-totalité des pays concernés, pratiquement tous les ministères publics compétents dans ce domaine ont la possibilité d’engager de nouvelles actions en justice et d’utiliser les voies de recours ordinaires et extraordinaires (appels), en leur qualité de parties à la procédure. Néanmoins, des règles pourront être identifiées (interdiction d’un recours extraordinaire ou proposition de réouverture des affaires

; interdiction d’un accord au nom d’une partie) (...)

25.

Les objectifs fixés aux activités des procureurs, en dehors du système de la justice pénale et indépendamment de leurs différences de fond ou de forme, sont davantage concordants : veiller au respect de la primauté du droit (exécution des décisions prises démocratiquement, principe de la légalité, respect de la loi, recours contre les infractions à la loi), protéger les droits et les libertés des personnes (et, pour l’essentiel, de celles qui ne peuvent les protéger par elles-mêmes – mineurs, SDF (personnes sans domicile fixe), handicapés mentaux –, protéger le patrimoine et les intérêts de l’Etat, défendre l’intérêt général (ou l’ordre public), harmoniser les compétences juridictionnelles des tribunaux (recours spéciaux contre les décisions de justice définitives dans l’intérêt de la loi ou interventions en tant que parties dans les procédures engagées devant les plus hautes instances judiciaires) (...)

27.

(...) [L]e CCPE a pris note de pratiques occasionnelles inappropriées des ministères publics intervenant en dehors du système de la justice pénale et qui ont été relevées par la Cour et par certaines Cours constitutionnelles ou qui ont pu motiver les critiques d’autres organes du Conseil de l’Europe. A cet égard, les circonstances les plus troublantes concernent le rejet sans motif de requêtes introduites devant des tribunaux civils ou des interventions dans une procédure judiciaire sans véritable raison (intérêt de l’Etat, bien public ou protection des droits) et en violation du principe d’égalité des armes, l’annulation de décisions de justice définitives en violation du principe de « force de la chose jugée » (

res judicata

) ou encore la participation de procureurs à des collèges de magistrats membres de Cours suprêmes qui suppose confusion entre la fonction décisionnaire des juges et les tâches imparties aux procureurs ou enfin l’existence d’un droit sans limite à engager des actions en justice.

28.

Il est un fait que dans de nombreux Etats membres, les procureurs contribuent à l’élaboration d’une jurisprudence. Leur rôle en la matière ne doit pas leur permettre d’intervenir sans contrôle sur la prise de décision par les juges.

»

En ce qui concerne les règles applicables en la matière, l’avis renvoie aux principes suivants

:

«

a. s’agissant des tâches et activités confiées aux procureurs en dehors du domaine de la justice pénale, le principe de la séparation des pouvoirs devra être respecté tout comme le rôle des tribunaux dans la protection des droits de l’homme ;

b. l’action du procureur agissant en dehors du système de justice pénale doit être guidée par l’impartialité et l’équité

;

c. les fonctions en cause doivent s’exercer « au nom de la société et en défense de l’intérêt général », pour assurer l’application de la loi, en respectant les droits de l’homme et les libertés fondamentales et dans le cadre des missions confiées aux procureurs par la loi, en tenant compte des principes de la Convention ainsi que de la jurisprudence de la Cour

;

d. de telles compétences reconnues aux procureurs doit être réglées par la Loi et de façon aussi précise que possible

;

e. aucune intervention injustifiée dans les activités des ministères publics ne saurait être autorisée

;

f. lorsque leurs interventions s’inscriront en dehors du domaine de la justice pénale, il conviendra que les procureurs jouissent des mêmes droits et obligations que n’importe quelle autre partie à l’instance et qu’ils ne bénéficient d’aucun privilège dans la procédure judiciaire (« égalité des armes ») ;

g. l’intervention des ministères publics hors du cadre de la justice pénale, au nom de la société et en défense de l’intérêt général, ne saurait emporter violation du principe de la force exécutoire des décisions de justice devenues définitives (

res judicata

) à quelques exceptions près, s’agissant de celles fixées par les obligations internationales de l’Etat et, notamment, par la jurisprudence de la Cour

;

h. la loi devrait contraindre les procureurs à motiver leurs interventions et à rendre leurs conclusions accessibles aux personnes ou institutions impliquées ou intéressées par chaque dossier en cause ;

i. le droit que peuvent avoir des personnes ou des institutions impliquées ou intéressées dans des affaires de droit civil à contester des mesures ou l’absence de décisions des procureurs devra être garanti

;

j. les développements de la jurisprudence de la Cour relative aux activités déployées par les procureurs en dehors du domaine pénal seront suivis attentivement afin de s’assurer que le fondement juridique de ces activités et la pratique correspondante soient parfaitement conformes aux décisions correspondantes de la Cour.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION QUANT AU PRINCIPE DE L’ÉGALITÉ DES ARMES

18.

La requérante se plaint d’une atteinte au principe de l’égalité des armes dans la procédure civile, le procureur ayant intenté une action dans l’intérêt d’une institution de l’Etat et d’un particulier. Elle invoque l’article

6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

(...)

B.

Sur le fond

20.

La requérante soutient que le procureur n’aurait dû exercer son droit d’intenter une action civile que si la personne concernée avait été incapable de le faire elle-même, par exemple en raison de son état de santé, de son âge, de troubles mentaux ou d’un autre motif valable. Or aucun de ces motifs ne serait présent en l’espèce. Le premier plaignant serait une institution publique bénéficiant d’importants moyens financiers. Les droits du procureur seraient plus étendus que ceux d’un demandeur ordinaire, et son objectivité serait sujette à caution. Il serait le premier à plaider et aurait en outre la possibilité de s’adresser au tribunal avant la clôture de la procédure.

21.

Le Gouvernement soutient que la décision du procureur d’intenter une action civile était fondée sur l’article 41 du code de procédure civile de la RFSSR (paragraphe 11 ci-dessus) et sur l’obligation qu’il avait de protéger les intérêts de l’Etat et de ses citoyens, en l’occurrence les intérêts des personnes attendant un logement. L’intérêt du ministère public dans la procédure serait de nature procédurale

; il aurait agi pour la défense de ses propres droits, mais aussi pour celle des droits d’autres personnes.

22.

La Cour rappelle que le principe de l’égalité des armes est l’un des éléments de la notion plus large de procès équitable, au sens de l’article

6

§

1 de la Convention. Il exige un «

juste équilibre entre les parties

»

: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (

Yvon c. France

,

n

o

44962/98, §

31, CEDH 2003

‑

V

;

Nideröst-Huber c. Suisse

, 18 février 1997, §

23,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

I

;

Kress c. France

[GC], n

o

39594/98, §

72, CEDH 2001-VI).

23.

La Cour renvoie à sa jurisprudence relative au rôle du ministère public en dehors du domaine pénal. Elle rappelle que dans plusieurs affaires, elle a précisé que la simple présence – active ou passive – aux délibérations du tribunal du procureur ou d’un agent assimilable au procureur s’analysait en une violation de l’article 6 § 1 de la Convention (

Martinie c. France

[GC], n

o

58675/00, §

53, CEDH 2006

‑

(...)).

Dans d’autres affaires, elle a aussi examiné la question de savoir si les déclarations de l’avocat général ou d’un agent assimilable à l’avocat général avaient été communiquées aux parties et si celles-ci avaient eu la possibilité d’y répondre (

Lobo Machado c. Portugal

, 20

février 1996, §

31,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

I,

K.D.B. c. Pays-Bas

, 27 mars 1998, §

43,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II, et

Göç c. Turquie

[GC], n

o

36590/97, § 55, CEDH 2002

‑

V).

24.

Cependant, la présente espèce soulève des questions différentes

: le procureur n’a pas participé aux délibérés, son action a été communiquée à la requérante, et celle-ci a utilisé la possibilité qui lui était donnée de répondre aux arguments du ministère public. Néanmoins, la Cour rappelle qu’étant donné que le procureur ou l’agent assimilable au procureur devient en pratique, lorsqu’il endosse la qualité de demandeur à la procédure, l’allié ou l’adversaire de l’un des plaideurs, sa participation est susceptible de faire naître un sentiment d’inégalité à l’égard de l’une des parties (voir

Kress

, précité, § 81, et

F.W. c. France

, n

o

61517/00, §

27, 31

mars

2005). Dans ce contexte, même si l’indépendance et l’impartialité du procureur ou de l’agent assimilable au procureur n’encourent aucune critique, la sensibilité accrue du public aux garanties d’une bonne justice justifient l’importance croissante attribuée aux apparences (

Borgers c. Belgique

, 30

octobre 1991, §

24, série

A n

o

214

‑

B).

25.

La Cour considère que le fait que plusieurs parties défendent devant les juges un point de vue analogue ou que la procédure ait été engagée par un procureur ne place pas nécessairement la partie adverse dans une situation de «

net désavantage

» pour présenter sa cause. Il reste à déterminer si, dans le cas d’espèce, le «

juste équilibre

» qui doit prévaloir entre les parties a été préservé nonobstant la participation du procureur à la procédure.

26.

La Cour rappelle qu’il ne lui incombe pas d’examiner

in abstracto

la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont été appliquées au requérant ou l’ont touché a enfreint l’article 6 § 1 (voir, parmi d’autres arrêts,

Pado

vani c. Italie

, 26 février 1993, § 24, série A n

o

257

‑

B, et

Hauschildt c. Danemark

, 24 mai 1989, § 45, série A n

o

154). L’article 6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions soient à même de remplir chacune de ses exigences (voir, parmi d’autres arrêts,

Sürmeli c. Allemagne

[GC], n

o

75529/01, § 129, CEDH 2006

‑

(...)). Afin de déterminer si les actions du parquet en l’espèce étaient compatibles avec l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour a tenu compte des documents pertinents du Conseil de l’Europe (paragraphes 15 et 16 ci-dessus).

27.

On notera que les parties aux procédures civiles, à savoir d’une part le demandeur et d’autre part le défendeur, doivent bénéficier de droits procéduraux égaux. La Cour n’exclut pas que le soutien du parquet à l’une des parties puisse se justifier dans certaines circonstances, par exemple aux fins de la protection de personnes vulnérables dont il est présumé qu’elles ne sont pas en mesure de protéger elles-mêmes leurs intérêts, ou lorsque l’infraction cause du tort à un grand nombre de personnes, ou encore lorsque des biens ou intérêts précis de l’Etat doivent être protégés. La Cour note à cet égard que l’adversaire de la requérante dans la procédure en question était une organisation publique (comparer

Iavorivskaïa c.

Russie

, n

o

34687/02, § 25, 21 juillet 2005). En outre, une personne privée avait un intérêt à l’issue de l’affaire. Même si l’Institut d’océanologie et M.

M étaient tous deux représentés à la procédure, la Cour considère que le ministère public a agi dans l’intérêt général en intentant une action contre la requérante et son mari (comparer

Mentchinskaïa c.

Russie

, n

o

42454/02, §§

37-40, 15

janvier 2009). Ceux-ci étaient également représentés par un conseil, et ils ont présenté des observations écrites et orales devant la juridiction de première instance. Il n’a pas été démontré que la décision du procureur d’engager une action civile n’avait pas de base légale en droit russe ou qu’elle outrepassait son pouvoir d’intenter une procédure en raison des circonstances particulières de l’affaire (paragraphes 11 et 12 ci-dessus). Compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’y a pas de raison de croire que l’introduction d’une action civile par le ministère public ait eu pour but ou pour effet d’influencer indûment la juridiction civile ou d’empêcher la requérante de se défendre efficacement (voir,

mutatis mutandis

,

Steel et Morris c. Royaume-Uni

, n

o

68416/01, § 67, CEDH 2005

‑

II). Ainsi, de l’avis de la Cour, le principe de l’égalité des armes, qui requiert le maintien d’un juste équilibre entre les parties, a été respecté en l’espèce.

28.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

(...)

PAR CES MOTIFS, LA COUR

(...)

2.

Dit

, par six voix contre une, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait d’un non-respect du principe de l’égalité des armes

;

(...)

Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 26 mai 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion en partie dissidente de la juge Gyulumyan.

J.C.M.

S.Q.

OPINION EN PARTIE DISSIDENTE DE M

ME

LA JUGE GYULUMYAN

Il m’est impossible de souscrire à l’opinion de la majorité selon laquelle il n’y a pas eu de manquement au principe de l’égalité des armes emportant violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Ce principe est l’un des éléments de la notion plus large de procès équitable, au sens de l’article

6

§

1 de la Convention. Il exige un «

juste équilibre entre les parties

»

: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (voir, parmi bien d’autres,

Yvon c. France

, n

o

44962/98, §

31, CEDH 2003

‑

V, et

Kress c. France

[GC], n

o

39594/98, §72, CEDH 2001-VI).

En l’espèce, le ministère public a engagé la procédure d’expulsion contre la requérante et son mari au nom d’une organisation publique, l’Institut d’océanologie, et d’un particulier, M.

M. Il a ensuite participé aux audiences de première instance et d’appel afin de protéger les intérêts de l’Institut d’océanologie et de M. M.

Je reconnais que la participation d’un procureur à la procédure civile peut se justifier dans certaines circonstances. Je considère cependant qu’elle doit se limiter à des cas exceptionnels et n’être utilisée qu’aux fins de la protection des droits de personnes vulnérables (enfants, personnes handicapées, etc.) qui ne sont pas en mesure de protéger elles-mêmes leurs intérêts, lorsque l’infraction cause du tort à un grand nombre de personnes, ou encore lorsqu’il est gravement porté atteinte à des intérêts de l’Etat qui ne peuvent être protégés autrement (

Mentchinskaïa c.

Russie

, n

o

42454/02, §

35, 15 janvier 2009). Aucune de ces circonstances exceptionnelles n’est présente ici. Je ne peux souscrire à l’opinion de la majorité lorsqu’elle estime que la participation du procureur était nécessaire pour protéger les biens de l’Etat. Même s’il appartenait à l’Etat, l’appartement en cause relevait de la gestion de l’Institut d’océanologie. Il était de la responsabilité de l’Institut de protéger ce bien contre les atteintes qui pouvaient y être faites et de participer à tout litige afférent. Il a d’ailleurs pris part à la procédure par l’intermédiaire de son représentant. Rien dans le dossier ne montre qu’il ait rencontré de quelconques difficultés pour introduire ou poursuivre la procédure, et il n’y avait donc pas de risque que les intérêts de l’Etat soient laissés sans protection. Je ne peux déceler le moindre but ou intérêt public légitime et identifiable à l’ingérence du procureur dans ce litige civil ordinaire. Sa participation ne saurait donc être considérée comme justifiée dans les circonstances de la présente espèce.

A mon avis, cet arrêt envoie malheureusement le mauvais message aux parties contractantes qui déploient des efforts louables pour définir le rôle important mais néanmoins limité que doit jouer le ministère public dans les procédures civiles.

Je considère donc qu’en l’espèce, de même que dans l’affaire

Mentchinskaïa c. Russie,

il y a eu violation du principe de l’égalité des armes.