AFFAIRE TIMERGALIYEV c. RUSSIE

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TIMERGALIYEV c. RUSSIE (solicitarea nr. 40631/02) HOTĂRÂREA (Extracte) STRASBURG 14 octombrie 2008 DEFINITIVF 14/01/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă.

În cauza Timergaliyev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judecători, și Santiago Quesada, grefier, După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 septembrie 2008, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 40631/02) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Firdavis Favizovich Timergaliyev ( La 5 septembrie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a sesizat Curtea la 5 septembrie 2002, reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, a fost reprezentat în fața Curții de către domnul K. Moskalenko și O. Preobrajenskaia, avocate la Centrul de protecție Laptev, reprezentantul Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a afirmat în special că poliția l-a maltratat și că procedura penală împotriva sa a fost inechitabilă.

Printr-o decizie din 17 septembrie 2004, Curtea a comunicat guvernului obiecțiile privind tratamentul incorect și nelegiuirea procesului. După cum i-a permis art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cererii. Guvernul s-a opus acestei examinări comune. După analiză, Curtea a respins obiecția ridicată. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1968 și a ispășit în prezent pedeapsa cu închisoarea în regiunea Sverdlovsk. A. Arestarea (...) a reclamantului În seara de 11 mai 2001, reclamantul, suspectat de incendiere a apartamentului mamei sale, a fost arestat de poliție la locul crimei. Incendiul a cauzat moartea mamei sale și a rănit grav o altă persoană, dl. Cel interesat a fost dus la secția de poliție din satul Dinas, în regiunea Sverdlovsk…

C. Procesul reclamantului 19. La o dată nespecificată, cauza a fost trimisă în fața Curții Regionale din Sverdlovsk, unde domnul R. a fost numit din oficiu avocat al reclamantului. 20. Partea interesată a afirmat că, la 21 noiembrie 2001, s-a rugat Curții Regionale să-i furnizeze un audiofon și să organizeze o discuție între el și avocatul său.

La 5 decembrie 2001, în urma unei singure audieri, Curtea Regională din Sverdlovsk l-a judecat pe reclamant vinovat de crimă agravată, vătămare și distrugere a bunurilor altora și, având în vedere antecedentele sale judiciare, l-a condamnat la 18 ani de închisoare într-o colonie penitenciară de maximă securitate 22. La 19 decembrie 2001, reclamantul a făcut apel la anumite mărturii și la exactitatea transcrierii lor în procesele-verbale de audiere, invocând ca mijloc de apărare un impuls irezistibil și solicitând o recalificare a infracțiunii în cauză și solicitând, de asemenea, posibilitatea de a participa la audierea de apel. La 14 ianuarie 2002, acesta a produs anexa n 1 la concluziile sale în apel, consacrată interpretării faptelor.

23. printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul pronunțat la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse ( 2 la mijloacele sale de apel, în care el a fost acuzat de viciile care ar fi fost afectate de proces, în special de negativitatea reprezentării sale de către avocații L. și R., care nu ar fi sprijinit niciodată demersurile și cererile sale. În plus, el se plângea că instanța de judecată i-ar fi refuzat un audiofon și că avocatul său M. R. nu și-a susținut cererea în acest scop (...), în cele din urmă, el a solicitat Curții Supreme să notifice data ședinței de apel către Asociația Baroului nr. 10 de la Moscova, Centrul de protecție internațională și Centrul pentru Drepturile Omului Memorial.

26. La 29 aprilie 2002, reclamantul a produs anexa n 3 la mijloacele sale de apel, în care solicita în special să fie asistat de un avocat în fața instanței de apel, indicând faptul că nu avea nicio formare în drept și că era pe jumătate surd 27. La 13 mai 2002, Curtea Supremă a adresat asociației Baroului nr. 1 de Pervouralsk, asociației Baroului nr. 10 de la Moscova, Centrului de protecție internațional și la Centrul pentru Drepturile Omului Memorial al telegramelor care le-au informat că ședința de apel dedicată cazului reclamantului avea să aibă loc la 27 mai 2002, ora 10:00 p.m. La 27 mai 2002, ședința de apel a avut loc în fața Curții Supreme, care a confirmat hotărârea din 5 decembrie 2001. Reclamantul a asistat la aceasta, dar nu a fost reprezentat.

Hotărârea de apel a fost tăcută în ceea ce privește furnizarea unui audiofon. Iată ce a spus el despre dreptul la apărare, astfel cum reiese din documentele dosarului, [reclamantul] a fost reprezentat de M. L. în cursul anchetei preliminare și apoi de M.R. în timpul procesului. El nu a refuzat niciodată serviciile acestor avocați. Nici un element, menționat în mijloacele de apel sau în altă parte, nu permite să se creadă că au apărat în mod greșit interesele sale. 29. La 29 mai 2002, reclamantul sesizează președintele Curții Supreme pentru a se plânge în special de faptul că instanța de apel ar fi refuzat să-i desemneze un avocat. La 9 august 2002, judecătorul Galioulline a răspuns că nu era vorba despre inițierea unei proceduri de revizuire a deciziilor pronunțate în cazul său.

30. Un certificat din data de 6 iunie 2003, eliberat de un medic de la infirmeria centrului de detenție I-299, indică faptul că reclamantul suferă de deficiențe neurologice bilaterale cronice. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 31. Codul de procedură penală al Republicii Federative Socialiste Sovietice din Rusia, în vigoare până la 1 În iulie 2002, a fost necesar ca agentul de cercetare sau instanța competentă să desemneze un avocat oricărui suspect sau acuzat care a solicitat acest lucru.

În cazul în care avocatul ales de inculpat nu este disponibil pe termen lung, agentul de cercetare sau instanța competentă i-ar fi putut sugera să rețină un alt avocat sau să numească altul în numele său (art. 48 32). Desemnarea unui avocat de către ofițerul de instrucție sau de către instanța competentă era obligatorie, de exemplu, dacă acuzatul era orb, surd sau mut sau dacă un handicap fizic sau psihic îl împiedica să se apere singur (art. 49). 33. Curtea Supremă a fost obligată să notifice oricărui participant la o procedură penală care solicita data audierilor de apel. Lipsa de înfățișare a participanților astfel acuzati nu a împiedicat examinarea unei cauze (art. 336). ÎN DREPT (...) III.

PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA COMBINATĂ CU ARTICOLUL 6 alineatul (3) litera (c) 46. În temeiul articolului 6 din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost dotat cu un audiofon, că a fost reprezentat greșit de avocații săi, M.L. și R., și că nu a beneficiat de asistență din partea unui apărător la audierea de apel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.

(...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru (...) cu privire la admisibilitatea 47. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Pe fondul Tezei părților 48. Reclamantul susține că lipsa sa de auz i-a redus în mod semnificativ capacitatea de a asculta și de a urmări dezbaterile și, în timpul procesului său și în concluziile sale în apel, ar fi cerut instanțelor naționale să îi furnizeze un audiofon, dar în zadar.

și R., avocații săi numiți din oficiu, au rămas pasivi în timpul audierii și al procesului și nu l-au susținut în demersurile sale în fața judecătorului sau atunci când a solicitat un audiofon. Nici un avocat nu ar fi fost numit să-l reprezinte în timpul audierii de apel. Întrucât, în concluziile sale în apel, persoana în cauză l-a rugat pe judecător să recalifice infracțiunea în cauză, argumentele sale erau complexe din punct de vedere juridic și, cu greu și fără apărare, i-ar fi fost greu să le dezvolte. 49. Potrivit guvernului, reclamantul nu a solicitat niciodată instanței de judecată să îi furnizeze un audiofon, nici nu ar fi refuzat asistența celor doi avocați ai săi, iar M ar fi luat o parte activă la proces, ar fi intervievat martorii și ar fi participat la pledoariile judecătorești și nu ar fi explicat niciodată în ce fel ar fi fost reprezentat greșit.

În conformitate cu art. 336 din Codul de procedură penală, absența participanților informați la data ședinței de apel nu a împiedicat examinarea cauzei (punctul 33 de mai sus). În primul rând, Curtea amintește că, în primă instanță, noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, posibilitatea pârâtului de a participa la dezbateri; cu toate acestea, prezența sa nu are neapărat aceeași importanță în ședința de apel. Într-adevăr, chiar și în ipoteza unei instanțe de apel care are deplină competență, art. 6 nu implică întotdeauna dreptul de a se prezenta personal.

În acest sens, trebuie să se țină seama, printre altele, de particularitățile procedurii în cauză și de modul în care interesele apărării au fost expuse și protejate în fața instanței de apel, în special în ceea ce privește aspectele pe care aceasta le-a avut de soluționat și importanța lor pentru apelant (Helmers c. Suedia, 29 octombrie 1991, §§ 31-32, seria A n 212 Belziuk c. Polonia , 25 martie 1998, § 37, Rec., 1998, Pobornikoff c. Austria, n 28501/95, § 24, 3 octombrie 2000 și Kucera c. Austria, n 40072/98, § 25, 3 octombrie 2002). 51. În principiu, dreptul unui pârât, în temeiul articolului 6, de a participa efectiv la proces include dreptul nu numai de a participa, ci și de a asculta și de a urmări dezbaterile.

Inechitabil la noțiunea de procedură contradictorie, aceste drepturi pot fi, de asemenea, deduse din dreptul pârâtului, prevăzut în special la art. 6 alineatul (3) litera (c), de a se apăra el însuși (a se vedea, printre altele, Barberà, Messegue și Jabardo c. Spania, 6 decembrie 1988, § 78, seria A n 146 Stanford c. Regatul Unit, 23 februarie 1994, § 26, seria A n 282 A și S.C. c. Regatul Unit, nr 60958/00, § 28, CEDO 2004 IV). În acest context, se presupune că pârâtul înțelege în general natura și miza procesului, inclusiv întinderea oricărei pedepse care îi poate fi impusă. Trebuie să fie în măsură să le expună avocaților versiunea sa a faptelor, să le raporteze orice declarație cu care nu ar fi de acord și să îi informeze cu privire la orice fapt care merită să fie pus în fața apărării sale (a se vedea, de exemplu, Stanford, citată anterior, § 30 V. c. Regatul Unit [GC], n 24888 /94, § 85, 89 și 90, CEDH 1999 IX și S.C.

c. Regatul Unit , citată anterior, punctul 29). Circumstanțele cauzei pot impune statelor contractante să ia măsuri pozitive pentru a permite pârâtului să participe efectiv la dezbateri (Liebreich c. Germania (dec.), n 3043/03, 8 ianuarie 2008). 52. În ceea ce privește cazul mai special al unui inculpat cu handicap, fosta Comisie a considerat că o astfel de deficiență nu poate împiedica în sine urmărirea penală și nu poate conduce la concluzia că pârâtul care suferă de această cauză nu poate beneficia de un proces echitabil (Roos c. Suedia, n 1992/92, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1994). , Comisia a concluzionat că reclamantului i s-a pus la dispoziție un audiofon și că acesta a fost reprezentat în justiție că a avut posibilitatea de a auzi și de a urmări dezbaterile.

53. În cauza Stanford c. Regatul Unit, Curtea nu a văzut nicio încălcare a faptului că, din cauza deficienței acustice din pretorat, reclamantul nu a putut să audieze anumiți martori. Într-adevăr, avocatul apărării, care a putut auzi tot ce s-a spus și să obțină orice instruire de la clientul său în orice moment, a preferat, din motive tactice, să nu prezinte instanței de judecată, în cursul celor șase zile de ședință, dificultăți auditive ale pârâtului ( Stanford, citată anterior, §§ 24-32). 54. În decizia recentă menționată anterior Liebreich c. Germania, Curtea a declarat inadmisibil faptul că reclamantul, sub efectul unor antidepresive, nu ar fi putut participa efectiv la dezbaterile în apel.

Comisia a luat în considerare faptul că a fost reprezentat de un avocat pe care îl putea consulta în mod liber în cursul procesului și că, înainte de ședință, instanța germană primise de la medicul persoanei interesate informații privind capacitatea acestuia de a pleda și a concluzionat, de asemenea, că procesul-verbal al ședinței a fost examinat de către solicitant la dezbateri. Concluzia inversă a fost formulată în cauza Cuscani c. Marea Britanie , în care reclamantul nu a putut urmări dezbaterile pentru că stăpânea greșit engleza. Curtea a reproșat tribunalelor engleze că s-au bazat implicit pe avocatul apărării, care a afirmat că clientul său cunoștea suficient limba engleză pentru a înțelege dezbaterile.

Comisia a considerat că este de competența instanței de judecată să se asigure că lipsa unui interpret nu dăunează participării depline a pârâtului la dezbateri și că, din cauza faptului că nu s-a dat la propria sa apreciere cu privire la necesitatea sau nu a persoanei interesate de a beneficia de o interpretare, instanța respectivă a săvârșit o încălcare (Cuscani c. Regatul Unit, 32771/96, § 38-40, 24 septembrie 2002). 56. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul este indecent și a emis un certificat medical care să ateste că suferă de o deficiență de auz bilaterală cronică (punctul 30 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că capacitatea sa de a auzi și de a urmări dezbaterile era redusă.

Cu toate acestea, părțile se află pe punctul de a afla dacă reclamantul a făcut referire la problemele sale auditive în instanța de judecată. Curtea regretă că niciuna dintre ele nu și-a justificat afirmațiile prin prezentarea unei copii a cererii de audiofon sau a proceselor-verbale de ședință. Prin urmare, Comisia nu este în măsură să verifice dacă persoana în cauză a luat măsuri adecvate pentru a semnala aceste probleme. Lipsa de copiere a proceselor-verbale o împiedică, de asemenea, să stabilească dacă a indicat instanței în cauză că avocatul său îl apăra greșit. 58. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul a prezentat o copie a concluziilor sale în apelul în care se plângea de problemele sale auditive și a solicitat un audiofon și este convinsă că instana de apel a fost în mod evident informată că este neintenționată.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în fața judecătorului de primă instanță, persoana în cauză a fost găsită vinovată de crimă agravată și condamnată la 18 ani de închisoare. Reclamantul contesta verdictul, solicita o recalificare a infracțiunii, invocând ca mijloc de apărare un impuls irezistibil și pledând pentru o reducere a pedepsei sale și, prin urmare, era esențial pentru el să participe în persoană și pe deplin la dezbaterile de apel.

În aceste condiții, autoritatea de apel avea obligația de a lua, înainte de a începe examinarea cazului, măsuri suplimentare pentru a se asigura că dificultățile auditive ale persoanei în cauză nu afectează participarea sa reală la dezbaterile în fața acesteia (compararea cu Cuscani, citată anterior, punctul 38, și Vaudelle c. Franța, nr 35683/97, § 59, CEDH 2001). I) Însă nu s-a gândit să ia nicio măsură în acest scop, ci a ținut o audiență fără a solicita un aviz medical cu privire la posibilitatea ca, în pofida problemelor sale auditive, persoana care a sunat să poată urmări dezbaterile și fără a lua în considerare posibilitatea de a prevedea un audiofon pentru el. 59. Lipsa de reprezentare a reclamantului în fața instanței de apel este un alt element important în opinia Curții.

În acest caz, cazul în speță se distinge de cauzele menționate anterior Roos Stanford Liebreich (punctele 52-54 de mai sus), în care asistența reclamanților de către un apărător pe care îl puteau consulta liber în cursul dezbaterilor a determinat Curtea să constate neviolarea art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c). Lipsa avocaților reclamantului, la care data și ora ședinței de apel au fost comunicate în mod corespunzător, nu este, desigur, imputabilă instanței de apel. Cu toate acestea, ultimul gardian al echității procesului este judecătorul care, confruntat aici cu această absență, era obligat de normele de drept intern să desemneze un apărător pentru un inculpat incapabil să se apere pe sine din cauza unui handicap fizic (punctul 32 de mai sus).

Curtea amintește că art. 6 alineatul (3) litera (c) îi conferă pârâtului dreptul de a fi asistat de un avocat desemnat din oficiu de către judecător. în cazul în care interesele justiției se referă la aceasta (Vaudelle , citată anterior, § 59, și Padalov c. Bulgaria , nr. 54784/00, § 54-55, 10 august 2006). Or, problemele auditive ale reclamantului care au afectat capacitatea sa de a participa efectiv la dezbateri, interesele justiției impuneau ca, pentru a beneficia de un proces echitabil, acesta să fie reprezentat în justiție în cursul ședinței de apel.

60. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că încălcarea articolului § 1 din Convenție, coroborată cu art. 6 alineatul (3) litera (c). (...) PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară admisibilitatea motivului întemeiat pe lipsa de furnizare a unui audiofon reclamantului, pe ineficiența reprezentării sale de către avocații săi în cursul procesului și pe nedesemnarea unui apărător în scopul ședinței de apel (...) A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, combinată cu art. 6 alineatul (3) litera (c), din cauza lipsei de furnizare a unui audiofon reclamantului și a nedesemnarei unui apărător în scopul ședinței de apel. În limba engleză, apoi comunicat în scris la 14 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE TIMERGALIYEV c. RUSSIE (Requête n o 40631/02) ARRÊT (Extraits) STRASBOURG 14 octobre 2008 DÉFINITIF 14/01/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l'affaire Timergaliyev c. Russie, La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Anatoly Kovler, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, juges, et de Santiago Quesada, greffier, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 septembre 2008, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

6. Le requérant est né en 1968 et purge actuellement une peine d'emprisonnement dans la région de Sverdlovsk. A. L'arrestation (...) du requérant

LE DROIT INTERNE PERTINENT

31. Le code de procédure pénale de la République fédérative socialiste soviétique de Russie, en vigueur jusqu'au 1 er juillet 2002, donnait obligation à l'agent d'instruction ou au tribunal compétent de désigner un avocat à tout suspect ou accusé qui en faisait la demande. En cas d'indisponibilité de longue durée du défenseur choisi par l'accusé, l'agent d'instruction ou le tribunal compétent pouvait lui suggérer d'en retenir un autre ou bien lui en désigner un autre pour son compte (article 48). 32. La désignation d'un avocat par l'agent d'instruction ou le tribunal compétent était obligatoire par exemple si l'accusé était aveugle, sourd ou muet ou si un handicap physique ou mental l'empêchait de se défendre lui ‑ même (article 49). 33. La Cour suprême était tenue de notifier à tout participant à une procédure pénale qui en faisait la demande les dates d'audiences d'appel.

Le défaut de comparution des participants ainsi prévenus ne faisait pas obstacle à l'examen d'une affaire (article 336). EN DROIT (...) III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE

L'

ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC

L' ARTICLE 6 § 3 c) 46. Sur le terrain de l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été doté d'un audiophone, d'avoir été mal représenté par ses avocats, M es L. et R., et de ne pas avoir bénéficié de l'assistance d'un défenseur à l'audience d'appel. L'article 6 est ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent ; (...) » A. Sur la recevabilité 47. La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il y a donc lieu de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties 48. Le requérant soutient que sa déficience auditive a nettement amoindri sa capacité à écouter et suivre les débats. Au cours de son procès et dans ses conclusions en appel, il aurait prié les juridictions nationales de lui fournir un audiophone, mais en vain.

Il estime en outre que M es L. et R., ses avocats désignés d'office, sont restés passifs lors de l'instruction et du procès et qu'ils ne l'ont pas soutenu dans ses démarches devant le juge ni lorsqu'il a demandé un audiophone. Aucun avocat n'aurait été nommé pour le représenter au cours de l'audience d'appel. L'intéressé ayant, dans ses conclusions en appel, prié le juge de requalifier l'infraction en cause, ses arguments étaient juridiquement complexes et, malentendant et sans défenseur, il aurait eu du mal à les développer. 49. Selon le Gouvernement, le requérant n'a jamais demandé à la juridiction de jugement de lui fournir un audiophone. Il n'aurait pas non plus refusé l'assistance de ses deux avocats et M e R. aurait pris une part active au procès, interrogé les témoins et participé aux plaidoiries.

L'intéressé n'aurait jamais expliqué en quoi il aurait été mal représenté. L'instance d'appel aurait avisé les juristes énumérés par lui des date et lieu de l'audience d'appel. Leur défaut de comparution ne serait pas imputable à cette juridiction. En vertu de l'article 336 du code de procédure pénale, l'absence des participants prévenus de la date de l'audience d'appel ne faisait pas obstacle à l'examen de l'affaire (paragraphe 33 ci-dessus). 2. Appréciation de la Cour 50. La Cour rappelle tout d'abord que, en première instance, la notion de procès équitable implique en principe la faculté pour l'accusé d'assister aux débats. Cependant, sa présence ne revêt pas nécessairement la même importance à l'audience d'appel.

De fait, même dans l'hypothèse d'une instance d'appel ayant plénitude de juridiction, l'article 6 n'implique pas toujours le droit de comparaître en personne. En la matière, il faut prendre en compte, entre autres, les particularités de la procédure en cause et la manière dont les intérêts de la défense ont été exposés et protégés devant la juridiction d'appel, eu égard notamment aux questions qu'elle avait à trancher et à leur importance pour l'appelant ( Helmers c. Suède , 29 octobre 1991, §§ 31-32, série A n o 212 ‑ A ; Belziuk c. Pologne , 25 mars 1998, § 37, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II ; Pobornikoff c. Autriche , n o 28501/95, § 24, 3 octobre 2000, et Kucera c. Autriche , n o 40072/98, § 25, 3 octobre 2002). 51. En principe, le droit d'un accusé, en vertu de l'article 6, de participer réellement à son procès inclut le droit non seulement d'y assister, mais aussi d'entendre et de suivre les débats.

Inhérents à la notion même de procédure contradictoire, ces droits peuvent également se déduire du droit de l'accusé, énoncé en particulier à l'article 6 § 3 c), de « se défendre lui-même » (voir, parmi d'autres, Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne , 6 décembre 1988, § 78, série A n o 146 ; Stanford c. Royaume-Uni , 23 février 1994, § 26, série A n o 282 ‑ A, et S.C. c. Royaume-Uni , n o 60958/00, § 28, CEDH 2004 ‑ IV). La « participation réelle », dans ce contexte, présuppose que l'accusé comprenne globalement la nature et l'enjeu pour lui du procès, notamment la portée de toute peine pouvant lui être infligée. Il doit être à même d'exposer à ses avocats sa version des faits, de leur signaler toute déposition avec laquelle il ne serait pas d'accord et de les informer de tout fait méritant d'être mis en avant pour sa défense (voir, par exemple, Stanford , précité, § 30 ; V. c. Royaume-Uni [GC], n o 24888 /94, §§ 85, 89 et 90, CEDH 1999 ‑ IX, et S.C.

c. Royaume-Uni , précité, § 29). Les circonstances de la cause peuvent imposer aux Etats contractants de prendre des mesures positives de manière à permettre à l'accusé de participer réellement aux débats ( Liebreich c. Allemagne (déc.), n o 30443/03, 8 janvier 2008). 52. Pour ce qui est du cas plus particulier d'un accusé malentendant, l'ancienne Commission a jugé que pareille déficience ne peut en elle-même faire obstacle aux poursuites ni conduire à la conclusion que l'accusé qui en souffre ne peut bénéficier d'un procès équitable ( Roos c. Suède , n o 19598/92, décision de la Commission du 6 avril 1994). Dans l'affaire Roos , la Commission avait conclu du fait qu'un audiophone avait été fourni au requérant et que celui-ci avait été représenté en justice qu'il avait eu la possibilité d'entendre et de suivre les débats.

53. En l'affaire Stanford c. Royaume-Uni , la Cour n'a vu aucune violation dans le fait que, en raison de la mauvaise acoustique dans le prétoire, le requérant n'avait pas pu entendre certains témoins. En effet, l'avocat de la défense, qui pouvait entendre tout ce qui était dit et obtenir toute instruction de son client à n'importe quel moment, avait préféré, pour des raisons tactiques, ne jamais faire part à la juridiction de jugement, au cours des six jours d'audiences, des difficultés auditives de l'accusé ( Stanford , précité, §§ 24-32). 54. Dans la décision récente précitée Liebreich c. Allemagne , la Cour a déclaré irrecevable le grief tiré par le requérant de ce, sous l'effet d'antidépresseurs, il n'aurait pas pu participer réellement aux débats en appel.

Elle a tenu compte du fait qu'il avait été représenté par un avocat qu'il pouvait librement consulter au cours du procès et que, avant l'audience, le tribunal allemand avait reçu du médecin de l'intéressé des informations sur l'aptitude de celui-ci à plaider. Elle a également conclu de l'examen des procès-verbaux de l'audience que le requérant avait réellement participé aux débats. 55. La conclusion inverse a été tirée dans l'affaire Cuscani c. Royaume ‑ Uni , où le requérant n'avait pas pu suivre les débats parce qu'il maîtrisait mal l'anglais. La Cour a reproché aux tribunaux anglais de s'être implicitement fiés à l'avocat de la défense, qui avait dit que son client connaissait suffisamment l'anglais pour comprendre les débats.

Elle a estimé que c'était à la juridiction de jugement qu'il incombait de s'assurer que l'absence d'interprète ne nuise pas à la pleine participation de l'accusé aux débats et que, faute pour elle de s'être livrée à sa propre appréciation quant à la nécessité ou non pour l'intéressé de bénéficier d'une interprétation, ladite juridiction avait commis une violation ( Cuscani c. Royaume-Uni , n o 32771/96, §§ 38-40, 24 septembre 2002). 56. Pour en revenir aux circonstances de la présente affaire, la Cour constate que le requérant est malentendant. Il a produit un certificat médical attestant qu'il souffre d'une déficience auditive bilatérale chronique (paragraphe 30 ci-dessus). La Cour est donc convaincue que sa capacité à entendre et suivre les débats était amoindrie.

C'est un point que le Gouvernement ne conteste pas. 57. Les parties divergent toutefois sur le point de savoir si le requérant a fait mention de ses problèmes auditifs à la juridiction de jugement. La Cour regrette qu'aucune d'elles n'ait étayé ses allégations en produisant copie de la demande d'audiophone ou des procès-verbaux d'audience. Elle n'est donc pas en mesure de vérifier si l'intéressé a bien entrepris des démarches pour signaler ces problèmes. Le défaut de production de copie des procès-verbaux l'empêche en outre de déterminer s'il a indiqué à ladite juridiction que son avocat le défendait mal. 58. La Cour relève également que le requérant a produit copie de ses conclusions en appel dans lesquelles il se plaignait de ses problèmes auditifs et demandait un audiophone.

Elle est donc convaincue que l'instance d'appel a été manifestement prévenue qu'il était malentendant. Il y a lieu également de noter que, devant le juge de première instance, l'intéressé a été reconnu coupable de meurtre aggravé et condamné à 18 ans d'emprisonnement. Lesdites conclusions portaient sur des points tant de fait que de droit. Le requérant contestait le verdict, demandait une requalification de l'infraction pénale en invoquant comme moyen de défense une pulsion irrésistible et plaidait une réduction de sa peine. Il était donc crucial pour lui de participer en personne et pleinement aux débats d'appel.

Dans ces conditions, l'instance d'appel était tenue par des considérations d'équité de prendre, avant d'entamer son examen de l'affaire, des mesures supplémentaires pour s'assurer que les difficultés auditives de l'intéressé ne nuisent pas à sa participation réelle aux débats devant elle (comparer avec Cuscani , précité, § 38, et Vaudelle c. France , n o 35683/97, § 59, CEDH 2001 ‑ I). Or elle n'a pas songé à prendre la moindre mesure à cette fin. Elle a tenu audience sans solliciter d'avis médical sur le point de savoir si, malgré ses problèmes auditifs, l'appelant pouvait suivre les débats et sans avoir envisagé la possibilité de prévoir pour lui un audiophone. 59. Le défaut de représentation du requérant devant l'instance d'appel est un autre élément important aux yeux de la Cour.

En cela, le cas d'espèce se distingue des affaires précitées Roos , Stanford et Liebreich (paragraphes 52 à 54 ci-dessus), où l'assistance des requérants par un défenseur qu'ils pouvaient librement consulter au cours des débats avait conduit la Cour à constater la non-violation de l' article 6 §§ 1 et 3 c). L'absence des avocats du requérant, à qui les date et heure de l'audience d'appel avaient été dûment signifiées, n'est certes pas imputable à l'instance d'appel. Cependant, le dernier gardien de l'équité du procès est le juge qui, confronté ici à cette absence, était tenu par les règles de droit interne de désigner un défenseur pour un accusé incapable de se défendre lui-même en raison d'un handicap physique (paragraphe 32 ci-dessus).

La Cour rappelle que l' article 6 § 3 c) donne à l'accusé le droit à être assisté par un avocat désigné d'office par le juge « lorsque les intérêts de la justice l'exigent » ( Vaudelle , précité, § 59, et Padalov c. Bulgarie , n o 54784/00, §§ 54-55, 10 août 2006). Or, les problèmes auditifs du requérant ayant nui à sa capacité à participer réellement aux débats, les intérêts de la justice exigeaient que, pour bénéficier d'un procès équitable, il fût représenté en justice au cours de l'audience d'appel.

60. Au vu de ce qui précède, la Cour conclut à la violation de l' article 6 § 1 de la Convention, combiné avec l' article 6 § 3 c). (...) PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare recevable le grief tiré du défaut de fourniture d'un audiophone au requérant, de l'ineffectivité de sa représentation par ses avocats au cours du procès et de la non-désignation d'un défenseur aux fins de l'audience d'appel (...) ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l' article 6 § 1 de la Convention, combiné avec l' article 6 § 3 c), à raison du défaut de fourniture d'un audiophone au requérant et de la non-désignation d'un défenseur aux fins de l'audience d'appel. Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 14 octobre 2008, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président