Cuscani împotriva Regatului Unit

Reclamantul a condus anterior „The Godfather Restaurant” la Newcastle on Tyne, care a fost exploatată de o companie din care reclamantul a fost un regizor. În urma unei anchete efectuate de Revenuul Intern și Vamal și Excis în 1988 în restaurantul și reclamantul, societatea a intrat în lichidare și proprietatea închirierii restaurantului a fost transferată către o nouă companie controlată de solicitant. Totuși, restaurantul a fost condus de o succesiune de societăți de management în cadrul contractelor de administrare pe termen scurt. În plus, salariile au fost plătite angajaților în numerar și nu au fost declarate la veniturile interne. Pierderile rezultate ale TVA au fost evaluate la aproximativ 460 000 de lire sterline (“GBP”), iar pierderile acumulate în ceea ce privește impozitul pe venit și contribuțiile la asigurări naționale au fost evaluate la 360 000 lire GBP.

În septembrie 1994, reclamantul a fost declarat faliment ca urmare a procedurii civile introduse de veniturile din interior pentru recuperarea impozitului nepagat. La 25 noiembrie 1994, reclamantul a fost arestat și la 26 noiembrie 1994 acuzat de diverse infracțiuni de evadare frauduloasă a TVA. A fost retras în custodie. Solicitările sale de cauțiune la 12 aprilie 1995, 13 iunie 1995 și 7 decembrie 1995 au fost refuzate. 10. Reclamantul a fost acordat asistență juridică la 1 martie 1995. Ordinul de asistență judiciară acoperă atât audițiile comitetului, cât și procesul real. Reclamantul a fost reprezentat pe parcursul procedurii de către un avocat al reginei („QC”), care a fost de asemenea un înregistrator, un avocat junior foarte experimentat și două întreprinderi de avocati diferite.

11. La 3 martie 1995, Newcastle la Curtea de Magistrate din Tyne a comis un proces în fața Curții de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte din Newcastle. 12. Audieri preliminare au avut loc la 10 aprilie 1995 și 2 iunie 1995. În ședința din 16 iunie 1995, reclamantul a fost inculpat cu alte două conturi de a fi preocupat cu conștientizare de evaziune frauduloasă a TVA (între 22 mai 1989 și 25 iulie 1994) și de a lua măsuri în vederea evaziunei frauduloase a TVA (între 25 iulie 1994 și 24 noiembrie 1994). În niciuna dintre aceste audieri, reclamantul sau echipa sa juridică nu au solicitat furnizarea unui interpret, nici nu au sugerat instanței că reclamantul a solicitat serviciile unui interpret.

14. În procesul din 4 ianuarie 1996, reclamantul, la sfatul avocatului, și-a schimbat motivul pentru a fi vinovat. El a fost, de asemenea, inculpat pe un alt număr de înșelări ale veniturilor publice și a declarat vinovată și în această acuzație. Curtea a fost informată că reclamantul nu a fost de acord cu suma cuantară a sumelor care constituiau baza argumentului cu consecința că este necesară o discuție suplimentară cu privire la această problemă. Avocatul de apărare a informat instanța pentru prima dată că reclamantul a avut: „dificultăți considerabile în comunicare, cu excepția unor concepte foarte simple, în limba engleză. Acum, în scopul consultării putem obține, dar una dintre dificultățile este că engleza lui este foarte sărac și italiană este foarte sudică”.

15. Avocatul a invitat Curtea să îndrepte ca un interpret să fie prezent la ședința ulterioară, având în vedere că, fie la o audiere, fie într-adevăr, un motiv: „... unele chestiuni complicate ar putea fi puse în fața instanței, și care ar trebui să înțeleagă în timp ce sunt puse”. 16. Curtea a acordat această cerere și a suspendat în vederea redactării rapoartelor și ca părțile să ajungă la un acord cu privire la problema cuantică, după ce a condamnat reclamantul de toate acuzațiile. 17. În următoarea audiere privind sentința depusă la 26 ianuarie 1996, instanța a remarcat că nu a fost prezent nici un interpret profesionist în ciuda direcției sale anterioare. Avocatul reclamantului a declarat că: „... Se pare că nu s-a făcut nicio aranjament, în cazul în care cred că va trebui să facem și să ne reparăm.

Acesta poate necesita o amânare ocazională dacă este nevoie să fie explicat ceva. A fost discutat îndeaproape și în mod evident deja cu [aplicantul] și, deși el nu poate urma detaliile procedurii, el cu siguranță știe detaliile ce va spune urmărirea penală. Imi imaginez ca cazul lor va urma foarte mult rezumatul, si el stie sarcina a ceea ce intenționez să spun.” 18. Judecătorul judecătorului a întrebat dacă cineva din instanță care știa că reclamantul a fost fluent atât în engleză, cât și italian și ar putea oferi interpretarea reclamantului. Avocatul reclamantului, fără consultarea clientului său, a subliniat că fratele reclamantului este prezent, iar curtea a fost de acord să se folosească de el, dacă este necesar.

Fratele reclamantului nu a fost niciodată solicitat să traducă orice declarație în cursul audierii. 19. Reclamantul a fost condamnat la un total de patru ani de închisoare și discalificat de a fi director de companie timp de zece ani. 20. La 14 mai 1996, reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru a cere permisiunea de a face apel împotriva sentinței. În cererea sa, reclamantul a fost reprezentat de aceeași echipă juridică care l-a apărat în proces. Într-o scrisoare adresată Curții de Apel, reclamantul a afirmat că a fost condamnat pe bază, care este incorectă, că s-a declarat vinovat pentru fraude în valoare de 800 000 GBP și că suma reală a fraudei este de 140 000 GBP. Reclamantul nu a menținut în cererea sa că nu a putut să înțeleagă procedurile în cadrul procesului sau să comunice în mod eficient în instanță; nici nu a afirmat în cererea sa că ar fi trebuit să fie furnizat cu serviciile unui interpret.

21. Lasarea la recurs a fost refuzată de către judecătorul unic la 3 mai 1996 și de către Curtea de Apel deplină la 15 iulie 1996. 22. La 2 septembrie 1996, reclamantul a solicitat sfaturi de la Președintele Societății Legii cu privire la ce acțiune să ia împotriva avocaților săi, dar nu a primit niciun răspuns. 23. La 3 septembrie 1996, reclamantul a scris Secretarului de Acasă, admițând că nu a declarat 2 000 GBP pe săptămână pentru salariile de personal din cauza recesiunii, și susținând că suma reală a fraudei era de 140.000 GBP și nu de 800.000 GBP. El s-a mai plâns că sfatul său nu l-a asigurat serviciile unui interpret la procesul din 26 ianuarie 1996 și că acest lucru a avut o „importanță paramontară” în sensul cererii de atenuare.

Reclamantul a observat, de asemenea, că QC-ul său a înșelat instanța de judecată, declarând că fratele său va fi capabil să acționeze ca traducător, atunci când fratele său nu a putut să vorbească sau să scrie în limba engleză. Reclamantul însuși a solicitat Comisiei, susținând, printre altele, că avocații săi nu ar fi trebuit să-i permită să se prevadă vinovat de fraudea de 800.000 GBP, deoarece a avut intenția de a accepta numai vinovăția pentru 140.000 GBP. În plus, avocații săi nu au asigurat prezența unui interpret atât la conferințe în pregătirea procesului, cât și la instanță. El a susținut că fratele său nu vorbea destul de bine engleza și că el nu a înțeles acuzațiile sau procesul legal.

El s-a plâns de sfatul său, care, susține, nu a înțeles italian, dar totuși nu a insistat să fie prezent un interpret la conferințe; a renunțat la prezența unui interpret profesionist în instanță; nu a înțeles cazul; i-a spus să pledeze vinovat numai la proces, fără să-i explice consecințele în detaliu și i-a dat instanței informațiile greșite pe care reclamantul le-a acceptat răspunderea în ceea ce privește suma totală. 25. Comisia a remarcat că a interogat reclamantul prin intermediul unui interpret italian și că, de la conversațiile telefonice dintre reclamant și Comisia, nu are o comandă foarte bună a englezei. Comisia a observat că avocatul și avocatul reclamantului în cadrul procesului nu au acceptat faptul că nu înțelege limba sau natura cauzei împotriva acestuia.

Cu toate acestea, Comisia a continuat să noteze, printre altele, că a) în cursul procedurii avocatul reclamantului a declarat în sfatul avocatului că reclamantul „a înțeles engleza, dar nu este foarte ușor de înțeles. Uneori, el spune că vrea un interpret”; b) judecătorul judecător a considerat adecvat să ordone prezența unui interpret; c) în apel, avocatul junior al reclamantului a informat instanța că reclamantul nu are o mare parte din comandă de engleză; d) avocatul reclamantului a declarat Comisiei că ar fi dorit un interpret prezent dacă ar fi avut loc un proces pe baza unui motiv nevinovat. 26. Comisia a acceptat faptul că reclamantul ar fi putut înțelege generalitatea cazului de urmărire penală, dar a exprimat opinia că un interpret ar fi trebuit să fie prezent atunci când cazul de urmărire penală a fost explicat reclamantului de către propriile sale reprezentante, având în vedere caracterul complex al probelor.

În plus, ar fi trebuit să aibă beneficiul unui interpret atunci când s-a ajuns la examinarea chestiunii de a schimba motivul către vinovat. 27. Comisia a acceptat, de asemenea, faptul că fratele reclamantului nu era un interpret adecvat, dar a considerat că lipsa unui interpret la proces era „cu mult mai puțin semnificativă decât cea mai devreme”. În plus, Comisia a constatat că prea puțin timp a fost petrecut de avocații reclamantului care îi explică cazul. 28. Comisia a concluzionat că există motive pentru a concluziona că motivul nu era informat, deoarece reclamantul nu a înțeles pe deplin natura cauzei pe care le susținea, în parte din cauza înțelegerii sale inadecvate a limbii și din cauza explicației inadecvate a cauzei furnizate de reprezentanții săi.

29. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că Curtea de Apel nu mai are competența de a permite un recurs împotriva condamnării în cazul în care nu consideră că condamnarea este nesigură, dar nu a fost într-un fel nesatisfăcută cu procesul, deoarece nu mai există loc pentru noțiunea separată de condamnarea „insatisfăcătorie”. În opinia Comisiei, în timp ce condamnarea reclamantului nu este considerabil satisfăcător, nu se poate spune că nu este sigură. Întrucât Comisia nu consideră că există o posibilitate reală că, dacă se face trimitere la Curtea de Apel, condamnarea și condamnarea nu vor fi menținute, aceasta a hotărât să nu facă o asemenea trimitere.

30. Între timp, reclamantul a fost eliberat din închisoare la 25 noiembrie 1996. 31. Autoritățile interne de conducere cu privire la furnizarea unui interpret sunt cazurile Lee Kun ([1916] 11 CrAppR 293) și Kunnath/Statul ([1993] 1 WLR 1315). 32. În Lee Kun Lord Reading CJ, vorbind în numele Curții de Apel, a prezentat următoarea declarație de principiu (pp. 301-302): „Am ajuns la concluzia că cei mai siguri și, prin urmare, cei mai înțelepți, în cazul în care străinul acuzat este apărat de consiliere, este că dovezile trebuie interpretate pentru el, cu excepția cazului în care el sau avocatul în numele său exprimă dorința de a renunța la traducere, iar judecătorul consideră că este potrivit să permită omisiunea; judecătorul nu ar trebui să-i permită dacă nu este de părere că, din cauza ce a trecut înaintea procesului, acuzatul înțelege substanțial dovezile care trebuie furnizate și cazul care trebuie făcut împotriva lui la proces.

Pentru a urma această practică ar putea fi inconvenient în unele cazuri și ar putea cauza unele cheltuieli suplimentare de timp; dar o astfel de procedură este mai în conformitate cu această îngrijire scrupuloasă a interesului acuzat care a distins administrarea justiției în instanțele noastre penale, și, prin urmare, este mai bine să o adoptăm.” 33. Hotărârea Lordului Reading din Lee Kun a fost consolidată în cazul mai recent de Kunnath v statul în 1993. Vorbind în numele consilierului privat, Lord Jauncey a declarat: „Stăpânii lor nu au nici o îndoială că cursul preconizat de Lordul Reading CJ în Rex/Lee Cunn este unul foarte de dorit și ar trebui urmărit oriunde un inculpat străin, nu complet convers cu limba procesului, este reprezentat de avocat.”

8. The applicant formerly managed “The Godfather Restaurant” in Newcastle upon Tyne, which was operated by a company of which the applicant was a director. Following an inquiry by the Inland Revenue and Customs and Excise in 1988 into the restaurant and the applicant, the company went into liquidation and ownership of the lease of the restaurant was transferred to a new company controlled by the applicant. However, the restaurant was run by a succession of management companies under short-term management contracts. The various companies were all registered for Value Added Tax (“VAT”) purposes but failed to make any VAT payments or returns to the Customs and Excise authorities. In addition, wages were paid to employees in cash and were not declared to the Inland Revenue.

The resulting loss of VAT was assessed at approximately 460,000 pounds sterling (“GBP”) and the accumulated losses in respect of Income Tax and National Insurance contributions were assessed at GBP 360,000. In September 1994 the applicant was declared bankrupt as a result of civil proceedings brought by the Inland Revenue to recover unpaid tax. 9. On 25 November 1994 the applicant was arrested and on 26 November 1994 charged with various offences of fraudulently evading VAT. He was remanded in custody. His applications for bail on 12 April 1995, 13 June 1995 and 7 December 1995 were refused. 10. The applicant was granted legal aid on 1 March 1995. The legal aid order covered both the committal hearings and the actual trial.

The applicant was represented throughout the proceedings by a Queen's Counsel (“QC”), who was also a Recorder, a very experienced junior counsel and two different firms of solicitors. 11. On 3 March 1995 the Newcastle upon Tyne Magistrates' Court committed the applicant for trial before the Crown Court at Newcastle. 12. Preliminary hearings were held on 10 April 1995 and 2 June 1995. At the hearing of 16 June 1995 the applicant was indicted with two others on two counts of being knowingly concerned in the fraudulent evasion of VAT (between 22 May 1989 and 25 July 1994) and of taking steps with a view to the fraudulent evasion of VAT (between 25 July 1994 and 24 November 1994). The applicant pleaded not guilty.

13. At none of these hearings did either the applicant or his legal team request the provision of an interpreter, nor suggest to the court that the applicant required the services of an interpreter. 14. At the trial on 4 January 1996, the applicant, on the advice of counsel, changed his plea to guilty. He was also indicted on another count of cheating the public revenue and pleaded guilty to that charge too. The court was informed that the applicant disagreed on the quantum of the sums which formed the basis of the plea with the consequence that further discussion was needed on this matter with the prosecution. Defence counsel informed the court for the first time that the applicant had: “considerable difficulty in communicating, save in very simple concepts, in English.

Now for the purpose of consultation we can get by, but one of the difficulties is that his English is very poor and his Italian is very Southern”. 15. Counsel invited the court to direct that an interpreter be present at the subsequent hearing, given that at either a hearing or indeed a plea: “... certain complicated matters might well have to be put before the court, and which he should understand as they are being put”. 16. The court granted this request and adjourned for reports to be written and for the parties to reach agreement on the issue of quantum, after convicting the applicant of all charges. 17. At the following hearing concerning sentence held on 26 January 1996, the court noted that no professional interpreter was present despite its earlier direction.

The applicant's counsel stated that: “... it appears that no arrangements have been made, in which case I think that we shall have to make do and mend. It may require an occasional adjournment if something needs to be explained. It has been discussed extensively and obviously already with the [applicant] and, although he may not follow the detail of the proceedings, he certainly knows the outline of what the prosecution will say. I imagine that their case will very much follow the summary, and he knows the burden of what I intend to say.” 18. The trial judge asked whether anyone in court who knew the applicant was fluent in both English and Italian and could provide interpretation for the applicant.

The applicant's counsel, without consulting his client, pointed out that the applicant's brother was present, and the court agreed to make use of him, if need be. The applicant's brother was never requested to translate any statement during the course of the hearing. 19. The applicant was sentenced to a total of four years' imprisonment and disqualified from being a company director for ten years. 20. On 14 May 1996 the applicant applied to the Court of Appeal Criminal Division seeking leave to appeal against sentence. In his application, the applicant was represented by the same legal team that had defended him at trial. In a letter to the Court of Appeal, the applicant stated that he had been sentenced on the basis, which was incorrect, that he had pleaded guilty to frauds totalling GBP 800,000 and that the real amount of the fraud was GBP 140,000.

The applicant did not maintain in his application that he had been unable to understand the proceedings at the trial or to communicate effectively in court; nor did he allege in his application that he should have been provided with the services of an interpreter. 21. Leave to appeal was refused by the Single Judge on 3 May 1996 and by the full Court of Appeal on 15 July 1996. 22. On 2 September 1996 the applicant sought advice from the President of the Law Society on what action to take against his defence lawyers but did not receive any reply. 23. On 3 September 1996 the applicant wrote to the Home Secretary, admitting that he had not declared GBP 2,000 per week for staff wages due to the recession, and claiming that the real amount of the fraud was GBP 140,000 and not GBP 800,000.

He further complained that his counsel had failed to secure him the services of an interpreter at the trial on 26 January 1996 and that this was of “paramount importance” for the purposes of the plea in mitigation. The applicant further observed that his QC had misled the trial court by stating that his brother would be able to act as a translator, when his brother was unable either to speak or write in English. 24. The Home Secretary forwarded the applicant's case to the Criminal Case Review Commission (“the Commission”). The applicant himself applied to the Commission, claiming inter alia that his lawyers should not have allowed him to plead guilty to the GBP 800,000 fraud, as he had only intended to accept guilt in respect of GBP 140,000.

Furthermore, his lawyers had failed to ensure the presence of an interpreter both at conferences in preparation for the trial and in court. He maintained that his brother did not speak English well enough and that he had not understood the charges or the legal process. He complained about his counsel, who, he claimed, did not understand Italian but nevertheless did not insist on an interpreter being present at conferences; renounced the presence of a professional interpreter in court; did not understand the case; told him to plead guilty only at the trial, without explaining the consequences to him in detail and gave the court the wrong information that the applicant had accepted liability in respect of the total amount.

25. The Commission noted that it had interviewed the applicant via an Italian interpreter and that it was apparent from telephone conversations between the applicant and the Commission that he did not have a very good command of English. The Commission observed that the applicant's solicitor and counsel at trial did not accept that he lacked understanding either of the language or of the nature of the case against him. However, the Commission went on to note, inter alia, that a) in the course of the proceedings the applicant's solicitor had stated in counsel's brief that the applicant “has a grasp of English but is not very easily understood.

At times, he says he wants an interpreter”; b) the trial judge had seen fit to order the presence of an interpreter; c) on appeal, the applicant's junior counsel had informed the court that the applicant did not have much of a command of English; d) the applicant's counsel told the Commission that he would have wanted an interpreter present had there been a trial on the basis of a not guilty plea. 26. The Commission accepted that the applicant would have been able to understand the generality of the prosecution case but expressed the view that an interpreter ought to have been present when the prosecution case was explained to the applicant by his own representatives, given the complex nature of the evidence.

Furthermore, he should have had the benefit of an interpreter when it came to considering the matter of changing his plea to guilty. 27. The Commission also accepted that the applicant's brother was not an adequate interpreter, but considered that the lack of an interpreter at the trial was “of much less significance than it was at the earlier stage”. Further, the Commission found that too little time had been spent by the applicant's lawyers explaining the case to him. 28. The Commission concluded that there were grounds for finding that the plea was uninformed in that the applicant had not fully understood the nature of the case to which he was pleading, partly because of his inadequate understanding of the language, and because of the inadequate explanation of the case given to him by his legal representatives.

29. However, the Commission noted that the Court of Appeal no longer had the power to allow an appeal against conviction if it did not think the conviction was unsafe but was dissatisfied in some way with the trial process, since there was no longer room for the separate notion of an “unsatisfactory” conviction. In the view of the Commission, whilst the applicant's conviction was arguably unsatisfactory, it could not be said to be unsafe. Since the Commission did not consider that there was a real possibility that, if referred to the Court of Appeal, the conviction and sentence would not be upheld, it decided not to make such reference.

30. In the meantime, the applicant was released from prison on licence on 25 November 1996. 31. The leading domestic authorities on the provision of a interpreter are the cases of Lee Kun ([1916] 11 CrAppR 293) and Kunnath v the State ([1993] 1 WLR 1315). 32. In Lee Kun Lord Reading CJ, speaking on behalf of the Court of Appeal, set out the following statement of principle (pp. 301-302): “We have come to the conclusion that the safer, and therefore the wiser, course, when the foreigner accused is defended by counsel, is that the evidence should be interpreted to him, except when he or counsel on his behalf expresses a wish to dispense with the translation, and the judge thinks fit to permit the omission; the judge should not permit it unless he is of the opinion that by reason of what has passed before the trial, the accused substantially understands the evidence to be given and the case to be made against him at the trial.

To follow this practice may be inconvenient in some cases, and may cause some further expenditure of time; but such a procedure is more in consonance with that scrupulous care of the accused's interest which has distinguished the administration of justice in our criminal courts, and therefore it is better to adopt it.” 33. Lord Reading's judgment in Lee Kun was reinforced in the more recent case of Kunnath v the State in 1993. Speaking on behalf of the Privy Counsel, Lord Jauncey stated: “Their Lordships have no doubt that the course advocated by Lord Reading CJ in Rex v Lee Cunn is a highly desirable one and should be followed wherever a foreign defendant, not fully conversant with the language of the proceedings, is represented by counsel.”