CASE OF HOWARTH v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1945. La 17 martie 1993, reclamantul a fost intervievat de ofițeri ai Biroului Serior de Fraudă în legătură cu acuzațiile de amenajare a pieței, furt și false contabilități, presupuse că au avut loc în cursul preluării unei societăți de către societatea în care a fost implicat reclamantul, un contabil închiriat. Presupunerea infracțiunilor a avut loc în perioada 1990-1991. Reclamantul a fost intervievat în continuare la 27 aprilie 1993 și 21 iunie 1993, și a fost acuzat în mod oficial la 30 iulie 1993. 10. Procesul reclamantului a început în octombrie 1994 și la 10 februarie 1995, după un proces de durată de 63 de zile, reclamantul a fost condamnat pentru conspirație de nedreptare și patru conturi de furt. La 10 martie 1995, reclamantul a fost ordonat să efectueze un serviciu comunitar de 220 de ore, iar el a fost, de asemenea, ordonat să plătească o compensare de 151.042.36 GBP în termen de doi ani, cu 12 luni de închisoare în neîndeplinire și a fost ordonat să plătească în continuare 20.000 GBP pentru costurile urmăririi. 11. Reclamantul a depus un aviz de recurs împotriva condamnării la 11 martie 1995, iar la 5 aprilie 1995, procurorul general a făcut o trimitere la Curtea de Apel pentru revizuirea condamnării reclamantului în temeiul articolului 36 din Legea privind justiția penală 1988. În mai 1995, reclamantul a fost refuzat ajutor juridic pe motive financiare. 12. La 20 septembrie 1995, reclamantul, reprezentat în mod privat, a prezentat motive perfecte de recurs și răspunsul său la trimiterea procurorului general. Lăsarea la recurs împotriva condamnării a fost acordată la 20 decembrie 1995. O cerere de reconsiderare a poziției de asistență juridică a fost refuzată de un singur judecător în martie 1996. 13. În octombrie 1996, după elaborarea unui rezumat al cazului de către Biroul de Apel Penal, cazul a fost trimis Biroului de Anuntare, iar la 20 ianuarie 1997, datele audierii au fost fixate cu funcționarii avocatului. 14. La 29 ianuarie 1997, Procurorul General a servit o secțiune modificată de referință 36. 15. La 20 martie 1997, Curtea de Apel a respins recursul împotriva condamnării și, la 21 martie, procurorul general a fost ascultat de Curtea de Apel. Curtea de Apel a constatat următoarele: „Concetăm concediu pentru fiecare dintre aceste cereri, deoarece considerăm că sentința impusă de judecătorul Mota Singh în ceea ce privește fiecare acuzat a fost îndeajuns de lentă. (...) S-a spus mult despre întârzierea în acest caz. Se pare într-adevăr că este un timp foarte lung. Dar trebuie să se țină seama că o mare parte din întârzierea în auzul acestor cereri a avut ca rezultat faptul că doi dintre acuzați au ales, așa cum a fost dreptul lor, să apeleze împotriva condamnării. Considerăm comportamentul de genul implicat aici, adică să lucrăm la crearea unei piețe false în acțiunile întreprinderilor implicate într-o preluare a orașului, și pentru a influența soarta acelei preluări, ca o chestiune foarte gravă. Nu numai că poate duce la o fraudă asupra acționarilor, ci cauzează daune considerabile la reputația orașului Londrei, care este foarte important pentru întreaga țară; și daune la încrederea publicului în instituțiile sale. Considerăm, prin urmare, foarte improbabil că atunci când o astfel de conduită vine în fața instanțelor de judecată ca o ordine de serviciu comunitară să fie vreodată pedepsită suficientă, nu ezităm să concluzionăm că este nepotrivit, adică prea lentă, în ceea ce privește comportamentul în acest caz. Adevărat, nu s-a creat o piață falsă, dar nu a fost pentru că a vrut să încerce.(...) Abordând mai întâi [Dl X]. Îl privim ca fiind instigator și lider al operațiunii. În hotărârea noastră, sentința corectă care ar fi trebuit să fie adoptată de un judecător judecător după condamnare, în plus față de compensarea și ordinul de costuri, a fost de 3 ani de închisoare. Începem acum luând în considerare că el a servit perioada de serviciu comunitar pe care a fost chemat să-l slujească, și a fost bine servit aparent. Următoarea deducere din sentința ceea ce a ajuns să fie cunoscut ca „discontarea pentru dublu pericol”. După aceste deduceri, ajungem la o sentință, pentru a fugi de azi, de 2 ani de închisoare. De asemenea, îl dezqualificam să dețină o administrație a unei companii publice pentru o perioadă de 7 ani de azi. În ceea ce privește [reclamantul]. El a fost un al doilea activ și puternic în comandă. Pedeapsa corectă în cazul său, noi credem, ar fi fost de 30 de luni de închisoare. Noi facem din nou reducerea pe care am făcut-o în cazul [Dl X]; și ajungem la o sentință de 20 de luni de închisoare, începând de astăzi. Îl discalificam de a deține o administrație într-o companie publică timp de 5 ani.” 16. Ordinele de compensare și costuri au rămas. Reclamantul a finalizat deja serviciul comunitar la care a fost original condamnat. 17. În plus față de regimul general de apeluri împotriva deciziilor Curții de Curtea de Curtea de Curte, procurorul general poate, în anumite circumstanțe și în cazul în care se pare că o sentință a Curții de Curtea de Curtea de Curte a Curții de Apel a fost îndeajuns de lentă, să se aplice Curții de Apel pentru a se trimite cazul la aceasta pentru a revizui sentința. Principalele dispoziții relevante se conțin în art. 36 din Legea privind justiția penală din 1988 și trebuie formulată o cerere de concediu în termen de 28 de zile de la sentința. În cazul în care Curtea de Apel concediază, aceasta va lua în considerare o propoziție „neînțeles” în care „să se înscrie în afara gamei de condamnare pe care judecătorul, aplicându-și mintea tuturor factorilor relevante, ar putea considera în mod rezonabil adecvat” (Referința nr. 4 din 1989, Cr. App. R(S) 517). Curtea de Apel a observat, de asemenea, că „înainte de a acorda această cerere, trebuie demonstrat că în principiu a existat o eroare în sentința judecătorului ... că, în absența unei propoziții modificate de această Curte, încrederea publică ar fi deteriorată ... Curtea ar trebui să acorde concediu numai în circumstanțe excepționale și nu în tipul de procedură de frontieră” (Referința nr. 5 din 1989 11 Cr. App. R(S) 489). 18. În cazul în care sentința unei persoane este majorată, se face o alocație pentru a reflecta perioada suplimentară de anxietate impusă unui infractor în așteptarea unei a doua ședințe de condamnare.