Howarth împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1945. La 17 martie 1993, reclamantul a fost intervievat de ofițeri ai Biroului Serior de Fraudă în legătură cu acuzațiile de amenajare a pieței, furt și false contabilități, presupuse că au avut loc în cursul preluării unei societăți de către societatea în care a fost implicat reclamantul, un contabil închiriat. Presupunerea infracțiunilor a avut loc în perioada 1990-1991. Reclamantul a fost intervievat în continuare la 27 aprilie 1993 și 21 iunie 1993, și a fost acuzat în mod oficial la 30 iulie 1993. 10. Procesul reclamantului a început în octombrie 1994 și la 10 februarie 1995, după un proces de durată de 63 de zile, reclamantul a fost condamnat pentru conspirație de nedreptare și patru conturi de furt.

La 10 martie 1995, reclamantul a fost ordonat să efectueze un serviciu comunitar de 220 de ore, iar el a fost, de asemenea, ordonat să plătească o compensare de 151.042.36 GBP în termen de doi ani, cu 12 luni de închisoare în neîndeplinire și a fost ordonat să plătească în continuare 20.000 GBP pentru costurile urmăririi. 11. Reclamantul a depus un aviz de recurs împotriva condamnării la 11 martie 1995, iar la 5 aprilie 1995, procurorul general a făcut o trimitere la Curtea de Apel pentru revizuirea condamnării reclamantului în temeiul articolului 36 din Legea privind justiția penală 1988. În mai 1995, reclamantul a fost refuzat ajutor juridic pe motive financiare. 12. La 20 septembrie 1995, reclamantul, reprezentat în mod privat, a prezentat motive perfecte de recurs și răspunsul său la trimiterea procurorului general.

Lăsarea la recurs împotriva condamnării a fost acordată la 20 decembrie 1995. O cerere de reconsiderare a poziției de asistență juridică a fost refuzată de un singur judecător în martie 1996. 13. În octombrie 1996, după elaborarea unui rezumat al cazului de către Biroul de Apel Penal, cazul a fost trimis Biroului de Anuntare, iar la 20 ianuarie 1997, datele audierii au fost fixate cu funcționarii avocatului. 14. La 29 ianuarie 1997, Procurorul General a servit o secțiune modificată de referință 36. 15. La 20 martie 1997, Curtea de Apel a respins recursul împotriva condamnării și, la 21 martie, procurorul general a fost ascultat de Curtea de Apel. Curtea de Apel a constatat următoarele: „Concetăm concediu pentru fiecare dintre aceste cereri, deoarece considerăm că sentința impusă de judecătorul Mota Singh în ceea ce privește fiecare acuzat a fost îndeajuns de lentă.

(...) S-a spus mult despre întârzierea în acest caz. Se pare într-adevăr că este un timp foarte lung. Dar trebuie să se țină seama că o mare parte din întârzierea în auzul acestor cereri a avut ca rezultat faptul că doi dintre acuzați au ales, așa cum a fost dreptul lor, să apeleze împotriva condamnării. Considerăm comportamentul de genul implicat aici, adică să lucrăm la crearea unei piețe false în acțiunile întreprinderilor implicate într-o preluare a orașului, și pentru a influența soarta acelei preluări, ca o chestiune foarte gravă. Nu numai că poate duce la o fraudă asupra acționarilor, ci cauzează daune considerabile la reputația orașului Londrei, care este foarte important pentru întreaga țară; și daune la încrederea publicului în instituțiile sale.

Considerăm, prin urmare, foarte improbabil că atunci când o astfel de conduită vine în fața instanțelor de judecată ca o ordine de serviciu comunitară să fie vreodată pedepsită suficientă, nu ezităm să concluzionăm că este nepotrivit, adică prea lentă, în ceea ce privește comportamentul în acest caz. Adevărat, nu s-a creat o piață falsă, dar nu a fost pentru că a vrut să încerce.(...) Abordând mai întâi [Dl X]. Îl privim ca fiind instigator și lider al operațiunii. În hotărârea noastră, sentința corectă care ar fi trebuit să fie adoptată de un judecător judecător după condamnare, în plus față de compensarea și ordinul de costuri, a fost de 3 ani de închisoare. Începem acum luând în considerare că el a servit perioada de serviciu comunitar pe care a fost chemat să-l slujească, și a fost bine servit aparent.

Următoarea deducere din sentința ceea ce a ajuns să fie cunoscut ca „discontarea pentru dublu pericol”. După aceste deduceri, ajungem la o sentință, pentru a fugi de azi, de 2 ani de închisoare. De asemenea, îl dezqualificam să dețină o administrație a unei companii publice pentru o perioadă de 7 ani de azi. În ceea ce privește [reclamantul]. El a fost un al doilea activ și puternic în comandă. Pedeapsa corectă în cazul său, noi credem, ar fi fost de 30 de luni de închisoare. Noi facem din nou reducerea pe care am făcut-o în cazul [Dl X]; și ajungem la o sentință de 20 de luni de închisoare, începând de astăzi. Îl discalificam de a deține o administrație într-o companie publică timp de 5 ani.” 16. Ordinele de compensare și costuri au rămas.

Reclamantul a finalizat deja serviciul comunitar la care a fost original condamnat. 17. În plus față de regimul general de apeluri împotriva deciziilor Curții de Curtea de Curtea de Curte, procurorul general poate, în anumite circumstanțe și în cazul în care se pare că o sentință a Curții de Curtea de Curtea de Curte a Curții de Apel a fost îndeajuns de lentă, să se aplice Curții de Apel pentru a se trimite cazul la aceasta pentru a revizui sentința. Principalele dispoziții relevante se conțin în art. 36 din Legea privind justiția penală din 1988 și trebuie formulată o cerere de concediu în termen de 28 de zile de la sentința. În cazul în care Curtea de Apel concediază, aceasta va lua în considerare o propoziție „neînțeles” în care „să se înscrie în afara gamei de condamnare pe care judecătorul, aplicându-și mintea tuturor factorilor relevante, ar putea considera în mod rezonabil adecvat” (Referința nr. 4 din 1989, Cr.

App. R(S) 517). Curtea de Apel a observat, de asemenea, că „înainte de a acorda această cerere, trebuie demonstrat că în principiu a existat o eroare în sentința judecătorului ... că, în absența unei propoziții modificate de această Curte, încrederea publică ar fi deteriorată ... Curtea ar trebui să acorde concediu numai în circumstanțe excepționale și nu în tipul de procedură de frontieră” (Referința nr. 5 din 1989 11 Cr. App. R(S) 489). 18. În cazul în care sentința unei persoane este majorată, se face o alocație pentru a reflecta perioada suplimentară de anxietate impusă unui infractor în așteptarea unei a doua ședințe de condamnare.

7. The applicant is a British citizen, born in 1945. 8. On 17 March 1993 the applicant was interviewed by officers of the Serious Fraud Office in connection with allegations of market rigging, theft and false accounting, alleged to have taken place in the course of the takeover of one company by the company in which the applicant, a chartered accountant, was involved. The alleged offences took place during the period 1990 to 1991. 9. The applicant was further interviewed on 27 April 1993 and 21 June 1993, and was formally charged on 30 July 1993. 10. The applicant’s trial began in October 1994 and on 10 February 1995, after a trial lasting 63 days, the applicant was convicted of conspiracy to defraud and four counts of theft.

The proceedings were adjourned for pre-sentence reports, and on 10 March 1995 the applicant was ordered to perform 220 hours community service. He was also ordered to pay compensation of GBP 151,042.36 within two years, with 12 months' imprisonment in default, and was further ordered to pay GBP 20,000.00 towards prosecution costs. 11. The applicant lodged a notice of appeal against conviction on 11 March 1995, and on 5 April 1995, the Attorney General made a reference to the Court of Appeal for a review of the applicant’s sentence under Section 36 of the Criminal Justice Act 1988. In May 1995, the applicant was refused legal aid on financial grounds. 12. On 20 September 1995 the applicant, privately represented, submitted perfected grounds of appeal and his response to the Attorney General’s reference.

Leave to appeal against conviction was granted on 20 December 1995. A request for the legal aid position to be reconsidered was refused by a single judge in March 1996. 13. In October 1996, after a summary of the case had been prepared by the Criminal Appeal Office, the case was sent to the Listing Office, and on 20 January 1997 the hearing dates were fixed with counsel’s clerks. 14. On 29 January 1997 the Attorney General served an amended Section 36 reference. 15. The applicant's appeal against conviction was dismissed by the Court of Appeal on 20 March 1997, and on 21 March, the Attorney General's reference was heard by the Court of Appeal. The Court of Appeal found as follows: “We grant leave in respect of each of these applications, as we consider the sentence imposed by Judge Mota Singh in respect of each of the defendants was unduly lenient.

(…) Much has been said about the delay in this case. It does indeed seem a very long time. But it has to be borne in mind that much of the delay in the hearing of these applications has resulted from the fact that two of the defendants chose, as was their right, to appeal against conviction. We regard conduct of the sort involved here, that is to say working to create a false market in shares in companies involved in a City takeover, and in order to influence the fate of that takeover, as a very serious matter. Not only may it lead to a fraud on shareholders, but it causes considerable damage to the reputation of the City of London, which is very important to the whole country; and damage to the confidence of the public in its institutions.

We consider it very unlikely, therefore, that when such conduct comes before the courts for sentence that a Community Service Order could ever be sufficient punishment. We have no hesitation in concluding that it was inappropriate, that is to say too lenient, in respect of the conduct in this case. True no actual false market was created, but it was not for want of trying.(…) Dealing first with [Mr X]. We view him as the instigator and leader of the operation. In our judgment, the right sentence which should have been passed on him by a trial judge upon conviction, additional to compensation and the costs order, was 3 years’ imprisonment. We now start by taking into account that he did serve the period of community service that he was called upon to serve, and served it well apparently.

Next we deduct from the sentence what has come to be known as the ‘discount for double jeopardy’. After those deductions, we arrive at a sentence, to run from today, of 2 years’ imprisonment. We further disqualify him from holding a directorship of a public company for a period of 7 years from today. Turning to [the applicant]. He was an active and powerful second in command. The right sentence in his case, we believe, would have been 30 months’ imprisonment. Again we do the discounting that we did in the case of [Mr X]; and we arrive at a sentence of 20 months’ imprisonment, starting from today. We disqualify him from holding a directorship in a public company for 5 years.” 16. The compensation and costs orders remained.

The applicant had already completed the community service to which he had originally been sentenced. 17. In addition to the general regime of appeals against decisions of the Crown Court, the Attorney General may, in certain circumstances and where it appears to him that a sentence of the Crown Court has been unduly lenient, apply to the Court of Appeal for leave to refer the case to it to review the sentence. The principal relevant provisions are to be found in Section 36 of the Criminal Justice Act 1988. An application for leave must be made within 28 days of the sentence. Where the Court of Appeal grants leave, it will consider a sentence “unduly lenient” where “it falls outside the range of sentences which the judge, applying his mind to all the relevant factors, could reasonably consider appropriate” (Attorney General’s Reference No. 4 of 1989, Cr.

App. R(S) 517). The Court of Appeal has also commented that “before this Court granted an application of this sort, it must be shown that there was some error in principle in the judge’s sentence ... that in the absence of a sentence being altered by this Court, public confidence would be damaged ... the Court should only grant leave in exceptional circumstances, and not in the borderline type of case” (Attorney General’s Reference No. 5 of 1989 11 Cr. App. R(S) 489). 18. Where a person’s sentence is increased, an allowance is made to reflect the additional period of anxiety imposed on an offender awaiting a second sentencing hearing.