CASE OF C.G. v. THE UNITED KINGDOM

Pentru câțiva ani până în ianuarie 1996, reclamantul a fost angajat ca funcționar de conturi la un grosor de fructe și legume. În ianuarie 1996 a demisionat după ce a declarat secretarului companiei („S.”) că a existat o deficiență în conturile care au fost cauzate de furtul din noiembrie 1995 de două pungi care conțin 3.700 GBP, care a declarat că a fost scos din posesie la un moment dat între ea obținerea de bani pregătiți pentru banca la locul de muncă ei, vizitând o casă publică locală la prânz și sosind la bancă. Ea a spus că nu a raportat furtul mai devreme pentru că se temea că va fi responsabilă și își va pierde slujba, și că a făcut eforturi pentru a satisface deficitul din propriile sale bani, dar că tulpina a devenit prea mult. ulterior a trecut prin conturile de la 1 octombrie 1995 și a descoperit un deficit de aproximativ 2.900 GBP. De asemenea, el a descoperit că, din octombrie 1995, reclamantul băncise în mod constant întârziat, iar ocazional nu a reușit să bance toate numerarurile primite. 10. Reclamantul a fost acuzat de furt de GBP 2.905.21. În aprilie 1997, după un proces de trei zile în fața unui judecător și juriu, a fost condamnată pentru furt și condamnată la doi ani de probă și la serviciul comunitar de o sută de ore. Avea 27 de ani și nu avea condamnare anterioară. 11. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. Motivele ei de recurs au fost, printre altele, faptul că judecătorul a făcut întreruperi frecvente și a încălcat în mod insistent avocatul apărării, privand astfel reclamantul unui proces echitabil. În special, s-a susținut că, în timpul examinării încrucișate a principalului martor al urmăririi judiciare, S., judecătorul a intervenit atât de frecvent, încât avocatul apărării a fost împiedicat să testeze exactitatea unui program de plăți bancare pregătit de S. care a fost baza procesului penal sau de la elaborarea posibilelor linii de apărare, cum ar fi faptul că pierderea a avut loc înainte de data de începere a programului. În plus, reclamantul s-a plâns că judecătorul i-a întrerupt în mod constant examinarea în funcție de șef, făcând imposibil ca ea să-și dea dovezi într-o manieră coerentă, și i-a alungat sfatul atât de mult încât se simțea incapabil de a continua și a limitat examinarea. Motivele recursului au făcut referire la tranșura procesului care a arătat intervențiile judecătorului pe aproape fiecare pagină a examenului încrucișat al lui S. și pe douăzeci și două din cele treizeci și une pagini ale examenului în șef al reclamantului. 12. În februarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva condamnării, constatând următoarele: „Casa principală pe care a invocat-o dl Engel, care a apărut în judecată și, de asemenea, în acest recurs, a fost că procesul a fost nedrept (și el nu-și atinge cuvintele) din cauza atitudinei judecătorului învățat din momentul în care a început să examineze [S.] până la momentul în care recurentea i-a furnizat dovezi în șef, pe parcursul anchetei sale, și chiar până la momentul în care se adresase juriului în numele ei, în numele ei, la încheierea documentelor. El spune că au existat întreruperi frecvente și că, în echilibru, au fost ostili la prezentarea cazului de apărare. Ei au avut efectul de a-și deranja concentrarea și de a desvia atenția juriului și, de asemenea, atenția apelantului care nu a putut prezenta astfel un cont coerent și consecutiv al ceea ce s-a întâmplat. Descoperim că există unele substanțe în aceste critici. Se pare că, de la o citire a transcripțiilor, au existat întreruperi frecvente la începutul dovada recurentei. În opinia noastră, aceste întreruperi, deși fără îndoială bine intenționate, ar fi putut avea bine efectul nefericit și patetic de a pune apelantul de pe strumurile ei și, de asemenea, așa cum pare a fi fost cazul și, așa cum dl Engel ne spune, de a-l dezamăgi. De asemenea, în ceea ce privește dovezile [S.], se pare că, probabil printr-o neînțelegere a punctelor pe care dl Engel voia să le depună, judecătorul învățat a întrerupt controversarea mult mai des decât ar putea fi justificat în orice punct de vedere. Noi nu suntem impresionați de plângerea care se face cu privire la întreruperea care a avut loc în cadrul discursului dlui Engel la juriu. Acest lucru a fost pur și simplu pentru a clarifica o problemă; ar fi putut ocupa nu mai mult de aproximativ zece secunde dintr-un discurs care a durat 45 de minute sau despre ele, ni se spune. Aceasta plângere este nejustificată. Trebuie să ia în considerare acest motiv și criticile pe care le considerăm a fi făcute bune în contextul cazului în ansamblu. Dar ne întoarcem de la acest prim motiv de apel la al doilea, care este în sensul că sumbul-up a fost defectuos. ... Acest lucru a fost un resume foarte scurt. S-ar putea spune că a fost un pic laconic. Dar trebuie să luăm în considerare dacă a fost sau nu o trimitere suficientă la apărare care a fost prezentată. În esență, judecătorul învățat a abordat apărarea la paginile 9 și 10 din tranșă. Cazul general este acuzatul spune că banii au fost luati de la ea, cred că este corect să spună acum în octombrie mai degrabă decât în noiembrie, după cum a spus ea inițial, și că ea crede că acum s-ar putea să fie luat de la [locul ei de muncă], și ea caută să sprijine că prin a spune că au existat alte furturi mici [acolo], ceea ce sugerează că cineva necinstită a fost acolo care ar fi putut lua această sumă.” Acesta a fost o modalitate foarte scurtă de a pune în față apărarea, dar nu se referă în mare detaliu cu punctele pe care dl Engel încerca să le avanseze atât în cursul anchetei, cât și în discursul său, în acest sens criticile sunt justificate. Este o critică suplimentară că judecătorul a eșuat în retragerea de la juriul o linie principală de apărare în sensul că pierderea ar putea fi avut loc înainte de octombrie 1995, dar constatăm că motivul apelului este avortat. Cazul de urmărire penală a fost pur și simplu că banii trebuie să fi mers după 1 octombrie deoarece a fost reconciliarea numerarului primit, cu sumele plătite în bancă, care au produs deficitul de 2.900 GBP. Nici o parte din suma respectivă nu ar fi putut fi furată înainte de 1 octombrie. Mai mult se spune că judecătorul a îndreptat greșit juriul că nu a existat nici o dovadă că există o a doua carte de plată utilizată la momentul respectiv, și se face plângere că recurentul a spus că există (în conflict, trebuie spus, cu dovada [S.]). Aceasta a fost o greșeală din partea judecătorului, așa că se pare, și ceva ce trebuie să ia în considerare. Apoi se spune că judecătorul a sugerat în mod eronat că avocatul de apărare nu a sugerat [S.] că există mai mult de o carte de plată, și se pare încă o dată că judecătorul a fost în eroare despre acest lucru. În măsura în care am putut vedea, el nu a fost corectat ulterior. Următoarea se spune, în continuare, că judecătorul i-a spus juriului că recurentei nu a făcut sugestiile că banii ar fi putut fi furați înainte de a-și lăsa locul de muncă în ziua în cauză. Acest lucru, de asemenea, a fost o eroare, dar a fost corectată de [avocatul de prosecuție] la încheierea summire-up și în sine nu a putut susține o bază pentru a anula condamnarea. ... După cum am observat, există critici care pot fi făcute cu privire la modul în care acest proces a fost efectuat. Se pare că, ocazional, acest judecător de circuit foarte experimentat și considerat (în prezent pensionat) a intrat în arena, uneori din motive legitime și, în alte momente, poate fără justificare. Se pare, de asemenea, că sfatul s-a găsit incommodat și dezamăgit de aceste intervenții și întreruperi. Consilierul trebuie să posedă (și dacă nu le au trebuie să crească) pielea destul de gros. Nu a existat nicio ocazie în care judecătorul învățat în cursul procesului, așa că ne pare, a pronunțat o hotărâre în sensul că dl Engel nu ar trebui să continue cu linia de apărare pe care încerca să-l dezvolte fie în interviu, fie prin propriul martor. Se pare că, poate, în această ocazie, dl Engel a fost o suprasensibil. Acest lucru nu, desigur, reduce validitatea criticilor – unele bine fondate, unele nu – în runda. În cele din urmă, trebuie să ne întrebăm dacă această condamnare este sau nu nesigură. Acesta este testul pe care trebuie să-l aplicăm. Cazul a fost unul puternic; într-adevăr dovezile au fost copleșitoare. Reclamantul din contul ei către poliție și juriului a fost recunoașterea că o sumă substanțială de bani a dispărut în timp ce era în posesia ei. Ea a avut, prin intermediul băncii întârziate, a luat măsuri pentru a acoperi deficitul. Nu avem nici o ezitație în a spune că, în ceea ce privește noi, condamnarea a fost în întregime sigură. În ciuda criticilor pe care le-am constatat în ceea ce privește modul în care a fost efectuat procesul, acest recurs va fi respins.” 13. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968 („Legea din 1968”), astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995 (“Legea din 1995”), prevede un singur drept de recurs compus împotriva condamnării penale. Acesta afirmă că Curtea de Apel: „(a) permite un recurs împotriva condamnării dacă consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un recurs în orice alt caz.” Intenția largă din spatele acestei dispoziții a fost rezumată de domnul judecător șef, Lord Bingham, în R v. Graham și alții ([1997] vol. 1 Raporturi de apel penal p. 302 [Cortea de apel]), atunci când el a declarat: „Această nouă dispoziție ...... este în mod clar întenționată să se concentreze atenția asupra unei întrebări: dacă, având în vedere argumentele susținute sau dovezile formulate în apel, Curtea de Apel consideră o condamnare nesigură. În cazul în care Curtea este satisfăcută, în ciuda oricărei oricare eroare a dreptului sau a oricărei nereguli în ceea ce privește desfășurarea procesului sau a oricărei probe noi, Curtea va respinge recursul. Dar dacă, din orice motiv, instanța concluzionează că recurentul a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiune acuzată, sau este lăsat în îndoială dacă recurentul a fost sau nu condamnat în mod corect pentru această infracțiune, atunci trebuie să considere necesar condamnarea nesigură. Curtea este apoi supusă unei obligații obligatorii de a permite recursul.” 14. Domeniul de aplicare a „testului de securitate” a fost discutat de Lord Bingham C.J. în hotărârea sa în cadrul Comisiei de reexaminare a cauzelor penale, ex parte Pearson [2000] 1 Raporturi de apel penal 141 (Cortea de apel) (după audiere a recursului reclamantului), în cazul în care el a declarat: „Expresia „insecuritate” în secțiunea 2 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1968 nu se acordă o definiție precisă. În unele cazuri, nesiguranța va fi evidentă, cum ar fi (de exemplu) în cazul în care se pare că altcineva decât recurentei a comis infracțiunile și că recurentul nu a comis o crimă, sau în cazul în care recurentul a fost condamnat pentru un act care nu a fost în lege o infracțiune, sau în cazul în care o condamnare se dovedește a fi viciată de o anumită nedreptate gravă în conduita procesului sau a unei eședințe juridice semnificative, sau în cazul în care verdictul juriului, în contextul altor verdicturi, se desfășoară orice explicație rațională. Cu toate acestea, există cazuri în care nesiguranța 15. Această trecere a fost citată ulterior de Curtea de Apel în cazul R c. Davis, Rowe și Johnson [2001] 1 Raporturi de apel penal 8, în care Lordul Justiție Mantell, care a pronunțat hotărârea instanței, a afirmat că: „Nu este destinată a fi o declarație exhaustivă a principiilor implicate. Curtea este preocupată de siguranța condamnării. O condamnare nu poate fi niciodată sigură dacă există îndoială despre vinovăție. Cu toate acestea, conversația nu este adevărată. O condamnare poate fi nesigură chiar dacă nu există îndoială despre vinovăție, dar procesul procesului a fost „vitiat de nedreptate gravă sau de nedreptate juridică semnificativă” ... De obicei va fi suficient pentru Curtea de a aplica testul ... care, astfel cum a fost adaptat de [consiliu pentru Coroana], ar putea citi: „asumând hotărârea greșită privind legea sau neregularitatea nu a avut loc și judecata a fost eliberată de greșeală juridică, ar fi singurul verdict rezonabil și corespunzător a fost vinovat?” Mai târziu, în hotărârea sa, Lordul Justiție Mantell a afirmat că: „Suntem mulțumiți că [întrebarile de „justiție” și de „siguranță”] trebuie păstrate separate și separate. E.C.H.R. este însărcinată să cerceteze dacă a existat o încălcare a dreptului Convenției. Curtea este preocupată de siguranța condamnării. Că prima întrebare poate intra în a doua este evidentă. În ce măsură aceasta va depinde de circumstanțele cazului particular. Prin urmare, respingem [consilierea pentru Johnson] afirmația că o constatare a unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) de către E.C.H.R. conduce inexorabil la încalcarea condamnării. Nici nu credem că este util să se ocupe de presupuneri. Efectul oricărei nelegiuițiuni asupra siguranței condamnării va varia în funcție de natura și gradul său.” 16. În R v. Hulusi (1973) 58 Raporturi de apel penal 378 (Cortea de apel) recurentele se plângeau că comportamentul judecătorului judecător a făcut imposibil ca avocatul să conducă în mod eficient cazul de apărare. În special, judecătorul a făcut întreruperi frecvente la șeful examinării recurentelor și la martorii lor. Lordul Justiției Lawton a declarat că: „Este un principiu fundamental al procesului englez care, dacă un acuzat prezintă dovezi, trebuie să-și permită să facă acest lucru fără să fie însemnat și întrerupt. Judecătorii ar trebui să-și amintească că majoritatea oamenilor intră în cutia martorilor, fie că sunt martori pentru Coroana, fie pentru apărare, într-o stare de emoție. Ei se așteaptă să primească o audiere cortesă, și atunci când găsesc, aproape de îndată ce ajung în cutia martorilor și încep să spună povestea lor, că judecătorul tuturor oamenilor intervine într-un mod ostil, atunci, natura umană fiind ceea ce este, acestea sunt capabile să devină confuz și să nu facă la fel de bine cum ar fi făcut-o dacă nu ar fi fost însemnat și întrerupt.” Curtea a concluzionat că judecătorul trebuie să fi dat impresia că el a fost încrucișat pe probele-in-șef cum a fost dat și că avocatul de apărare a fost, uneori, deplasat de intervențiile judecătorului. Prin urmare, condamnările au fost anulate. 17. În R v. Ahmed (nedeclarat, 3 martie 1995, Curtea de Apel), Lordul Justiție Glidewell, care a pronunțat hotărârea instanței, a declarat că intervențiile unui judecător într-un proces penal sunt în general nedorite pentru o serie de motive: (i) acestea ar putea deranja un martor; (ii) acestea ar putea împiedica avocatul să urmărească un punct legitim; (iii) ar putea fi puțin avocat pentru apărare; și (iv) ar putea indica un punct de vedere preconceput de judecător. Cu toate acestea, în ciuda faptelor, în ciuda intervențiilor necorespunzătoare ale judecătorului, instanța a fost convinsă că avocatul pentru apărare nu a fost împiedicat să facă punctele pe care le dorește și că condamnarea nu este „insigură sau nesatisfăcătoare” (care reflectă testul conținut la art. 2 din Legea din 1968 în acel moment). Prin urmare, recursul a fost respins. 18. Cazul Ahmed a fost citat de Curtea de Apel în contextul noului test în temeiul Legii din 1995 în R c. Roohi (Kambiz) (nedeclarat, 11 iulie 1997). Curtea a concluzionat că Registratorul care conducea procesul a intervenit „prea des” în timpul interogarii martorilor experți și că diferite dintre consecințele nedorite identificate de Glidewell L.J. au fost urmate. În toate circumstanțele, instanța a concluzionat că verdictul nu era sigur pe baza faptului că recurentul nu a primit un proces echitabil. 19. În R c. Frixou [1998] Raporturile privind apelul penal 352 (Cortea de apel), reclamantul s-a plâns că Registratorul a intervenit cu examinarea în șef în procesul său în măsura în care i s-a refuzat un proces echitabil. Curtea a susținut plângerea și a permis apelul, constatand că recurentul a fost eficace privat de o oportunitate de a-și pune întregul caz în fața juriului într-o formă ordonată și structurată înainte de acest caz a fost testat de rigulele de examinare încrucișată. 20. În mod similar, în R v. Roncoli [1998] Crim. LR 584 (Cortea de apel), instanța a constatat că întreruperea ostilă a judecătorului judecător al procedurii de examinare a recurentei a constituit în mod eficace un contrainterrogatoriu și a concluzionat că juriul ar fi crezut că judecătorul este de părere că reclamantul nu a avut nicio apărare. Curtea a afirmat că faptul că procesul de urmărire penală este un proces puternic nu a privat reclamantul de dreptul său de a fi judecat în mod echitabil și, prin urmare, a permis recursul pe baza faptului că condamnarea este nesigură. 21. Toate cazurile menționate la alineatele 16-20 de mai sus au fost hotărâte de Curtea de Apel înainte de recurs în cazul reclamantului. 22. În R v. Kartal și alții (nedeclarat, 15 iulie 1999, Curtea de Apel), Lordul Justiție Clarke, cu hotărârea instanței, au declarat după cum urmează: „principiul-cheie este că fiecare persoană are dreptul la un proces echitabil. Acest principiu general este consemnat în art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Acest recurs implică o aplicare specifică a acestui principiu general. Principiile particulare sunt rezumate în ...Archbold 1999... sub titlul „Conduct al judecătorului de judecător”: „Intervenții de către judecător în timpul procesului vor duce la o criză a condamnării: (a) atunci când au invitat juriul să tăgăduiască dovezile pentru apărare în termeni atât de puternici încât să nu poată fi vindecată de formula comună în rezumarea faptelor care sunt pentru juriu, și că acestea pot ignora ceea ce a spus despre faptele cu care nu au fost de acord; (b) atunci când au făcut imposibilă apărarea avocatului să-și îndeplinească datoria; (c) atunci când au împiedicat efectiv inculpatul sau un martor pentru apărare să-și spună povestea în felul său” (...). Am văzut o transcriere a întregului proces, cu excepția cererilor de deschidere și de închidere ale avocatului către juriu. Transcripția arată că judecătorul a intervenit în un număr considerabil de ocazii în timpul probei. El a făcut acest lucru în special în timpul examenului încrucișat al martorilor acuzațiilor de către avocatul apărării. Este clar din transcripția că el a făcut acest lucru pentru o serie de motive diferite. De exemplu, el a considerat că consilierul a fost încrucișat în examinarea martorilor la o lungime excesivă și că au fost înclinate să facă observații martorilor atunci când ar fi trebuit să pună întrebări. Este datoria avocatului (...) atât de a examina martorii încrucișați ferm, corect și cu expediție rezonabilă și de a evita să facă observații care ar trebui limitate la observații. Este, de asemenea, responsabilitatea judecătorului să facă tot posibilul să se asigure că avocatul nu depășește marca în aceste sau într-adevăr în alte aspecte. În plus, nu vedem nici un motiv pentru care nu ar trebui să facă observații adecvate de către judecător asupra acestor subiecte în prezența juriului. Pe de altă parte, după cum am spus deja, este de mare importanță că fiecare acuzat ar trebui să aibă un proces echitabil și într-adevăr că trebuie văzut ca are un proces echitabil. Prin urmare, este important ca orice reprimare la consiliere să fie furnizată în tonuri măsurate, mai ales în cazul în care se face în prezența juriului, și nimic nu ar trebui făcut care ar putea avea orice impact negativ asupra prezentării corecte a cazului inculpatului sau care ar putea duce juriul la concluzia că judecătorul a fost injust prejudecat împotriva inculpaților (...). Se depune, în numele recurentelor, că, în acest caz, în mai multe ocazii, judecătorul a tratat în mod nefericit avocatul apărării, astfel încât să le fie greu să pună juriul în judecată cazul clientului lor în mod echitabil și să poată conduce juriul la concluzia că judecătorul a fost prejudecat atât împotriva avocatului apărării, cât și a acuzaților. Am ajuns în mod regretabil la concluzia că aceste afirmații au o forță considerabilă. (...) (H)având în vedere transcrierea în ansamblu, am ajuns la concluzia că, având în vedere abordarea judecătorului față de avocatul apărării și întreruperea sa frecventă în timpul anchetei încrucișate a martorilor urmăririi judiciare, niciuna dintre ele nu a favorizat apărarea și multe dintre acestea au avut tendința de a favoriza urmărirea penală, împreună cu atitudinea sa față de partea, cel puțin, a cazului de apărare, acești acuzați nu au primit un proces echitabil. Un observator imparțial în acel moment ar fi, în opinia noastră, ajuns în mod clar la această concluzie. Totuși, după cum am spus deja, fiecare acuzat are dreptul la un proces echitabil. (...) (W)e nu pot spune că aceste verdicte sunt sigure având în vedere faptul că aceste apelante nu au primit un proces echitabil.”