C.G. împotriva Regatului Unit

Pentru câțiva ani până în ianuarie 1996, reclamantul a fost angajat ca funcționar de conturi la un grosor de fructe și legume. În ianuarie 1996 a demisionat după ce a declarat secretarului companiei („S.”) că a existat o deficiență în conturile care au fost cauzate de furtul din noiembrie 1995 de două pungi care conțin 3.700 GBP, care a declarat că a fost scos din posesie la un moment dat între ea obținerea de bani pregătiți pentru banca la locul de muncă ei, vizitând o casă publică locală la prânz și sosind la bancă. Ea a spus că nu a raportat furtul mai devreme pentru că se temea că va fi responsabilă și își va pierde slujba, și că a făcut eforturi pentru a satisface deficitul din propriile sale bani, dar că tulpina a devenit prea mult.

ulterior a trecut prin conturile de la 1 octombrie 1995 și a descoperit un deficit de aproximativ 2.900 GBP. De asemenea, el a descoperit că, din octombrie 1995, reclamantul băncise în mod constant întârziat, iar ocazional nu a reușit să bance toate numerarurile primite. 10. Reclamantul a fost acuzat de furt de GBP 2.905.21. În aprilie 1997, după un proces de trei zile în fața unui judecător și juriu, a fost condamnată pentru furt și condamnată la doi ani de probă și la serviciul comunitar de o sută de ore. Avea 27 de ani și nu avea condamnare anterioară. 11. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. Motivele ei de recurs au fost, printre altele, faptul că judecătorul a făcut întreruperi frecvente și a încălcat în mod insistent avocatul apărării, privand astfel reclamantul unui proces echitabil.

În special, s-a susținut că, în timpul examinării încrucișate a principalului martor al urmăririi judiciare, S., judecătorul a intervenit atât de frecvent, încât avocatul apărării a fost împiedicat să testeze exactitatea unui program de plăți bancare pregătit de S. care a fost baza procesului penal sau de la elaborarea posibilelor linii de apărare, cum ar fi faptul că pierderea a avut loc înainte de data de începere a programului. În plus, reclamantul s-a plâns că judecătorul i-a întrerupt în mod constant examinarea în funcție de șef, făcând imposibil ca ea să-și dea dovezi într-o manieră coerentă, și i-a alungat sfatul atât de mult încât se simțea incapabil de a continua și a limitat examinarea.

Motivele recursului au făcut referire la tranșura procesului care a arătat intervențiile judecătorului pe aproape fiecare pagină a examenului încrucișat al lui S. și pe douăzeci și două din cele treizeci și une pagini ale examenului în șef al reclamantului. 12. În februarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva condamnării, constatând următoarele: „Casa principală pe care a invocat-o dl Engel, care a apărut în judecată și, de asemenea, în acest recurs, a fost că procesul a fost nedrept (și el nu-și atinge cuvintele) din cauza atitudinei judecătorului învățat din momentul în care a început să examineze [S.] până la momentul în care recurentea i-a furnizat dovezi în șef, pe parcursul anchetei sale, și chiar până la momentul în care se adresase juriului în numele ei, în numele ei, la încheierea documentelor.

El spune că au existat întreruperi frecvente și că, în echilibru, au fost ostili la prezentarea cazului de apărare. Ei au avut efectul de a-și deranja concentrarea și de a desvia atenția juriului și, de asemenea, atenția apelantului care nu a putut prezenta astfel un cont coerent și consecutiv al ceea ce s-a întâmplat. Descoperim că există unele substanțe în aceste critici. Se pare că, de la o citire a transcripțiilor, au existat întreruperi frecvente la începutul dovada recurentei. În opinia noastră, aceste întreruperi, deși fără îndoială bine intenționate, ar fi putut avea bine efectul nefericit și patetic de a pune apelantul de pe strumurile ei și, de asemenea, așa cum pare a fi fost cazul și, așa cum dl Engel ne spune, de a-l dezamăgi.

De asemenea, în ceea ce privește dovezile [S.], se pare că, probabil printr-o neînțelegere a punctelor pe care dl Engel voia să le depună, judecătorul învățat a întrerupt controversarea mult mai des decât ar putea fi justificat în orice punct de vedere. Noi nu suntem impresionați de plângerea care se face cu privire la întreruperea care a avut loc în cadrul discursului dlui Engel la juriu. Acest lucru a fost pur și simplu pentru a clarifica o problemă; ar fi putut ocupa nu mai mult de aproximativ zece secunde dintr-un discurs care a durat 45 de minute sau despre ele, ni se spune. Aceasta plângere este nejustificată. Trebuie să ia în considerare acest motiv și criticile pe care le considerăm a fi făcute bune în contextul cazului în ansamblu.

Dar ne întoarcem de la acest prim motiv de apel la al doilea, care este în sensul că sumbul-up a fost defectuos… Acest lucru a fost un resume foarte scurt. S-ar putea spune că a fost un pic laconic. Dar trebuie să luăm în considerare dacă a fost sau nu o trimitere suficientă la apărare care a fost prezentată. În esență, judecătorul învățat a abordat apărarea la paginile 9 și 10 din tranșă.

Cazul general este acuzatul spune că banii au fost luati de la ea, cred că este corect să spună acum în octombrie mai degrabă decât în noiembrie, după cum a spus ea inițial, și că ea crede că acum s-ar putea să fie luat de la [locul ei de muncă], și ea caută să sprijine că prin a spune că au existat alte furturi mici [acolo], ceea ce sugerează că cineva necinstită a fost acolo care ar fi putut lua această sumă.” Acesta a fost o modalitate foarte scurtă de a pune în față apărarea, dar nu se referă în mare detaliu cu punctele pe care dl Engel încerca să le avanseze atât în cursul anchetei, cât și în discursul său, în acest sens criticile sunt justificate. Este o critică suplimentară că judecătorul a eșuat în retragerea de la juriul o linie principală de apărare în sensul că pierderea ar putea fi avut loc înainte de octombrie 1995, dar constatăm că motivul apelului este avortat.

Cazul de urmărire penală a fost pur și simplu că banii trebuie să fi mers după 1 octombrie deoarece a fost reconciliarea numerarului primit, cu sumele plătite în bancă, care au produs deficitul de 2.900 GBP. Nici o parte din suma respectivă nu ar fi putut fi furată înainte de 1 octombrie. Mai mult se spune că judecătorul a îndreptat greșit juriul că nu a existat nici o dovadă că există o a doua carte de plată utilizată la momentul respectiv, și se face plângere că recurentul a spus că există (în conflict, trebuie spus, cu dovada [S.]). Aceasta a fost o greșeală din partea judecătorului, așa că se pare, și ceva ce trebuie să ia în considerare. Apoi se spune că judecătorul a sugerat în mod eronat că avocatul de apărare nu a sugerat [S.] că există mai mult de o carte de plată, și se pare încă o dată că judecătorul a fost în eroare despre acest lucru.

În măsura în care am putut vedea, el nu a fost corectat ulterior. Următoarea se spune, în continuare, că judecătorul i-a spus juriului că recurentei nu a făcut sugestiile că banii ar fi putut fi furați înainte de a-și lăsa locul de muncă în ziua în cauză. Acest lucru, de asemenea, a fost o eroare, dar a fost corectată de [avocatul de prosecuție] la încheierea summire-up și în sine nu a putut susține o bază pentru a anula condamnarea… După cum am observat, există critici care pot fi făcute cu privire la modul în care acest proces a fost efectuat. Se pare că, ocazional, acest judecător de circuit foarte experimentat și considerat (în prezent pensionat) a intrat în arena, uneori din motive legitime și, în alte momente, poate fără justificare.

Se pare, de asemenea, că sfatul s-a găsit incommodat și dezamăgit de aceste intervenții și întreruperi. Consilierul trebuie să posedă (și dacă nu le au trebuie să crească) pielea destul de gros. Nu a existat nicio ocazie în care judecătorul învățat în cursul procesului, așa că ne pare, a pronunțat o hotărâre în sensul că dl Engel nu ar trebui să continue cu linia de apărare pe care încerca să-l dezvolte fie în interviu, fie prin propriul martor. Se pare că, poate, în această ocazie, dl Engel a fost o suprasensibil. Acest lucru nu, desigur, reduce validitatea criticilor – unele bine fondate, unele nu – în runda. În cele din urmă, trebuie să ne întrebăm dacă această condamnare este sau nu nesigură.

Acesta este testul pe care trebuie să-l aplicăm. Cazul a fost unul puternic; într-adevăr dovezile au fost copleșitoare. Reclamantul din contul ei către poliție și juriului a fost recunoașterea că o sumă substanțială de bani a dispărut în timp ce era în posesia ei. Ea a avut, prin intermediul băncii întârziate, a luat măsuri pentru a acoperi deficitul. Nu avem nici o ezitație în a spune că, în ceea ce privește noi, condamnarea a fost în întregime sigură. În ciuda criticilor pe care le-am constatat în ceea ce privește modul în care a fost efectuat procesul, acest recurs va fi respins.” 13. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968 („Legea din 1968”), astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995 (“Legea din 1995”), prevede un singur drept de recurs compus împotriva condamnării penale.

Acesta afirmă că Curtea de Apel: „(a) permite un recurs împotriva condamnării dacă consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un recurs în orice alt caz.” Intenția largă din spatele acestei dispoziții a fost rezumată de domnul judecător șef, Lord Bingham, în R v. Graham și alții ([1997] vol. 1 Raporturi de apel penal p. 302 [Cortea de apel]), atunci când el a declarat: „Această nouă dispoziție … este în mod clar întenționată să se concentreze atenția asupra unei întrebări: dacă, având în vedere argumentele susținute sau dovezile formulate în apel, Curtea de Apel consideră o condamnare nesigură. În cazul în care Curtea este satisfăcută, în ciuda oricărei oricare eroare a dreptului sau a oricărei nereguli în ceea ce privește desfășurarea procesului sau a oricărei probe noi, Curtea va respinge recursul.

Dar dacă, din orice motiv, instanța concluzionează că recurentul a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiune acuzată, sau este lăsat în îndoială dacă recurentul a fost sau nu condamnat în mod corect pentru această infracțiune, atunci trebuie să considere necesar condamnarea nesigură. Curtea este apoi supusă unei obligații obligatorii de a permite recursul.” 14. Domeniul de aplicare a „testului de securitate” a fost discutat de Lord Bingham C.J. în hotărârea sa în cadrul Comisiei de reexaminare a cauzelor penale, ex parte Pearson [2000] 1 Raporturi de apel penal 141 (Cortea de apel) (după audiere a recursului reclamantului), în cazul în care el a declarat: „Expresia „insecuritate” în secțiunea 2 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1968 nu se acordă o definiție precisă.

În unele cazuri, nesiguranța va fi evidentă, cum ar fi (de exemplu) în cazul în care se pare că altcineva decât recurentei a comis infracțiunile și că recurentul nu a comis o crimă, sau în cazul în care recurentul a fost condamnat pentru un act care nu a fost în lege o infracțiune, sau în cazul în care o condamnare se dovedește a fi viciată de o anumită nedreptate gravă în conduita procesului sau a unei eședințe juridice semnificative, sau în cazul în care verdictul juriului, în contextul altor verdicturi, se desfășoară orice explicație rațională. Cu toate acestea, există cazuri în care nesiguranța 15. Această trecere a fost citată ulterior de Curtea de Apel în cazul R c. Davis, Rowe și Johnson [2001] 1 Raporturi de apel penal 8, în care Lordul Justiție Mantell, care a pronunțat hotărârea instanței, a afirmat că: „Nu este destinată a fi o declarație exhaustivă a principiilor implicate.

Curtea este preocupată de siguranța condamnării. O condamnare nu poate fi niciodată sigură dacă există îndoială despre vinovăție. Cu toate acestea, conversația nu este adevărată. O condamnare poate fi nesigură chiar dacă nu există îndoială despre vinovăție, dar procesul procesului a fost „vitiat de nedreptate gravă sau de nedreptate juridică semnificativă” ... De obicei va fi suficient pentru Curtea de a aplica testul ... care, astfel cum a fost adaptat de [consiliu pentru Coroana], ar putea citi: „asumând hotărârea greșită privind legea sau neregularitatea nu a avut loc și judecata a fost eliberată de greșeală juridică, ar fi singurul verdict rezonabil și corespunzător a fost vinovat?” Mai târziu, în hotărârea sa, Lordul Justiție Mantell a afirmat că: „Suntem mulțumiți că [întrebarile de „justiție” și de „siguranță”] trebuie păstrate separate și separate.

E.C.H.R. este însărcinată să cerceteze dacă a existat o încălcare a dreptului Convenției. Curtea este preocupată de siguranța condamnării. Că prima întrebare poate intra în a doua este evidentă. În ce măsură aceasta va depinde de circumstanțele cazului particular. Prin urmare, respingem [consilierea pentru Johnson] afirmația că o constatare a unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) de către E.C.H.R. conduce inexorabil la încalcarea condamnării. Nici nu credem că este util să se ocupe de presupuneri. Efectul oricărei nelegiuițiuni asupra siguranței condamnării va varia în funcție de natura și gradul său.” 16. În R v. Hulusi (1973) 58 Raporturi de apel penal 378 (Cortea de apel) recurentele se plângeau că comportamentul judecătorului judecător a făcut imposibil ca avocatul să conducă în mod eficient cazul de apărare.

În special, judecătorul a făcut întreruperi frecvente la șeful examinării recurentelor și la martorii lor. Lordul Justiției Lawton a declarat că: „Este un principiu fundamental al procesului englez care, dacă un acuzat prezintă dovezi, trebuie să-și permită să facă acest lucru fără să fie însemnat și întrerupt. Judecătorii ar trebui să-și amintească că majoritatea oamenilor intră în cutia martorilor, fie că sunt martori pentru Coroana, fie pentru apărare, într-o stare de emoție.

Ei se așteaptă să primească o audiere cortesă, și atunci când găsesc, aproape de îndată ce ajung în cutia martorilor și încep să spună povestea lor, că judecătorul tuturor oamenilor intervine într-un mod ostil, atunci, natura umană fiind ceea ce este, acestea sunt capabile să devină confuz și să nu facă la fel de bine cum ar fi făcut-o dacă nu ar fi fost însemnat și întrerupt.” Curtea a concluzionat că judecătorul trebuie să fi dat impresia că el a fost încrucișat pe probele-in-șef cum a fost dat și că avocatul de apărare a fost, uneori, deplasat de intervențiile judecătorului. Prin urmare, condamnările au fost anulate.

17. În R v. Ahmed (nedeclarat, 3 martie 1995, Curtea de Apel), Lordul Justiție Glidewell, care a pronunțat hotărârea instanței, a declarat că intervențiile unui judecător într-un proces penal sunt în general nedorite pentru o serie de motive: (i) acestea ar putea deranja un martor; (ii) acestea ar putea împiedica avocatul să urmărească un punct legitim; (iii) ar putea fi puțin avocat pentru apărare; și (iv) ar putea indica un punct de vedere preconceput de judecător. Cu toate acestea, în ciuda faptelor, în ciuda intervențiilor necorespunzătoare ale judecătorului, instanța a fost convinsă că avocatul pentru apărare nu a fost împiedicat să facă punctele pe care le dorește și că condamnarea nu este „insigură sau nesatisfăcătoare” (care reflectă testul conținut la art. 2 din Legea din 1968 în acel moment).

Prin urmare, recursul a fost respins. 18. Cazul Ahmed a fost citat de Curtea de Apel în contextul noului test în temeiul Legii din 1995 în R c. Roohi (Kambiz) (nedeclarat, 11 iulie 1997). Curtea a concluzionat că Registratorul care conducea procesul a intervenit „prea des” în timpul interogarii martorilor experți și că diferite dintre consecințele nedorite identificate de Glidewell L.J. au fost urmate. În toate circumstanțele, instanța a concluzionat că verdictul nu era sigur pe baza faptului că recurentul nu a primit un proces echitabil. 19. În R c. Frixou [1998] Raporturile privind apelul penal 352 (Cortea de apel), reclamantul s-a plâns că Registratorul a intervenit cu examinarea în șef în procesul său în măsura în care i s-a refuzat un proces echitabil.

Curtea a susținut plângerea și a permis apelul, constatand că recurentul a fost eficace privat de o oportunitate de a-și pune întregul caz în fața juriului într-o formă ordonată și structurată înainte de acest caz a fost testat de rigulele de examinare încrucișată. 20. În mod similar, în R v. Roncoli [1998] Crim. LR 584 (Cortea de apel), instanța a constatat că întreruperea ostilă a judecătorului judecător al procedurii de examinare a recurentei a constituit în mod eficace un contrainterrogatoriu și a concluzionat că juriul ar fi crezut că judecătorul este de părere că reclamantul nu a avut nicio apărare. Curtea a afirmat că faptul că procesul de urmărire penală este un proces puternic nu a privat reclamantul de dreptul său de a fi judecat în mod echitabil și, prin urmare, a permis recursul pe baza faptului că condamnarea este nesigură.

21. Toate cazurile menționate la alineatele 16-20 de mai sus au fost hotărâte de Curtea de Apel înainte de recurs în cazul reclamantului. 22. În R v. Kartal și alții (nedeclarat, 15 iulie 1999, Curtea de Apel), Lordul Justiție Clarke, cu hotărârea instanței, au declarat după cum urmează: „principiul-cheie este că fiecare persoană are dreptul la un proces echitabil. Acest principiu general este consemnat în art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Acest recurs implică o aplicare specifică a acestui principiu general.

Principiile particulare sunt rezumate în ...Archbold 1999... sub titlul „Conduct al judecătorului de judecător”: „Intervenții de către judecător în timpul procesului vor duce la o criză a condamnării: (a) atunci când au invitat juriul să tăgăduiască dovezile pentru apărare în termeni atât de puternici încât să nu poată fi vindecată de formula comună în rezumarea faptelor care sunt pentru juriu, și că acestea pot ignora ceea ce a spus despre faptele cu care nu au fost de acord; (b) atunci când au făcut imposibilă apărarea avocatului să-și îndeplinească datoria; (c) atunci când au împiedicat efectiv inculpatul sau un martor pentru apărare să-și spună povestea în felul său” (...). Am văzut o transcriere a întregului proces, cu excepția cererilor de deschidere și de închidere ale avocatului către juriu.

Transcripția arată că judecătorul a intervenit în un număr considerabil de ocazii în timpul probei. El a făcut acest lucru în special în timpul examenului încrucișat al martorilor acuzațiilor de către avocatul apărării. Este clar din transcripția că el a făcut acest lucru pentru o serie de motive diferite. De exemplu, el a considerat că consilierul a fost încrucișat în examinarea martorilor la o lungime excesivă și că au fost înclinate să facă observații martorilor atunci când ar fi trebuit să pună întrebări. Este datoria avocatului (...) atât de a examina martorii încrucișați ferm, corect și cu expediție rezonabilă și de a evita să facă observații care ar trebui limitate la observații. Este, de asemenea, responsabilitatea judecătorului să facă tot posibilul să se asigure că avocatul nu depășește marca în aceste sau într-adevăr în alte aspecte.

În plus, nu vedem nici un motiv pentru care nu ar trebui să facă observații adecvate de către judecător asupra acestor subiecte în prezența juriului. Pe de altă parte, după cum am spus deja, este de mare importanță că fiecare acuzat ar trebui să aibă un proces echitabil și într-adevăr că trebuie văzut ca are un proces echitabil. Prin urmare, este important ca orice reprimare la consiliere să fie furnizată în tonuri măsurate, mai ales în cazul în care se face în prezența juriului, și nimic nu ar trebui făcut care ar putea avea orice impact negativ asupra prezentării corecte a cazului inculpatului sau care ar putea duce juriul la concluzia că judecătorul a fost injust prejudecat împotriva inculpaților (...).

Se depune, în numele recurentelor, că, în acest caz, în mai multe ocazii, judecătorul a tratat în mod nefericit avocatul apărării, astfel încât să le fie greu să pună juriul în judecată cazul clientului lor în mod echitabil și să poată conduce juriul la concluzia că judecătorul a fost prejudecat atât împotriva avocatului apărării, cât și a acuzaților. Am ajuns în mod regretabil la concluzia că aceste afirmații au o forță considerabilă. (...) (H)având în vedere transcrierea în ansamblu, am ajuns la concluzia că, având în vedere abordarea judecătorului față de avocatul apărării și întreruperea sa frecventă în timpul anchetei încrucișate a martorilor urmăririi judiciare, niciuna dintre ele nu a favorizat apărarea și multe dintre acestea au avut tendința de a favoriza urmărirea penală, împreună cu atitudinea sa față de partea, cel puțin, a cazului de apărare, acești acuzați nu au primit un proces echitabil.

Un observator imparțial în acel moment ar fi, în opinia noastră, ajuns în mod clar la această concluzie. Totuși, după cum am spus deja, fiecare acuzat are dreptul la un proces echitabil. (...) (W)e nu pot spune că aceste verdicte sunt sigure având în vedere faptul că aceste apelante nu au primit un proces echitabil.”

9. For several years until January 1996 the applicant was employed as an accounts clerk at a fruit and vegetable wholesalers. It was her job to bank cash and cheques. In January 1996 she resigned after telling the company secretary (“S.”) that there was a shortfall in the accounts which had been caused by the theft in November 1995 of two bags containing GBP 3,700, which she said had been taken out of her possession at some time between her getting the money ready for banking at her place of work, visiting a local public house at lunchtime, and arriving at the bank. She said that she had not reported the theft earlier because she was afraid she would be held responsible and lose her job, and that she had made efforts to meet the shortfall from her own money, but that the strain had become too much.

S. subsequently went through the accounts from 1 October 1995 and discovered a shortfall of approximately GBP 2,900. He also discovered that since October 1995 the applicant had been consistently banking the takings late and occasionally failing to bank all the cash received. 10. The applicant was charged with stealing GBP 2,905.21. She pleaded not guilty and, in April 1997, following a three-day trial in a Crown Court before a judge and jury, she was convicted of theft and sentenced to two years’ probation and one hundred hours’ community service. She was 27 years of age at the time and had no previous convictions. 11. The applicant appealed against conviction. Her grounds of appeal were, inter alia, that the judge had made frequent interruptions and persistently hectored defence counsel, thus depriving the applicant of a fair trial.

In particular, it was submitted that during the defence counsel’s cross-examination of the main prosecution witness, S., the judge had intervened so frequently that defence counsel was prevented from testing the accuracy of a schedule of banking payments prepared by S. which was the basis of the prosecution case, or from developing possible lines of defence, such as that the loss had occurred prior to the commencement date in the schedule. In addition, the applicant complained that the judge had constantly interrupted her examination-in-chief, making it impossible for her to give her evidence in a coherent manner, and had hectored her counsel to such an extent that he had felt unable to continue and had curtailed the examination.

The grounds of appeal referred to the transcript of the trial which showed interventions by the judge on almost every page of S.’s cross-examination and on twenty-two of the thirty-one pages of the applicant’s examination-in-chief. 12. In February 1998 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against conviction, finding as follows: “The principal ground relied upon by Mr Engel, who appeared at trial and also on this appeal before us, was that the trial was unfair (and he does not mince his words) because of the attitude of the learned judge from the moment that he began to cross-examine [S.] through to the time when the appellant was giving her evidence in-chief, throughout her cross-examination, and even up to the moment when he was addressing the jury on her behalf at the close of the evidence.

He says that there were frequent interruptions and that on balance they were hostile to the defence case being presented. They had the effect of disturbing his concentration and diverting the attention of the jury and also the attention of the appellant who was thereby unable to present a coherent and consecutive account of what had happened. We find that there is some substance in those criticisms. It appears from a reading of the transcripts that there were frequent interruptions at the start of the appellant’s evidence. In our view those interruptions, though no doubt well intentioned, may well have had the untoward and unfortunate effect of putting the appellant out of her stride and also, as seems to have been the case and as Mr Engel tells us, of disconcerting him.

Likewise, so far as the evidence of [S.] is concerned, it does appear that, probably through a misunderstanding of the points that Mr Engel was seeking to make, the learned judge did interrupt cross-examination far more often than could be justified on any view. We are not impressed with the complaint which is made about the interruption which occurred during Mr Engel’s speech to the jury. That was simply to clear one matter up; it could have occupied no more than about ten seconds out of a speech lasting 45 minutes or thereabouts, we are told. That complaint is unjustified. We have to consider that ground and the criticisms which we feel have been made good in the context of the case as a whole.

But we turn from that first ground of appeal to the second, which is to the effect that the summing-up was defective … This was a very short summing-up. It might be said that it was somewhat laconic. But we have to consider whether or not there was a sufficient reference to the defence which was being put forward. In essence the learned judge dealt with the defence at pages 9 and 10 of the transcript. He said: ‘... the broad case is the defendant says that the money was taken from her, I think it is fair to say now in October rather than November, as she originally said, and that she believes now it may well have been taken from [her place of employment], and she seeks to support that by saying there have been other small thefts [there], which suggests somebody dishonest was there who might have taken this amount.’ ... That was a very short way of putting the defence forward.

It does not deal in great detail with the points which Mr Engel had been attempting to advance both in the course of the cross-examination and in his speech. To that extent the criticism is justified. It is a further criticism that the judge erred in withdrawing from the jury a main line of defence to the effect that the loss may have occurred prior to October 1995, but we find that that ground of appeal is misconceived. The prosecution case was quite simply that the money must have gone after 1 October because it was the reconciliation of the cash received, with the amounts paid into the bank, which produced the deficiency of GBP 2,900. No part of that sum could have been stolen before 1 October.

Further it is said that the judge wrongly directed the jury that there was no evidence of there being a second paying-in book in use at the time, and the complaint is made that the appellant said that there was (in conflict, it has to be said, with the evidence of [S.]). This was a mistake on the judge’s part, so it appears, and something which we have to take into account. It is then said that the judge erroneously implied that defence counsel had failed to suggest to [S.] that there was more than one paying-in book, and once again it appears that the judge was in error about that. So far as we have been able to see, he was not corrected subsequently. Next it is said in further criticism of the summing-up that the judge told the jury that the appellant never made the suggestion that the money might have been stolen before she left her place of work on the day in question.

That, too, was an error, but it was corrected by [prosecution counsel] at the close of the summing-up and in itself could not support a basis for quashing the conviction… As we have observed, there are criticisms which can be made of the manner in which this trial was conducted. It does seem to us that on occasions this very experienced and highly regarded circuit judge (now retired) did enter the arena, sometimes for legitimate reasons and at other times perhaps without justification. It does seem to us also that counsel found himself incommoded and disconcerted by those interventions and interruptions. Counsel have to possess (and if they do not have them they have to grow) rather thick skins.

There was never an occasion where the learned judge in the course of trial, so it appears to us, made a ruling to the effect that Mr Engel should not continue with the line of defence that he was attempting to develop either in cross-examination or through his own witness. It appears to us that perhaps Mr Engel was on this occasion a trifle oversensitive. That does not, of course, detract from the validity of the criticisms – some well-founded, some not – in the round. In the end we have to ask ourselves whether or not we think this conviction was unsafe. That is the test we have to apply. The case was a strong one; indeed the evidence was overwhelming. The appellant on her account to the police and to the jury was admitting that a substantial sum of money had gone missing whilst it was in her possession.

She had, by means of late banking, taken steps to cover up the deficiency. We have not a moment’s hesitation in saying that, so far as we are concerned, the conviction was entirely safe. Notwithstanding the criticisms which we have found to be made out as to the manner in which the trial was conducted, this appeal will be dismissed.” 13. Section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968 (“the 1968 Act”), as amended by the Criminal Appeal Act 1995 (“the 1995 Act”), provides a single, composite right of appeal against a criminal conviction. It states that the Court of Appeal: “(a) shall allow an appeal against conviction if they think that the conviction is unsafe; and (b) shall dismiss an appeal in any other case.” The broad intention behind this provision was summarised by the then Lord Chief Justice, Lord Bingham, in R v. Graham and Others ([1997] vol. 1 Criminal Appeal Reports p. 302 [Court of Appeal]), when he said: “This new provision…

is plainly intended to concentrate attention on one question: whether, in the light of any arguments raised or evidence adduced on appeal, the Court of Appeal considers a conviction unsafe. If the Court is satisfied, despite any misdirection of law or any irregularity in the conduct of the trial or any fresh evidence, that the conviction is safe, the Court will dismiss the appeal. But if, for whatever reason, the court concludes that the appellant was wrongly convicted of the offence charged, or is left in doubt whether the appellant was rightly convicted of that offence or not, then it must of necessity consider the conviction unsafe. The Court is then subject to a binding duty to allow the appeal.” 14. The scope of the “safety test” was discussed by Lord Bingham C.J.

in his judgment in R v. Criminal Cases Review Commission, ex parte Pearson [2000] 1 Criminal Appeal Reports 141 (Court of Appeal) (after the hearing of the applicant’s appeal), where he stated: “The expression ‘unsafe’ in section 2(1)(a) of the 1968 Act does not lend itself to precise definition. In some cases unsafety will be obvious, as (for example) where it appears that someone other than the appellant committed the crime and the appellant did not, or where the appellant has been convicted of an act that was not in law a crime, or where a conviction is shown to be vitiated by some serious unfairness in the conduct of the trial or significant legal misdirection, or where the jury verdict, in the context of other verdicts, defies any rational explanation.

Cases however arise in which unsafety 15. This passage was subsequently cited by the Court of Appeal in the case of R v. Davis, Rowe and Johnson [2001] 1 Criminal Appeal Reports 8, where Lord Justice Mantell, delivering the judgment of the court, stated that: “The following is not intended to be an exhaustive statement of the principles involved. We simply extract the following. The Court is concerned with the safety of the conviction. A conviction can never be safe if there is doubt about guilt. However, the converse is not true.

A conviction may be unsafe even where there is no doubt about guilt but the trial process has been ‘vitiated by serious unfairness or significant legal misdirection’ ... Usually it will be sufficient for the Court to apply the test ... which, as adapted by [counsel for the Crown], might read: ‘assuming the wrong decision on law or the irregularity had not occurred and the trial had been free from legal error, would the only reasonable and proper verdict have been one of guilty?’.” Later in his judgment, Lord Justice Mantell stated that: “We are satisfied that [the questions of ‘fairness’ and ‘safety’] must be kept separate and apart. The E.C.H.R. is charged with inquiring into whether there has been a breach of a Convention right.

This Court is concerned with the safety of the conviction. That the first question may intrude upon the second is obvious. To what extent it does so will depend upon the circumstances of the particular case. We reject, therefore, [counsel for Johnson]’s contention that a finding of a breach of Article 6 (1) by the E.C.H.R. leads inexorably to the quashing of the conviction. Nor do we think it helpful to deal in presumptions. The effect of any unfairness upon the safety of the conviction will vary according to its nature and degree.” 16. The subject of judicial interventions at trial has arisen in a number of appeals. In R v. Hulusi (1973) 58 Criminal Appeal Reports 378 (Court of Appeal) the appellants complained that the conduct of the trial judge had made it impossible for counsel to conduct the case for the defence effectively.

The judge had in particular made frequent interruptions to the examination-in-chief of the appellants and their witnesses. Lord Justice Lawton stated that: “It is a fundamental principle of an English trial that, if an accused gives evidence, he must be allowed to do so without being badgered and interrupted. Judges should remember that most people go into the witness-box, whether they be witnesses for the Crown or for the defence, in a state of nervousness. They are anxious to do their best.

They expect to receive a courteous hearing, and when they find, almost as soon as they get into the witness-box and are starting to tell their story, that the judge of all people is intervening in a hostile way, then, human nature being what it is, they are liable to become confused and not to do as well as they would have done had they not been badgered and interrupted.” The court concluded that the judge must have given the impression that he was cross-examining on the evidence-in-chief as it was being given and that defending counsel was at times driven off-course by the judge’s interventions. The convictions were accordingly quashed.

17. In R v. Ahmed (unreported, 3 March 1995, Court of Appeal), Lord Justice Glidewell, delivering the judgment of the court, said that interventions by a judge in a criminal trial were generally undesirable for a number of reasons: (i) they might unsettle a witness; (ii) they might prevent counsel from pursuing a legitimate point; (iii) they might belittle counsel for the defence; and (iv) they might indicate a pre-conceived view by the judge. However, on the facts of the case, despite the inappropriate interventions by the judge, the court was satisfied that counsel for the defence had not been prevented from making the points he wished to make and that the conviction was not “unsafe or unsatisfactory” (which reflected the test contained in section 2 of the 1968 Act at that time).

The appeal was therefore dismissed. 18. The Ahmed case was cited by the Court of Appeal in the context of the new test under the 1995 Act in R v. Roohi (Kambiz) (unreported, 11 July 1997). The court concluded that the Recorder conducting the trial had intervened “far too often” during the questioning of expert witnesses and that various of the undesirable consequences identified by Glidewell L.J. had followed. In all the circumstances, the court concluded that the verdict was unsafe on the basis that the appellant had not received a fair trial. 19. In R v. Frixou [1998] Criminal Appeal Reports 352 (Court of Appeal), the appellant complained that the Recorder had intervened with his examination-in-chief at trial to such an extent that he had been denied a fair trial.

The court upheld the complaint and allowed the appeal, finding that the appellant had been effectively deprived of an opportunity to put his whole case before the jury in an ordered and structured form before that case was tested by the rigours of cross-examination. 20. Similarly, in R v. Roncoli [1998] Crim. LR 584 (Court of Appeal), the court found that the trial judge’s hostile interruptions of the appellant’s examination-in-chief had effectively constituted a cross-examination and concluded that the jury was bound to have thought that the judge was of the view that the appellant had no defence. The court stated that the fact that the prosecution case was a strong one did not deprive the appellant of his right to be tried fairly and thus allowed the appeal on the basis that the conviction was unsafe.

21. All of the cases cited at paragraphs 16 to 20 above were decided by the Court of Appeal before the appeal in the applicant’s case. 22. In R v. Kartal and others (unreported, 15 July 1999, Court of Appeal), Lord Justice Clarke, giving the judgment of the court, commented as follows: “The key principle is that every person is entitled to a fair trial. That general principle is enshrined in Article 6 of the European Convention on Human Rights. This appeal involves a particular application of that general principle.

The particular principles are summarised in ...Archbold 1999... under the heading ‘Conduct of Trial Judge’: ‘Interventions by the judge during a trial will lead to a quashing of a conviction: (a) when they have invited the jury to disbelieve the evidence for the defence in such strong terms that the mischief cannot be cured by the common formula in the summing-up that the facts are for the jury, and that they may disregard anything said on the facts by the judge with which they did not agree; (b) when they have made it impossible for defending counsel to do his duty; (c) when they have effectively prevented the defendant or a witness for the defence from telling his story in his own way’ (...).

We have seen a transcript of the whole trial except for the opening and counsel’s closing submissions to the jury. The transcript shows that the judge intervened on a considerable number of occasions during the evidence. He did so in particular during the cross-examination of prosecution witnesses by defence counsel. It is clear from the transcript that he did so for a number of different reasons. For example, he took the view that counsel were cross-examining the witnesses at excessive length and that they were inclined to make comments to witnesses when they should have been asking questions. It is the duty of counsel (...) both to cross-examine witnesses firmly, fairly and with reasonable dispatch and to avoid making comments which should be confined to submissions.

It is equally the responsibility of the judge to do his or her best to ensure that counsel does not overstep the mark in these or indeed in other respects. Moreover, we see no reason why appropriate comments should not be made by the judge on these topics in the presence of the jury. On the other hand, as we have already said, it is of the utmost importance that every defendant should have a fair trial and indeed that he must be seen to be having a fair trial. It is therefore important that any rebuke to counsel should be delivered in measured tones, especially if it is done in the presence of the jury, and nothing should be done which might have any adverse impact upon the fair presentation of the defendant’s case or which might lead the jury to conclude that the judge was unfairly prejudiced against the defendants (...).

It is submitted on behalf of the appellants that in this case on a number of occasions the judge unfortunately treated defence counsel in such a way as to make it difficult for them to put their client’s case fairly to the jury, and was such as might lead the jury to conclude that the judge was prejudiced against both defence counsel and the defendants. We have regretfully reached the conclusion that there is considerable force in these submissions. (...) (H)aving considered the transcript as a whole we have reached the conclusion that in the light of the judge’s approach to defence counsel and his frequent interruptions during the cross-examination of prosecution witnesses, none of which favoured the defence and many of which tended to favour the prosecution, together with his attitude to part, at least, of the defence case, these defendants did not receive a fair trial.

An impartial observer at that time would, in our opinion, clearly have reached that conclusion. Yet, as we have already said, each defendant has a right to a fair trial. (...) (W)e are quite unable to say that these verdicts are safe given the fact that these appellants did not receive a fair trial.”