Mellors împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57836/00 de către Spencer James MELLORS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza Dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 ianuarie 2000 și înregistrată la 5 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Spencer James Mellors, este un național al Regatului Unit, născut în 1964 și care îndeplinește condamnarea la închisoarea HM Craiginches, Aberdeen. El este reprezentat în fața Curții de către dl Carroll, un avocat care practică în Glasgow.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat pe o acuzație de tentativă de crimă care rezultă dintr-o urmărire auto de mare viteză care a avut loc în primele ore din 29 octombrie 1995. El a fost interogat la arest, de asemenea, ca suspect într-un incident separat de viol și agresiune care a avut loc și în dimineața devreme a 29 octombrie 1995. În acest incident, o prostituată M. a fost dusă la casa ocupată de solicitant - acolo a fost, printre altele, atacat, un cord legat în jurul gâtului, violat în repetate rânduri și a fost mușcată pe mână și în față. La 30 noiembrie 1995, au fost adăugate acuzații de viol și agresiune asupra M. și reclamantul a continuat să fie retras în custodie.

Când a refuzat să coopereze în furnizarea de eșantioane pentru analiza ADN-ului și impresii dinților, procurorul a obținut mandate de la șeriful la 30 noiembrie 1995. Deși reclamantul a fost dus la o secție de poliție pentru executarea mandatelor, medicii au refuzat să ia probele. Reclamantul a refuzat că a rezistet în orice fel. La 23 februarie 1996, el a fost acuzat de încercarea de a înfrânge sfârșitul justiției pe motivul că el a rezistat în repetate rânduri, obstrucționat, împiedicat și frustrat executarea mandatelor de către medici. De asemenea, a fost acuzat de obstrucționarea a doi ofițeri de poliție în executarea datoriei lor în acel moment, printre altele, prin lupta, încercarea de a mușca și scuipa.

La 17 aprilie 1996, procurorul a formulat o nouă cerere șeriful, în absența avocatului reclamantului, susținând că reclamantul a fost în mod repetat obstrucționând încercările de a lua eșantioane și a obținut un mandat suplimentar de eliminare a eșantioanelor de păr. În aceeași zi, ofițerii de poliție poartă armura completă corpul a eliminat reclamantul din celula sa transportând-l într-o poziție de „figură de un patru” cu mâinile încătușate în spatele său. Eșantioanele de păr au fost îndepărtate la o secție de poliție. Cererea reclamantului de a contesta acuzația de a încerca să înfrângă sfârșitul justiției prin rezistența sa la executarea mandatelor a fost formulată de Bill of Suspension la Tribunalul Înalt.

Bill a fost refuzat și instanța și-a emis avizul la 25 aprilie 1996. Provocarea sa față de mandatul de a lua probe de păr și pentru eșantioanele care urmează să fie distruse pe baza faptului că mandatul a fost obținut de neregularitate, de asemenea prin intermediul Bill of Suspension, a fost respinsă de Curtea Înaltă la 21 iunie 1996. Curtea Înaltă a susținut că, deși notificarea anterioară a cererii de mandat este preferabilă, nu a fost adecvată în acest caz având în vedere comportamentul anterior al reclamantului și că nu era necesară o comunicare pentru punerea în aplicare a mandatului cu succes. În pregătirea procesului pentru acuzațiile de viol și agresiune, reprezentanții legali ai reclamantului au identificat un martor W. care le-a dat o declarație cu o descriere a agresorului M. care nu se potrivește cu reclamantul.

Într-o declarație dată înaintea procesului a dat o descriere a atacantului care nu se potrivește cu reclamantul. Într-o paradă de identificare, M. A ales o „stand in”, nu reclamantul. Când a fost servită inculparea, numele lui W. a apărut pe lista martorilor pentru urmărirea penală. El a fost desemnat ca „atenție poliției”, ceea ce a indicat că orice contact cu el trebuie făcut prin intermediul poliției. La 24 iunie 1996, înainte ca procesul să înceapă în Curtea Înaltă, a avut loc o ședință între avocatul deputat (procurorul) și avocatul de apărare. Avocatul deputat a declarat apărării că martorul W. nu a fost în clădire. A fost discutat dacă el a fost obligat să participe ca martor. Apărarea a informat avocatul deputat că W. a fost considerat martor esențial pentru apărare.

Deputatul avocat s-a angajat să aibă W. disponibil ca martor atunci când apărarea cere să-l cheme. El nu a menționat că W. nu a fost citat de fapt ca martor de către procuror (de exemplu, o convocare care să apară nu a fost servită pe el, în absența căreia un mandat nu ar putea fi emis pentru a solicita prezența sa la proces). Când M. părea să furnizeze dovezi, a efectuat o "identificare de doc" a reclamantului, și anume, a arătat reclamantului în sala de judecată ca atacantul ei. Când apărarea a cerut ca W. să apară ca martor, instanța a raportat că W. nu a fost prezentă. La încheierea probei de apărare, avocatul a informat instanța că poliția a încercat să-l găsească pe W. De fapt, avocatul junior al avocatului care era prezent în sala de judecată știa că acest lucru nu este corect.

Ea a fost chemată la telefon de către poliția care a localizat-o pe W.. Ei i-au informat că W. a refuzat să vină la judecată. Ea a recomandat poliției că ar trebui să-l lase să plece. Ea a scris o notă cu această informație pe care a susținut-o mai târziu să-l fi transmis avocatului. Mai târziu, el a negat că a fost dat sau informat cu privire la această informație. Având în vedere ceea ce s-a spus în instanță, avocatul apărării și-a încheiat cazul și procesul s-a încheiat la scurt timp după aceea. La 2 iulie 1996, reclamantul a fost condamnat, printr-un verdict majoritar, de toate acuzațiile și condamnat la 9 ani de închisoare de 9 luni. Reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Înalt în calitate de instanță de recurs.

Avocații săi au devenit conștienți că acuzația nu a citat niciodată W. ca martor, care a fost confirmat de procurorul fiscal. La 13 ianuarie 1998, judecătorul judecătorului judecător i-a dat în apărarea alibiului. La 13 ianuarie 1998, instanța de recurs a acordat permisiunea de a face recursul pe un motiv suplimentar legat de ceea ce se spune a fi dovezi suplimentare de la W. care nu a fost auzită la proces. Reclamantul susține că a avut loc întârzieri în cazul în care apelul său a fost ascultat din cauza modificărilor de reprezentare a procurorului. Deputatul avocatului la proces a devenit judecător.

Deputatul avocatului principal a preluat cazul și a explicat instanței de recurs că a apărut o confuzie față de martorul W. Deputatul judecător al procesului a declarat că apărarea a fost informată de la început că W. nu a fost citată în timp ce juniorul său a reamintit că apărarea a fost spusă că W. nu a fost prezentă, dar, deoarece apărarea este necesară, poliția îl va pune la dispoziție. Deputatul avocatului general a declarat că recunoașterea avocatului junior ar fi probabil mai exactă. Dovezile au fost, de asemenea, în fața instanței că poliția a căutat W. de câteva zile înainte ca apărarea să-l cheme și că l-au găsit. Avocatul Junior a rămas tăcut atunci când avocatul a spus în mod eronat instanței că nu l-au putut găsi, în deferință la poziția sa.

Curtea de apel a solicitat avocatului reclamantului și a Curții să elaboreze o listă de martori ale căror dovezi ar trebui să fie ascultate pentru a determina dacă s-a întâmplat o avort al justiției. Lista reclamantului a inclus, printre altele, judecatorul avocatului și avocatul junior, în vederea interogămării acestora cu privire la ceea ce au făcut și a spus despre chestiunile de la proces. Reclamantul a considerat că judecătorul avocat a mințit, că tăcerea avocatului junior ar putea fi egalată cu mințirea prin omisiune și că judecătorul avocat a pervertit cursul justiției. Coroana a produs propria listă cu W. și ofițerii de poliție care au luat o declarație de la el. Coroana s-a opus listei reclamantului și a făcut reprezentații în particular către Lordul Justiție Generală.

Avocații reclamanților au fost notificați după aceea că Lordul Justiție General a restrâns lista celor menționate de Coroană. numit ca martor după trecutul neapariției sale la proces a devenit cunoscut și ca trecerea timpului a ridicat o teamă legitimă că martorul nu va mai putea aminti evenimentele din cauza abuzului de droguri pe termen lung. Prin interlocutor din 13 februarie 1998, Lord Philip a fost desemnat drept judecător pentru a auzi dovezile. a întârziat în instanță, deoarece poliția a trebuit să-l ia pentru o rețetă metadonă pe drum. În dovezile sale, amintirile lui W. despre mișcările sale în perioada relevantă au fost inconsecvent și vag. El părea să susțină că a văzut ultima dată M. înainte de miezul nopții a intrat într-o masina de argint, contrazicând conturile anterioare în care a declarat că el a văzut-o merge spre un grad de taxi cu un om care nu arata ca reclamantul și într-un timp mai târziu mai aproape de momentul atacului.

În nota sa din 20 noiembrie 1998, Lord Philip și-a dat punctul de vedere despre credibilitatea și fiabilitatea lui W. : "Când își dau dovezi <W.> părea afectată de un drog sau droguri. El a dat dovezi încet, în mod deliberat și întuneric inaudibil. Vorbele lui erau uneori zgârcite. Demeurul său este cel mai bine descris de expresia colochială "spaiat afară". El a spus că a fost anterior un utilizator regulat și greu de droguri și că, ca urmare, memoria lui a fost afectată în general. El a afirmat că nu mai a luat droguri, dar acest lucru a fost în consecință cu impresia creată de demeanor său. El a spus că la momentul evenimentelor despre care a fost întrebat el a fost sub influența drogurilor și memoria lui era neclară pe un număr de lucruri.

În acest context mă găsesc incapabil să categorizeze <W.> ca un martor credibil sau fiabil. În timp ce el susține că, în general, amintirea timpului crimei era foarte sărac, el a fost ferm în unele părți ale probelor sale (de exemplu, la pagina 32 C) și vag și evaziv la alții. Impresia mea a fost că el a decis în prealabil ceea ce dovezile sale trebuiau să fie pe un număr limitat de puncte și nu a fost pregătit să fie desenat pe alții. Nu am putut fi convins că dovezile sale au fost veritabile.” Curtea Înaltă a auzit argumentele de la avocatul de la domiciliu și avocatul reclamant. La 22 iulie 1999, hotărârea instanței a fost dată de Lordul Justiție Generală, Lord Rodger. A respins apelul reclamantului.

În hotărârea sa, Lord Rodger a remarcat că apărarea reclamantului a acceptat acest M. A fost dusă în casa lui unde ea a fost atacată și violată, dar că el a susținut că nu este el. El a fost în altă parte și se baza pe dovezi alibi că a fost implicat într-o mașină de viteză mare urmărire cu poliția atunci. El a susținut că a fost un văr al lui care a fost implicat în atacul împotriva M. cu toate acestea, a identificat reclamantul la proces și a declarat că are o cicatrice, care nu a fost contestată. Deși ea nu a ales reclamantul în parada de identificare și a dat o descriere care nu a corespuns reclamantului în unele aspecte, a existat un sprijin puternic pentru identificarea ei în dovezile forense - eșantioanele de spermă luate de swab și din pat au fost 37.900 de ori mai probabil să fie reclamantul decât o persoană neafiliată și 7.400 de ori mai probabil să fie el decât orice văr.

O bucată de hârtie a fost găsită în casa reclamantului cu numele și adresa lui M. pe ea. Dovezile lui M. au fost că i-a întâlnit agresorul la aproximativ 4.00 a.m. Aproape - ea nu știa exact - și că ea a văzut timpul 4.45 a.m. la un ceas în dormitorul casei unde a fost luată. Ea nu a avut nici o amintire reală a timpului când a părăsit casa, deși a declarat că a fost de aproximativ 14.30 până la 15.00 p.m.. Înregistrările de taxi a arătat că de fapt a fost luată la aproximativ 13.36 p.m. Lord Rodger a comentat că, având în vedere situația ei, nu a fost surprinzător că dovezile ei despre cronometrare nu erau exacte. Lord Rodger a reamintit că poziția de apărare a fost că reclamantul s-a întors la casă după urmărirea mașinii, dar a plecat din nou până la ora 5.33 a.m.

când un taxi a fost înregistrat ca chemând la casă. Apoi a stat la casa unui prieten până când a mers la o casă publică la aproximativ 11.50 a.m. Doi martori au dat dovezi în sprijinul acestui alibi la casa publică. Acuzația a acceptat că la un moment dat între ora 4.00 și 5.00 a.m. reclamantul a fost în mașina sa fiind urmărit de poliție, că a plecat acasă și a rămas acolo până când a plecat cu taxi la ora 5.33. Acuzația a invitat juriul să găsească totuși că incidentul cu M. a început după acest timp și că a adus M. înapoi la casa sa atunci. Lord Rodger a observat că este important ca juriul să ia în considerare problema momentului și, în special, dacă au acceptat că M. trebuie să fi fost greșit atunci când ea a spus că reclamantul s-a adresat la ea la aproximativ 4 a.m.

El a revizuit direcția judecătorului asupra punctului de alibi și a constatat că judecătorul a atras suficientă atenție juriului dovada susținând dovada reclamantului că el a fost în casa publică înainte de a veni să ridice M. și discrepanțele în dovada M. despre calendar, lăsând în mod corespunzător juriului să decidă cum acestea importau în contextul general al probei. Prin urmare, motivul recursului în legătură cu acest aspect a fost respins. În ceea ce privește dovezile lui W., Lord Rodger a remarcat că avocatul deputat a fost conștient în prima dimineață a procesului pe care poliția nu l-a putut găsi și cita, deși a instruit Coroana să o facă. Informațiile au fost transmise apărării cu privire la acest lucru, deși amintiri de ceea ce s-a spus variat - în special dacă apărarea a fost informată că W. nu a fost citat deloc.

Totuși, s-a convenit că poliția va continua să facă eforturi pentru a-l găsi și să-l pună la dispoziție, și că procesul ar trebui totuși să continue. În momentul în care apărarea a căutat să cheme W. la judecată, dna D., avocatul junior al avocatului, a fost informat de poliție că W. a fost găsit. Întrucât el nu a fost citat, nu a existat nici un mandat pentru prezența sa și el nu a putut fi forțat să vină în instanță. Dna D. a spus poliției să-i ceară să participe la instanță voluntar și, atunci când el a refuzat, a fost permis de poliție să meargă pe drum. Dna D. a declarat că ea a transmis o notă cu această informație judecătorului. Acesta a spus totuși că el nu are nici o amintire de primire a notiței.

Prin urmare, apărarea nu a fost informată că W. a fost găsit și a închis cazul fără a fi fost auzită dovezile sale. „Este important să reținem că, deși datele circumstanțelor referitoare la <W.> decurg în mare parte pe narația dată acestei instanțe de către avocatul deputat <nu avocatul de proces> și pe documentele de poliție susținute, dl Burns în numele <applicant> nu a contestat acest cont în niciunul dintre elementele sale esențiale. În special, el nu a contestat concluzia avocatului judecător că ceea ce s-a întâmplat în procesul s-a întâmplat din cauza eșecului de comunicare între juniorul Crown și judecătorul judecător despre <W.> fiind fost contactat în dimineața 1 iulie.

În consecință, pe narația pe care am descris-o că trebuie să luăm în considerare motivele rămase de recurs; ...” El a concluzionat : „În primul rând, că apărarea a fost de acord să continue cu procesul știind că <W.> nu a fost prezentă pentru a fi numită martor și nu ar putea fi prezentă înainte de sfârșitul procesului; în al doilea rând, apărarea a făcut-o numai pe baza unei angajamente de către Coroana că eforturile vor continua să fie făcute pentru a încerca localizarea <W.> și pentru a-l pune la dispoziție; în al treilea rând, la 1 iulie poliția a găsit <W.> și a informat-o pe Coroana; în al patrulea rând, din cauza unei defalcare a comunicării în cadrul echipei de coroană, Coroana nu a informat apărarea că a fost localizată; în al cincilea rând, apărarea a fost respinsă oportunitatea, în aceste noi circumstanțe, de a cere suspendarea procesului cu scopul de a avea <W.> citat și adus să furnizezezezezeze.

Suntem mulțumiți de faptul că eșecul de la Coroana de a informa apărarea că <W.> a fost localizat ca fiind o defectă gravă în conduita cazului... Cu toate acestea, efectul acestui defect în cadrul procedurii asupra substanței cauzei nu poate fi judecat decât prin verificarea naturii și a oricărei elemente de probă care ar fi putut fi furnizate, dacă ar fi fost numit martor, și care ar fi fost, prin urmare, disponibil juriului, împreună cu toate celelalte elemente de probă în acest caz. Din acest motiv, Curtea a ordonat ca dovezile lui să fie ascultate de Lordul Philip... Agenții <applicant's> atașați ...doi precogniții de <W.>, unul dintre care a fost luat înainte de proces. Pe baza acelui precognitor, argumentul original în numele <applicant> a fost, că dacă s-ar fi chemat ca martor, <W.> ar fi spus că un timp în timpul nopții a văzut <M.> plecând cu un om ...<W.> este înregistrat ca spunând că: "Sunt convins că au luat un tip greșit pentru acest lucru.

L-am văzut la tribunal într-una din vremurile în care eram acolo. Are o aspect foarte distinctiv... nu e nimic ca omul care a plecat cu "M.> în acea noapte." <M.> Mi-a dat o descriere despre omul care avea părul negru care se învârtea gri și cu o cicatrice ușoară de-a lungul osului obrazului. "Reclamantul" are o mare cicatrice care merge chiar în jos și apoi un altul care trece chiar peste. "Reclamantul" este, de asemenea, foarte puternic construit și foarte larg și tipul pe care l-am văzut a fost mult mai subțire construit." Dacă aceasta ar fi fost substanța de <W.> dovezi atunci, lăsând deoparte orice chestiune de credibilitate sau fiabilitate, ar fi fost material și relevant pentru problemele dinaintea juriului de când <M.'s> dovezi juriului a fost că omul care s-a apropiat de ea și cu care a intrat în taxi a fost omul care a violat-o și <W.> ar fi spus că omul în cauză nu era < reclamantul>.

Cu toate acestea, la auz, poziția lui <W.> era complet diferită. Substanța poate fi rezumat în acest fel. În momentul relevant, el a fost "înalt pe droguri, foarte rău". Când a văzut ultima dată <M.> ea a fost intra într-o masina obișnuită, nu un taxi. El a fost pozitiv că nu era un taxi ... Ea apropiase de mașină și fereastra pasagerului din față a fost deschis. Persoana din mașină vorbea prin fereastra. <W.> nu a văzut <M.> vorbind cu un om atunci când a mers pe stradă. După ce a plecat în mașină, <M.> nu s-a întors până în ziua următoare. Când ea a fost plecat de ceva timp, <W.> a mers prin zonă căutând-o. Acest lucru ar fi fost între miezul nopții și o dimineață. A urmat că a văzut ultima dată <M.>, urcând în mașină, înainte de miezul nopții.

El a fost pozitiv că nu a fost la aproximativ patru de ora, deoarece poliția nu permite prostituaților să lucreze dincolo de ora patru și plângătorul ar fi încetat să lucreze înainte de acea perioadă. Ea ar putea lucra până la două sau jumătate, dar niciodată până la ora patru… Dl Burns a susținut că instanța ar trebui să țină cont de faptul că dovezile <W.> au fost luate la 16 octombrie 1998, la trei ani după evenimente, în timp ce dacă ar fi fost citat, ar fi dat dovezi la procesul de la începutul lunii iulie 1996, la mai puțin de nouă luni după incident. El a fost un abuz de droguri și acest lucru a afectat în mod clar amintirea sa, dar ar fi putut fi bine că amintirea sa ar fi fost mai bine în iulie 1996 decât în octombrie 1998. Curtea nu ar fi trebuit să presupună că dovezile sale în proces ar fi fost la fel ca cele luate înaintea Lordului Philip.

În plus, ...<W.> dovezile erau de fapt materiale, deoarece a pus în continuare îndoieli asupra poziției Crown că incidentul a început atunci când <aplicantul> a chemat un taxi la ora 5.33 a.m. și s-a dus în zona Anderston și s-a apropiat de <M.>. Potrivit lui <W.>, <M.> nu ar fi fost de lucru în acel moment și, în orice caz, el a văzut-o ultima dată plecând într-o mașină înainte de miezul nopții.” Lordul Rodger a continuat să reamintească impresia făcută pe Lordul Philip de W. în a da dovezi, în special opinia sa că el nu a fost un martor credibil sau de încredere. El nu a fost convins că ar fi fost un martor credibil sau de încredere dacă ar fi dat dovezi înaintea unui juriu, și ideea că ar fi dat dovezi în conformitate cu liniile declarațiilor sale anterioare nu a fost bazată pe nimic decât speculații.

Aplicarea testului despre dacă dovezile lui W. înaintea Lordului Philip ar fi condus un juriu rezonabil la un alt verdict, el a concluzionat că nu ar fi făcut. Cel mult ar fi adăugat o altă linie de dovezi privind momentul în care <M.> a plecat cu agresorul ei. Puterea cazului Crown, totuși, s-a lansat întotdeauna pe dovezile că M. a identificat reclamantul în instanță, că el a avut o cicatrice așa cum a descris, că dovezile forense au arătat că ea a fost la casa sa, că există o bucată de hârtie cu numele ei pe ea în casa sa și dovezile ADN a arătat în mod nesemnificativ reclamantului ca persoana care a avut relații sexuale cu M. Oricare ar putea fi momentul exact în care a început incidentul, acesta a fost un ansamblu de dovezi care a arătat clar reclamantului.

„În răspunsul la acest caz puternic bazat în mare măsură pe dovezi științifice, <aplicantul> a putut face nu mai mult decât avansarea liniei că atacul trebuie să fi fost efectuat de o relație masculină care se presupunea că locuia în casă în același timp, dar a cărui identitate precisă nu a putut da și care, desigur, nu a fost numit ca martor. Având în vedere că majoritatea juriului a acceptat cazul puternic pentru Coroana, în ciuda confuziei evidente a <M.> în ceea ce privește momentul exact când a început incidentul, nu vedem niciun motiv să presupunem că introducerea dovada lui <W.> asupra momentului ar fi fost de importanță… Din toate aceste motive am ajuns la concluzia că, în ciuda neregularității care au avut loc în cadrul procedurii, nu a existat avort de justiție…

Apelul în ansamblu trebuie, prin urmare, refuzat.” COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost negat reprezentarea în audierea privind cererea de mandat pentru eșantioane de păr la 17 aprilie 1996. 2. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție cum a fost executat mandatul pentru eșantioanele de păr, în special în cazul în care a fost aruncat în sus și transportat ca un animal. 3. Reclamantul a fost condamnat pentru acuzații care rezultă din refuzul său de a da consimțământul oral executării mandatului de „sânge/saliva” și a mandatului de „impresie” pe care îl afirmă că nu a constituit anterior o infracțiune penală cunoscută de Legea Scoției.

Invocă art. 7 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat dreptul de a chema și examina martorii în aceleași condiții și condiții ca procurorul. Procurorul a avut controlul martorilor și acțiunile sale l-au împiedicat pe solicitant să conducă probele importante ale lui W. Această dovadă a fost de relevanță pentru problemele și ar fi putut influența verdictul, așa cum a arătat faptul că a fost hotărârea majorității de judecător. Până când W. a dat dovezi ani mai târziu, dovezile sale au fost degradate de efectele abuzului de droguri și evaluate mult după evenimentele de judecători care nu au avut experiență directă a martorului sau a evenimentelor de proces.

Reclamantul se plânge de implicarea Lordului Rodger în calitate de judecător care prezidă instanța de recurs. El a fost Lord Advocat până la 14 noiembrie 1996, acoperind timpul arestării reclamantului și prima apariție în instanță. Procedura ar fi fost raportată Biroului Crown pentru opinia consilierului Crown. Lordul Rodger în calitate de Lord Advocat ar fi lucrat în strânsă atenție cu avocatul de la domiciliu, care a fost judecător și a cărei acțiuni în legătură cu martorul W. au fost examinate critic în apel. Lordul Rodger ar fi fost, de asemenea, influențat în numirea judecătorului de judecată ca judecător în timp ce recursul a fost în așteptare. Ceilalți doi judecători au fost, de asemenea, înlocuiți în cadrul recursului și cei doi judecători ulteriori care s-au alăturat Lordului Rodger în decizia sa nu au auzit sau nu au făcut observații cu privire la depunerea și divulgațiile anterioare referitoare la rolul judecătorului în proces.

Hotărârea Lordului Rodger a greșit în declararea (la pagina 11) că judecătorul judecătorului nu s-a adresat instanței sau apărării în ceea ce privește motivele neapariției lui W... Lord Rodger a eșuat, de asemenea, în afirmarea că apărarea a acceptat versiunea Crown a ceea ce s-a întâmplat în timpul procesului cu privire la W. Prin urmare, reclamantul a fost privat de un proces în fața unui tribunal imparțial contrar articolului 6 § 1 din Convenție. 6. Reclamantul se plânge în cele din urmă că procesul său nu a fost determinat într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul face plângeri care decurg din obținerea și executarea unui mandat de a lua o eșantionă de păr în scopul testării ADN-ului.

Invocă articolele 3 (prohibirea torturii și maltraturilor), 6 (dreapta la un proces echitabil) și 7 (prohibirea infracțiunilor penale retrospective) ale convenției. Curtea reamintește totuși că aceste chestiuni au constituit obiectul unei cereri depuse de reclamant la Comisia Europeană a Drepturilor Omului, nr. 34723/97, care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă la 21 mai 1998. art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție impune Curții să respingă orice cerere care este substanțial la fel ca o chestiune deja depusă unei proceduri de anchetă internațională și care nu conține informații noi și relevante. Reclamantul susține că decizia Comisiei a fost într-adevăr greșită și adaugă un argument suplimentar pentru a explica argumentul său că procedura a fost inumană, degradantă și ilegală.

Singurul fapt nou relevant care apare din argumentele sale este că procedura de recurs referitoare la procesul la care a fost utilizată dovezile ADN s-a încheiat în prezent. Cu toate acestea, nu se pare că reclamantul provoacă modul în care aceste dovezi au fost utilizate în procesul său sau că a afirmat că acest lucru a făcut procedura incorectă. În măsura în care susține că mandatul a fost obținut și executat în mod necorespunzător, contestația sa împotriva acestor aspecte a fost respinsă de Înaltul Tribunal la 21 iunie 1996, informații care au fost luate în considerare de Comisie atunci când a ajuns la decizia de inadmisibilitate. Curtea constată că această parte a cererii nu ridică informații relevante și noi și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 2 litera (b) și al articolului 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge de asemenea că nu a primit un proces echitabil în ceea ce privește acuzațiile de viol și agresiune, deoarece acuzația nu a dezvăluit disponibilitatea unui martor important de apărare și instanța de recurs nu a fost imparțială. De asemenea, se plânge că procedura nu s-a încheiat într-un timp rezonabil. El invocă art. 6 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevant: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea constată că apar chestiuni care merită comunicarea guvernului contestat. Prin urmare, aceasta suspendă această parte a cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantului cu privire la procesul său de agresiune și viol; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57836/00 by Spencer James MELLORS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 June 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 12 January 2000 and registered on 5 June 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Spencer James Mellors, is a United Kingdom national, born in 1964 and serving a prison sentence in HM Prison Craiginches, Aberdeen. He is represented before the Court by Mr Carroll, a lawyer practising in Glasgow.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was arrested on a charge of attempted murder arising out of a high speed car chase which occurred in the early hours of 29 October 1995. He was questioned on arrest also as a suspect in a separate incident of rape and assault which also occurred during the early morning of 29 October 1995. In this incident, a prostitute M. had been taken to the house occupied by the applicant - there she had inter alia been assaulted, a cord tied round her neck, repeatedly raped and she been bitten on the hand and face. On 30 November 1995, charges were added of rape and assault on M. and the applicant continued to be remanded in custody.

When he refused to co-operate in providing samples for DNA analysis and teeth impressions, the prosecutor obtained warrants from the Sheriff on 30 November 1995. Though the applicant was taken to a police station for the warrants to be executed, the medical practitioners refused to take the samples. The applicant denied that he resisted in any way. On 23 February 1996, he was charged with attempting to defeat the ends of justice on the ground that he had repeatedly resisted, obstructed, hindered and frustrated the execution of the warrants by the doctors. He was also charged with obstructing two police officers in the execution of their duty at that time, inter alia , by struggling, attempting to bite and spitting.

On 17 April 1996, the prosecutor made further application to the Sheriff, in the absence of the applicant's lawyer, alleging that the applicant was repeatedly obstructing attempts to take samples and obtained a further warrant to remove hair samples. On the same day, police officers wearing full body armour removed the applicant from his cell carrying him in a position of a “figure of a four” with his hands handcuffed behind his back. Hair samples were removed at a police station. The applicant's application to challenge the charge of attempting to defeat the ends of justice by his resistance to the execution of the warrants was made by Bill of Suspension to the High Court.

The Bill was refused and the court delivered its opinion on 25 April 1996. His challenge to the warrant to take the hair samples and for the samples to be destroyed on the ground that the warrant was obtained by irregularity, also by way of Bill of Suspension, was dismissed by the High Court on 21 June 1996. The High Court held that though prior notice of the application for the warrant was preferable, it had not been appropriate in this case considering the applicant's previous behaviour and that non-disclosure had been necessary for the successful implementation of the warrant. In preparing for the trial on the charges of rape and assault, the applicant's legal representatives had identified a witness W. who gave a statement to them with a description of M.'s assailant which did not match the applicant.

M. herself in a statement given before the trial had given a description of the attacker which did not match the applicant. In an identification parade, M. picked out a 'stand in', not the applicant. When the indictment was served, W.'s name appeared on the list of witnesses for the prosecution. He was designated as “care of the police”, which indicated that any contact with him had to be made through the police. On 24 June 1996, before the trial began in the High Court, there was a meeting between the Advocate Depute (the prosecutor) and defence counsel. The Advocate Depute told the defence that the witness W. was not in the building. There was a discussion as to whether he was required to attend as a witness.

The defence informed the Advocate Depute that W. was considered an essential witness for the defence. The Advocate Depute undertook to have W. available as a witness when the defence required to call him. He did not mention that W. had not in fact been cited as a witness by the prosecution (i.e. a summons to appear had not been served on him, in the absence of which a warrant could not be issued to require his presence at the trial). When M. appeared to give evidence, she carried out a 'dock identification” of the applicant, namely, she pointed to the applicant in the court room as her assailant. When the defence called for W. to appear as a witness, the court usher reported that W. was not present.

At the close of the defence evidence, the Advocate Depute informed the court that the police had been trying to find W. for several days but had been unsuccessful. In fact, junior counsel for the Advocate Depute who was present in the court room knew that this was not correct. She had been called to the telephone by the police who had located W.. They informed her that W. refused to come to the trial. She advised the police that they should let W. go. She had written a note of this information which she later claimed to have passed to the Advocate Depute. He later denied that he had been given or made aware of this information. In the light of what was said in court, defence counsel ended his case and the trial ended shortly afterwards.

On 2 July 1996, the applicant was convicted, by a majority verdict, of all charges and sentenced to 9 years 9 months' imprisonment. The applicant lodged an appeal with the High Court sitting as an appeal court. His lawyers became aware that the prosecution had never cited W. as a witness, which was confirmed by the Procurator Fiscal. Leave to appeal had been granted to the applicant on one ground of appeal relating to the direction which the trial judge had given on his defence of alibi. On 13 January 1998, the appeal court granted leave to appeal on an additional ground relating to what was said to be additional evidence from W. who was not heard at trial. The applicant claims that delays occurred in having his appeal heard due to changes in representation for the prosecution.

The Advocate Depute at the trial had meanwhile become a judge. The Home Advocate Depute took over the case and explained to the appeal court that some confusion had arisen over the witness W. The trial Advocate Depute had stated that the defence had been informed from the beginning that W. had not been cited while his junior recalled that the defence had been told that W. had not been present but, since the defence required, him the police would have him made available. The Home Advocate Depute stated that junior counsel's recollection was likely to be more accurate. Evidence was also before the court that the police had been looking for W. for some days before the defence called him and that they had found him.

Junior counsel had remained silent when the Advocate Depute erroneously told the court that they could not find him, in deference to his position. The appeal court called upon the counsel for the applicant and the Crown to draw up a list of witnesses whose evidence should be heard to determine whether a miscarriage of justice had occurred. The applicant's list included inter alia the trial Advocate Depute and junior counsel with a view to questioning them about what they did and said about the issues at the trial. The applicant considered that the trial Advocate Depute had lied, that junior counsel's silence could be equated to lying by omission and that the trial Advocate Depute had perverted the course of justice.

The Crown produced its own list with W. and police officers who had taken a statement from him. The Crown objected to the applicant's list and made representations in private to the Lord Justice General. The applicant's solicitors were notified afterwards that the Lord Justice General had restricted the list to those mentioned by the Crown. The applicant no longer wished to have W. called as a witness after the background to his non-appearance at trial became known and as the passage of time raised a legitimate fear that the witness would no longer be able to recall the events due to long term drug abuse. By interlocutor of 13 February 1998, Lord Philip was designated as the judge to hear the evidence.

On 16 October 1998, W. was late to court as the police had to take him for a methadone prescription on the way. In his evidence, W.'s recollections of his movements over the relevant time period were inconsistent and vague. He appeared to claim that he had last seen M. before midnight getting into a silver car, contradicting earlier accounts where he had stated that he had seen her going towards a taxi rank with a man who did not look like the applicant and at a later time closer to the time of the assault. In his note of 20 November 1998, Lord Philip gave his view of the credibility and reliability of W. : “When giving his evidence <W.> appeared to be affected by a drug or drugs. He gave evidence slowly, deliberately and sometime inaudibly.

His speech was sometimes slurred. His demeanour is best described by the colloquial expression 'spaced out'. He said that he had formerly been a regular and heavy drug user and that as a result his memory was in general affected. He asserted that he no longer took drugs, but this was at odds with the impression created by his demeanour. He said that at the time of the events about which he was asked he was under the influence of drugs and his memory was unclear on a number of things. Against this background I find myself unable to categorize <W.> as a credible or reliable witness. While he claimed that in general terms his memory of the time of the crime was very poor, he was firm in some parts of his evidence (for example at page 32 C) and vague and evasive at others.

My impression was that he had made up his mind in advance what his evidence was to be on a limited number of points and was not prepared to be drawn on others. I could not be satisfied that his evidence was truthful.” The High Court heard submissions from the Home Advocate Depute and the applicant's counsel. On 22 July 1999, the judgment of the court was given by the Lord Justice General, Lord Rodger. It dismissed the applicant's appeal. In his judgment, Lord Rodger noted that the applicant's defence had accepted that M. had been taken to his house where she had been assaulted and raped but that he had claimed that it was not him. He had been elsewhere and relied on alibi evidence that he had been involved in a high speed car chase with the police at the time.

He alleged that it must have been a cousin of his who had been involved in the attack on M. M. however had identified the applicant at the trial and said that he had a scar, which was not contested. Though she had not picked out the applicant in the identification parade and had given a description that did not match the applicant in some respects, there was powerful support for her identification in the forensic evidence - the semen samples taken by swab and from the bed were 37,900 times more likely to be the applicant than an unrelated person and 7,400 times more likely to be him than any cousin. A piece of paper was found in the applicant's house with M.'s name and address on it. M.'s evidence had been that she had met her assailant at about 4.00 a.m.

roughly - she did not know exactly - and that she had seen the time 4.45 a.m. on a clock in the bedroom of the house where she had been taken. She had no real recollection of the time when she left the house, though stated that it was about 2.30 to 3.00 p.m.. The taxi records showed that she was in fact picked up at about 1.36 p.m. Lord Rodger commented that given her ordeal it was not surprising that her evidence about timing was not accurate. Lord Rodger recalled that the defence position was that the applicant had returned to the house after the car chase but had left again by 5.33 a.m. when a taxi was recorded as calling at the house. He had then stayed at a friend's house until he went to a public house at about 11.50 a.m.

Two witnesses had given evidence in support of this alibi at the public house. The prosecution had accepted that at some point between 4.00 and 5.00 a.m. the applicant had been in his car being chased by the police, that he had gone home and remained there until he left by taxi at 5.33 am. The prosecution had invited the jury to find however that the incident with M. had begun after this time and that he had brought M. back to his house then. Lord Rodger observed that it was important for the jury to consider the matter of timing and in particular whether they accepted that M. must have been wrong when she said that the applicant had approached her at about 4 a.m.

He reviewed the judge's direction on the alibi point and found that the judge had sufficiently drawn to the jury's attention the evidence supporting the applicant's evidence that he was in the public house before the taxi came to pick up M. and the discrepancies in M.'s evidence on timing, properly leaving it to the jury to decide how these mattered in the overall context of the evidence. The ground of appeal relating to this aspect was therefore rejected. As regards W.'s evidence, Lord Rodger noted that the Advocate Depute had been aware on the first morning of the trial that the police had been unable to find and cite W. though instructed by the Crown to do so. Information was passed to the defence about this, though recollections of what was said varied - in particular whether the defence had been informed that W. had not been cited at all.

It was agreed however that the police would continue to make efforts to find him and make him available, and that the trial should nonetheless continue. At the moment when the defence sought to call W. at trial, Ms D., the junior counsel for the Advocate Depute, had been informed by the police that W. had been found. As he had not been cited, there was no warrant for his attendance and he could not be forced to come to court. Ms D. told the police to ask him to attend court voluntarily and, when he declined, he was allowed by the police to go on his way. Ms D. said that she passed a note with this information to the Advocate Depute. The latter however had said that he had no recollection of receiving the note.

The defence were therefore not informed that W. had been found and closed the case without his evidence having been heard. “It is important to note that, although the account of the circumstances relating to <W.> proceeds largely on the narrative given to this court by the Advocate Depute <not the trial advocate> and on the supporting police documents, Mr Burns on behalf of the <applicant> did not challenge that account in any of its essentials. In particular he did not challenge the Advocate Depute's conclusion that what happened at the trial happened because of a failure of communication between the Crown junior and the trial Advocate Depute about <W.> having been contacted on the morning of 1 July.

It is accordingly on the narrative which we have outlined that we must consider the remaining grounds of appeal; ...” He concluded : “...first, that the defence agreed to proceed with the trial knowing that <W.> was not present to be called as a witness and might not be present before the end of the trial; secondly, the defence did so only on the basis of an undertaking by the Crown that efforts would continue to be made to try to locate <W.> and to make him available; thirdly, on 1 July the police found <W.> and informed the Crown; fourthly, due to a breakdown in communication within the Crown team the Crown failed to inform the defence that he had been located; fifthly, the defence were thereby denied the opportunity, in these new circumstances, of asking for an adjournment of the trial with a view to having <W.> cited and brought to give evidence.

We are satisfied that the failure by the Crown to inform the defence that <W.> had been located amounted to a serious flaw in the conduct of the case... The effect of that flaw in the proceedings on the substance of the case can only be judged, however, by ascertaining the nature and extent of any evidence which <W.> might have given, if called as a witness, and which might therefore have been available to the jury, along with all the other evidence in the case. It was for this reason that the court ordered his evidence to be heard by Lord Philip... The <applicant's> agents attached ...two precognitions of <W.>, one of which was taken before the trial. On the basis of that precognition, the original argument on behalf of the <applicant> was, that if called as a witness, <W.> would have said that some time during the night he saw <M.> going away with a man ...<W.> is recorded as saying that: 'I'm convinced they've got the wrong guy for this.

I know <the applicant>. I saw him at court one of the times when I was there. He's got a very distinctive appearance... He's nothing like the man that went away with <M.> that night. <M.> gave a description to me of the man having black hair that was going grey and with a wee scar just along the cheek bone. <The applicant> has got a great big scar going right down and then another one going right across. <The applicant> is also very heavily built and very broad and the guy I saw was much more thinly built.' Had that been the substance of <W.>'s evidence then, leaving aside any question of credibility or reliability, it would have been material and relevant to the issues before the jury since <M.'s> evidence to the jury was that the man who approached her and with whom she got into the taxi was the man who raped her and <W.> would have been saying that the man in question was not <the applicant>.

At the hearing however, <W.>'s position was completely different. The substance can be summarised this way. At the relevant time, he was 'high on drugs, really bad'. When he last saw <M.> she was getting into an ordinary car, not a taxi. He was positive that it was not a taxi... She had approached the car and the front seat passenger's window had been opened. The person in the car had spoken through the window. <W.> had not seen <M.> speaking to a man when walking down the street. After going away in the car, <M.> had not returned until the following day. When she had been away for some time, <W.> walked about the area looking for her. This would have been between midnight and one o'clock in the morning.

It followed that he had last seen <M.>, getting into the car, before midnight. He was positive that it had not been at about four o'clock since the police did not allow prostitutes to work beyond four o'clock and the complainer would have stopped working before that time. She might work up until two or half past two, but never as far on as four o'clock… Mr Burns submitted that the court should bear in mind that <W.>'s evidence had been taken on 16 October 1998, three years after the events, whereas if cited, he would have given evidence at the trial at the beginning of July 1996, less than nine months after the incident. He was a drug abuser and this clearly affected his recollection, but it might well be that his recollection would have been better in July 1996 than in October 1998. The court should not therefore assume that his evidence at trial would have been the same as that taken before Lord Philip.

Furthermore, ...<W.>'s evidence was actually material since it cast further doubt on the Crown position that the incident began when the <applicant> called a taxi at 5.33 a.m. and went to the Anderston area and approached <M.>. According to <W.>, <M.> would not have been working at that time and in any event he had last seen her going away in a car before midnight.” Lord Rodger went on to recall the impression made on Lord Philip by W. in giving his evidence, in particular his opinion that he was not a credible or reliable witness. He was not persuaded that he would have been a credible or reliable witness if he had given evidence before a jury, and the idea that he would have give evidence along the lines of his earlier statements was based on nothing but speculation.

Applying the test as to whether W.'s evidence before Lord Philip would have led a reasonable jury to a different verdict, he concluded that it would not. At most it would have added another strand of evidence concerning the timing when <M.> went away with her assailant. The strength of the Crown case however had always lain on the evidence that M. had identified the applicant in court, that he had a scar as described, that the forensic evidence showed that she had been at his house, that there was a piece of paper with her name on it in his house and the DNA evidence pointed overwhelmingly to the applicant as the person who had intercourse with M. Whatever might be the exact time at which the incident started, that was a body of evidence which pointed clearly to the applicant.

“In response to that powerful case based to a large extent on scientific evidence, the <applicant> could do no more than advance the line that the attack must have been carried out by a male relation who was supposedly living in the house at the same time but whose precise identity he was unable to give and who, of course, was not called as a witness. Given that the majority of the jury accepted the powerful case for the Crown, notwithstanding the obvious confusion of <M.> as to the precise time when the incident began, we see no reason to suppose that the introduction of <W.>'s evidence on timing would have been of significance… For all these reasons we have reached the conclusion that, notwithstanding the irregularity which occurred in the proceedings, there was no miscarriage of justice…

The appeal as a whole must therefore be refused.” COMPLAINTS

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant's complaints concerning his trial for assault and rape;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President