G.L. v. THE UNITED KINGDOM

Decizia nr. 52673/99 a Consiliului G.L. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 februarie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza Doamna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecă doamna Dl. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 29 septembrie 1999 și înregistrată la 23 noiembrie 1999, având în vedere comunicarea cazului la 12 septembrie 2000 și soluționarea acesteia de către părți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național britanic, născut în 1960 și locuiește în North Yorkshire. El este reprezentat în fața Curții de Messers. Cox Robertson, o firmă de avocati care practică în York, Regatul Unit.

Guvernul contestat este reprezentat de domnul H. Llewellyn, Agent al Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 decembrie 1978, reclamantul a declarat vinovată pentru infracțiunea de viol și a fost condamnat la trei ani de închisoare. La 4 iunie 1998 a fost arestat de poliție pe suspectul violului fiicei sale. La 5 iunie 1998 a fost acuzat de viol.

Reclamantul a fost adus în fața Curții de Magistraturi la 6 iunie 1998 și a fost retras în custodie în conformitate cu art. 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994. Procesul său a avut loc între 22 și 30 martie 1999. El a fost achitat de un verdict unanim al juriului și eliberat din custodie la 30 martie 1999. Secțiunea 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 a intrat în vigoare în aprilie 1995 și cu condiția ca orice persoană care a fost condamnată anterior pentru o anumită infracțiune gravă și care a fost încă o dată acuzată de una dintre aceste infracțiuni grave să nu fie acordată cauțiunea în așteptarea procesului asupra acesteia.

Secțiunea 56 din Legea privind crima și tulburările din 1998 a intrat în vigoare în septembrie 1998 și a modificat art. 25 din Legea din 1994, înlocuind refuzul cauțiunii pentru o dispoziție care acordă cauțiunea în cazul în care se consideră că există circumstanțe excepționale care ar justifica o astfel de subvenție. Reclamantul se plânge inițial de detenția sa anterioară automată în temeiul articolului 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 și invocă singur art. 5 §§ 3 și 5 și coroborat cu art. 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 13 septembrie 2000, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2000, reclamantul a indicat că guvernul a făcut o ofertă de soluționare care a fost acceptată.

Guvernul a confirmat, în scrisoarea sa din 12 ianuarie 2001, termenii de soluționare achiziționate: recunoașterea faptului că drepturile reclamantului au fost încălcate de art. 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică 1994, reclamantul a primit 4000 de lire sterline (GBP) în prejudiciu moral, împreună cu costurile sale ale procedurii Convenției. Prin urmare, Guvernul a solicitat ca cazul să fie eliminat din lista de cauze a Curții. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2001, reclamantul a clarificat că suma care a fost convenită în ceea ce privește costurile procedurii Convenției era de 2614,38 GBP. El a confirmat că toate sumele datorate în temeiul soluționarii au fost deja plătite.

Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). În consecință, Curtea consideră că acest caz ar trebui eliminat din lista cazurilor sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 52673/99 by G.L. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 February 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 29 September 1999 and registered on 23 November 1999, Having regard to the communication of the case on 12 September 2000 and its settlement by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1960 and living in North Yorkshire. He is represented before the Court by Messrs.

Cox Robertson, a firm of solicitors practising in York, the United Kingdom. The respondent Government are represented by Mr H. Llewellyn, Agent of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 December 1978 the applicant pleaded guilty to the offence of rape and was sentenced to three years’ imprisonment. On 4 June 1998 he was arrested by the police on suspicion of the rape of his daughter. On 5 June 1998 he was charged with rape.

The applicant was brought before the Magistrates’ Court on 6 June 1998 and was automatically remanded in custody pursuant to section 25 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994. His trial took place between the 22 and 30 of March 1999. He was acquitted by a unanimous verdict of the jury and released from custody on 30 March 1999. B. Relevant domestic law Section 25 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 came into force in April 1995 and provided that any person who had been previously convicted of a specified serious offence and who had been again charged with one of those serious offences would not be granted bail pending trial on the latter charge. Section 56 of the Crime and Disorder Act 1998 entered into force in September 1998 and amended section 25 of the 1994 Act by substituting the denial of bail for a provision granting bail where it is considered that there are exceptional circumstances which would justify such a grant.

COMPLAINTS The applicant originally complained about his automatic pre-trial detention pursuant to section 25 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 and he invokes Article 5 §§ 3 and 5 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention. THE LAW By letter dated 13 September 2000 the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the case. By letter dated 20 October 2000 the applicant indicated that the Government had made an offer of settlement which had been accepted. The Government confirmed, in its letter of 12 January 2001, the terms of the settlement reached: in recognition of the fact that the applicant’s rights had been infringed by section 25 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994, the applicant was to receive 4000 pounds sterling (GBP) in non-pecuniary damages together with his costs of the Convention proceedings.

The Government therefore requested that the case be struck out of the Court’s list of cases. By letter dated 26 January 2001 the applicant clarified that the amount which had been agreed in respect of the costs of the Convention proceedings was GBP 2614.38. He confirmed that all sums due under the settlement had been already paid. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the Court considers that the case should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President