Faulkner împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37471/97 de William FAULKNER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 august 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 25 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național irlandez, născut în 1947. El este reprezentat în fața Curții de către dl MacDermott de McCann și McCann, o firmă de avocati care practică în Belfast.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a fost eliberat din detenție în februarie 1999, a fost reținut la HMP Magilligan, județul Derry, Irlanda de Nord, pe cale de transfer temporar dintr-o închisoare scoțiană în timp ce îndeplinește o sentință de șapte ani pentru o infracțiune de droguri. El se plânge de următoarele interferențe de către autoritățile închisoare cu corespondența sa: 1. 15 martie 1996 – a fost deschisă o scrisoare sigilată de la solicitant la fostii lui avocati. 2. 15 martie 1996 – a fost deschisă o scrisoare sigilată de la solicitant la Serviciul de Penitenciar Scoțian. 3. 28 martie 1996 – o scrisoare sigilată de la solicitant la Biroul Irlandei de Nord a fost deschisă și reîntoarsă la el la 29 martie, iar el a fost informat că nu poate scrie Biroului Irlandei de Nord cu excepția unui formular oficial.

4. 1 iulie 1996 – scrisoarea sigilată adresată ministrului de stat scoțian a fost reîntoarsă la el. 5. 4 iulie 1996 – a fost deschisă și lăsată în celulă o scrisoare adresată reclamantului de la Comisie. 6. 15 ianuarie 1997 – a fost deschisă o scrisoare adresată reclamantului de la avocatul său, marcat în mod corespunzător. 7. 12 martie 1997 – a fost deschisă o scrisoare adresată reclamantului de la Ombudsmanul Irlandei de Nord, marcat în mod corespunzător. 8. 10 mai 1997 – a fost deschisă o scrisoare adresată reclamantului de la Parlamentul său. 9. 30 iunie 1997 – a fost deschisă o scrisoare sigilată de la solicitant la Consiliul de Ajutor Juridic al Irlandei de Nord. 10. 23 iulie 1997 – a fost deschisă o scrisoare reclamantului de la Comisie.

11. 24 iulie 1997 – a fost ordonată de către un ofițer de închisoare să deschidă o scrisoare, sigilată și marcată în mod corespunzător, de la reclamanții săi. La 1 iulie 1997, reclamantul a adresat o cerere secretarului de stat care se plângea de o interferență cu litera nr. 9, din 30 iunie 1997. Prin o scrisoare din 17 iulie 1997 divizia de gestionare operațională a Serviciului de închisoare din Irlanda de Nord („NIPS”) a răspuns că, în conformitate cu Ordinea permanentă relevantă (a se vedea mai jos): „Angajații sunt instruiți să examineze, dar nu să citească, o astfel de corespondență, pentru a se asigura că este ceea ce se spune, adică corespondența juridică.

Personalul a acționat corect în acest caz și înțeleg că sunteți conștienți că plicul nu ar trebui să fie sigilat înainte de a fi postat.” La 18 octombrie 1997, reclamantul a formulat o plângere către Ombudsmanul Parlamentar cu privire la scrisoarea nr. 1, din 15 martie 1996 către fostii său avocati, precum și scrisorile nr. 6, 9 și 11 din 15 ianuarie 1997, 30 iunie 1997 și 24 iulie 1997. La 25 noiembrie 1997, Secretarul de Stat permanent la Biroul Irlandei de Nord, Sir John Chilcot, a scris Ombudsmanului Parlamentar în legătură cu plângerea reclamantului. Sir John a cerut scuze pentru deschiderea scrisorii din 15 ianuarie 1997, pe care a declarat-o că s-a desfășurat în contextul „deschiderea randomului de poștă” ca răspuns la descoperirea de la închisoare că un avocat a închis în mod necorespunzător bani într-o scrisoare care pretinde a fi corespondență legală.

El a indicat, de asemenea, că nu a găsit nicio vină în ceea ce privește gestionarea celorlalte trei litere, inclusiv scrisoarea din 15 martie 1996 pe care a declarat-o a fost deschisă de un membru al personalului suspectat că aceasta conține materiale care nu sunt legate de afaceri juridice și ale căror acțiuni sunt, prin urmare, în conformitate cu art. 72 alineatul (4) din Regulamentul nr. 72 al Centrului Penitenciarului și Tinerilor Delincători (Irlanda de Nord) 1995 (a se vedea mai jos). Într-un raport din 12 iunie 1998, Ombudsmanul a constatat, printre altele, „Deschiderea obligatorie pentru examinarea corespondenței juridice ... în absența motivelor de a crede că este altul sau mai mult decât ceea ce se presupune a fi este incompatibilă cu [art. 72] și cu Ordinea permanentă 5.3.5.

În plus, guvernatorul nu a confirmat nici nu a refuzat acuzațiile dlui Faulkner că personalul penitenciar a depășit procedura informală, insistând să citească corespondența juridică atunci când nu a fost prezent. Recunosc că ceea ce [reclamantul] consideră că este o corespondență privilegiată juridic nu poate fi întotdeauna în conformitate cu termenele limitate [art. 72]; totuși, răspunsurile la plângerile sale sugerează că autoritățile închisoare nu pot recunoaște și furniza gradul de protecție acordat de regulament în cazurile în care se aplică. În concluzie, nu toată corespondența juridică [reclamantului] a fost tratată în conformitate cu [art. 72] și critică NIPS în consecință. L-am întrebat pe subsecretarul permanent dacă s-ar asigura că, în viitor, toată corespondența legală [reclamantului] a fost tratată în conformitate cu art. 72 și cu Ordinea permanentă 5.3.5.

Subsecretarul permanent a confirmat că, cu reglementările și procedurile de protecție a confidențialității corespondenței juridice în prezent în vigoare, el a fost satisfăcut că drepturile deținuților individuali au fost protejate pe deplin.” Legislația internă relevantă este Regulile Centrului Penitenciarului și tinerilor infractori (Irlanda de Nord) de 1995 („Regulile”), care a intrat în vigoare la 1 martie 1995. art. 67 alineatul (1) permite secretarului de stat să impună restricții asupra comunicărilor între un prizonier și alții, fie în general, fie într-un caz anume, în vederea asigurării disciplinei și a bunului ordin, a prevenirii crimei sau în interesul oricărei persoane.

În conformitate cu art. 67 alineatul (4), cu excepția dispozițiilor regulamentului, fiecare scrisoare sau comunicare către sau de la un prizonier poate fi citită sau examinată de guvernatorul care, la discreția sa, poate opri orice astfel de scrisoare din motive că nu este permisă în temeiul alineatului (1) sau că poate submina securitatea închisorii. art. 72 („correspondența în legătură cu chestiunile juridice”) prevede: „(1) Un prizonier care este parte la orice procedură juridică poate corespunde consilierului său juridic sau cu orice instanță, națională sau internațională, în legătură cu aceste proceduri. (2) Un prizonier poate să corespundă unui avocat în scopul obținerii unui consiliu juridic cu privire la orice chestiune cu privire la care să devină parte la o procedură legală sau în scopul instruirii avocatului pentru a emite o procedură sau pentru a-i permite să desfășoare orice afacere juridică.

(3) Un deținut, la cerere, trebuie furnizat orice document de scris necesar în sensul alin. (1). (4) Nici o scrisoare la care se aplică această regulă nu este deschisă de guvernator, cu excepția cazului în care are motive să creadă că conține o chestiune care nu este legată de proceduri juridice reale sau potențiale sau de alte afaceri juridice.” Instructiunile procedurale detaliate pentru personalul penitenciar în acest sens sunt consemnate în Ordinele permanente ale Serviciului de Penitenciare din Irlanda de Nord. Ordinul general 5B 28 a declarat că corespondența dintre un prizonier și consilierul său juridic în ceea ce privește procedurile juridice la care prizonierul este o parte nu poate fi citit sau oprit și poate fi deschisă pentru examinare numai în prezența prizonierului, cu excepția cazului în care guvernatorul a avut motive să presupună că aceasta conține o chestiune care nu se referă la procedura.

Envelopele care transportă o astfel de corespondență au trebuit să fie marcate „SO 5B 28(a)”. Alte corespondențe cu un consilier juridic ar putea fi citite și oprite, dacă conține materiale interzise astfel cum sunt definite în Ordinul permanent. Ordinea permanentă 5 a fost modificată în iulie 1997 pentru a ține seama de art. 72. Un nou paragraf 5.3.5 a înlocuit vechiul paragraf 28. Noua dispoziție prevede că toate corespondența dintre un prizonier și consilierul său juridic este privilegiată și ar trebui tratată ca privat și confidențial. Envelopele care poartă o astfel de corespondență ar trebui marcate „SO 5.3.5” și „Corespondență juridică”. Cu excepția cazului în care guvernatorul are motive să creadă că o astfel de corespondență conține o încadrare ilicită sau nu se referă la afaceri juridice, aceasta nu poate fi deschisă.

Correspondența poate fi deschisă și examinată numai dacă există motive de a crede că privilegiul „privat și confidențial” este abuzat în cazul în care conținutul pune în pericol securitatea închisorii, siguranța altor persoane sau sunt de altă natură penală, iar deschiderea și examinarea ar trebui făcute în prezența prizonierului și constituie minimul necesar pentru a stabili natura corespondenței. Nu se poate lua nici o decizie de respingere a acestei corespondențe fără trimitere prealabilă la Divizia de Management Operațională a Serviciului de Penitenciare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că interfererile presupuse cu corespondența sa constituie încălcări ale articolului 8 din Convenție. HOTĂRÂREA 1. În ceea ce privește articolele 34 și 35 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge de interferență cu corespondența sa contrar articolului 8 din Convenție.

art. 8 prevede după cum urmează (în măsura în care este relevant): „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că, în ceea ce privește cele patru scrisori examinate de Ombudsmanul Parlamentar ( scrisoarea din 15 martie 1996 de la solicitant la foștii său avocati [nr. 1 de mai sus], scrisorile din 15 ianuarie 1997 și 24 iulie 1997 la reclamantul de la avocatii săi [nr. 6 și 11], precum și scrisoarea din 30 iunie 1997 de la solicitant la Consiliul de asistență juridică al Irlandei de Nord [nr. 99), reclamantul a fost furnizat un remediu de către Ombudsman în raportul său din 12 iunie 1998 și nu mai poate fi considerat victimă în sensul articolului 34 din Convenție.

Ele susțin, în alternanță, că reclamantul nu a luat proceduri de reexaminare judiciară și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenția. În ceea ce privește celelalte litere, Guvernul susține că reclamantul nu a formulat nicio plângere către orice autoritate internă sau a lua o procedură de reexaminare judiciară. În consecință, susține că, în ceea ce privește aceste litere, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul susține că Raportul Ombudsmanului Parlamentar nu este suficient pentru a-l priva de statutul său de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție.

El susține că plângerea sa în ceea ce privește scrisoarea din 15 martie 1996 nu a fost urmărită de Ombudsman sau a făcut obiectul unei concluzii; că scrisoarea din 15 ianuarie 1997 a fost obiectul numai unei scuze incomplete de la Biroul Irlandei de Nord; și că interferențele pe care a susținut-o cu scrisorile din 30 iunie 1997 și 24 Iulie 1997 nu a fost recunoscută în mod specific de Ombudsman și nu a fost acordată nicio reparație de către ombudsman, susținând că Ombudsmanul nu a furnizat un remediu eficace pentru plângerile sale. Reclamantul susține, de asemenea, că o constatare în favoarea sa de către Ombudsman este un remediu insuficient în absența oricărei puteri coercitive asupra organelor de stat și a excluderii exprese, prin art. 12 alineatul (3) din Legea privind Comisarul Parlamentar 1967, a unei revizuiri generale a meritelor unei decizii departamentale.

În sfârșit, reclamantul susține că reexaminarea judiciară nu este un remediu eficace pentru plângerile sale, deoarece legea Irlandei de Nord nu recunoaște proporționalitatea drept motiv de reexaminare, deoarece reexaminarea judiciară nu este adecvată pentru soluționarea litigiilor de fapt și din cauza caracterului discrețional al ajutorului care poate fi acordat într-o cerere de reexaminare judiciară. (a) În ceea ce privește problema victimelor, art. 34 din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau protocoalele sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea reamintește hotărârea sa din Dalban c. România, că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea Convenției (Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, CEHR 1999-VI, 28.9.99, § 44). Curtea constată că, în ceea ce privește scrisoarea de la foștii avocati solicitanți din data de 15 ianuarie 1997 (nr. 6), Biroul Irlandei de Nord a acceptat, într-o scrisoare adresată Ombudsmanului Parlamentar, că nu ar fi trebuit să fie deschisă de către personalul închisorii și a cerut scuze reclamantului.

Curtea consideră că, având în vedere aceste scuze, precum și confirmarea solicitată de Ombudsman și dată de Biroul Irlandei de Nord, că în viitor, toate corespondența juridică a reclamantului ar fi tratată în conformitate cu art. 72 și cu Ordinul permanent 5.3.5, reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări a articolului 8 din convenție în ceea ce privește prezenta scrisoare. În ceea ce privește scrisorile din 15 martie 1996, 30 iunie 1997 și 24 iulie 1997 (nr. 1, 9 și 11), Biroul Irlandei de Nord nu a acceptat faptul că aceste scrisorile au fost tratate în mod necorespunzător și, prin urmare, nu au oferit nicio scuză. Ombudsmanul a concluzionat că nu toată corespondența juridică a reclamantului a fost tratată în conformitate cu art. 72, dar nu a formulat o constatare specifică în ceea ce privește aceste scrisori.

Curtea concluzionează că, deși Ombudsmanul a solicitat și obținut de la Biroul Irlandei de Nord confirmarea menționată mai sus, nu s-a constatat că presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție este suficientă pentru a priva reclamantul de statutul său de victimă.

Curtea consideră, în consecință, că reclamantul continuă să fie victimă de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește scrisorile din 15 martie 1996, 30 iunie 1997 și 24 iulie 1997. (b) În ceea ce privește neepuizarea corespondenței juridice, art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Curtea constată că art. 72 se aplică nu numai corespondenței cu consilieri juridici, ci și cu orice instanță (națională sau internațională), iar deținuții au dreptul de a avea acces la instanță în temeiul dreptului common law al Regatului Unit (Raymond c. Honey [1983] Cazurile de apel 1, o decizie a Camerei Lordelor).

Reclamantul ar fi putut, în consecință, să fi contestat prin intermediul unei cereri de revizuire judiciară a presupuselor interferențe cu corespondența sa cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului ( scrisorile din 4 iulie 1996 și 23 iulie 1997 [nr. 5 și 10] și cu avocatii săi (literele din 15 martie 1996 și 24 iulie 1997 [nr. 1 și 11]). Prin urmare, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește corespondența sa juridică (a se vedea Leech c. Regatul Unit , cererea nr. 20075/92 , Decizia Comisiei din 31 august 1994 ) … Restul elementelor de corespondență care fac obiectul prezentei cereri nu au fost însoțite de consilieri juridici sau de instanțe, ci de Serviciul de Penitenciare Scoțiană (scrisoarea din 15 martie 1996 [nr. 2]), de Biroul Irlandei de Nord (scrisoarea din 28 martie 1996 [nr. 3]), de Ministrul de Stat Scoțian (scrisoarea din 1 iulie 1996 [nr. 44), Ombudsmanul Irlandei de Nord (scrisoarea din 12 martie 1997 [nr. 7], membru al Parlamentului al reclamantului (scrisoarea din 10 mai 1997 [nr. 8] și Consiliul de asistență juridică al Irlandei de Nord (scrisoarea din 30 iunie 1997 [nr. 9]). Se pare că nu există motive pentru care reclamantul ar fi putut contesta pretențiile de interferență cu această corespondență în instanța internă, fie în temeiul articolului 72 sau în temeiul dreptului comun.

În consecință, Curtea constată că, în ceea ce privește această corespondență, reclamantul a respectat art. 35 § 1 din convenție. În ceea ce privește art. 8 din convenție Reclamantul susține că această corespondență a fost interferată în modul descris mai sus. Guvernul Regatului Unit susține că plângerile reclamantului sunt nesubstanțiate.

(a) Supravegherea corespondenței deținuților Curtea reamintește jurisprudența sa constantă că este solicitată o măsură de control asupra corespondenței deținuților și că pur și simplul control al corespondenței nelegale nu ar fi de sine incompatibil cu art. 8 din Convenție, ci ar putea fi o interferență justificată, necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității (a se vedea Silver v. Hotărârea Regatului Unit din 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 38, § 98, și Raportul Comisiei în același caz din 11 octombrie 1980, § 424). Curtea constată că scrisorile reclamantei nr. 2, 7, În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice interferență care a avut loc poate fi necesară în sensul art. 8 § 2 din Convenție.

În ceea ce privește scrisoarea reclamantului către Biroul Irlandei de Nord (nr. 3), Curtea constată că a fost deschisă și reîntoarsă la reclamant la 29 martie 1996, și că reclamantul a fost informat că nu a putut scrie Biroului Irlandei de Nord, cu excepția unui formular oficial. Curtea nu consideră că o obligație de utilizare a unui formular oficial constituie o ingerință în dreptul la respectarea corespondenței, garantat de art. 8 § 1 din Convenție, cu condiția ca exemplarele acestor formulare să fie disponibile cu ușurință, deoarece art. 8 § 1 nu garantează o alegere de materiale de scris (a se vedea Farrant c. Regatul Unit, cererea nr. 7291/75, Raportul Comisiei din 18 Octombrie 1985, decizii și rapoarte (DR) 50, p. 5, § 48. Rezultă că plângerile referitoare la aceste cinci litere trebuie respinse ca fiind vădit nefondate în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

(b) În ceea ce privește scrisoarea reclamantului adresată ministrului de stat scoțian din data 1 Iulie 1996 (nr. 4), Curtea constată că reclamantul susține că scrisoarea a fost trimisă la el. Guvernul susține că plângerea reclamantului este nefondată. Curtea, după examinarea observațiilor părților cu privire la plângerea reclamantului cu privire la această scrisoare în temeiul articolului 8 din Convenție, consideră că aceasta ridică chestiuni de fapt și de lege ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci trebuie declarată admisibilă, nici o altă motivație de declarare inadmisibilă care a fost stabilită.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații admisibil, fără a prejudeca fondurile, reclamația reclamantului cu privire la scrisoarea sa adresată ministrului de stat scoțian din 1 iulie 1996; Declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37471/97 by William FAULKNER against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S.

Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 August 1996 and registered on 25 August 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Irish national, born in 1947. He is represented before the Court by Mr MacDermott of McCann and McCann, a firm of solicitors practising in Belfast.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case The applicant, who was released from detention in February 1999, was detained at HMP Magilligan, County Derry, Northern Ireland, on temporary transfer from a Scottish prison while serving a seven year sentence for a drug offence. He complains about the following interferences by the prison authorities with his correspondence: 1. 15 March 1996 – a sealed letter from the applicant to his former solicitors was opened. 2. 15 March 1996 – a sealed letter from the applicant to the Scottish Prison Service was opened. 3. 28 March 1996 – a sealed letter from the applicant to the Northern Ireland Office was opened and returned to him on 29 March, and he was informed that he could not write to the Northern Ireland Office except on an official form.

4. 1 July 1996 – the applicant’s sealed letter to the Scottish Minister of State was returned to him. 5. 4 July 1996 – a letter to the applicant from the Commission was opened and left in his cell. 6. 15 January 1997 – a letter to the applicant from his solicitors, appropriately marked, was opened. 7. 12 March 1997 – a letter to the applicant from the Northern Ireland Ombudsman, appropriately marked, was opened. 8. 10 May 1997 – a letter to the applicant from his Member of Parliament was opened. 9. 30 June 1997 – a sealed letter from the applicant to the Legal Aid Board of Northern Ireland was opened. 10. 23 July 1997 – a letter to the applicant from the Commission was delivered to him opened.

11. 24 July 1997 – the applicant was ordered by a prison officer to open a letter, sealed and appropriately marked, from his solicitors. On 1 July 1997 the applicant addressed a petition to the Secretary of State complaining about an interference with letter No. 9, dated 30 June 1997. By a letter dated 17 July 1997 the Operational Management Division of the Northern Ireland Prison Service (“NIPS”) responded that under the relevant Standing Order (see below): “prison staff are instructed to ‘examine but not read’ such correspondence in order to ascertain that it is what it is stated to be, that is, legal correspondence. Staff have acted correctly in this case and I understand that you are aware that the envelope should not be sealed prior to posting.” On 18 October 1997, the applicant made a complaint to the Parliamentary Ombudsman concerning letter No. 1, dated 15 March 1996 to his former solicitors, and letters Nos.

6, 9 and 11 dated 15 January 1997, 30 June 1997 and 24 July 1997. On 25 November 1997, the Permanent Under Secretary of State to the Northern Ireland Office, Sir John Chilcot, wrote to the Parliamentary Ombudsman concerning the applicant’s complaint. Sir John apologised for the opening of the letter dated 15 January 1997, which he stated had taken place in the context of the “random opening of mail” in response to the discovery at the prison that a solicitor had improperly enclosed money in a letter purporting to be legal correspondence. He further indicated that he found no fault with the handling of the other three letters, including the letter of 15 March 1996 which he said had been opened by a member of staff suspicious that it contained material not related to legal business, and whose actions were therefore in accordance with Rule 72 (4) of the Prison and Young Offenders Centre Rules (Northern Ireland) 1995 (see below).

In a report dated 12 June 1998 the Ombudsman found, inter alia : “The compulsory opening for examination of legal correspondence ... in the absence of reason to believe that it is other or more than what it purports to be is incompatible with [Rule 72] and with Standing Order 5.3.5. Furthermore, the Governor has neither confirmed nor denied Mr Faulkner’s allegations that prison staff went beyond the informal procedure by insisting upon reading legal correspondence when he was not present. I recognise that what [the applicant] considers to be legally privileged correspondence may not always be so under the limited terms of [Rule 72]; nevertheless, the responses to his complaints suggest a failure by the prison authorities to acknowledge and provide the degree of protection afforded by the Rule in those instances where it applies.

I conclude that not all of [the applicant’s] legal correspondence was handled in accordance with [Rule 72], and criticise NIPS accordingly. I asked the Permanent Under-Secretary if he would make sure that in future all of [the applicant’s] legal correspondence was handled in accordance with Rule 72 and Standing Order 5.3.5.

The Permanent Under-Secretary confirmed that, with the regulations and procedures protecting the confidentiality of legal correspondence now firmly in place, he was satisfied that the rights of individual prisoners were fully safeguarded.” B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic legislation is the Prison and Young Offenders Centre Rules (Northern Ireland) 1995 (“the Rules”), which came into effect on 1 March 1995. Rule 67 (1) allows the Secretary of State to impose restrictions on communications between a prisoner and others, either generally or in a particular case, with a view to securing discipline and good order or the prevention of crime or in the interests of any persons.

Under Rule 67 (4), except as provided by the Rules, every letter or communication to or from a prisoner may be read or examined by the Governor who may, at his discretion, stop any such letter on the grounds that it is not permitted under paragraph (1) or that it may undermine the prison’s security. Rule 72 (“correspondence in connection with legal matters”) provides: “(1) A prisoner who is a party to any legal proceedings may correspond with his legal adviser or any court, national or international, in connection with those proceedings. (2) A prisoner may correspond with a solicitor for the purpose of obtaining legal advice concerning any matter in relation to which he may become a party to legal proceedings or for the purpose of instructing the solicitor to issue proceedings, or to allow him to conduct any legal business.

(3) A prisoner shall on request be provided with any writing materials necessary for the purpose of paragraph (1). (4) No letter to which this rule applies shall be opened by the governor unless he has reason to believe that it contains matter not related to actual or potential legal proceedings or other legal business.” Detailed procedural instructions for prison staff in this connection are contained in the Northern Ireland Prison Service Standing Orders. Standing Order 5B 28 stated that correspondence between a prisoner and his legal adviser relating to legal proceedings to which the prisoner is a party could not be read or stopped and could be opened for examination only in the presence of the prisoner, unless the Governor had reason to suppose that it contained matter not relating to the proceedings.

Envelopes carrying such correspondence had to be marked “SO 5B 28(a)”. Other correspondence with a legal adviser could be read, and stopped, if it contained prohibited material as defined in the Standing Order. Standing Order 5 was amended in July 1997 to take into account Rule 72. A new paragraph 5.3.5 replaced the old paragraph 28. The new provision states that all correspondence between a prisoner and his legal adviser is privileged and should be treated as private and confidential. Envelopes carrying such correspondence should be marked “SO 5.3.5” and “Legal Correspondence”. Unless the Governor has reason to believe that such correspondence contains an illicit enclosure or does not concern legal business it may not be opened.

The correspondence may only be opened and examined if there is reason to believe that the “private and confidential” privilege is being abused in that the contents endanger prison security, the safety of others or are otherwise of a criminal nature, and the opening and examination should be done in the prisoner’s presence and constitute the minimum necessary to establish the nature of the correspondence. No decision to withhold such correspondence may be taken without prior reference to the Prison Service’s Operational Management Division. COMPLAINTS The applicant complains that the alleged interferences with his correspondence constitute violations of Article 8 of the Convention. THE LAW 1. As regards Articles 34 and 35 § 1 of the Convention The applicant complains of interference with his correspondence contrary to Article 8 of the Convention.

Article 8 provides as follows (so far as relevant): “1. Everyone has the right to respect for ... his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society … for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government submit that in respect of the four letters considered by the Parliamentary Ombudsman (the letter dated 15 March 1996 from the applicant to his former solicitors [No. 1 above], the letters dated 15 January 1997 and 24 July 1997 to the applicant from his solicitors [Nos.

6 and 11], and the letter dated 30 June 1997 from the applicant to the Legal Aid Board of Northern Ireland [No. 9]), the applicant has been provided with a remedy by the Ombudsman in her report dated 12 June 1998 and can no longer be considered a victim for the purposes of Article 34 of the Convention. They submit, in the alternative, that the applicant failed to take judicial review proceedings and therefore has failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. With respect to the other letters, the Government submit that the applicant failed to make any complaint to any domestic authority or to take judicial review proceedings. They accordingly submit that, in respect of these letters also, the applicant has failed to exhaust domestic remedies.

The applicant submits that the Report of the Parliamentary Ombudsman is not sufficient to deprive him of his status as a victim under Article 34 of the Convention. He submits that his complaint in respect of the letter dated 15 March 1996 was not pursued by the Ombudsman or made the subject of a finding; that the letter dated 15 January 1997 was the subject of only an incomplete apology from the Northern Ireland Office; and that the interferences which he alleged with the letters dated 30 June 1997 and 24 July 1997 were not specifically acknowledged by the Ombudsman, and no redress was given by her. He submits that the Ombudsman did not provide an effective remedy for his complaints.

The applicant further submits that a finding in his favour by the Ombudsman is an insufficient remedy in the absence of any coercive power over State organs and the express preclusion by section 12 (3) of the Parliamentary Commissioner Act 1967 of a general review of the merits of a departmental decision. Finally, the applicant submits that judicial review is not an effective remedy for his complaints because the law of Northern Ireland does not recognise proportionality as a ground for review, because judicial review is not suitable for the resolution of disputes of fact, and because of the discretionary nature of the relief capable of being granted on an application for judicial review.

(a) As regards the question of victim Article 34 of the Convention provides as follows: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the protocols thereto.

The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.” The Court recalls its judgment in Dalban v. Romania, that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a victim under Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, ECHR 1999-VI, 28.9.99, § 44). The Court notes that in respect of the letter from the applicant’s former solicitors dated 15 January 1997 (No. 6), the Northern Ireland Office accepted, in a letter to the Parliamentary Ombudsman, that it ought not to have been opened by the prison staff, and apologised to the applicant.

The Court considers that in the light of this apology, and of the confirmation sought by the Ombudsman and given by the Northern Ireland Office that in future all of the applicant’s legal correspondence would be dealt with in accordance with the Rule 72 and Standing Order 5.3.5, the applicant can no longer be considered to be a victim of the alleged violation of Article 8 of the Convention as regards this letter. As regards the letters dated 15 March 1996, 30 June 1997 and 24 July 1997 (Nos. 1, 9 and 11), the Northern Ireland Office did not accept that these letters had been handled improperly, and accordingly offered no apology. The Ombudsman concluded that not all of the applicant’s legal correspondence had been handled in accordance with Rule 72, but did not make a specific finding in respect of these letters.

The Court concludes that, although the Ombudsman sought and obtained from the Northern Ireland Office the confirmation referred to above, there was no acknowledgement of the alleged breach of Article 8 of the Convention sufficient to deprive the applicant of his status as a victim. The Court considers, accordingly, that the applicant continues to be a victim of the alleged violation of Article 8 of the Convention so far as the letters of 15 March 1996, 30 June 1997 and 24 July 1997 are concerned.

(b) As regards non-exhaustion in respect of legal correspondence Article 35 § 1 of the Convention provides: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.” The Court notes that Rule 72 applies not only to correspondence with legal advisers but also with any court (national or international), and prisoners have a right of access to court under the common law of the United Kingdom (Raymond v. Honey [1983] Appeal Cases 1, a decision of the House of Lords). The applicant could accordingly have challenged by way of an application for judicial review the alleged interferences with his correspondence with the European Commission of Human Rights (the letters dated 4 July 1996 and 23 July 1997 [Nos.

5 and 10]) and with his solicitors (the letters dated 15 March 1996 and 24 July 1997 [Nos. 1 and 11]). This he failed to do. The applicant has not, therefore, exhausted domestic remedies in respect of his legal correspondence (see. Leech v. the United Kingdom , application no. 20075/92, Commission. Decision of 31 August 1994). It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

(c) As regards non-exhaustion in respect of the remaining correspondence The remaining items of correspondence which are the subject of this application were not with the applicant’s legal advisers or the courts, but with the Scottish Prison Service (letter dated 15 March 1996 [No. 2]), the Northern Ireland Office (letter dated 28 March 1996 [No. 3]), the Scottish Minister of State (letter dated 1 July 1996 [No. 4]), the Northern Ireland Ombudsman (letter dated 12 March 1997 [No. 7]), the applicant’s Member of Parliament (letter dated 10 May 1997 [No. 8]), and the Legal Aid Board of Northern Ireland (letter dated 30 June 1997 [No. 9]). There appear to be no grounds on which the applicant could have challenged the alleged interferences with this correspondence in the domestic courts, either under Rule 72 or under the common law.

Consequently, the Court finds that in respect of this correspondence the applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention. 2. As regards Article 8 of the Convention The applicant contends that this correspondence was interfered with in the manner described above. The United Kingdom Government submit that the applicant’s complaints are unsubstantiated. (a) Supervision of prisoners’ correspondence The Court recalls its constant case-law that some measure of control over prisoners’ correspondence is called for and that the mere screening of non-legal correspondence would not of itself be incompatible with Article 8 of the Convention, but may be a justified interference, necessary in a democratic society for the prevention of disorder or crime (see Silver v. the United Kingdom judgment of 25 March 1983, Series A no. 61, p. 38, § 98, and the Commission’s Report in that same case of 11 October 1980, § 424). The Court notes that the applicant’s letters Nos.

2, 7, 8 and 9 were merely opened by the prison authorities and were not stopped or delayed. In these circumstances, the Court considers that any interference which occurred may be said to have been necessary within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. As regards the applicant’s letter to the Northern Ireland Office (No. 3), the Court notes that it was opened and returned to the applicant on 29 March 1996, and that the applicant was informed that he could not write to the Northern Ireland Office except on an official form.

The Court does not consider that an obligation to use an official form constitutes an interference with the right to respect for correspondence, ensured by Article 8 § 1 of the Convention, provided that copies of such forms are readily available, as Article 8 § 1 does not guarantee a choice of writing materials (see Farrant v. the United Kingdom, application no. 7291/75, Commission Report of 18 October 1985, Decisions and Reports (DR) 50, p. 5, § 48). It follows that the complaints in relation to these five letters are to be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (b) Alleged failure to post letter As regards the applicant’s letter to the Scottish Minister of State dated 1 July 1996 (No. 4), the Court notes that the applicant contends that the letter was returned to him.

The Government submit that the applicant’s complaint is unsubstantiated. The Court, having examined the parties’ observations concerning the applicant’s complaint about this letter under Article 8 of the Convention, considers that it raises issues of fact and law the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, but must be declared admissible, no other grounds for declaring it inadmissible having been established. For these reasons, the Court, unanimously, Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint regarding his letter to the Scottish Minister of State dated 1 July 1996; Declares inadmissible the remainder of the application.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President