FAULKNER v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
FAULKNER v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37471/97 de William FAULKNER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 august 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 25 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național irlandez, născut în 1947. El este reprezentat în fața Curții de către dl MacDermott de McCann și McCann, o firmă de avocati care practică în Belfast. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a fost eliberat din detenție în februarie 1999, a fost reținut la HMP Magilligan, județul Derry, Irlanda de Nord, pe cale de transfer temporar dintr-o închisoare scoțiană în timp ce îndeplinește o sentință de șapte ani pentru o infracțiune de droguri. El se plânge de următoarele interferențe de către autoritățile închisoare cu corespondența sa: 1. 15 martie 1996 – a fost deschisă o scrisoare sigilată de la solicitant la fostii lui avocati. 2. 15 martie 1996 – a fost deschisă o scrisoare sigilată de la solicitant la Serviciul de Penitenciar Scoțian. 3. 28 martie 1996 – o scrisoare sigilată de la solicitant la Biroul Irlandei de Nord a fost deschisă și reîntoarsă la el la 29 martie, iar el a fost informat că nu poate scrie Biroului Irlandei de Nord cu excepția unui formular oficial. 4. 1 iulie 1996 – scrisoarea sigilată adresată ministrului de stat scoțian a fost reîntoarsă la el. 5. 4 iulie 1996 – a fost deschisă și lăsată în celulă o scrisoare adresată reclamantului de la Comisie. 6. 15 ianuarie 1997 – a fost deschisă o scrisoare adresată reclamantului de la avocatul său, marcat în mod corespunzător. 7. 12 martie 1997 – a fost deschisă o scrisoare adresată reclamantului de la Ombudsmanul Irlandei de Nord, marcat în mod corespunzător. 8. 10 mai 1997 – a fost deschisă o scrisoare adresată reclamantului de la Parlamentul său. 9. 30 iunie 1997 – a fost deschisă o scrisoare sigilată de la solicitant la Consiliul de Ajutor Juridic al Irlandei de Nord. 10. 23 iulie 1997 – a fost deschisă o scrisoare reclamantului de la Comisie. 11. 24 iulie 1997 – a fost ordonată de către un ofițer de închisoare să deschidă o scrisoare, sigilată și marcată în mod corespunzător, de la reclamanții săi. La 1 iulie 1997, reclamantul a adresat o cerere secretarului de stat care se plângea de o interferență cu litera nr. 9, din 30 iunie 1997. Prin o scrisoare din 17 iulie 1997 divizia de gestionare operațională a Serviciului de închisoare din Irlanda de Nord („NIPS”) a răspuns că, în conformitate cu Ordinea permanentă relevantă (a se vedea mai jos): „Angajații sunt instruiți să examineze, dar nu să citească, o astfel de corespondență, pentru a se asigura că este ceea ce se spune, adică corespondența juridică. Personalul a acționat corect în acest caz și înțeleg că sunteți conștienți că plicul nu ar trebui să fie sigilat înainte de a fi postat.” La 18 octombrie 1997, reclamantul a formulat o plângere către Ombudsmanul Parlamentar cu privire la scrisoarea nr. 1, din 15 martie 1996 către fostii său avocati, precum și scrisorile nr. 6, 9 și 11 din 15 ianuarie 1997, 30 iunie 1997 și 24 iulie 1997. La 25 noiembrie 1997, Secretarul de Stat permanent la Biroul Irlandei de Nord, Sir John Chilcot, a scris Ombudsmanului Parlamentar în legătură cu plângerea reclamantului. Sir John a cerut scuze pentru deschiderea scrisorii din 15 ianuarie 1997, pe care a declarat-o că s-a desfășurat în contextul „deschiderea randomului de poștă” ca răspuns la descoperirea de la închisoare că un avocat a închis în mod necorespunzător bani într-o scrisoare care pretinde a fi corespondență legală. El a indicat, de asemenea, că nu a găsit nicio vină în ceea ce privește gestionarea celorlalte trei litere, inclusiv scrisoarea din 15 martie 1996 pe care a declarat-o a fost deschisă de un membru al personalului suspectat că aceasta conține materiale care nu sunt legate de afaceri juridice și ale căror acțiuni sunt, prin urmare, în conformitate cu art. 72 alineatul (4) din Regulamentul nr. 72 al Centrului Penitenciarului și Tinerilor Delincători (Irlanda de Nord) 1995 (a se vedea mai jos). Într-un raport din 12 iunie 1998, Ombudsmanul a constatat, printre altele, „Deschiderea obligatorie pentru examinarea corespondenței juridice ... în absența motivelor de a crede că este altul sau mai mult decât ceea ce se presupune a fi este incompatibilă cu [art. 72] și cu Ordinea permanentă 5.3.5. În plus, guvernatorul nu a confirmat nici nu a refuzat acuzațiile dlui Faulkner că personalul penitenciar a depășit procedura informală, insistând să citească corespondența juridică atunci când nu a fost prezent. Recunosc că ceea ce [reclamantul] consideră că este o corespondență privilegiată juridic nu poate fi întotdeauna în conformitate cu termenele limitate [art. 72]; totuși, răspunsurile la plângerile sale sugerează că autoritățile închisoare nu pot recunoaște și furniza gradul de protecție acordat de regulament în cazurile în care se aplică. În concluzie, nu toată corespondența juridică [reclamantului] a fost tratată în conformitate cu [art. 72] și critică NIPS în consecință. L-am întrebat pe subsecretarul permanent dacă s-ar asigura că, în viitor, toată corespondența legală [reclamantului] a fost tratată în conformitate cu art. 72 și cu Ordinea permanentă 5.3.5. Subsecretarul permanent a confirmat că, cu reglementările și procedurile de protecție a confidențialității corespondenței juridice în prezent în vigoare, el a fost satisfăcut că drepturile deținuților individuali au fost protejate pe deplin.” Legislația internă relevantă este Regulile Centrului Penitenciarului și tinerilor infractori (Irlanda de Nord) de 1995 („Regulile”), care a intrat în vigoare la 1 martie 1995. art. 67 alineatul (1) permite secretarului de stat să impună restricții asupra comunicărilor între un prizonier și alții, fie în general, fie într-un caz anume, în vederea asigurării disciplinei și a bunului ordin, a prevenirii crimei sau în interesul oricărei persoane. În conformitate cu art. 67 alineatul (4), cu excepția dispozițiilor regulamentului, fiecare scrisoare sau comunicare către sau de la un prizonier poate fi citită sau examinată de guvernatorul care, la discreția sa, poate opri orice astfel de scrisoare din motive că nu este permisă în temeiul alineatului (1) sau că poate submina securitatea închisorii. art. 72 („correspondența în legătură cu chestiunile juridice”) prevede: „(1) Un prizonier care este parte la orice procedură juridică poate corespunde consilierului său juridic sau cu orice instanță, națională sau internațională, în legătură cu aceste proceduri. (2) Un prizonier poate să corespundă unui avocat în scopul obținerii unui consiliu juridic cu privire la orice chestiune cu privire la care să devină parte la o procedură legală sau în scopul instruirii avocatului pentru a emite o procedură sau pentru a-i permite să desfășoare orice afacere juridică. (3) Un deținut, la cerere, trebuie furnizat orice document de scris necesar în sensul alin. (1). (4) Nici o scrisoare la care se aplică această regulă nu este deschisă de guvernator, cu excepția cazului în care are motive să creadă că conține o chestiune care nu este legată de proceduri juridice reale sau potențiale sau de alte afaceri juridice.” Instructiunile procedurale detaliate pentru personalul penitenciar în acest sens sunt consemnate în Ordinele permanente ale Serviciului de Penitenciare din Irlanda de Nord. Ordinul general 5B 28 a declarat că corespondența dintre un prizonier și consilierul său juridic în ceea ce privește procedurile juridice la care prizonierul este o parte nu poate fi citit sau oprit și poate fi deschisă pentru examinare numai în prezența prizonierului, cu excepția cazului în care guvernatorul a avut motive să presupună că aceasta conține o chestiune care nu se referă la procedura. Envelopele care transportă o astfel de corespondență au trebuit să fie marcate „SO 5B 28(a)”. Alte corespondențe cu un consilier juridic ar putea fi citite și oprite, dacă conține materiale interzise astfel cum sunt definite în Ordinul permanent. Ordinea permanentă 5 a fost modificată în iulie 1997 pentru a ține seama de art. 72. Un nou paragraf 5.3.5 a înlocuit vechiul paragraf 28. Noua dispoziție prevede că toate corespondența dintre un prizonier și consilierul său juridic este privilegiată și ar trebui tratată ca privat și confidențial. Envelopele care poartă o astfel de corespondență ar trebui marcate „SO 5.3.5” și „Corespondență juridică”. Cu excepția cazului în care guvernatorul are motive să creadă că o astfel de corespondență conține o încadrare ilicită sau nu se referă la afaceri juridice, aceasta nu poate fi deschisă. Correspondența poate fi deschisă și examinată numai dacă există motive de a crede că privilegiul „privat și confidențial” este abuzat în cazul în care conținutul pune în pericol securitatea închisorii, siguranța altor persoane sau sunt de altă natură penală, iar deschiderea și examinarea ar trebui făcute în prezența prizonierului și constituie minimul necesar pentru a stabili natura corespondenței. Nu se poate lua nici o decizie de respingere a acestei corespondențe fără trimitere prealabilă la Divizia de Management Operațională a Serviciului de Penitenciare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că interfererile presupuse cu corespondența sa constituie încălcări ale articolului 8 din Convenție. HOTĂRÂREA 1. În ceea ce privește articolele 34 și 35 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge de interferență cu corespondența sa contrar articolului 8 din Convenție. art. 8 prevede după cum urmează (în măsura în care este relevant): „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că, în ceea ce privește cele patru scrisori examinate de Ombudsmanul Parlamentar ( scrisoarea din 15 martie 1996 de la solicitant la foștii său avocati [nr. 1 de mai sus], scrisorile din 15 ianuarie 1997 și 24 iulie 1997 la reclamantul de la avocatii săi [nr. 6 și 11], precum și scrisoarea din 30 iunie 1997 de la solicitant la Consiliul de asistență juridică al Irlandei de Nord [nr. 99), reclamantul a fost furnizat un remediu de către Ombudsman în raportul său din 12 iunie 1998 și nu mai poate fi considerat victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Ele susțin, în alternanță, că reclamantul nu a luat proceduri de reexaminare judiciară și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenția. În ceea ce privește celelalte litere, Guvernul susține că reclamantul nu a formulat nicio plângere către orice autoritate internă sau a lua o procedură de reexaminare judiciară. În consecință, susține că, în ceea ce privește aceste litere, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul susține că Raportul Ombudsmanului Parlamentar nu este suficient pentru a-l priva de statutul său de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție. El susține că plângerea sa în ceea ce privește scrisoarea din 15 martie 1996 nu a fost urmărită de Ombudsman sau a făcut obiectul unei concluzii; că scrisoarea din 15 ianuarie 1997 a fost obiectul numai unei scuze incomplete de la Biroul Irlandei de Nord; și că interferențele pe care a susținut-o cu scrisorile din 30 iunie 1997 și 24 Iulie 1997 nu a fost recunoscută în mod specific de Ombudsman și nu a fost acordată nicio reparație de către ombudsman, susținând că Ombudsmanul nu a furnizat un remediu eficace pentru plângerile sale. Reclamantul susține, de asemenea, că o constatare în favoarea sa de către Ombudsman este un remediu insuficient în absența oricărei puteri coercitive asupra organelor de stat și a excluderii exprese, prin art. 12 alineatul (3) din Legea privind Comisarul Parlamentar 1967, a unei revizuiri generale a meritelor unei decizii departamentale. În sfârșit, reclamantul susține că reexaminarea judiciară nu este un remediu eficace pentru plângerile sale, deoarece legea Irlandei de Nord nu recunoaște proporționalitatea drept motiv de reexaminare, deoarece reexaminarea judiciară nu este adecvată pentru soluționarea litigiilor de fapt și din cauza caracterului discrețional al ajutorului care poate fi acordat într-o cerere de reexaminare judiciară. (a) În ceea ce privește problema victimelor, art. 34 din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau protocoalele sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea reamintește hotărârea sa din Dalban c. România, că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă în temeiul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea Convenției (Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, CEHR 1999-VI, 28.9.99, § 44). Curtea constată că, în ceea ce privește scrisoarea de la foștii avocati solicitanți din data de 15 ianuarie 1997 (nr. 6), Biroul Irlandei de Nord a acceptat, într-o scrisoare adresată Ombudsmanului Parlamentar, că nu ar fi trebuit să fie deschisă de către personalul închisorii și a cerut scuze reclamantului. Curtea consideră că, având în vedere aceste scuze, precum și confirmarea solicitată de Ombudsman și dată de Biroul Irlandei de Nord, că în viitor, toate corespondența juridică a reclamantului ar fi tratată în conformitate cu art. 72 și cu Ordinul permanent 5.3.5, reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări a articolului 8 din convenție în ceea ce privește prezenta scrisoare. În ceea ce privește scrisorile din 15 martie 1996, 30 iunie 1997 și 24 iulie 1997 (nr. 1, 9 și 11), Biroul Irlandei de Nord nu a acceptat faptul că aceste scrisorile au fost tratate în mod necorespunzător și, prin urmare, nu au oferit nicio scuză. Ombudsmanul a concluzionat că nu toată corespondența juridică a reclamantului a fost tratată în conformitate cu art. 72, dar nu a formulat o constatare specifică în ceea ce privește aceste scrisori. Curtea concluzionează că, deși Ombudsmanul a solicitat și obținut de la Biroul Irlandei de Nord confirmarea menționată mai sus, nu s-a constatat că presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție este suficientă pentru a priva reclamantul de statutul său de victimă. Curtea consideră, în consecință, că reclamantul continuă să fie victimă de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește scrisorile din 15 martie 1996, 30 iunie 1997 și 24 iulie 1997. (b) În ceea ce privește neepuizarea corespondenței juridice, art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Curtea constată că art. 72 se aplică nu numai corespondenței cu consilieri juridici, ci și cu orice instanță (națională sau internațională), iar deținuții au dreptul de a avea acces la instanță în temeiul dreptului common law al Regatului Unit (Raymond c. Honey [1983] Cazurile de apel 1, o decizie a Camerei Lordelor). Reclamantul ar fi putut, în consecință, să fi contestat prin intermediul unei cereri de revizuire judiciară a presupuselor interferențe cu corespondența sa cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului ( scrisorile din 4 iulie 1996 și 23 iulie 1997 [nr. 5 și 10] și cu avocatii săi (literele din 15 martie 1996 și 24 iulie 1997 [nr. 1 și 11]). Prin urmare, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește corespondența sa juridică (a se vedea Leech c. Regatul Unit , cererea nr. 20075/92 , Decizia Comisiei din 31 august 1994 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Restul elementelor de corespondență care fac obiectul prezentei cereri nu au fost însoțite de consilieri juridici sau de instanțe, ci de Serviciul de Penitenciare Scoțiană (scrisoarea din 15 martie 1996 [nr. 2]), de Biroul Irlandei de Nord (scrisoarea din 28 martie 1996 [nr. 3]), de Ministrul de Stat Scoțian (scrisoarea din 1 iulie 1996 [nr. 44), Ombudsmanul Irlandei de Nord (scrisoarea din 12 martie 1997 [nr. 7], membru al Parlamentului al reclamantului (scrisoarea din 10 mai 1997 [nr. 8] și Consiliul de asistență juridică al Irlandei de Nord (scrisoarea din 30 iunie 1997 [nr. 9]). Se pare că nu există motive pentru care reclamantul ar fi putut contesta pretențiile de interferență cu această corespondență în instanța internă, fie în temeiul articolului 72 sau în temeiul dreptului comun. În consecință, Curtea constată că, în ceea ce privește această corespondență, reclamantul a respectat art. 35 § 1 din convenție. În ceea ce privește art. 8 din convenție Reclamantul susține că această corespondență a fost interferată în modul descris mai sus. Guvernul Regatului Unit susține că plângerile reclamantului sunt nesubstanțiate. (a) Supravegherea corespondenței deținuților Curtea reamintește jurisprudența sa constantă că este solicitată o măsură de control asupra corespondenței deținuților și că pur și simplul control al corespondenței nelegale nu ar fi de sine incompatibil cu art. 8 din Convenție, ci ar putea fi o interferență justificată, necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității (a se vedea Silver v. Hotărârea Regatului Unit din 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 38, § 98, și Raportul Comisiei în același caz din 11 octombrie 1980, § 424). Curtea constată că scrisorile reclamantei nr. 2, 7, În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice interferență care a avut loc poate fi necesară în sensul art. 8 § 2 din Convenție. În ceea ce privește scrisoarea reclamantului către Biroul Irlandei de Nord (nr. 3), Curtea constată că a fost deschisă și reîntoarsă la reclamant la 29 martie 1996, și că reclamantul a fost informat că nu a putut scrie Biroului Irlandei de Nord, cu excepția unui formular oficial. Curtea nu consideră că o obligație de utilizare a unui formular oficial constituie o ingerință în dreptul la respectarea corespondenței, garantat de art. 8 § 1 din Convenție, cu condiția ca exemplarele acestor formulare să fie disponibile cu ușurință, deoarece art. 8 § 1 nu garantează o alegere de materiale de scris (a se vedea Farrant c. Regatul Unit, cererea nr. 7291/75, Raportul Comisiei din 18 Octombrie 1985, decizii și rapoarte (DR) 50, p. 5, § 48. Rezultă că plângerile referitoare la aceste cinci litere trebuie respinse ca fiind vădit nefondate în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește scrisoarea reclamantului adresată ministrului de stat scoțian din data 1 Iulie 1996 (nr. 4), Curtea constată că reclamantul susține că scrisoarea a fost trimisă la el. Guvernul susține că plângerea reclamantului este nefondată. Curtea, după examinarea observațiilor părților cu privire la plângerea reclamantului cu privire la această scrisoare în temeiul articolului 8 din Convenție, consideră că aceasta ridică chestiuni de fapt și de lege ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci trebuie declarată admisibilă, nici o altă motivație de declarare inadmisibilă care a fost stabilită. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații admisibil, fără a prejudeca fondurile, reclamația reclamantului cu privire la scrisoarea sa adresată ministrului de stat scoțian din 1 iulie 1996; Declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa