WATSON v. THE UNITED KINGDOM

Decizia nr. 41379/98 de către Patricia WATSON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 10 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președintele Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dl. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 aprilie 1998 și înregistrată la 27 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere soluționarea atinsă între părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Faptele Reclamantul este un național britanic, născut în 1965 și locuiește în Londra.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Ellison, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 1997, reclamantul a fost deținut involuntar într-un spital psihiatric. În aceeași zi de detenție a fost continuată în temeiul articolului 3 din Legea privind sănătatea mentală din 1983, că detenția constituie astfel o admitere pentru tratament pentru o perioadă de șase luni regenerabilă. La 20 august 1997, solicitarea reclamantului de revizuire a detenției a fost primită de Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale, avocatul ei care face o cerere suplimentară de revizuire la 22 august 1997. Până la 26 ianuarie 1998, nu s-a stabilit o dată de audiere înaintea Tribunalului de Reexaminare a Sănătății Mentale.

Într-o etapă după aceea, revizuirea ei a fost stabilită pentru audiere la 9 februarie 1998. La 3 februarie 1998, cu o serie de zile înainte de expirarea perioadei de detenție de șase luni autorizate de art. 3 din Legea 1983, reclamantul a fost concediat. Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut o revizuire rapidă a detenției sale de către Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale. HOTĂRÂREA La 21 martie 2000, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvernul contestat. Prin scrisoarea din 13 iunie 2000, Guvernul a indicat că negocierile de decontare sunt bine avansate. Prin scrisoarea din 10 august 2000, Guvernul a informat Curtea că termenii unei soluții au fost conveniți, sub rezerva numai a chestiunii costurilor.

Prin scrisoarea din 28 septembrie 2000, Guvernul a confirmat că s-a convenit o soluție prin care să plătească reclamantul 3.500 sterling sterling (GBP) în decontarea integrală și finală a cererilor sale în temeiul Convenției, plus 3.451.42 GBP în ceea ce privește toate costurile sale juridice (suma care include impozitul pe valoarea adăugată). Scrisoarea reclamantului din 4 octombrie 2001 a făcut trimitere la ultima scrisoare a Guvernului și a confirmat decontarea finală a cererii. Aprilie 2001, Guvernul le-a furnizat o copie a scrisorii reclamantului din 3 aprilie 2001 care, la rândul lor, includea bonuri care confirmă primirea sumelor convenite de către reclamant și de către reprezentanții reclamantului.

Curtea ia act de acordul atins între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții) și consideră, în consecință, că cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărește în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dollé J.-P. C. Osta Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 41379/98 by Patricia WATSON against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 10 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 28 April 1998 and registered on 27 May 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the settlement reached between the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1965 and living in London.

She is represented before the Court by Ms Ellison, a lawyer practising in London. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 August 1997 the applicant was involuntarily detained on an emergency basis in a psychiatric hospital. On the same day her detention was continued under section 3 of the Mental Health Act 1983, that detention thereby constituting an admission for treatment for a renewable period of six months. On 20 August 1997 the applicant’s request for a review of her detention was received by the Mental Health Review Tribunal, her solicitor making a supplemental request for review on 22 August 1997. By 26 January 1998 a hearing date before the Mental Health Review Tribunal had not been fixed.

At some stage thereafter her review was set down for hearing on 9 February 1998. On 3 February 1998, a number of days before the expiry of the six-month period of detention authorised by section 3 of the 1983 Act, the applicant was discharged. COMPLAINTS The applicant originally complained under Article 5 § 4 of the Convention that she did not have a speedy review of her detention by the Mental Health Review Tribunal. THE LAW On 21 March 2000 the Court decided to communicate the application to the respondent Government. By letter dated 13 June 2000 the Government indicated that settlement negotiations were well advanced. By letter dated 10 August 2000, the Government informed the Court that the terms of a settlement had been agreed, subject only to the question of costs.

By letter dated 28 September 2000, the Government confirmed that a settlement had been agreed whereby they would pay the applicant 3,500 pounds sterling (GBP) in full and final settlement of her claims under the Convention, plus GBP 3,451.42 in respect of all of her legal costs (that sum being inclusive of value-added tax). The applicant’s letter of 4 October 2001 referred to the Government’s last letter and confirmed final settlement of the application. By letter dated 9 April 2001, the Government provided a copy of the applicant’s letter to them of 3 April 2001 which, in turn, included vouchers confirming receipt of the agreed amounts by the applicant and by the applicant’s representatives.

The Court takes note of the agreement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court) and it accordingly considers that the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. C osta Registrar President