M.G. v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39393/98 de M. G. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 3 iulie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 16 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, M. G., este un național britanic, născut în 1960 și trăiește în Leicester. Guvernul respondent este reprezentat de dna Ruma Mandal, Agent, Oficiul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este cel mai mare dintre cei trei copii (doi băieți și o fată). A avut grijă voluntară de departamentul de servicii sociale al autorității locale pentru cinci perioade în timpul copilăriei sale: 8 septembrie – 6 noiembrie 1961, 15 februarie - 20 iulie 1962, 26 octombrie și 23 decembrie 1962, 4 Aprilie 1963 - 4 aprilie 1966 și 16 ianuarie - 8 aprilie 1967. În aceste perioade, mama lui a primit un tratament psihiatric periodic și tatăl său a avut unele dificultăți de a face față copiilor pe cont propriu. Reclamantul a avut un contact regulat cu ambii părinți în timpul îngrijirii: au existat contacte regulate în fiecare săptămână și weekend în timpul celei de-a doua perioade de îngrijire, au fost vizitate în fiecare weekend și apoi în cele de-al patrulea weekend până la sfârșitul perioadei a patra (și cea mai lungă), iar vizitele care au continuat în cele de-al cincilea weekend în timpul perioadei de îngrijire. Nu se știe cât de mult a fost contactul cu părinții în timpul primei și a treia perioade de îngrijire. Prin scrisoarea din 10 aprilie 1995, reclamantul a solicitat accesul la dosarele serviciilor sociale. Prin scrisorile din 5 și 9 iunie 1995, el a solicitat informații specifice, inclusiv dacă a fost vreodată în registrul riscurilor, dacă tatăl său a fost investigat sau condamnat pentru infracțiuni împotriva copiilor și despre responsabilitatea autorității locale pentru abuzul pe care l-a suferit când era copil. La 13 iunie 1995, un asistent social a discutat cu reclamantul procedurile de acces și informațiile solicitate. La 27 iunie 1995, lucrătorul social a trecut prin informații de fundal obținute din dosar cu reclamantul (în ceea ce privește datele și locurile de îngrijire) și i-a furnizat notițe scrise manual ale acestor informații. La 22 august 1995, același asistent social a furnizat reclamantului informații suplimentare obținute din dosar sub formă de notițe scrise (cuprinzând septembrie 1961 până în martie 1966). De asemenea, ea a discutat despre anumite domenii de îngrijorare deosebită pentru solicitant, inclusiv impactul neglijenței și maltraturilor infantile pe care le-a amintit la mâinile tatălui său, sentimentele sale despre a avea un tată violent și suspiciunile sale vag de a fi fost abuzate în timp ce în cadrul asistenței instituționale ale autorității locale. De asemenea, au discutat acuzațiile de nedreptate a reclamantului de către tatăl său, care au fost făcute de vecini prin intermediul școlii către autoritatea locală în noiembrie 1966, precum și în urma anchetei și deciziilor luate de autoritatea locală. De asemenea, asistentul social a furnizat reclamantului diferite documente, inclusiv scrisori de la tatăl său la servicii sociale din august 1962 până în februarie 1967, rapoarte de progres ale serviciilor sociale din noiembrie 1961 și aprilie 1963, formulare de permisiune de tratament medical semnate de tatăl său între septembrie 1961 și februarie 1962, acorduri de îngrijire a copilului cu tatăl său din septembrie 1961 până în aprilie 1963, o carte de raport medical din ianuarie 1967 și o copie a certificatului de naștere. De asemenea, a primit un raport al unui ofițer de îngrijire a copilului din 16 martie 1997 (pregătit pentru o conferință de caz care urmează să se desfășoare la 17 martie 1967) împreună cu notițe de această conferință de caz. Acesta din urmă a furnizat detalii suplimentare privind acuzațiile de maltrat din noiembrie 1966, privind ancheta și recomandările ofițerului de îngrijire a copilului. Prin scrisoarea din 18 septembrie 1995, lucrătorul social a scris reclamantului cu mai multe informații scrise luate din dosarul său. Această notă are legătură cu perioada aprilie 1966-septembrie 1976. A inclus scurte trimiteri la reclamantul care se întoarce acasă în aprilie 1967, la mutarea familiei în octombrie 1975 și la o ordonanță de supraveghere făcută în privința reclamantului de către o instanță juvenilă în august 1976. De asemenea, ea a dat reclamantului o notă scrisă care înregistrează informațiile care i-au fost furnizate oral în cursul ultimei reuniuni, care includea detalii suplimentare privind perioada 1961-1963. Prin scrisoarea din 12 iunie 1996 către autoritatea locală, reprezentanții legali ai reclamantului au remarcat că reclamantul a fost furnizat cu informații sintetice și cu anumite documente numai. Ei au solicitat să-i permită accesul deplin la dosarul său. Autoritatea locală a răspuns prin scrisoarea din 25 iunie 1996, subliniind faptul că înregistrările serviciilor sociale sale au fost create înainte de intrarea în vigoare a Legii privind accesul la fișiere personale din 1987. În urma întrebărilor reclamantului, autoritatea locală a confirmat prin scrisoarea din 12 iulie 1996 că nu există înregistrări detaliate referitoare la el după 1967, cu excepția unei indicații de ofensivă juvenilă. De asemenea, a remarcat că nu s-a menționat nimic despre maltratament, dar a inclus raportul menționat mai sus al ofițerului de îngrijire a copilului din 16 martie 1967. Această scrisoare a acceptat faptul că atitudinea exprimată în acest raport nu ar fi fost acceptabilă în 1996 având în vedere înțelegerea mai dezvoltată a aspectelor legate de abuzul infantil. În scrisoarea sa din 21 ianuarie 1997, reclamantul a declarat că amintirile de abuz suferite de el au început să se întoarcă la scurt timp după martie 1995 și că până atunci a fost în posesia deplină a amintirilor sale, a fost consiliat și a consultat avocatii cu privire la o acțiune neglijentă împotriva autorității locale. El solicită informații specifice cu privire la acuzațiile de maltratare efectuate în noiembrie 1996 și cu privire la abuzul său de către tatăl său timp de opt ani după aceea. Autoritatea locală a răspuns prin scrisoarea din 17 februarie 1997 referind reclamantul la informațiile deja furnizate în 1995 și la diferențele dintre standardele și procedurile de muncă socială în 1997 și în anii 1960. Reclamantul susține că în 1998 a recunoscut la frații săi "actele incestuoase" pe care le-a comis în timpul copilării sale. Se pare, de asemenea, că contactul reclamantului cu propria sa fiică este limitat. Legea internă relevantă și practică Curtea de Apel în Gaskin v. Liverpool Corporation (1980) 1 WLR 1459) a afirmat că Tribunalul Înalt, refuzând accesul la dosarele relevante, a echilibrat corect interesul public de a menține un sistem eficient de îngrijire a copilului cu interesul individual de a obține accesul la dosare și că nu este necesar ca instanța să revizuiască dosarele în cauză pentru a hotărî acest lucru. În 1983, un circular obligatoriu (LAC(83)14) a fost eliberat stabilind principiile care trebuie aplicate de autoritățile locale pentru a permite accesul la dosarele lor de îngrijire. În principiu, accesul la înregistrări a fost permis sub rezerva unor excepții necesare (cum ar fi conservarea încrederilor terțe și protecția surselor).Legea privind accesul la fișiere personale 1987 și Regulamentele privind accesul la fișiere personale (servicii sociali) 1989 Atât în vigoare la 1 aprilie 1989, iar Legea, cât și Regulamentele au conferit persoanelor dreptul statutar de a ști ce a fost înregistrat despre ele în înregistrările menținute manual de către autoritatea locală pentru îndeplinirea funcțiilor de serviciu social. S-au menținut o serie de excepții pentru conservarea confidențialității terțelor și protecția surselor, însă există un drept de reexaminare (și, ulterior, de control judiciar) a refuzului de acces. Cu toate acestea, Legea și Regulamentele nu se aplică înregistrărilor create înainte de 1 aprilie 1989. Circular LAC(89)2 a fost eliberată pentru a oferi autorităților locale orientări cu privire la punerea în aplicare a Legii din 1987 și a Regulamentelor din 1989. Circulara anterioară [LAC(83)14] a fost anulată și punctul 7 din Apendicele 1 la noua circulară a subliniat că, deși nu exista obligația de a furniza informații înainte de aprilie 1989, „este posibil să existe un avantaj semnificativ în punerea la dispoziție a autorităților cât mai multor informații posibil, ceea ce ar putea duce la o mai mare claritate și înțelegere a antecedentelor unei persoane”. La 1 martie 2000, Legea privind protecția datelor din 1998 („Legea din 1998”) a intrat în vigoare și a abrogat Legea din 1987, Regulamentele din 1989 și circularul LAC(89)2. Acesta a furnizat un drept legal de acces pentru un „suport de date” la informațiile deținute cu privire la el în dosarele de îngrijire și la alte dosare personale ( atât manuale cât și electronice), indiferent de data în care informațiile au fost înregistrate, împreună cu dreptul de recurs la instanțele interne sau la Comisarul pentru protecția datelor, dacă accesul a fost refuzat sau atunci când un contribuent sau un terț relevant nu au fost consimțițiți. COMPLAINTE Reclamantul susține că între 1966 și 1976 el a fost supus abuzului fizic (inclusiv sexual) de către tatăl său și că autoritatea locală a fost negligentă în supravegherea lor de el. El plânge, de asemenea, că autoritatea locală a eșuat să-i permită accesul la dosarele serviciilor sale sociale. El invocă art. 3 din Convenție. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost abuzat de tatăl său între 1966 și 1976 și că autoritatea locală a fost negligentă în supravegherea sa. art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul a scris prima dată Curții în decembrie 1996. El a solicitat pur și simplu informații despre efectuarea unei cereri și despre „cine este eligibil, termen de aplicare”. După ce a fost trimisă în ianuarie 1997 o copie a Convenției și a anunțului explicativ reclamanților, el a răspuns prin scrisoarea din 8 august 1997 în care s-a plângut de abuz de copilărie de către tatăl său și de lipsa de acces deplin la dosarele sale de servicii sociale. Curtea consideră că cererea a fost introdusă prin scrisoarea sa din 8 august 1997, aceasta fiind prima scrisoare în care el a descris substanța plângerilor Convenției sale. Cu toate acestea, reclamantul susține că amintirile de abuz de către tatăl său au revenit la el la scurt timp după martie 1995 ( scrisoarea sa din 21 ianuarie 1997). Scrisorile sale din iunie 1995 demonstrează o convingere clară de către el că a fost abuzat de tatăl său și că autoritatea locală a fost negligentă în acest sens. Până în septembrie 1995, el a discutat despre presupusele maltraturi efectuate de tatăl său cu un asistent social al autorității locale și a fost informat cu privire la preocupările exprimate autorității locale la sfârșitul anului 1966 cu privire la maltratarea sa și la gestionarea ulterioară a acestor acuzații de către autoritatea respectivă. El a fost furnizat, de asemenea, rapoartele și documentele menționate mai sus, în special raportul detaliat al unui ofițer de îngrijire a copilului din 16 martie 1967. În scrisoarea sa din 21 ianuarie 1997, el a vorbit despre abuzuri de către tatăl său în 1966 și ani de zile după aceea, și a confirmat că a fost în posesia deplină a amintirilor sale copilăriei, a fost consiliat și a consultat avocatii cu privire la o acțiune neglijență împotriva autorității locale. Prin urmare, în ceea ce privește propunerile proprii ale reclamantului, amintirile sale de abuz au început să se întoarcă după martie 1995, iar cel puțin 21 ianuarie 1997, el a considerat ferm că tatăl său l-a abuzat de copil în 1966 și de ani de zile după aceea, și că autoritatea locală a fost negligentă în acest sens. În consecință, și chiar presupunând că nu a avut nici un remediu intern eficace de evacuare, termenul de șase luni a decurs, cel târziu, de la 21 ianuarie 1997 (n. 23413/94, Decizia din 28 noiembrie 1995, L.C.B v. Regatul Unit, Deciziile și Raporturile (DR) 83-A, p. 31, la p. 43, și Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29292/95, § 111, 10 mai 2001). De la data cunoștințelor respective este de șase luni înainte ca reclamantul să prezinte plângeri la fosta Comisie în august 1997, rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul se plânge de lipsa de acces neimpune la dosarele sale de servicii sociale deținute de autoritatea locală și invocă din nou art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerile sale cu privire la lipsa de acces deplin la aceste dosare nu dezvăluie un tratament de o astfel de natură sau grad pentru a-l face fie inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (Irlanda c. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 162). Cu toate acestea, Curtea reamintește că a examinat problema accesului de către un individ la dosarele serviciilor sociale din copilărie în temeiul articolului 8 din Convenție (Gaskin c. Hotărârea Regatului Unit din 7 iulie 1989, Seria A nr. 160, §§ 34-49). Prin urmare, aceasta va examina această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa privată, .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ..., pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul subliniază că reclamantul a avut acces prompt, cuprinzător și satisfăcător la dosarele sale de servicii sociale în 1995 în conformitate cu LAC(89)2, care era cea mai bună practică în acel moment. În plus, Guvernul a furnizat, cu observațiile lor adresate Curții, ceea ce descriu ca o copie completă a dosarelor sale de servicii sociale, singurele excepții fiind anumite documente (nedivulgate) și anumite informații (mascareate din documentele divulgate), ale căror divulgație ar fi încălcat datoria de încredere acordată părților terțe (în special fraților reclamanților). Prima înscriere din documentele de exemplar difuzate este data de septembrie 1961 și ultima înscrisă este o scrisoare din martie 1967. Guvernul subliniază că nu există niciun alt document referitor la solicitant între 1967 și 1976, în afară de o notă de dosar irelevantă, și că nu au existat acuzații de abuz adresate autorității locale în acea perioadă ulterioară. Potrivit Guvernului, cazul Gaskin este distinguibil deoarece este irelevant faptul că actualul solicitant nu a avut niciun recurs la o autoritate independentă împotriva oricărei refuzuri de a divulga, având în vedere că actualul solicitant a avut o divulgație cuprinzătoare în 1995. În măsura în care se consideră că nu s-a dezvăluit anumite dosare la care reclamantul avea dreptul, guvernul se referă la apelurile posibile în temeiul legii din 1998 de la intrarea în vigoare a acesteia la 1 martie 2000. Reclamantul subliniază că nu a primit încă toate dosarele sale de servicii sociale și se referă, în special, la perioada din aprilie 1967-1976 pentru care nu a primit niciun dosar. El susține că unul dintre principalele motive pentru care a căutat accesul la înregistrările sale a fost convingerea că a fost abuzat fizic atunci când a fost copil de către tatăl său, și nevoia sa de a obține toate informațiile relevante despre copilăria sa, pentru a se înțelege cu impactul emoțional și psihologic al acestor abuzuri, și pentru a înțelege propriul său comportament ulterior și conexe. Prin urmare, el susține că nu-i permite accesul neimpune la toate dosarele de servicii sociale legate de el în aceste perioade constituie o încălcare a drepturilor sale garantate de Convenția. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, în sensul acesteia, întemeiată în mod evident, dezbaterea de fapt și de lege serioase în temeiul articolului 8 din Convenția. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce judecată asupra fondurilor, plângerile reclamantei cu privire la divulgarea inadecvată de către autoritatea locală a dosarelor sale de servicii sociale; Declară inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39393/98

by M. G.

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights, sitting on 3 July 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 August 1997 and registered on 16

January 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, M. G., is a British national, born in 1960 and living in Leicester. The respondent Government are represented by Ms

Ruma Mandal, Agent, Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the eldest of three children (two boys and a girl). He was in voluntary care with the social services’ department of the local authority for five periods during his childhood: 8 September – 6 November 1961, 15 February - 20 July 1962, 26 October and 23 December 1962, 4

April 1963 - 4 April 1966 and 16 January - 8 April 1967.

During these periods his mother was receiving periodic psychiatric treatment and his father had some difficulty coping with the children on his own. The applicant had regular contact with both parents while in care: there was regular contact each week and weekend during the second period of care, there were visits over every weekend and then fortnightly weekend visits by the end of the fourth (and longest) period, and those fortnightly weekend visits continued during the fifth period of care. It is not known how much parental contact there was during the first and third periods of care.

By letter dated 10 April 1995, the applicant requested access to his social services’ records. By letters dated 5 and 9 June 1995, he requested specific information including whether he had ever been on the risk register, whether his father had been investigated or convicted of crimes against children and about the responsibility of the local authority for the abuse he had suffered as a child.

On 13 June 1995 a social worker discussed with the applicant the access procedures and the information sought. On 27 June 1995 that social worker went through background information gleaned from the file with the applicant (concerning the dates and places of care) and provided him with hand-written notes of that information.

On 22 August 1995 the same social worker provided the applicant with further information gleaned from the file in the form of typed notes (covering September 1961 to March 1966). She also discussed certain areas of particular concern to the applicant including the impact of childhood neglect and ill-treatment which he remembered at the hands of his father, his feelings about having had a violent father and his vague suspicions of having been abused while in local authority institutional care. They also discussed the allegations of ill-treatment of the applicant by his father which had been made by neighbours via the school to the local authority in November 1966 and the consequent investigation and decisions made by the local authority. The social worker also provided the applicant with various documents including letters from his father to social services dated August 1962 to February 1967, social services’ progress reports dated November 1961 and April 1963, medical treatment permission forms signed by his father between September 1961 and February 1962, child care agreements with his father dated September 1961 to April 1963, a medical report card dated January 1967 and a copy of his birth certificate. He was also given a report of a Child Care Officer dated 16 March 1997 (which was prepared for a case conference to be held on 17 March 1967) together with notes of that case conference. The latter report provided further detail of the allegations of ill-treatment of November 1966, of the consequent investigation and of the recommendations of the Child Care Officer.

By letter dated 18 September 1995, the social worker wrote to the applicant with more typed information taken from his file. That note dealt with the period April 1966-September 1976. It included brief references to the applicant returning home in April 1967, to the family’s move in October 1975 and to a supervision order made in respect of the applicant by a juvenile court in August 1976. She also gave the applicant a typed note recording the information which had been given orally to him during their last meeting, which note included further details of the period 1961-1963.

By letter dated 12 June 1996 to the local authority, the applicant’s legal representatives noted that the applicant had been provided with summary information and certain documents only. They requested that he be allowed full access to his file. The local authority responded by letter dated 25

June

1996, pointing out that his social services’ records had been created prior to the entry into force of the Access to Personal Files Act 1987.

Further to the applicant’s queries, the local authority confirmed by letter dated 12 July 1996 that there were no detailed records relating to him after 1967 except an indication of juvenile offending. It also noted that there was little mention of ill-treatment but it enclosed the above-mentioned report of the Child Care Officer dated 16 March 1967. That letter accepted that the attitude expressed in that report would not have been acceptable in 1996 given the more developed understanding of child abuse matters.

In his letter of 21 January 1997, the applicant stated that memories of abuse suffered by him began to return shortly after March 1995 and that he was by then in full possession of his memories, was being counselled and had consulted solicitors about a negligence action against the local authority. He requested specific information about the allegations of ill-treatment made in November 1996 and about his being abused by his father for eight years thereafter. The local authority responded by letter dated 17

February 1997 referring the applicant to the information already provided to him in 1995 and to the differences between social work standards and procedures in 1997 and in the 1960s.

The applicant claims that in 1998 he admitted to his siblings the “incestuous acts” he had committed during his childhood. It also appears that the applicant’s contact with his own daughter is limited.

B.

Relevant domestic law and practice

The Court of Appeal in

Gaskin v. Liverpool Corporation

(1980 1 WLR 1459) held that the High Court, in refusing access to the relevant records, had correctly balanced the public interest in maintaining an efficient child-care system with the individual’s interest in obtaining access to records and that it was not necessary for the court to review the records in question in order to so decide.

In 1983 a binding circular (

LAC(83)14)

was issued setting out the principles to be applied by local authorities in permitting access to their care records. Access to records was, in principle, to be permitted subject to necessary exceptions (such as the preservation of third party confidences and the protection of sources).

The

Access to Personal Files Act 1987

and the

Access to Personal Files (Social Services) Regulations 1989

both entered into force on 1 April 1989. The Act and the Regulations gave subjects the statutory right to know what was recorded about them in manually maintained records held by the local authority for the performance of social service functions. A number of exceptions were retained for the preservation of third party confidences and the protection of sources but there was a right of review (and, subsequently, of judicial review) of a refusal of access. The Act and Regulations did not, however, apply to records created before 1 April 1989.

Circular LAC(89)2

was issued to provide guidance to the local authorities on the implementation of the 1987 Act and the 1989 Regulations. The previous circular (LAC(83)14) was cancelled and Paragraph 7 of

Appendix 1 to the new circular pointed out that, while there was no obligation to furnish pre-April 1989 information, “there is likely to be significant advantage in authorities making available as much information as possible. This could lead to greater clarity and understanding of an individual’s background.”

On 1 March 2000 the

Data Protection Act 1998

(“the 1998 Act”) came into force and repealed the 1987 Act, the 1989 Regulations and circular LAC(89)2. It provided a statutory right of access for a “data subject” to information held about him in care records and other personal files (both manual and electronic) regardless of the date when the information was recorded, together with a right of appeal to the domestic courts or to the Data Protection Commissioner if access were refused or where a contributor or a relevant third party had not consented.

COMPLAINTS

The applicant claims that between 1966 and 1976 he was subjected to physical (including sexual) abuse by his father and that the local authority was negligent in their supervision of him. He also complains about a failure by the local authority to allow him access to his social services’ records. He invokes Article 3 of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was abused by his father between 1966 and 1976 and that the local authority was negligent in its supervision of him. Article 3 reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The applicant first wrote to the Court in December 1996. He simply requested information about making an application and about “who is eligible, time limit for application”. Having been sent in January 1997 a copy of the Convention and of the explanatory notice to applicants, he responded by letter dated 8 August 1997 in which he complained about childhood abuse by his father and a lack of full access to his social service records. The Court considers that the application was introduced by his letter of 8 August 1997, this being the first letter in which he outlined the substance of his Convention complaints.

However, the applicant maintains that memories of abuse by his father returned to him shortly after March 1995 (his letter of 21 January 1997). His letters of June 1995 demonstrate a clear belief by him that he had been abused by his father and that the local authority had been negligent in that respect. By September 1995 he had discussed alleged ill-treatment by his father with a local authority social worker, and he had been informed of the concerns expressed to the local authority in late 1966 about his being ill-treated and about the subsequent handling of those allegations by that authority. He had also been provided with the reports and documentation mentioned above, notably the detailed report of a Child Care Officer dated 16 March 1967. In his letter of 21 January 1997, he spoke of abuse by his father in 1966 and for years thereafter, and confirmed that he was then in full possession of his childhood memories, was being counselled and had consulted solicitors about a negligence action against the local authority.

Accordingly, on the applicant’s own submissions, his memories of abuse began returning after March 1995, and by at least 21 January 1997 he firmly believed that his father had abused him as a child in 1966 and for years thereafter, and that the local authority had been negligent in that respect. Accordingly, and even assuming that he had no effective domestic remedy to exhaust, the six-month time-limit ran, at the very latest, from 21 January 1997 (no. 23413/94, Decision of 28 November 1995, L.C.B v. the United Kingdom, Decisions and Reports (DR) 83-A, p. 31, at p. 43, and

Z and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 29292/95, § 111, 10 May 2001).

Since that date of knowledge is six months before the applicant introduced his complaints to the former Commission in August 1997, it follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicant also complains about a lack of unimpeded access to his social service records held by the local authority and he again invokes Article 3 of the Convention. However, the Court considers that his complaints about the lack of full access to those records fails to disclose treatment of such a nature or degree as to render it either inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention (Ireland v. the United Kingdom, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, §

162).

However, the Court recalls that it has considered the question of access by an individual to his childhood social services’ records under Article 8 of the Convention (Gaskin v. the United Kingdom judgment of 7 July 1989, Series A no. 160, §§ 34-49). It will therefore examine this complaint under Article 8 of the Convention, which Article, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private … life, ….

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of …, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Government point out that the applicant had prompt, comprehensive and satisfactory access to his social service records in 1995 in accordance with LAC(89)2 which was the best practice at that time. In addition, the Government provided, with their observations to the Court, what they describe as a full copy of his social service records, the only exceptions being certain documents (not disclosed) and certain information (masked from the documents disclosed), the disclosure of which would have breached a duty of confidence owed to third parties (in particular, to the applicant’s siblings). The first entry in the copy documents disclosed is dated September 1961 and the last copy document disclosed is a letter dated March 1967. The Government point out that there is no other document referring to the applicant between 1967 and 1976 apart from one irrelevant file note, and that there were no allegations of abuse made to the local authority during that later period.

According to the Government, the Gaskin case is distinguishable because it is irrelevant that the present applicant had no appeal to an independent authority against any refusal to disclose given that the present applicant had comprehensive disclosure in 1995. In so far as it is considered that there was a failure to disclose certain records to which the applicant was entitled, the Government refer to the appeals now possible under the 1998 Act since its entry into force on 1 March 2000.

The applicant points out that he has not yet received all of his social service records and refers, in particular, to the period of April 1967 to 1976 for which he has not received any records whatsoever. He argues that one of the main reasons he sought access to his records was his belief that he had been physically abused when he was a child by his father, and his consequent need to obtain all relevant information about his childhood in order to come to terms with the emotional and psychological impact of such abuse, and to understand his own subsequent and related behaviour. He therefore maintains that the failure to allow him unimpeded access to all social service records relating to him during those periods constitutes a violation of his rights guaranteed by the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under Article 8 the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints about inadequate disclosure by the local authority of his social service records;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President