Nerva împotriva Regatului Unit

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42295/98 de Sandro NERVA și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința la 11 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S.

Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 20 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 11 iulie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt Sandro Nerva, un național italian, născut în 1938, și trei resortisanți spanioli, Jose Pullieru, născut în 1938, Julio Rodriguez, născut în 1934 și Jose Cabo, născut în 1939. Primii doi solicitanți locuiesc în prezent în Londra, Anglia.

Al treilea reclamant este acum mort. Solicitarea lui este urmărită în numele său de către fratele său, Jose Antonio Rodriguez Montega. Al patrulea reclamant locuiește în Spania. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna C. Scrivens, avocat angajat la Centrul de Drept Central London. Guvernul respondent este reprezentat de agentul lor, dna J. Foakes, Biroul de Externe și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati ca chelneri la momentul materialului. Atunci când reclamanții au primit un tip în numerar direct de la un client, banii au fost plasați într-o cutie numită „tronc“ și distribuit proporțional între chelneri la sfârșitul săptămânii de așa-numitul master de tronc.

Inițial, sfaturile lăsate de clienții care au fost plătite restaurantului prin adăugarea unei sume plătite prin cec sau card de credit au fost tratate prin eliminarea de la numerar până la o sumă echivalentă cu pontul plătit prin cec sau card de credit și plasarea în tronc, în cazul în care ar fi distribuit la sfârșitul săptămânii în același mod cu sfaturile de numerar. În 1979, în urma unei inspecții din partea autorităților fiscale, angajatorul reclamantului a fost obligat să trateze sfaturile lăsate prin cec sau carduri de credit în cadrul sistemului „Pay-As-You-Earn” („PAYE”). În cadrul sistemului PAYE, un angajator a trebuit să se asigure că impozitul pe venit al angajaților și contribuțiile naționale de asigurare au fost deduse din sumele plătite și că contribuțiile naționale de asigurare ale angajatorilor au fost plătite pe sumele respective.

În opinia reclamanților, autoritățile fiscale din 1979 au insistat pur și simplu că, ca cec și sfaturi de card de credit trec prin mâinile angajatorului, aceasta din urmă a acționat ca persoana responsabilă pentru distribuție și ar trebui să fie responsabilă pentru a se asigura că asigurarea fiscală și asigurarea națională au fost deduse în mod corespunzător prin intermediul PAYE. În loc să distribuie sumele de numerar echivalente cu cele lăsate de clienți pe bonuri de cec și card de credit, angajatorul reclamantului a inclus „supplementul suplimentar” în lipsa lor de plată săptămânală. Se pare că metoda de distribuție a fost aceeași ca cea aplicată la bani de tronc. Deși inițial s-a opus, acest nou sistem a fost în cele din urmă convenit de personal.

Primul reclamant a fost deja membru al personalului la momentul introducerii sistemului. Restul reclamanților au fost de acord cu sistemul atunci când au acceptat ocuparea forței de muncă. Reclamanții susțin că acordul de personal pentru noul sistem nu a fost destinat să modifice faptul că gratuitările ar trebui plătite pe deplin angajaților. Contribuțiile la cec și la carduri de credit au fost supuse deducerilor de către angajator în ceea ce privește contribuțiile fiscale și naționale de asigurare. Angajatorul a suportat taxele societăților de card de credit, variand de la 3% la 5% în valoarea livrărilor.

În cazul în care un voucher de card de credit a fost încheiat necorespunzător și respins de o companie de carduri de credit, angajatorul a respins suma și, se pare, nu a încercat să recupereze sumele distribuite chelnerilor în ceea ce privește orice gratuititate inclusă pe voucher; nu se pare nici că angajatorul a încercat să recupereze din chelneri orice sumă pe care nu a primit-o ca urmare a cecurilor dezonorat. Reclamanții își subliniază opinia că aceasta nu a fost o nouă practică, ci a fost aplicată înainte de 1979. În momentul respectiv, a existat o cerință juridică de a plăti o sumă minimă a diferitelor categorii de lucrători, inclusiv personalul de așteptare, precum reclamanții, în calitate de remunerare.

Această cerință a fost inclusă mai întâi în Legea 1979 a Consiliului salariilor și apoi, începând cu 1 ianuarie 1987, în Legea privind salariile din 1986. Reclamanții au depus în judecată angajatorului pentru încălcarea contractului și au contestat dreptul angajatorului de a număra sfaturile incluse în plățile de cec sau de card de credit ca parte a remunerației lor minime legale. Cererea reclamanților a acoperit perioada de șase ani înainte de 6 martie 1989 și, prin urmare, a stradus ambele dintre actele menționate mai sus. În opinia Guvernului, problema dintre părți a fost dacă „rambursarea suplimentară” a constituit bani plătiți de angajatorul lor. Dacă cererea reclamanților a fost susținută, consecința ar fi fost că angajatorul lor le-a plătit mai puțin remunerație că minimul statutar pe parcursul unei perioade de ani, în încălcarea contractului, le-a provocat daune substanțiale.

Reclamanții susțin că litigiul se concentrează pe faptul că „pagamentul suplimentar” constituie bani plătiți reclamanților de către angajatorul lor sau, subliniază, de către angajatorul lor în ceea ce privește timpul de muncă. La 25 mai 1994, un judecător al Curții Înalte, dl Justiție Mance, a ținut la un punct preliminar că sfaturile incluse în tranzacțiile de cec și de card de credit au luat în considerare cerințele minime de remunerare. Dl Justiție Mance a respins afirmația reclamanților că sfaturile plătite în acest mod au fost reținute în încredere pentru ei de către angajator. În hotărârea sa, angajatorul a obținut titlul legal pentru un tip plătit prin card de credit sau cec, cu rezultatul că acesta a devenit proprietatea angajatorului.

Reclamanții au apelat la Curtea de Apel. Până la momentul audierii dinaintea Curții de Apel, reclamanții au acceptat această proprietate în sfaturile de cec și de card de credit transmise angajatorului lor și nu s-au mai bazat pe argumentul de a fi considerați beneficiari de bani deținuți în încredere pentru ei de către angajator. În hotărârea sa din 15 mai 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. Lord Justity Staughton a observat că nu s-a contestat faptul că legislația relevantă (Legea 1979 a Consiliului salariilor și Legea 1986 privind salariile) a înțeles că ceea ce a fost plătit de către angajator și nu de către nici o altă persoană contând ca remunerație în sensul acestei legislații.

Din acest motiv, sfaturile plătite în numerar pentru chelneri sau pentru tronc nu au numărat ca remunerație. Cu toate acestea, el a considerat că același raționament nu se poate aplica la sfaturi care au fost construite în plăți efectuate prin cec sau card de credit către angajatorul lor, deoarece sumele au devenit proprietatea acesteia din urmă. Angajatorul a plătit ulterior o sumă echivalentă reclamanților. În opinia sa, sfaturile plătite în acest mod ar trebui să conteze cu privire la cerințele minime de remunerare. Lordul Justiției Staughton a respins încercările avocaților reclamanților de a interpreta legislația aplicabilă în mod diferit. El a respins în continuare argumentul avocatului că reclamanții au dreptul la cecul și la sfaturile de card de credit ca bani au avut și au primit pentru utilizarea lor.

În opinia Lordului Justiție Staughton, a fost decisiv ca angajatorul să plătească sfaturile cu propriile sale bani, chiar dacă clienții au fost plătiți de către angajator în convingerea că aceasta din urmă ar transmite sfaturile chelnerilor și în termeni care ar fi făcut-o. În ceea ce privește emiterea intenției clienților atunci când adaugă vârful la plata cecului sau cardului de credit, Lord Justice Staughton a considerat: “Acest lucru este relevant ... în a decide dacă banii au devenit proprietatea Angajatorilor sau a chelnerilor. Dar este clar și (în această instanță) necontrovertit în acest caz că a devenit proprietatea Angajatorilor. Dincolo de asta, după cum mi se pare, intenția clienților nu are nici un rol de a juca.“ Dl judecător Douglas Brown a fost de acord.

În ceea ce privește faptul că reclamanții se bazează pe intenția clientului, dl judecător Douglas Brown a declarat că intenția diferitelor clienți ar putea fi doar subiectul speculației. În ceea ce privește sfaturile plătite prin cec sau card de credit, Lordul Justiție Aldous a acceptat că suma a fost plătită angajatorului și, prin urmare, nu s-a putut spune că pontul astfel plătit nu a devenit proprietatea angajatorului. Cu toate acestea, în opinia sa, intenția clientului a fost aceeași atunci când plătește un tip prin card de credit sau cec ca atunci când plătește cu numerar și, în orice caz, clientul nu a avut intenția de a da nimic angajatorului. Lord Justiția Aldous a declarat: „A fost plătit angajatorului ca gratuititate, cu intenția de a-l transmite personalului în același mod ca plățile în numerar ar fi fost și a fost acceptat pe această bază, cum a fost evident din modul în care a fost exploat.

Banii adăugați la aluat au fost scoși din pana și adăugați la tronc . Astfel, nu cred că sfaturile plătite prin cec sau card de credit ar trebui considerate „remunerare” atunci când sfaturile nu ar fi făcute în numerar.” Lordul Justiție Aldous a observat în continuare că nu a existat diferență de principiu între sfaturile plătite în numerar și sfaturile plătite prin cec sau card de credit. În opinia sa, singura diferență a fost faptul că în aceste ultime cazuri angajatorul a acționat ca agent al clientului și, atunci când a făcut acest lucru, a trebuit să își îndeplinească taxele în temeiul legislației fiscale relevante pentru a se asigura că impozitul a fost perceput pe sfaturi.

Cu toate acestea, faptul că impozitul asupra sfaturilor de cec și de card de credit a fost dedus în cadrul sistemului PAYE, în loc de a fi plătit de către chelneri, nu a afectat relația dintre client și angajat și intenția clientului că sfatul său ar găsi drumul în mâinile angajatului, în loc de a îmbogăți contul bancar al angajatorului. La 14 iunie 1996, reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. La 28 octombrie 1996, reclamanții au fost informați că Comitetul de recurs a decis provizoriu că ar trebui acordată permisiunea de recurs și că angajatorul reclamanților a fost invitat să prezinte obiecții la petiția reclamanților înainte de 11 noiembrie 1996. La 4 februarie 1997, Comitetul de Apel a făcut trimitere la o audiere orală în fața a trei Lorzi Legii.

La 20 februarie 1997 a avut loc audierea. Avocații reclamanților au primit posibilitatea de a vorbi cu petiția de concediu și de a aborda obiecțiile scrise ale angajatorului. Audierea a durat cinci minute. În aceeași zi, Comitetul de Apel a refuzat să intervină în recurs fără a da motive. Secțiunea 1 din Legea 1979 privind consiliile salariale prevede înființarea consiliilor salariale prin ordinul Secretarului de Stat pentru ocuparea forței de muncă în ceea ce privește lucrătorii descriși în ordinul și angajatorii lor. În temeiul secțiunii 14, consiliile salariale au fost împuternicite, printre altele, să stabilească rata de remunerare a lucrătorilor în legătură cu care funcționează. 15, contractele de ocupare a forței de muncă care prevăd plăți mai mici decât remunerația minimă prevăzută de un consiliu salarial ar avea efect ca și cum rata contractuală ar fi înlocuită de rata minimă legală.

A fost instituit un consiliu salarial pentru lucrătorii din unitățile rezidențiale licențiate și restaurante licențiate. Remunerarea minimă a acestor lucrători a fost stabilită în Ordinul 1982 al Rezidențialului Licențiat. Alineatul 3 din Ordinul 1982 stabilește rata minimă care urmează să fie plătită pentru patruzeci de ore de muncă, precum și ratele pentru ore suplimentare, de muncă nocturnă, etc. Punctul 12 din Ordinul din 1982 prevede că, dacă în orice săptămână în care un lucrător efectuează unele lucrări pentru angajatorul său, suma totală a gratuitărilor din partea clienților primiti de lucrător este mai mică de 8,40 GBP, angajatorul plătește lucrătorului sumă astfel încât suma de gratuitii nu este mai mică de 8,40 GBP.

Trebuie să existe un acord scris între lucrător și angajatorul în acest sens. În cazul în care există un astfel de acord, lucrătorul se plătește suma corespunzătoare redusă cu douăzeci și unu pe oră pentru primele patruzeci de ore lucrate de el în orice săptămână. Secțiunea 17 din Legea din 1979 privind consiliile salariale a definit remunerarea ca sumă obținută sau care urmează să fie obținută în numerar de către lucrătorul său după ce a permis cheltuielile necesare lucrătorului, dacă este cazul, în legătură cu ocuparea sa. Definirea remunerației în temeiul articolului 17 din Legea privind salariile din 1986 a luat ca punct de plecare suma totală a plăților monetare efectuate de angajatorul lucrător.

Reclamanții atrag atenția asupra termenilor de la art. 17 litera (I) punctul (a) care prevede: „În scopul de a determina, în sensul prezentei părți, cuantumul remunerației plătite unui lucrător de timp de către un angajator în ceea ce privește timpul de lucru al angajatului în orice săptămână se adaugă împreună - (a) suma totală a plăților de bani efectuate de angajatorul lucrătorului, în sau înaintea zilei de plată relevante, prin remunerare în ceea ce privește timpul de muncă de către el în acea săptămână, ...” Reclamanții subliniază că acestea au fost considerate lucrători de timp la momentul material. În conformitate cu art. 16, un lucrător ar putea pretinde ca remunerare suplimentară diferența dintre un minim legal stabilit de un consiliu salarial și suma pe care a fost plătit efectiv în temeiul contractului.

În temeiul articolului 1 din Legea privind salariile din 1986 (în prezent reactivată în art. 13 din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă, 1996) angajatorii au fost împiedicați să efectueze deduceri din salariile corect plătibile angajaților, cu excepția unor circumstanțe definite și în special în cazul în care angajatul a acordat consimțământul prealabil pentru deducerea în scris. Saavedra v. Aceground Ltd t/a Terazza Est ([1995] Legea privind relațiile industriale 198), Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a susținut că un proprietar al restaurantului care a păstrat pentru sine o parte din sumele plătite de clienții ca acuzație de servicii a contravenit secțiunea 1 din Legea privind salariile din 1986. Deși proprietarul restaurantului a avut o discreție în ceea ce privește modul în care a fost alocat tronc, acest lucru nu se extinde la alocarea unele dintre banii pentru sine.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că decizia instanțelor interne constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Efectul hotărârii este faptul că banii lăsati de clienți sunt preconizați să-și dea angajatorului să fie utilizați așa cum dorește și, în cazul lor, să îndeplinească obligațiile statutare de a plăti un salariu minim de bază. Reclamanții se plâng în continuare, în legătură cu art. 14 din Convenție, că efectul deciziei instanțelor interne este discriminatoriu deoarece acestea, ca chelneri, sunt tratate mai puțin favorabil decât angajații din alte industrii de servicii. Reclamanții contestă decizia instanțelor interne de a trata tipurile incluse de clienți în plățile cu cec sau cu card de credit și destinate acestora, ca proprietate a angajatorului lor, cu rezultatul că acesta a avut dreptul să trateze aceste tipuri ca remunerație.

În prezentarea reclamanților, efectul este de a interfera cu dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamanții susțin că în momentul în care o gratuititate a fost predată de un client a apărut în chelner un drept de a primi o parte în ea, care a fost capabilă de a calcula la acel moment.

Acest lucru a fost astfel, dacă gratuititatea a fost plătită în numerar în tronc administrat de masterul tronc sau un cec/cartă de credit care urmează să fie administrat de angajator. În orice caz, angajatul are dreptul legal de a solicita plata de către intermediar. Acest drept legal este un drept de proprietate. În prezentarea lor, legislația aplicabilă a arătat clar că ar trebui să primească remunerații pentru timpul de muncă și, în realitate, angajatorul lor și-a aplicat dreptul la acțiunile din sfaturile lăsate de clienți care au plătit prin cec sau card de credit pentru a-și îndeplini obligațiile legale. Guvernul subliniază faptul că acțiunile din sfaturile lăsate de clienți în cecuri și în bonuri de card de credit au fost de fapt plătite reclamanților de către angajatorul lor.

Reclamanții au obținut bunuri în aceste sume. A fost clar din termenii contractului lor de ocupare a forței de muncă că au avut o așteptare legitimă că sfaturile le-ar transmite - dar numai după ce sfaturile au devenit proprietatea angajatorului lor. Cu toate acestea, reclamanții nu se pot baza pe principiul așteptării legitime de a baza un argument că a fost intenția clienților de a transfera proprietatea în sfaturi direct către ei fără sfaturile devenind în primul rând proprietatea angajatorului lor. Instanțele interne au respins motivul de intenție a clientului și guvernul se bazează pe motivele furnizate de instanțele interne în acest sens. În plus, reclamanții nu ar fi putut avea o așteptare legitimă că sfaturile de cec și de card de credit nu ar fi tratate ca remunerație.

Guvernul subliniază, în acest sens, că a fost o poziție consecventă în dreptul intern de mai mulți ani că, cu excepția plăților în ceea ce privește cheltuielile de afaceri ale angajaților, toate plățile de către un angajator ar conta ca remunerație, atât pentru salariu minim, cât și pentru alte scopuri. În plus, reclamanții din instanța de apel nu au contestat faptul că angajatorul lor le-a plătit sumele echivalente, într-adevăr ușor mai mari, din propriile sale fonduri; nici nu ar trebui să fie ignorat faptul că reclamanții înșișiși au convenit că sfaturile privind cecul și cardurile de credit ar trebui să le fie plătite prin intermediul sistemului PAYE. În susținerea guvernului, este esențial să se țină cont de faptul că reclamanții au primit partea lor aprobată în sfaturile lăsate de clienții în cecuri și în bonuri de card de credit.

Într-adevăr, ei au primit mai mult decât angajatorul primit efectiv în ceea ce privește sfaturile de la clienții respective, deoarece angajatorul a plătit sarcina tranzacțiilor de cec și de card de credit și a datoriilor proaste. În plus, reclamanții au primit zilele sau săptămânile de bani înainte de primirea acestuia de către angajator și au putut ține cont de angajatorul în temeiul dreptului intern dacă acesta din urmă nu a plătit sumele datorate acestora. Reclamanții au afirmat că niciunul dintre judecătorii din procedura internă nu a sugerat că clienții au intenția de a ajuta angajatorul să își plătească factura salarială.

Reclamanții se bazează, în special, pe raționamentul lui Lord Justiție Aldous în cadrul procedurii Curții de Apel, susținând în continuare că este irelevant faptul că angajatorul a plătit întregul sumă colectat prin sfaturi privind cardurile de credit și cecurile, în loc de a face deduceri pentru a acoperi chestiuni precum taxele de tranzacție. Dacă angajatorul ar fi dorit să evite să suporte povara acestor acuzații, ar fi putut fi de acord cu personalul de așteptare un sistem diferit, de exemplu insistând că clienții au plătit întotdeauna sfaturi în numerar.

Guvernul subliniază faptul că, în măsura în care reclamanții se plâng că a existat o ingerință în dreptul lor la un salariu de bază, deoarece sfaturile în cauză au fost numărate către calcularea salariului lor minim statutar, nu le este deschis să invoce art. 1 din Protocolul nr. Această dispoziție protejează bucuria pașnică a bunurilor existente; nu conferă nici un drept de a asigura mai multe bunuri în viitor. În cazul în care Curtea nu acceptă acest raționament în cauza instantană și constată că a existat o interferență cu posesiunile reclamanților, Guvernul susține că este în întregime în concordanță cu obiectivele legislației salariale minime (pentru a reduce salariile necorespunzătoare), și nu este evident fără fundații rezonabile, să trateze toate plățile de la un angajator ca fiind o contabilitate către nivelul minim de remunerare.

Prin urmare, orice interferență cu posesele reclamanților a fost rezonabilă și proporțională și nu dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamanții susțin, de asemenea, că decizia nejustificată este discriminatorie, deoarece acestea, ca chelneri, sunt tratate mai puțin favorabil decât angajații din alte industrii de servicii, astfel de sume de discriminare nejustificate, în opinia lor, unei încălcări a articolului 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că definiția de „remunerare” în legislația aplicabilă a fost de aplicare generală și nu se aplică numai în anumite industrii sau grupuri. Ele subliniază că reclamanții înșiși au acordat Comisiei într-o scrisoare din 18 august 1997 că hotărârea Curții de Apel afectează natura practicii de a lăsa sfaturi în „o industrie de servicii”. În consecință, acestea nu se pot plânge de tratament discriminatoriu, întrucât reclamanții susțin că numai partea I a Legii privind salariile din 1986 a fost de aplicare generală, care se referă la deducerile ilegale din salarii.

Cu toate acestea, Legea 1979 a Consiliului privind salariile și partea II a Legii privind salariile din 1986 se aplică numai industrielor și lucrătorilor ale căror condiții și condiții sunt reglementate de consilii salariale, cum ar fi magazinele, hotelurile, restaurantele și casele publice - întreprinderile care de obicei utilizează niveluri ridicate de minorități etnice și de muncă imigrantă și în cazul în care există reprezentare sindicală limitată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42295/98 by Sandro NERVA and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 11 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S.

Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 August 1997 and registered on 20 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 11 July 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Sandro Nerva, an Italian national, born in 1938, and three Spanish nationals, Jose Pulleiro, born in 1938, Julio Rodriguez, born in 1934, and Jose Cabo, born in 1939. The first two applicants are currently living in London, England.

The third applicant is now dead. His application is being pursued in his name by his brother, Jose Antonio Rodriguez Montega. The fourth applicant lives in Spain. The applicants are represented before the Court by Ms C. Scrivens, a lawyer employed with the Central London Law Centre. The respondent Government are represented by their Agent, Ms J. Foakes, Foreign and Commonwealth Office, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were employed as waiters at the material time. When the applicants received a tip in cash directly from a customer the money was placed in a box called a “ tronc ” and distributed proportionately among the waiters at the end of the week by the so-called tronc master.

Initially, tips left by customers which were paid to the restaurant by way of an addition to a sum paid by cheque or credit card were dealt with by removing from the cash till a sum equivalent to the tip paid by cheque or credit card and placing it in the tronc where it would be distributed at the end of the week in the same way as cash tips. In 1979, following an inspection from the tax authorities, the applicants’ employer was required to treat tips left by cheque or credit card within the “Pay-As-You-Earn” (“PAYE”) system. Under the PAYE system an employer had to ensure that employees’ income tax and national insurance contributions were deducted from the sums paid, and that employers’ national insurance contributions were paid on those sums.

In the applicants’ view, the tax authorities in 1979 were simply insisting that as cheque and credit card tips passed through the hands of the employer the latter acted as the person responsible for distribution and should be responsible for ensuring that tax and national insurance were properly deducted through PAYE. Rather than distributing cash sums equivalent to those left by customers on cheque and credit card vouchers, the applicants’ employer included “additional pay” in their weekly pay slip. It would appear that the method of distribution was the same as that which applied to tronc money. Although initially opposed, this new system was eventually agreed to by the staff. The first applicant was already a staff member at the time of the introduction of the system.

The remaining applicants agreed to the system when they took up employment. The applicants submit that the staff agreement to the new system was not intended to alter the fact that the gratuities were to be paid in full to employees. The cheque and credit card gratuities were the subject of deductions by the employer in respect of tax and national insurance contributions. The employer bore the charges of the credit card companies, varying at the time from 3% to 5% on the amount of the gratuities. When a credit card voucher was improperly completed and rejected by a credit card company, the employer wrote off the amount and, it would appear, did not seek to recover any sums distributed to waiters in respect of any gratuity included on the voucher; it does not appear either that the employer sought to recover from the waiters any sums which it did not receive as a result of dishonoured cheques.

The applicants highlight their view that this was not a new practice, but applied before 1979. At the relevant time there was a legal requirement that various categories of workers, including waiting staff like the applicants, be paid a minimum sum as remuneration. This requirement was embodied first in the Wages Councils Act 1979 and then, as from 1 January 1987, in the Wages Act 1986. The applicants sued their employer for breach of contract and challenged the employer’s right to count the tips included in cheque or credit card payments as part of their statutory minimum remuneration. The applicants’ claim covered the six-year period prior to 6 March 1989 and therefore straddled both of the above-mentioned Acts.

In the Government’s view, the issue between the parties was whether the “additional pay” constituted money paid to them by their employer. If the applicants’ claim was upheld, the consequence would have been that their employer had been paying them remuneration less that the statutory minimum over a period of years, in breach of contract, entitling them to substantial damages. The applicants maintain that the dispute centred on whether the “additional pay” constituted money paid to the applicants by their employer or, they emphasise, by their employer in respect of time worked. On 25 May 1994 a High Court judge, Mr Justice Mance, held on a preliminary point that tips included in cheque and credit card transactions did count against the minimum remuneration requirement.

Mr Justice Mance rejected the applicants’ submission that the tips paid in this manner were held in trust for them by the employer. In his judgment, the employer obtained the legal title to a tip paid by credit card or cheque, with the result that it became the employer’s property. The applicants appealed to the Court of Appeal. By the time of the hearing before the Court of Appeal, the applicants had accepted that property in the cheque and credit card tips passed to their employer and no longer relied on the argument that they were to be considered beneficiaries of money held on trust for them by the employer. In its judgment of 15 May 1996 the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal.

Lord Justice Staughton observed that it was not disputed that the relevant legislation (the Wages Councils Act 1979 and the Wages Act 1986) embodied the rule that what was paid by the employer and not by any other person counted as remuneration for the purpose of that legislation. For that reason, tips paid in cash to waiters or to the tronc did not count as remuneration. However, he considered that the same reasoning could not apply to tips which were built into payments made by cheque or credit card to their employer since the amounts became the latter’s property. The employer thereafter paid an equivalent amount to the applicants. In his view, tips paid in this manner should count against the minimum remuneration requirement.

Lord Justice Staughton rejected the attempts of the applicants’ counsel to interpret the applicable legislation differently. He further rejected counsel’s argument that the applicants had a right to the cheque and credit card tips as money had and received to their use. In Lord Justice Staughton’s opinion, it was decisive that the employer was paying the tips with his own money even if they had been paid by the customers to the employer in the belief that the latter would pass the tips on to the waiters and on terms that he would do so. As to the issue of the customers’ intention when adding the tip to the cheque or credit card payment, Lord Justice Staughton considered: “This is relevant ... in deciding whether the money became the property of the Employers or the waiters.

But it is clear and (in this court) uncontroverted in this case that it became the property of the Employers. Beyond that, as it seems to me, the intention of the customers has no part to play… ” Mr Justice Douglas Brown concurred. As to the applicants’ reliance on customer intention, Mr Justice Douglas Brown stated that the intention of the different customers could only be the subject of speculation. Lord Justice Aldous dissented. As to tips paid by cheque or credit card, Lord Justice Aldous accepted that the amount was paid to the employer and therefore it could not be said that the tip so paid never became the employer’s property. However, in his opinion the intention of the customer was the same when paying a tip by credit card or cheque as when paying by cash and in either case the customer had no intention of giving anything to the employer.

Lord Justice Aldous stated: “It was paid to the employer by the customer as a gratuity with the intention that it should be passed to the staff in the same way as cash payments would be and was accepted upon that basis as was apparent from the way that it was operated. The money added to the slip was taken out of the till and added to the tronc . That being so, I do not believe that tips paid by way of cheque or credit card should be considered ‘remuneration’ when cash tips would not be.” Lord Justice Aldous further observed that there was no difference in principle between tips paid in cash and tips paid by cheque or credit card. In his opinion, the only difference was that in the latter cases the employer acted as agent for the customer and, when doing so, had to carry out his duties under the relevant tax legislation to ensure that tax was levied on the tips.

However, the fact that tax on cheque and credit card tips was deducted under the PAYE system, instead of being paid by the waiters, did not affect the relationship between the customer and the employee and the intention of the customer that his tip would find its way into the hands of the employee rather than enriching the employer’s bank account. On 14 June 1996 the applicant applied for leave to appeal to the House of Lords. On 28 October 1996 the applicants were informed that the Appeal Committee had provisionally decided that leave to appeal should be given and that the applicants’ employer was invited to submit objections to the applicants’ petition before 11 November 1996. On 4 February 1997 the Appeal Committee referred the matter for an oral hearing before three Law Lords.

On 20 February 1997 the hearing was held. The applicants’ counsel was given the opportunity to speak to the petition for leave and to address the employer’s written objections. The hearing lasted five minutes. On the same day the Appeal Committee refused leave to appeal without giving reasons. B. Relevant domestic law Section 1 of the Wages Councils Act 1979 provided for the establishment of wages councils by order of the Secretary of State for Employment in respect of those workers described in the order and their employers. Under section 14, wages councils were empowered inter alia to fix the rate of remuneration for any workers in relation to which they operated. Under section 15, contracts of employment providing for payment of less than the minimum remuneration prescribed by a wages council would have effect as if the contractual rate were superseded by the statutory minimum rate.

A wages council was established for workers in licensed residential establishments and licensed restaurants. Minimum remuneration for those workers was laid down in the Wages (Licensed Residential Establishment and Licensed Restaurant) Order 1982. Paragraph 3 of the 1982 Order specifies the minimum rate to be paid for forty-hours work as well as the rates for overtime, night work, etc. Paragraph 12 of the 1982 Order provided that if in any week in which a worker performs some work for his employer the total amount of gratuities from customers received by the worker is less that GBP 8.40, the employer shall pay to the worker such sum as the amount of gratuities falls short of GBP 8.40. There must be a written agreement between the worker and the employer to this effect.

Where such an agreement exists, the worker shall be paid the appropriate amount reduced by twenty-one pence per hour for the first forty hours worked by him in any week. Section 17 of the Wages Councils Act 1979 defined remuneration as the amount obtained or to be obtained in cash by the worker from his employer after allowing for the worker’s necessary expenditure, if any, in connection with his employment. The definition of remuneration under section 17 of the Wages Act 1986 also took as its starting point the total amount of any money payments made by the employer to the worker.

The applicants draw attention to the terms of section 17(I)(a), which provided: “For the purposes of determining, for the purposes of this Part, the amount of remuneration paid to a time worker by an employer in respect of time worked by the employee in any week there shall be added together - (a) the total amount of any money payments made by the employer to the worker, on or before the relevant pay day, by way of remuneration in respect of time worked by him in that week, ...” The applicants stress that they were regarded as time workers at the material time. The Wages Act 1986 made provision for the continued existence of wages councils, although with reduced powers. Under section 16, a worker could claim as additional remuneration the difference between a statutory minimum set by a wages council and the amount he was actually paid under contract.

Under section 1 of the Wages Act 1986 (now re-enacted in section 13 of the Employment Rights Act 1996) employers were prevented from making deductions from the wages properly payable to their employees, save in certain defined circumstances and in particular where the employee has given prior consent to the deduction in writing. In Saavedra v. Aceground Ltd t/a Terazza Est ([1995] Industrial Relations Law Reports 198), the Employment Appeal Tribunal held that a restaurant owner who kept for himself a proportion of the sums paid by customers as a service charge had contravened section 1 of the Wages Act 1986. Whilst the restaurant owner had a discretion as to how the tronc was allocated, this did not extend to permitting him to allocate some of the money to himself.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decision of the domestic courts amounts to an interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions. The effect of the judgment is that money which was left to them by customers is adjudged to pass to their employer to be used as he so wishes and, in their case, to discharge statutory obligations to pay a basic minimum wage. The applicants further complain, with reference to Article 14 of the Convention, that the effect of the domestic courts’ decision is discriminatory since they, as waiters, are treated less favourably than employees in other service industries. THE LAW 1. The applicants contest the decision of the domestic courts to treat tips included by customers in cheque or credit card payments, and intended for them, as the property of their employer with the result that the latter was entitled to treat such tips as remuneration.

In the applicants’ submission, the effect is to interfere with their right to the peaceful enjoyment of their possessions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which states: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The applicants maintain that at the moment a gratuity was handed over by a customer there arose in the waiter a right to receive a share in it, which was capable of computation at that point.

This was so whether the gratuity was paid in cash into the tronc administered by the tronc master or a cheque/credit card payment to be administered by the employer. In either case, the employee had a legal right to claim the payment from the intermediary. That legal right was a property right. In their submission, the applicable legislation made it clear that they were to receive remuneration for time worked and their employer in reality appropriated their entitlement to shares in the tips left by customers who paid by cheque or credit card in order to discharge its statutory obligations. The Government emphasise that shares in the tips left by customers in cheque and credit card vouchers were in fact paid to the applicants by their employer.

The applicants obtained property in those sums. It was clear from the terms of their contract of employment that they did have a legitimate expectation that the tips would pass to them - but only after the tips had become the property of their employer. However, the applicants cannot rely on the principle of legitimate expectation to base an argument that it was the intention of the customers to transfer property in the tips directly to them without the tips first becoming the property of their employer. The domestic courts rejected their customer intention plea and the Government rely on the reasons given by the domestic courts in this connection. Furthermore, the applicants could not have had a legitimate expectation that the cheque and credit card tips would not be treated as remuneration.

The Government stress in this respect that it had been the consistent position in domestic law over many years that, with the exception of payments in respect of an employee’s business expenses, all payments by an employer would count as remuneration, both for minimum wage and other purposes. In addition, it was not disputed by the applicants in the Court of Appeal proceedings that their employer paid them the equivalent, indeed slightly greater sums, out of its own money; nor should it be overlooked that the applicants themselves agreed that cheque and credit card tips should be paid to them through the PAYE system. In the Government’s submission, it is crucial to bear in mind that the applicants received their agreed share in the tips left by the customers in cheques and credit card vouchers.

Indeed, they received more than the employer actually received in respect of tips from those customers since the employer paid the burden of cheque and credit card transactions and of bad debts. Furthermore, the applicants received the money days or weeks before it was received by the employer and could hold the employer to account under domestic law if the latter did not pay the amount due to them. The applicants state that none of the judges in the domestic proceedings suggested that customers intended to assist the employer in paying its wages bill. The applicants rely in particular on the reasoning of Lord Justice Aldous in the Court of Appeal proceedings. They further maintain that it is irrelevant that the employer paid the entire sum collected by way of tips on credit cards and cheques rather than make deductions to cover matters such as transaction charges.

Had the employer wished to avoid having to bear the burden of such charges, it could have agreed a different scheme with the waiting staff, for example by insisting that customers always paid tips in cash. The Government stress that in so far as the applicants complain that there was an interference with their right to a basic salary since the tips at issue were counted towards the calculation of their statutory minimum wage, it is not open to them to invoke Article 1 of Protocol No. 1. That provision protects the peaceful enjoyment of existing possessions; it does not confer any right to secure further possessions in the future.

Should the Court not accept that reasoning in the instant case and find that that there had been an interference with the applicants’ possessions, the Government contend that it is entirely consistent with the objectives of the minimum wage legislation (to curb unduly low pay), and it is not manifestly without reasonable foundation, to treat all payments from an employer as counting towards the minimum level of remuneration. Accordingly, any interference with the applicants’ possessions was reasonable and proportionate, and does not disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicants further submit that the impugned decision is discriminatory since they, as waiters, are treated less favourably than employees in other service industries. Such unjustified discrimination amounts, in their view, to a breach of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Article 14 provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government submit that the definition of “remuneration” in the applicable legislation was of general application and did not apply only to particular industries or groups. They point out the applicants themselves conceded in a letter of 18 August 1997 to the Commission that the Court of Appeal’s judgment affects the nature of the practice of leaving tips in “any service industry”.

Accordingly, they cannot complain of discriminatory treatment. The applicants contend that only Part I of the 1986 Wages Act was of general application, dealing as it did with unlawful deductions from wages. However, the Wages Councils Act 1979 and Part II of the Wages Act 1986 applied only to those industries and workers whose terms and conditions were governed by wages councils, such as shops, hotels, restaurants and public houses - businesses which typically employ high levels of ethnic minorities and immigrant labour and where there is limited trade union representation. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President