NERVA v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
NERVA v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42295/98 de Sandro NERVA și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința la 11 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 20 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 11 iulie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt Sandro Nerva, un național italian, născut în 1938, și trei resortisanți spanioli, Jose Pullieru, născut în 1938, Julio Rodriguez, născut în 1934 și Jose Cabo, născut în 1939. Primii doi solicitanți locuiesc în prezent în Londra, Anglia. Al treilea reclamant este acum mort. Solicitarea lui este urmărită în numele său de către fratele său, Jose Antonio Rodriguez Montega. Al patrulea reclamant locuiește în Spania. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna C. Scrivens, avocat angajat la Centrul de Drept Central London. Guvernul respondent este reprezentat de agentul lor, dna J. Foakes, Biroul de Externe și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati ca chelneri la momentul materialului. Atunci când reclamanții au primit un tip în numerar direct de la un client, banii au fost plasați într-o cutie numită „tronc“ și distribuit proporțional între chelneri la sfârșitul săptămânii de așa-numitul master de tronc. Inițial, sfaturile lăsate de clienții care au fost plătite restaurantului prin adăugarea unei sume plătite prin cec sau card de credit au fost tratate prin eliminarea de la numerar până la o sumă echivalentă cu pontul plătit prin cec sau card de credit și plasarea în tronc, în cazul în care ar fi distribuit la sfârșitul săptămânii în același mod cu sfaturile de numerar. În 1979, în urma unei inspecții din partea autorităților fiscale, angajatorul reclamantului a fost obligat să trateze sfaturile lăsate prin cec sau carduri de credit în cadrul sistemului „Pay-As-You-Earn” („PAYE”). În cadrul sistemului PAYE, un angajator a trebuit să se asigure că impozitul pe venit al angajaților și contribuțiile naționale de asigurare au fost deduse din sumele plătite și că contribuțiile naționale de asigurare ale angajatorilor au fost plătite pe sumele respective. În opinia reclamanților, autoritățile fiscale din 1979 au insistat pur și simplu că, ca cec și sfaturi de card de credit trec prin mâinile angajatorului, aceasta din urmă a acționat ca persoana responsabilă pentru distribuție și ar trebui să fie responsabilă pentru a se asigura că asigurarea fiscală și asigurarea națională au fost deduse în mod corespunzător prin intermediul PAYE. În loc să distribuie sumele de numerar echivalente cu cele lăsate de clienți pe bonuri de cec și card de credit, angajatorul reclamantului a inclus „supplementul suplimentar” în lipsa lor de plată săptămânală. Se pare că metoda de distribuție a fost aceeași ca cea aplicată la bani de tronc. Deși inițial s-a opus, acest nou sistem a fost în cele din urmă convenit de personal. Primul reclamant a fost deja membru al personalului la momentul introducerii sistemului. Restul reclamanților au fost de acord cu sistemul atunci când au acceptat ocuparea forței de muncă. Reclamanții susțin că acordul de personal pentru noul sistem nu a fost destinat să modifice faptul că gratuitările ar trebui plătite pe deplin angajaților. Contribuțiile la cec și la carduri de credit au fost supuse deducerilor de către angajator în ceea ce privește contribuțiile fiscale și naționale de asigurare. Angajatorul a suportat taxele societăților de card de credit, variand de la 3% la 5% în valoarea livrărilor. În cazul în care un voucher de card de credit a fost încheiat necorespunzător și respins de o companie de carduri de credit, angajatorul a respins suma și, se pare, nu a încercat să recupereze sumele distribuite chelnerilor în ceea ce privește orice gratuititate inclusă pe voucher; nu se pare nici că angajatorul a încercat să recupereze din chelneri orice sumă pe care nu a primit-o ca urmare a cecurilor dezonorat. Reclamanții își subliniază opinia că aceasta nu a fost o nouă practică, ci a fost aplicată înainte de 1979. În momentul respectiv, a existat o cerință juridică de a plăti o sumă minimă a diferitelor categorii de lucrători, inclusiv personalul de așteptare, precum reclamanții, în calitate de remunerare. Această cerință a fost inclusă mai întâi în Legea 1979 a Consiliului salariilor și apoi, începând cu 1 ianuarie 1987, în Legea privind salariile din 1986. Reclamanții au depus în judecată angajatorului pentru încălcarea contractului și au contestat dreptul angajatorului de a număra sfaturile incluse în plățile de cec sau de card de credit ca parte a remunerației lor minime legale. Cererea reclamanților a acoperit perioada de șase ani înainte de 6 martie 1989 și, prin urmare, a stradus ambele dintre actele menționate mai sus. În opinia Guvernului, problema dintre părți a fost dacă „rambursarea suplimentară” a constituit bani plătiți de angajatorul lor. Dacă cererea reclamanților a fost susținută, consecința ar fi fost că angajatorul lor le-a plătit mai puțin remunerație că minimul statutar pe parcursul unei perioade de ani, în încălcarea contractului, le-a provocat daune substanțiale. Reclamanții susțin că litigiul se concentrează pe faptul că „pagamentul suplimentar” constituie bani plătiți reclamanților de către angajatorul lor sau, subliniază, de către angajatorul lor în ceea ce privește timpul de muncă. La 25 mai 1994, un judecător al Curții Înalte, dl Justiție Mance, a ținut la un punct preliminar că sfaturile incluse în tranzacțiile de cec și de card de credit au luat în considerare cerințele minime de remunerare. Dl Justiție Mance a respins afirmația reclamanților că sfaturile plătite în acest mod au fost reținute în încredere pentru ei de către angajator. În hotărârea sa, angajatorul a obținut titlul legal pentru un tip plătit prin card de credit sau cec, cu rezultatul că acesta a devenit proprietatea angajatorului. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel. Până la momentul audierii dinaintea Curții de Apel, reclamanții au acceptat această proprietate în sfaturile de cec și de card de credit transmise angajatorului lor și nu s-au mai bazat pe argumentul de a fi considerați beneficiari de bani deținuți în încredere pentru ei de către angajator. În hotărârea sa din 15 mai 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. Lord Justity Staughton a observat că nu s-a contestat faptul că legislația relevantă (Legea 1979 a Consiliului salariilor și Legea 1986 privind salariile) a înțeles că ceea ce a fost plătit de către angajator și nu de către nici o altă persoană contând ca remunerație în sensul acestei legislații. Din acest motiv, sfaturile plătite în numerar pentru chelneri sau pentru tronc nu au numărat ca remunerație. Cu toate acestea, el a considerat că același raționament nu se poate aplica la sfaturi care au fost construite în plăți efectuate prin cec sau card de credit către angajatorul lor, deoarece sumele au devenit proprietatea acesteia din urmă. Angajatorul a plătit ulterior o sumă echivalentă reclamanților. În opinia sa, sfaturile plătite în acest mod ar trebui să conteze cu privire la cerințele minime de remunerare. Lordul Justiției Staughton a respins încercările avocaților reclamanților de a interpreta legislația aplicabilă în mod diferit. El a respins în continuare argumentul avocatului că reclamanții au dreptul la cecul și la sfaturile de card de credit ca bani au avut și au primit pentru utilizarea lor. În opinia Lordului Justiție Staughton, a fost decisiv ca angajatorul să plătească sfaturile cu propriile sale bani, chiar dacă clienții au fost plătiți de către angajator în convingerea că aceasta din urmă ar transmite sfaturile chelnerilor și în termeni care ar fi făcut-o. În ceea ce privește emiterea intenției clienților atunci când adaugă vârful la plata cecului sau cardului de credit, Lord Justice Staughton a considerat: “Acest lucru este relevant ... în a decide dacă banii au devenit proprietatea Angajatorilor sau a chelnerilor. Dar este clar și (în această instanță) necontrovertit în acest caz că a devenit proprietatea Angajatorilor. Dincolo de asta, după cum mi se pare, intenția clienților nu are nici un rol de a juca.“ Dl judecător Douglas Brown a fost de acord. În ceea ce privește faptul că reclamanții se bazează pe intenția clientului, dl judecător Douglas Brown a declarat că intenția diferitelor clienți ar putea fi doar subiectul speculației. În ceea ce privește sfaturile plătite prin cec sau card de credit, Lordul Justiție Aldous a acceptat că suma a fost plătită angajatorului și, prin urmare, nu s-a putut spune că pontul astfel plătit nu a devenit proprietatea angajatorului. Cu toate acestea, în opinia sa, intenția clientului a fost aceeași atunci când plătește un tip prin card de credit sau cec ca atunci când plătește cu numerar și, în orice caz, clientul nu a avut intenția de a da nimic angajatorului. Lord Justiția Aldous a declarat: „A fost plătit angajatorului ca gratuititate, cu intenția de a-l transmite personalului în același mod ca plățile în numerar ar fi fost și a fost acceptat pe această bază, cum a fost evident din modul în care a fost exploat. Banii adăugați la aluat au fost scoși din pana și adăugați la tronc . Astfel, nu cred că sfaturile plătite prin cec sau card de credit ar trebui considerate „remunerare” atunci când sfaturile nu ar fi făcute în numerar.” Lordul Justiție Aldous a observat în continuare că nu a existat diferență de principiu între sfaturile plătite în numerar și sfaturile plătite prin cec sau card de credit. În opinia sa, singura diferență a fost faptul că în aceste ultime cazuri angajatorul a acționat ca agent al clientului și, atunci când a făcut acest lucru, a trebuit să își îndeplinească taxele în temeiul legislației fiscale relevante pentru a se asigura că impozitul a fost perceput pe sfaturi. Cu toate acestea, faptul că impozitul asupra sfaturilor de cec și de card de credit a fost dedus în cadrul sistemului PAYE, în loc de a fi plătit de către chelneri, nu a afectat relația dintre client și angajat și intenția clientului că sfatul său ar găsi drumul în mâinile angajatului, în loc de a îmbogăți contul bancar al angajatorului. La 14 iunie 1996, reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. La 28 octombrie 1996, reclamanții au fost informați că Comitetul de recurs a decis provizoriu că ar trebui acordată permisiunea de recurs și că angajatorul reclamanților a fost invitat să prezinte obiecții la petiția reclamanților înainte de 11 noiembrie 1996. La 4 februarie 1997, Comitetul de Apel a făcut trimitere la o audiere orală în fața a trei Lorzi Legii. La 20 februarie 1997 a avut loc audierea. Avocații reclamanților au primit posibilitatea de a vorbi cu petiția de concediu și de a aborda obiecțiile scrise ale angajatorului. Audierea a durat cinci minute. În aceeași zi, Comitetul de Apel a refuzat să intervină în recurs fără a da motive. Secțiunea 1 din Legea 1979 privind consiliile salariale prevede înființarea consiliilor salariale prin ordinul Secretarului de Stat pentru ocuparea forței de muncă în ceea ce privește lucrătorii descriși în ordinul și angajatorii lor. În temeiul secțiunii 14, consiliile salariale au fost împuternicite, printre altele, să stabilească rata de remunerare a lucrătorilor în legătură cu care funcționează. 15, contractele de ocupare a forței de muncă care prevăd plăți mai mici decât remunerația minimă prevăzută de un consiliu salarial ar avea efect ca și cum rata contractuală ar fi înlocuită de rata minimă legală. A fost instituit un consiliu salarial pentru lucrătorii din unitățile rezidențiale licențiate și restaurante licențiate. Remunerarea minimă a acestor lucrători a fost stabilită în Ordinul 1982 al Rezidențialului Licențiat. Alineatul 3 din Ordinul 1982 stabilește rata minimă care urmează să fie plătită pentru patruzeci de ore de muncă, precum și ratele pentru ore suplimentare, de muncă nocturnă, etc. Punctul 12 din Ordinul din 1982 prevede că, dacă în orice săptămână în care un lucrător efectuează unele lucrări pentru angajatorul său, suma totală a gratuitărilor din partea clienților primiti de lucrător este mai mică de 8,40 GBP, angajatorul plătește lucrătorului sumă astfel încât suma de gratuitii nu este mai mică de 8,40 GBP. Trebuie să existe un acord scris între lucrător și angajatorul în acest sens. În cazul în care există un astfel de acord, lucrătorul se plătește suma corespunzătoare redusă cu douăzeci și unu pe oră pentru primele patruzeci de ore lucrate de el în orice săptămână. Secțiunea 17 din Legea din 1979 privind consiliile salariale a definit remunerarea ca sumă obținută sau care urmează să fie obținută în numerar de către lucrătorul său după ce a permis cheltuielile necesare lucrătorului, dacă este cazul, în legătură cu ocuparea sa. Definirea remunerației în temeiul articolului 17 din Legea privind salariile din 1986 a luat ca punct de plecare suma totală a plăților monetare efectuate de angajatorul lucrător. Reclamanții atrag atenția asupra termenilor de la art. 17 litera (I) punctul (a) care prevede: „În scopul de a determina, în sensul prezentei părți, cuantumul remunerației plătite unui lucrător de timp de către un angajator în ceea ce privește timpul de lucru al angajatului în orice săptămână se adaugă împreună - (a) suma totală a plăților de bani efectuate de angajatorul lucrătorului, în sau înaintea zilei de plată relevante, prin remunerare în ceea ce privește timpul de muncă de către el în acea săptămână, ...” Reclamanții subliniază că acestea au fost considerate lucrători de timp la momentul material. În conformitate cu art. 16, un lucrător ar putea pretinde ca remunerare suplimentară diferența dintre un minim legal stabilit de un consiliu salarial și suma pe care a fost plătit efectiv în temeiul contractului. În temeiul articolului 1 din Legea privind salariile din 1986 (în prezent reactivată în art. 13 din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă, 1996) angajatorii au fost împiedicați să efectueze deduceri din salariile corect plătibile angajaților, cu excepția unor circumstanțe definite și în special în cazul în care angajatul a acordat consimțământul prealabil pentru deducerea în scris. Saavedra v. Aceground Ltd t/a Terazza Est ([1995] Legea privind relațiile industriale 198), Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a susținut că un proprietar al restaurantului care a păstrat pentru sine o parte din sumele plătite de clienții ca acuzație de servicii a contravenit secțiunea 1 din Legea privind salariile din 1986. Deși proprietarul restaurantului a avut o discreție în ceea ce privește modul în care a fost alocat tronc, acest lucru nu se extinde la alocarea unele dintre banii pentru sine. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că decizia instanțelor interne constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Efectul hotărârii este faptul că banii lăsati de clienți sunt preconizați să-și dea angajatorului să fie utilizați așa cum dorește și, în cazul lor, să îndeplinească obligațiile statutare de a plăti un salariu minim de bază. Reclamanții se plâng în continuare, în legătură cu art. 14 din Convenție, că efectul deciziei instanțelor interne este discriminatoriu deoarece acestea, ca chelneri, sunt tratate mai puțin favorabil decât angajații din alte industrii de servicii. Reclamanții contestă decizia instanțelor interne de a trata tipurile incluse de clienți în plățile cu cec sau cu card de credit și destinate acestora, ca proprietate a angajatorului lor, cu rezultatul că acesta a avut dreptul să trateze aceste tipuri ca remunerație. În prezentarea reclamanților, efectul este de a interfera cu dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamanții susțin că în momentul în care o gratuititate a fost predată de un client a apărut în chelner un drept de a primi o parte în ea, care a fost capabilă de a calcula la acel moment. Acest lucru a fost astfel, dacă gratuititatea a fost plătită în numerar în tronc administrat de masterul tronc sau un cec/cartă de credit care urmează să fie administrat de angajator. În orice caz, angajatul are dreptul legal de a solicita plata de către intermediar. Acest drept legal este un drept de proprietate. În prezentarea lor, legislația aplicabilă a arătat clar că ar trebui să primească remunerații pentru timpul de muncă și, în realitate, angajatorul lor și-a aplicat dreptul la acțiunile din sfaturile lăsate de clienți care au plătit prin cec sau card de credit pentru a-și îndeplini obligațiile legale. Guvernul subliniază faptul că acțiunile din sfaturile lăsate de clienți în cecuri și în bonuri de card de credit au fost de fapt plătite reclamanților de către angajatorul lor. Reclamanții au obținut bunuri în aceste sume. A fost clar din termenii contractului lor de ocupare a forței de muncă că au avut o așteptare legitimă că sfaturile le-ar transmite - dar numai după ce sfaturile au devenit proprietatea angajatorului lor. Cu toate acestea, reclamanții nu se pot baza pe principiul așteptării legitime de a baza un argument că a fost intenția clienților de a transfera proprietatea în sfaturi direct către ei fără sfaturile devenind în primul rând proprietatea angajatorului lor. Instanțele interne au respins motivul de intenție a clientului și guvernul se bazează pe motivele furnizate de instanțele interne în acest sens. În plus, reclamanții nu ar fi putut avea o așteptare legitimă că sfaturile de cec și de card de credit nu ar fi tratate ca remunerație. Guvernul subliniază, în acest sens, că a fost o poziție consecventă în dreptul intern de mai mulți ani că, cu excepția plăților în ceea ce privește cheltuielile de afaceri ale angajaților, toate plățile de către un angajator ar conta ca remunerație, atât pentru salariu minim, cât și pentru alte scopuri. În plus, reclamanții din instanța de apel nu au contestat faptul că angajatorul lor le-a plătit sumele echivalente, într-adevăr ușor mai mari, din propriile sale fonduri; nici nu ar trebui să fie ignorat faptul că reclamanții înșișiși au convenit că sfaturile privind cecul și cardurile de credit ar trebui să le fie plătite prin intermediul sistemului PAYE. În susținerea guvernului, este esențial să se țină cont de faptul că reclamanții au primit partea lor aprobată în sfaturile lăsate de clienții în cecuri și în bonuri de card de credit. Într-adevăr, ei au primit mai mult decât angajatorul primit efectiv în ceea ce privește sfaturile de la clienții respective, deoarece angajatorul a plătit sarcina tranzacțiilor de cec și de card de credit și a datoriilor proaste. În plus, reclamanții au primit zilele sau săptămânile de bani înainte de primirea acestuia de către angajator și au putut ține cont de angajatorul în temeiul dreptului intern dacă acesta din urmă nu a plătit sumele datorate acestora. Reclamanții au afirmat că niciunul dintre judecătorii din procedura internă nu a sugerat că clienții au intenția de a ajuta angajatorul să își plătească factura salarială. Reclamanții se bazează, în special, pe raționamentul lui Lord Justiție Aldous în cadrul procedurii Curții de Apel, susținând în continuare că este irelevant faptul că angajatorul a plătit întregul sumă colectat prin sfaturi privind cardurile de credit și cecurile, în loc de a face deduceri pentru a acoperi chestiuni precum taxele de tranzacție. Dacă angajatorul ar fi dorit să evite să suporte povara acestor acuzații, ar fi putut fi de acord cu personalul de așteptare un sistem diferit, de exemplu insistând că clienții au plătit întotdeauna sfaturi în numerar. Guvernul subliniază faptul că, în măsura în care reclamanții se plâng că a existat o ingerință în dreptul lor la un salariu de bază, deoarece sfaturile în cauză au fost numărate către calcularea salariului lor minim statutar, nu le este deschis să invoce art. 1 din Protocolul nr. Această dispoziție protejează bucuria pașnică a bunurilor existente; nu conferă nici un drept de a asigura mai multe bunuri în viitor. În cazul în care Curtea nu acceptă acest raționament în cauza instantană și constată că a existat o interferență cu posesiunile reclamanților, Guvernul susține că este în întregime în concordanță cu obiectivele legislației salariale minime (pentru a reduce salariile necorespunzătoare), și nu este evident fără fundații rezonabile, să trateze toate plățile de la un angajator ca fiind o contabilitate către nivelul minim de remunerare. Prin urmare, orice interferență cu posesele reclamanților a fost rezonabilă și proporțională și nu dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamanții susțin, de asemenea, că decizia nejustificată este discriminatorie, deoarece acestea, ca chelneri, sunt tratate mai puțin favorabil decât angajații din alte industrii de servicii, astfel de sume de discriminare nejustificate, în opinia lor, unei încălcări a articolului 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că definiția de „remunerare” în legislația aplicabilă a fost de aplicare generală și nu se aplică numai în anumite industrii sau grupuri. Ele subliniază că reclamanții înșiși au acordat Comisiei într-o scrisoare din 18 august 1997 că hotărârea Curții de Apel afectează natura practicii de a lăsa sfaturi în „o industrie de servicii”. În consecință, acestea nu se pot plânge de tratament discriminatoriu, întrucât reclamanții susțin că numai partea I a Legii privind salariile din 1986 a fost de aplicare generală, care se referă la deducerile ilegale din salarii. Cu toate acestea, Legea 1979 a Consiliului privind salariile și partea II a Legii privind salariile din 1986 se aplică numai industrielor și lucrătorilor ale căror condiții și condiții sunt reglementate de consilii salariale, cum ar fi magazinele, hotelurile, restaurantele și casele publice - întreprinderile care de obicei utilizează niveluri ridicate de minorități etnice și de muncă imigrantă și în cazul în care există reprezentare sindicală limitată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa