NERVA AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42295/98 de Sandro NERVA și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 iulie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 20 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt Sandro Nerva, un național italian, născut în 1938, și trei resortisanți spanioli, Jose Pullier, născut în 1938, Julio Rodriguez, născut în 1934 și Jose Cabo, născut în 1939. Primii doi solicitanți locuiesc în prezent în Londra, Anglia, în timp ce celelalte două solicitanți locuiesc în Spania. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Philip Tsamados, un avocat practicant la Londra cu Centrul de Drept Central London. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati ca chelneri la momentul material. Când reclamanții au primit un pont în numerar de la un client, banii au fost plasați într-o cutie numită „tranc” „ și distribuit proporțional între chelneri la sfârșitul săptămânii. Acest aranjament a aplicat, de asemenea, sfaturilor care au fost construite în plăți de cec sau carduri de credit efectuate de clienții pentru a-și reglementa facturile până la introducerea sistemului fiscal PAYE în 1979. Din acea dată, sfaturile plătite de clienți prin includerea sumei într-un cec sau a unui voucher de card de credit au fost plătite angajatorului lor. Angajatorul ar distribui apoi o sumă echivalentă, într-o proporție pe care a decis-o, printre chelnerii și suma pe care fiecare dintre reclamanții primiti ar include în salariul său în „schimbare suplimentară”. Cecul și cardul de credit gratuitii au fost obiectul deducerilor în ceea ce privește contribuțiile fiscale și naționale de asigurare. Angajatorul a suportat taxele companiilor de card de credit, variand la momentul respectiv de la 3% la 5% pe suma gratuitilor. Atunci când un voucher de card de credit a fost încheiat necorespunzător și respins de către o companie de card de credit, angajatorul a retras suma și nu a încercat să recupereze sumele distribuite la chelneri în ceea ce privește orice gratuititate inclusă pe voucher. În momentul în care a fost necesară o cerință legală de a plăti chelnerilor o sumă minimă ca remunerație. Reclamanții au luat o procedură legală împotriva angajatorului lor pentru a contesta dreptul angajatorului de a număra sfaturile incluse în plățile de cec sau de card de credit ca parte a remunerației lor minime legale. Sfaturile plătite în numerar nu au fost astfel contabilizate. Problema a fost importantă pentru reclamanții, deoarece, ocazional, partea lor în sfaturi într-o anume săptămână ar putea fi mai mult decât salariul lor minim. La 25 mai 1994, un judecător al Curții Înalte, dl Justiție Mance, a ținut la un punct preliminar că sfaturile incluse în tranzacțiile cu cec și cu card de credit au luat în considerare cerința de remunerare minimă. În concluzia sa, angajatorul a obținut titlul juridic la un tip plătit cu card de credit sau cu cec, cu rezultatul că acesta a devenit proprietatea angajatorului. În hotărârea sa din 15 mai 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Lord Justity Staughton a observat că nu s-a contestat faptul că legislația relevantă (Legea 1979 a Consiliului privind salariile și Legea 1986 a Consiliului privind salariile) a înțeles că ceea ce a fost plătit de către angajator și nu de către orice altă persoană considerată ca remunerație în sensul acestei legislații. Din acest motiv, sfaturile plătite în numerar la chelneri sau la tronc nu au considerat ca remunerație. Cu toate acestea, el a considerat că același raționament nu se poate aplica la sfaturi care au fost construite în plăți efectuate prin cec sau card de credit către angajatorul lor, deoarece sumele au devenit proprietatea acesteia din urmă. Angajatorul a plătit ulterior o sumă echivalentă reclamanților. În opinia sa, sfaturile plătite în acest mod ar trebui să conteze cu privire la cerințele minime de remunerare. Lordul Justiției Staughton a respins încercările avocaților reclamanților de a interpreta legislația aplicabilă în mod diferit. El a respins în continuare argumentul avocatului că reclamanții au dreptul la cecul și la sfaturile de card de credit ca bani au avut și au primit pentru utilizarea lor. În opinia Lordului Justiție Staughton, a fost decisiv ca angajatorul să plătească sfaturile cu propriile sale bani, chiar dacă ar fi fost plătite de către clienți angajatorului în convingerea că aceasta din urmă ar transmite sfaturile chelnerilor și în termeni care ar fi făcut-o. În ceea ce privește emiterea intenției clienților atunci când adaugă vârful la plata cecului sau cardului de credit, Lordul Justiție Staughton a considerat: “Acest lucru este relevant ... în deciderea dacă banii au devenit proprietatea Angajatorilor sau a chelnerilor. Dar este clar și (în această instanță) necontrovertit în acest caz că a devenit proprietatea Angajatorilor. Dincolo de asta, după cum mi se pare, intenția clienților nu are nici un rol de a juca. ...“ Dl Justiție Douglas Brown a convins. Lordul Justiție Aldhous a dispus. În ceea ce privește sfaturile plătite prin cec sau card de credit, Lordul Justiție Aldhous a acceptat că suma a fost plătită angajatorului și, prin urmare, nu s-a putut spune că pontul astfel plătit nu a devenit proprietatea angajatorului. Cu toate acestea, în opinia sa, intenția clientului a fost aceeași atunci când plătește un tip prin card de credit sau cec ca atunci când plătește cu numerar și, în orice caz, clientul nu a avut intenția de a da nimic angajatorului. Lord Justiția Aldhous a declarat: „A fost plătit angajatorului ca gratuititate, cu intenția de a-l transmite personalului în același mod ca plățile în numerar ar fi fost și a fost acceptat pe această bază, cum a fost evident din modul în care a fost exploat. Banii adăugați la aluat au fost scoși din pana și adăugați la tronc . Astfel, nu cred că sfaturile plătite prin cec sau card de credit ar trebui să fie considerate "remunerare" atunci când sfaturile nu ar fi făcute în numerar.” Lordul Justiție Aldhous a observat în continuare că nu exista nicio diferență de principiu între sfaturile plătite în numerar și sfaturile plătite prin cec sau card de credit. În opinia sa, singura diferență a fost faptul că în aceste ultime cazuri angajatorul a acționat ca agent al clientului și, atunci când a făcut acest lucru, a trebuit să își îndeplinească taxele în temeiul legislației fiscale relevante pentru a se asigura că impozitul a fost perceput pe sfaturi. Cu toate acestea, faptul că impozitul asupra sfaturilor de cec și de card de credit a fost dedus în cadrul sistemului PAYE, în loc de a fi plătit de către chelneri, nu a afectat relația dintre client și angajat și intenția clientului că sfatul său ar găsi drumul în mâinile angajatului, în loc de a îmbogăți contul bancar al angajatorului. La 14 iunie 1996, reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. La 28 octombrie 1996, reclamanții au fost informați că Comitetul de recurs a decis provizoriu că ar trebui acordată permisiunea de recurs și că angajatorul reclamanților a fost invitat să prezinte obiecții la petiția reclamanților înainte de 11 noiembrie 1996. La 4 februarie 1997, Comitetul de Apel a făcut trimitere la o audiere orală în fața a trei Lordi Legii. La 20 februarie 1997 a avut loc audierea. Avocatul reclamanților a primit posibilitatea de a vorbi cu petiția de concediu și de a aborda obiecțiile scrise ale angajatorului. Audierea a durat cinci minute. În aceeași zi, Comitetul de Apel a refuzat să facă apelul fără a da motive. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că decizia instanțelor interne constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Efectul hotărârii este faptul că banii lăsati de clienți sunt preconizați să-și dea angajatorului să fie utilizați așa cum dorește și, în cazul lor, să îndeplinească obligațiile statutare de a plăti un salariu minim de bază. Reclamanții se plâng în continuare, în ceea ce privește art. 14 din Convenție, că efectul deciziei instanțelor interne este discriminatoriu deoarece acestea, ca chelneri, sunt tratate mai puțin favorabil decât angajații din alte industrii de servicii. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 din Convenție că le-a fost refuzat dreptul la o procedură echitabilă, deoarece Camera Lordilor nu a dat niciun motiv pentru respingerea cererii lor de concediu de recurs. Reclamanții conteste hotărârea instanțelor naționale de a trata tipurile incluse de clienți în plățile cu cec sau cu card de credit și destinate acestora, ca proprietate a angajatorului lor, cu rezultatul că acesta a avut dreptul de a număra astfel de tipuri ca remunerație. În prezentarea reclamanților, efectul este de a interfera cu dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamanții susțin, de asemenea, că decizia nejustificată este discriminatorie, deoarece acestea, ca chelneri, sunt tratate mai puțin favorabil decât angajații din alte industrii de servicii, astfel de sume de discriminare nejustificate, în opinia lor, unei încălcări a articolului 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamanții se plâng, în plus, că Camera Lordilor și-a respins cererea de autorizație de recurs fără a da motive pentru decizia sa, susținând că absența motivelor a fost încălcarea cerințelor de echitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reamintește că dreptul garantat la un litigant în temeiul articolului 6 din Convenție include dreptul de a avea motive de hotărâre pronunțate de o instanță internă în cazul său. Cu toate acestea, obligația corespunzătoare a unei instanțe interne de a da motive pentru deciziile sale nu poate fi înțelesă că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument determinat de un litigant. În ce măsură se aplică obligația de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei în cauză (a se vedea, de exemplu, hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi și decizii 1997-VIII, p. 2929, § 56). Curtea observă în acest sens că reclamanții au solicitat să recurgă la Camera Lordilor din cauza faptului că apelul lor a ridicat un punct de drept de importanță generală publică. În prezentarea decizia de la Curtea de Apel de la două la o majoritate a lăsat poziția cu privire la statutul de drept de tip plătit lor prin cec sau card de credit într-o stare de incertitudine. În plus, hotărârea impugnată a avut ramificații mai largi pentru alți angajați din sectorul serviciilor. Din aceste motive, reclamanții susțin că Camera Lordilor ar fi trebuit să precizeze mai clar motivele pentru respingerea cererii lor, cu atât mai mult, deoarece au solicitat argumentele scrise și orale părților cu privire la chestiunea susținută în cererea lor și au acordat o autorizație provizorie de recurs. Curtea nu acceptă acest argument. În primul rând, hotărârile Curții Înalte și Curții de Apel au fost pe deplin motivate și abordate în detaliu substanța argumentelor reclamantelor, având în vedere argumentul adversar. Hotărârea Curții de Apel a reprezentat o viziune autoritară și obligatorie a legii în conformitate cu aceasta, sub rezerva oricărei opinii diferite care ar putea fi adoptate de Camera Lordilor în urma unui recurs de succes. În al doilea rând, în ceea ce privește motivele limitate prezentate de Comitetul de apel al Casei Lords, Curtea consideră că este implicit în această decizie că cauza reclamantelor nu a ridicat un punct de drept de importanță generală a publicului, care este obligația de a acorda concedii. Curtea observă că, în cazul în care o instanță supremă refuză să accepte un caz pe baza faptului că motivele juridice ale unei astfel de cazuri nu sunt formulate, raționamentul foarte limitat poate satisface cerințele articolului 6 din Convenție. În opinia sa, principiul care se extinde la hotărârile Casei Lordilor privind cererile de licență de recurs. Din motivele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamanților cu privire la ingerința în dreptul lor la proprietatea tipurilor plătite de clienți în contextul tranzacțiilor de cec și de card de credit și a presupusului efect discriminatoriu al recunoașterii instanțelor interne a dreptului de angajator la proprietatea acestor sfaturi; în unanimitate, DECLAREA INADMISSIBLE restul cererii. J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42295/98

by Sandro NERVA and Others

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 July 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P. Costa,

President

,

Mr

W. Fuhrmann,

Mr

L. Loucaides,

Sir

Nicolas Bratza,

Mrs

H.S. Greve,

Mr

K. Traja,

Mr

M. Ugrekhelidze,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 August 1997 and registered on 20 June 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Sandro Nerva, an Italian national, born in 1938, and three Spanish nationals, Jose Pulleiro, born in 1938, Julio Rodriguez, born in 1934, and Jose Cabo, born in 1939. The first two applicants are currently living in London, England, whereas the other two applicants are now living in Spain. They are represented before the Court by Mr Philip Tsamados, a lawyer practising in London with the Central London Law Centre.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were employed as waiters at the material time. When the applicants received a tip in cash from a customer the money was placed in a box called a “

tronc

” and distributed proportionately among the waiters at the end of the week. This arrangement also applied to tips which were built into cheque or credit card payments made by customers to settle their bills until the introduction of the PAYE tax system in 1979. As from that date, tips paid by customers by including the amount in a cheque or a credit card voucher were paid over to their employer. The employer would then distribute an equivalent amount, in a proportion which he would decide, among the waiters and the sum which each of the applicants received would feature in his wages slip as “additional pay”. The cheque and credit card gratuities were the subject of deductions in respect of tax and national insurance contributions. The employer bore the charges of the credit card companies, varying at the time from 3% to 5% on the amount of the gratuities. When a credit card voucher was improperly completed and rejected by a credit card company, the employer wrote off the amount and did not seek to recover any sums distributed to waiters in respect of any gratuity included on the voucher.

At the relevant time there was a legal requirement that waiters should be paid a minimum sum as remuneration. The applicants took legal proceedings against their employer to challenge their employer's right to count the tips included in cheque or credit card payments as part of their statutory minimum remuneration. Tips paid in cash were not so counted. The issue was important for the applicants since on occasions their share in the tips in a given week could be more than their minimum wage.

On 25 May 1994 a High Court judge, Mr Justice Mance, held on a preliminary point that tips included in cheque and credit card transactions did count against the minimum remuneration requirement. In his conclusion, the employer obtained the legal title to a tip paid by credit card or cheque, with the result that it became the employer's property.

The applicants appealed to the Court of Appeal. In its judgment of 15 May 1996 the Court of Appeal dismissed the applicants' appeal.

Lord Justice Staughton observed that it was not disputed that the relevant legislation (the Wages Council Act 1979 and the Wages Act 1986) embodied the rule that what was paid by the employer and not by any other person counted as remuneration for the purpose of that legislation. For that reason, tips paid in cash to waiters or to the

tronc

did not count as remuneration. However, he considered that the same reasoning could not apply to tips which were built into payments made by cheque or credit card to their employer since the amounts became the latter's property. The employer thereafter paid an equivalent amount to the applicants. In his view, tips paid in this manner should count against the minimum remuneration requirement. Lord Justice Staughton rejected the attempts of the applicants' counsel to interpret the applicable legislation differently. He further rejected counsel's argument that the applicants had a right to the cheque and credit card tips as money had and received to their use. In Lord Justice Staughton's opinion, it was decisive that the employer was paying the tips with his own money even if they had been paid by the customers to the employer in the belief that the latter would pass the tips on to the waiters and on terms that he would do so.

As to the issue of the customers' intention when adding the tip to the cheque or credit card payment, Lord Justice Staughton considered:

“This is relevant ... in deciding whether the money became the property of the Employers or the waiters. But it is clear and (in this court) uncontroverted in this case that it became the property of the Employers. Beyond that, as it seems to me, the intention of the customers has no part to play. ... ”

Mr Justice Douglas Brown concurred.

Lord Justice Aldhous dissented. As to tips paid by cheque or credit card, Lord Justice Aldhous accepted that the amount was paid to the employer and therefore it could not be said that the tip so paid never became the employer's property. However, in his opinion the intention of the customer was the same when paying a tip by credit card or cheque as when paying by cash and in either case the customer had no intention of giving anything to the employer. Lord Justice Aldhous stated:

“It was paid to the employer by the customer as a gratuity with the intention that it should be passed to the staff in the same way as cash payments would be and was accepted upon that basis as was apparent from the way that it was operated. The money added to the slip was taken out of the till and added to the

tronc

. That being so, I do not believe that tips paid by way of cheque or credit card should be considered 'remuneration' when cash tips would not be.”

Lord Justice Aldhous further observed that there was no difference in principle between tips paid in cash and tips paid by cheque or credit card. In his opinion, the only difference was that in the latter cases the employer acted as agent for the customer and, when doing so, had to carry out his duties under the relevant tax legislation to ensure that tax was levied on the tips. However, the fact that tax on cheque and credit card tips was deducted under the PAYE system, instead of being paid by the waiters, did not affect the relationship between the customer and the employee and the intention of the customer that his tip would find its way into the hands of the employee rather than enriching the employer's bank account.

On 14 June 1996 the applicant applied for leave to appeal to the House of Lords. On 28 October 1996 the applicants were informed that the Appeal Committee had provisionally decided that leave to appeal should be given and that the applicants' employer was invited to submit objections to the applicants' petition before 11 November 1996. On 4 February 1997 the Appeal Committee referred the matter for an oral hearing before three Law Lords.

On 20 February 1997 the hearing was held. The applicants' counsel was given the opportunity to speak to the petition for leave and to address the employer's written objections. The hearing lasted five minutes. On the same day the Appeal Committee refused leave to appeal without giving reasons.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decision of the domestic courts amounts to an interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions. The effect of the judgment is that money which was left to them by customers is adjudged to pass to their employer to be used as he so wishes and, in their case, to discharge statutory obligations to pay a basic minimum wage.

The applicants further complain, with reference to Article 14 of the Convention, that the effect of the domestic courts' decision is discriminatory since they, as waiters, are treated less favourably than employees in other service industries.

2.

The applicants finally complain under Article 6 of the Convention that they were denied a right to a fair procedure since the House of Lords did not give any reasons for its rejection of their application for leave to appeal.

THE LAW

1.

The applicants contest the decision of the domestic courts to treat tips included by customers in cheque or credit card payments, and intended for them, as the property of their employer with the result that the latter was entitled to count such tips as remuneration. In the applicants' submission the effect is to interfere with their right to the peaceful enjoyment of their possessions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which states:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The applicants further submit that the impugned decision is discriminatory since they, as waiters, are treated less favourably than employees in other service industries. Such unjustified discrimination amounts, in their view, to a breach of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 14 provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.

2.

The applicants further complain that the House of Lords rejected their application for leave to appeal without giving any reasons for its decision. They submit that the absence of reasons was in breach of the fairness requirements of Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Court recalls that the right guaranteed to a litigant under Article 6 of the Convention includes the right to have reasons for decisions handed down by a domestic court in his case. However the corresponding obligation on a domestic court to give reasons for its decisions cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument adduced by a litigant. The extent to which the duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision at issue (see, for example, the Helle v. Finland judgment of 19

December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VIII, p. 2929, § 56).

The Court observes in this connection that the applicants sought leave to appeal to the House of Lords on the ground that their appeal raised a point of law of public general importance. In their submission the Court of Appeal's two to one majority decision left the position concerning the status in law of tips paid to them by cheque or credit card in a state of uncertainty. Furthermore, the impugned decision had wider ramifications for other employees in service industries. For those reasons the applicants contend that the House of Lords should have spelled out more clearly the reasons for rejecting their application, all the more so since they requested the parties' written and oral submissions on the issue raised in their application and had provisionally granted leave to appeal.

The Court does not accept that argument. In the first place, the High Court and Court of Appeal judgments were fully reasoned and addressed in detail the substance of the applicants' submissions in the light of adversarial argument. The judgment of the Court of Appeal represented an authoritative and binding view of the law as it stood, subject to any different view which might be taken by the House of Lords consequent upon a successful appeal. Secondly, as to the limited reasons given by the House of Lords Appeal Committee, the Court considers that it is implicit in that decision that the applicants' case did not raise a point of law of general public importance, which is the gateway requirement for leave being granted. The Court observes that where a supreme court refuses to accept a case on the basis that the legal grounds for such a case are not made out, very limited reasoning may satisfy the requirements of Article 6 of the Convention. In its opinion that principle extends to the House of Lords' decisions on applications for leave to appeal.

For the above reasons, the Court considers that the applicants' complaint under Article 6 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and therefore inadmissible in accordance with Article 35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court,

by a majority,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants' complaints concerning the interference with their right to ownership of tips paid to them by customers in the context of cheque and credit card transactions and the alleged discriminatory effect of the domestic courts' recognition of their employer's right to ownership of such tips;

unanimously,

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President