Baker și alții împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 29047/95 și alții de către Jerry BAKER și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 12 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, Dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererile de mai sus introduse cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrate la datele indicate în anexa la prezenta decizie, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt Regatul Unit cetățenii.

Douăzeci și unul dintre ei au fost reprezentați în fața Curții de către avocatii HMB, practicând în Stoke pe Trent. Dl Perry a fost reprezentat de dna D. Totuși, un avocat practicant în Rochdale. Restul patru solicitanți au fost reprezentați de dna A. Whitworth, un avocat practicant în Gloucester. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare reclamant nu a plătit sumele datorate unei taxe comunitare (taxul pe valuri). În acel moment, majoritatea reclamanților depindeau de prestațiile de stat sau trăiau de un venit scăzut. În proceduri separate în instanțele magistrate s-a stabilit că nepagarea a fost datorată refuzului sau neglijenței deliberate ale debitorului.

Fiecare dintre reclamanții a fost angajat la un termen de închisoare. Ajutorul juridic nu a fost disponibil și reclamanții nu au fost reprezentați legal în fața instanțelor magistrate. În urma procedurilor de revizuire judiciară, majoritatea reclamanților au obținut ordini de anulare a deciziilor de închisoare ale magistraților. 5 din Convenția că închiderea lor era ilegală și în conformitate cu art. 6 din Convenția că ajutorul juridic nu era disponibil pentru ei în cadrul procedurii dinaintea judecătorilor. PROCEDURA S-au introdus cererile cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la datele indicate în anexa la prezenta decizie. În 1997 Comisia a hotărât să comunice guvernului contestat cererilor fără să le invite să prezinte observații scrise până la adoptarea rapoartelor sau a deciziilor într-un grup de cazuri similare.

Comisia nu a luat măsuri suplimentare până la 1 Noiembrie 1998. În această dată, în conformitate cu art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cererile au căzut examinate de către Curte, care au fost atribuite în secțiunea a treia. La 12 octombrie 1999, Curtea a pronunțat hotărârea în cazul Perks și alții c. Regatul Unit (25277/94 și alții), care a avut legătură cu o parte dintr-un grup de cazuri similare, în așteptarea rezoluției la care au fost suspendate cererile în cauză. Prin scrisoarea din 15 decembrie 1999, Curtea a invitat reclamanții să declare dacă, având în vedere hotărârea Perks și alții, doresc să își urmeze cererile. Nici unul dintre reclamanții nu a răspuns la scrisoarea Curții.

O scrisoare din 16 februarie 2000 de la avocatii HMB a solicitat doar lista completă a cererilor de „taxă pentru poluare” pe care le aștepta Curtea. Având în vedere asemănarea cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea, în conformitate cu art. 43 § 1 din Regulamentul Curții. art. 37 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, următoarele: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; … ” Având în vedere corespondența cu reclamanții, Curtea constată că nu intenționează să își urmeze cererile în sensul articolului de mai sus.

Curtea constată, de asemenea, că și-a exprimat avizul cu privire la plângeri aproape identice cu cele formulate de reclamanții (a se vedea Hotărârea Benham c. Regatul Unit din 10 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 738 și Hotărârea Perks și alții c. Regatul Unit din 12 octombrie 1999, care urmează să fie publicată în rapoartele 1999. Curtea constată, prin urmare, că nu există motive privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a prezentelor cereri (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, cauzele ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; DECIDE să înregistreze cererile în afara listei de cazuri S. Dolle J.-P.

Președintele grefierului Costa A N E X LISTA DE APLICAȚII ANNEX LISTA DE APLICAȚII APPL.

no Denumire a cererii Data de inregistrare 29047/95 Jerry Baker 3 octombrie 1995 2 noiembrie 1995 29048/95 Barry Pike 3 octombrie 1995 2 noiembrie 1995 29049/95 Rodney Spanswick 3 octombrie 1995 2 noiembrie 1995 29050/95 Sean Traves 3 octombrie 1995 2 noiembrie 1995 29304/95 Jane conte 3 octombrie 1995 2 noiembrie 1995 30068/96 Patrick Lynn 3 octombrie 1995 5 februarie 1996 30396/96 John Perry 16 februarie 1996 6 martie 1996 30477/96 Mary Hargreaves 10 ianuarie 1996 18 martie 1996 30986/96 Michael Foston 10 ianuarie 1996 11 aprilie 1996 30987/96 Andrea Louise Houson 10 ianuarie 1996 11 aprilie 1996 30988/96 Tracey Buffong 28 martie 1996 11 aprilie 1996 31722/96 John Johnson 10 ianuarie 1996 4 iunie 1996 31723/96 Brian Winstanley 17 aprilie 1996 4 iunie 1996 32398/96 Karen Hannis 18 iunie 1996 24 iulie 1996 32399/96 Altamont Wallace 17 iunie 1996 24 iulie 1996 32401/96 Stuart Daniel Martin 5 ianuarie 1996 24 iulie 1996 32406/96 Amanda Helen Walker 26 ianuarie 1996 24 iulie 1996 32848/96 Richard Multon 16 august 1996 3 septembrie 1996 32850/96 Michael Bush 16 august 1996 3 septembrie 1996 33474/96 Mervyn Bold 21 februarie 1996 17 octombrie 1996 34144/96 Willi Abel 24 septembrie 1996 12 decembrie 1996 34145/96 Michelle Nimrod 24 septembrie 1996 12 decembrie 1996 34146/96 Joseph Smithy 24 septembrie 1996 12 decembrie 1996

THIRD SECTION

DECISION Application nos. 29047/95 and others by Jerry BAKER and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 September 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above applications introduced with the European Commission of Human Rights and registered on dates as indicated in the annex to this decision, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are United Kingdom nationals.

Twenty one of them were represented before the Court by HMB solicitors, practising in Stoke on Trent. Mr Perry was represented by Ms D. Still, a solicitor practising in Rochdale. The remaining four applicants were represented by Ms A. Whitworth, a solicitor practising in Gloucester. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Each applicant failed to pay sums due in respect of a community charge (poll tax). At the time, most of the applicants were dependent on State benefits or living on a low income. In separate proceedings in magistrates’ courts it was established that the non-payment was due to the debtor’s wilful refusal or culpable neglect. Each of the applicants was thereupon committed to a term of imprisonment.

Legal aid was not available and the applicants were not legally represented before the magistrates’ courts. Following judicial review proceedings most of the applicants obtained orders quashing the magistrates’ imprisonment decisions. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 of the Convention that their imprisonment was unlawful and under Article 6 of the Convention that legal aid was not available to them in the proceedings before the magistrates’ courts. PROCEDURE The applications were introduced with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) on the dates indicated in the annex to this decision. On different dates in 1997 the Commission decided to give notice to the respondent Government of the applications without inviting them to submit written observations until the adoption of reports or decisions in a group of similar cases.

The Commission did not take further action until 1 November 1998. On that date pursuant to Article 5 § 2 of Protocol no. 11 to the Convention the applications fell to be examined by the Court. They were assigned to the Third Section. On 12 October 1999 the Court delivered judgment in the case of Perks and Others v. the United Kingdom (25277/94 et al.), which concerned part of a group of similar cases, pending the resolution of which the present applications under consideration were adjourned. By letter of 15 December 1999 the Court invited the applicants to state whether or not, having regard to the Perks and Others judgment, they wished to pursue their applications. None of the applicants replied to the Court’s letter.

A letter dated 16 February 2000 from HMB solicitors only requested the complete list of the “poll tax” applications pending before the Court. THE LAW Having regard to the similarities in the applications, the Court considers it appropriate to join them, in accordance with Rule 43 § 1 of the Rules of Court. Article 37 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; … .” Having regard to the correspondence with the applicants, the Court finds that they do not intend to pursue their applications within the meaning of the above Article.

The Court also notes that it has expressed its opinion on complaints almost identical to those raised by the applicants (see the Benham v. the United Kingdom judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 738, and the Perks and Others v. the United Kingdom judgment of 12 October 1999, to be published in Reports 1999). The Court finds, therefore, no reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which require the further examination of the present applications (Article 37 § 1 in fine). Accordingly, the cases should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO JOIN

the applications;

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATIONS OUT OF ITS LIST OF CASES

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President ANNEX

LIST OF APPLICATIONS

Appl.

no . Name of appl . Introduction date Registration date 29047/95 Jerry Baker 3 October 1995 2 November 1995 29048/95 Barry Pike 3 October 1995 2 November 1995 29049/95 Rodney Spanswick 3 October 1995 2 November 1995 29050/95 Sean Traves 3 October 1995 2 November 1995 29304/95 Jane Count 3 October 1995 2 November 1995 30068/96 Patrick Lynn 3 October 1995 5 February 1996 30396/96 John Perry 16 February 1996 6 March 1996 30477/96 Mary Hargreaves 10 January 1996 18 March 1996 30986/96 Michael Foston 10 January 1996 11 April 1996 30987/96 Andrea Louise Houson 10 January 1996 11 April 1996 30988/96 Tracey Buffong 28 March 1996 11 April 1996 31722/96 John Johnson 10 January 1996 4 June 1996 31723/96 Brian Winstanley 17 April 1996 4 June 1996 32398/96 Karen Hannis 18 June 1996 24 July 1996 32399/96 Altamont Wallace 17 June 1996 24 July 1996 32401/96 Stuart Daniel Martin 5 January 1996 24 July 1996 32406/96 Amanda Helen Walker 26 January 1996 24 July 1996 32848/96 Richard Mighton 16 August 1996 3 September 1996 32850/96 Michael Bush 16 August 1996 3 September 1996 33474/96 Mervyn Bold 21 February 1996 17 October 1996 34144/96 Willi Abel 24 September 1996 12 December 1996 34145/96 Michelle Nimrod 24 September 1996 12 December 1996 34146/96 Joseph Smithy 24 September 1996 12 December 1996