Staines împotriva Regatului Unit

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 415522/98 de către Lorlie STINGES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 mai 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S.

Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 aprilie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 9 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 8 iunie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1954 și trăiește în Walton-on-Thames, Anglia. Ea este contabilă închiriată de profesie.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl David Gibson-Lee, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 1994, reclamantul și un co-accusat, dl M., au fost judecați în fața unui juriu de la Curtea Coroană Internațională din Londra cu o serie de acuzații, inclusiv consilierea sau achiziționarea unui alt contract de titluri de valoare în timp ce este o persoană interzisă, în conformitate cu art. 1 alineatul (7) din Legea privind titlurile de valoare (Insider Dealing) din 1985 („Legea din 1985”). Potrivit acuzației, un anumit dl P., un contabil închiriat, știa prin slujba sa că unul dintre clienții firmei sale se gândea să preia o companie numită Aaronsons.

A participat la o ședință la 16 iulie 1990, la care au fost revizuite pozițiile financiare ale companiilor de licitație și țintă și, ca urmare, a devenit privilegiu la prețul de ofertă per cotă al societății țintă și la calendarul de achiziție. În urma acestei cunoștințe, dl P. a fost considerat o „persoană conectă” în posesia de „preț nepublicat” –informații sensibile” în sensul secțiunilor 9 și 10 din Legea de 1985. La 15 noiembrie 1996, Secretarul de Stat la Departamentul de Comerț și Industrie („DTI”) a numit Inspectorii în temeiul articolului 177 din Legea privind serviciile financiare din 1986 pentru a investiga afacerile de partajare în Aaronson. Tatăl reclamantului a fost intervievat pe o bază informală de către inspectorii DTI la 18 decembrie 1990. Deși nu a fost convocat la interviu, reclamantul a decis să-l însoțească.

În ocazia interviului, reclamantul a furnizat inspectorilor DTI o copie a unei declarații scrise pe care le-a pregătit în favoarea avocatilor săi, care și-a arătat recunoașterea evenimentelor care au avut loc în seara 18 iulie 1990. În această declarație, reclamantul a reamintit că în seara în cauză a fost la un restaurant cu colegii contabili în care au existat o discuție generală despre ceea ce ar fi făcut un bun cumpărare sau investiții. Raportul prețurilor și prețurile acțiunilor au fost menționate, precum și faptul că industria construcției este un sector bun. Ea dorește să transmită sfaturi tatălui său. Ea a transmis anterior informații bazate pe zvonuri, care nu au fost de nici o valoare.

Ea a studiat ziarele și a privit companiile relevante și a făcut câteva anchete telefonice. Aaronsons a apărut ca o companie adecvată pentru investiții. Ea a vorbit cu tatăl ei care a fost de acord să facă o investiție pe cont propriu și în numele ei cu un aranjament de plată la o etapă mai târziu. Niciodată nu credea că făcea ceva ilegal la distanță și nu știa dacă vreo persoană prezentă la restaurant era sau a fost legată de Aaronsons. Reclamantul a confirmat conținutul declarației sale scrise în fața inspectorilor DTI la interviul informal din 18 decembrie 1990. La fel ca tatăl ei, reclamantul nu era sub jurământ atunci și inspectorii i-au subliniat că ea nu era sub jurământ și că nu a fost obligată să răspundă la întrebări în acea etapă.

Ea a declarat înaintea inspectorilor care aveau domnul P., care a fost prezent la restaurant, a spus ceva definitiv despre Aaronsons ea nu ar fi acționat pe ea; de asemenea, dacă ea ar fi știut că el a fost conectat cu acea companie. Când a fost intervievat de inspectorii domnul M., care a achiziționat 5.000 de acțiuni în Aaronson printr-o terță parte la 25 iulie 1990, a declarat că a băut atât de mult în cursul serii că nu a putut aminti ce s-a spus la domiciliul reclamantului. Într-o sau două zile mai târziu, soțul reclamantului i-a arătat cercetările soției sale care se referă la numele companiilor, inclusiv al lui Aaronson. Apoi a început să respecte prețul acțiunii companiei, care a început să se mute.

El a declarat că cercetările reclamantului și-a adunat memoria despre ceea ce a fost discutat în casa ei. Într-o scrisoare adresată inspectorilor Acuzat ulterior a afirmat că el crede că dl P. a divulgat date financiare în seara în cauză, dar că el nu poate aminti informațiile exacte. În scrisoarea el a menționat că dl P. a vorbit despre o gamă interesantă de rațiuni și s-a referit la prețul acțiunii pe care a presupus-o a fost societatea țintă. Reclamantul a participat ulterior la un interviu oficial cu inspectorii la 7 Februarie 1991, la care ea a dat dovezi sub jurământ. La acest interviu, reclamantul a confirmat că declarația scrisă pe care a dat-o inspectorilor la interviul informal din 18 decembrie 1990 a reprezentat o reluare adevărată și completă a evenimentelor.

Reclamantul a confirmat, de asemenea, că declarația scrisă a fost o declarație voluntară, care a fost pregătită în beneficiul consilierelor sale juridice. După încheierea anchetei în temeiul articolului 177 din Legea privind serviciile financiare din 1986, a fost deschisă o anchetă penală. La 21 februarie 1992, reclamantul a fost de acord să dea un interviu înregistrat înregistrat sub precauție unui ofițer investigator din DTI. Reclamantul a repetat elementele esențiale conținute în declarațiile ei scrise și orale inspectorilor. La procesul reclamantului, dl P. a depus mărturie că a avut o masă cu reclamantul și dl la un restaurant la 18 iulie 1990. După masa, partidul s-a întors la casa reclamantului în care dl M. stătea.

Dl P. a menționat la casa că lucrează la o ofertă pe care unul dintre clienții firmei sale propunea să facă pentru capitalul public citat al companiei țintă. Amândoi doreau să afle numele companiei, dar dl P. a fost renunțat să le spună. Un joc de ghicire a urmat în timpul căruia dl voia să detalieze unele detalii ale companiei, inclusiv faptul că preluarea ar putea fi în timp de două săptămâni și că compania a făcut produse de bucătărie, a fost înscris în sectorul industrial al cotelor și a fost implicat în industria construcției. Dl P. De asemenea, a menționat raportul de venituri de preț și prețul acțiunii companiei și, în timp ce discuția a progresat, prețul ofertei. A fost produs un ziar cu liste de companii și acest lucru a fost utilizat ca bază pentru întrebări în legătură cu diferite companii.

Într-o etapă reclamantul și dl M. au testat dl P. cu numele Aaronsons, dar dl P. a susținut că nu știa numele companiei. Dl P. a depus mărturie la proces că a devenit inconfortabil cu linia de interogatoriu, dar a declarat în procesul că a dat informații insuficiente pentru a permite identificarea companiei. Dl M. confirmat substanțial la proces contul dat de dl P. Soțul reclamantului a dat dovezi în procesul că, la 19 iulie 1990, reclamantul a cercetat posibilitatea de a găsi o investiție pentru tatăl său. Soțul reclamantului a discutat cu dl M. și i-a povestit despre o listă de nume pe care reclamantul a lăsat-o pe tabelul de cafea.

În proces, soțul reclamantului a declarat că poate a menționat reclamantului și dl M. că el a avut o preferință pentru Aaronsons, dar că el nu a legat această companie cu tatăl dlui P. Reclamant a depus mărturie la procesul că în iulie 1990 a cumpărat 12.000 de acțiuni în această societate și le-a vândut ulterior la un profit și a împărțit veniturile între copiii săi, inclusiv reclamantul. El a declarat că a discutat cu reclamantul acțiunile în care ar trebui să investească și că ea știa că se uita la industria de construcții. Ea i-a menționat că ea a vorbit cu alții despre raporturi de preț-obținere și după unele cercetări ea a venit la numele Aaronsons. Potrivit tatălui reclamantului, ea nu l-a sfătuit să investească, ci să ia în considerare Aaronson împreună cu alte companii.

Cazul de apărare a fost că, deși unele informații ar fi putut fi obținute de la dl P., nu a fost complet și a fost destul de inadecvat să identifice Aaronson ca societate țintă. Pe acest motiv, reclamantul și dl M. a susținut că informațiile nu au fost „informații sensibile la preț nepublicate”. Reclamantul s-a bazat pe dovezile pe care le-a dat inspectorilor. Ea nu a depus mărturie. Dl M., pe de altă parte, a furnizat dovezi care era în mare măsură în conformitate cu ceea ce a declarat inspectorilor. El a menționat, de asemenea, în procesul că, în ziua de la petrecerea din casa reclamantului, reclamantul l-a chemat și i-a spus că face o cercetări. Când i-a spus Aaronsons, el a spus "asta era", nu din cauza anumitor indicații de dl P., ci din cauza legăturii cu o referință la începutul anului.

El nu a explicat această legătură cu reclamantul. Până când a dat dovezi, a realizat că legătura era falsă și s-a bazat pe o greșeală. În dovada lui către juriu, dl M. a sugerat că identificarea lui Aaronson era în mare măsură rezultatul șansei. În rezumatul său, judecătorul judecător a reamintit juriului că nu ar putea trage o inferință negativă din faptul că reclamantul nu a depus mărturie la proces și că nu au avut beneficiul de a o vedea dau dovezi sub jurământ înaintea inspectorilor. În ceea ce privește aceste ultime dovezi, judecătorul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost o persoană de caracter anterior bun și că a fost mai ușor să creadă cineva de caracter bun decât cineva care are o listă de condamnare pentru necorespundere.

În cele din urmă, juriul a fost avertizat că, având în vedere greutatea care trebuie acordată dovezilor dlui P. împotriva reclamantului, ar trebui să țină cont de faptul că ar fi putut fi motivat de dorința de răzbunare, deoarece a fost reclamantul care l-a numit inspectorilor. La 17 ianuarie 1994, reclamantul și dl M. au fost considerați vinovați ca acuzați și fiecare condamnați la o amendă. La 16 iunie 1994, Curtea de Apel (Diviziunea Penală) a respins recursul la 24 aprilie 1997, după examinarea, printre altele, a argumentelor reclamantei pe baza raționării Curții Europene a Drepturilor Omului în hotărârea Saunders v. Regatul Unit din 17 decembrie 1996 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI).

Lordul Șef al Justiției, Lord Bingham a discutat despre argumentele reclamantului în acest punct în următoarele termeni: „Spunerea făcută este că admiterea în probă în acest caz a răspunsurilor obținute de [aplicanții] de către inspectori care utilizează competențele coercitive de interogatoriu a afectat echitatea procedurii atât de negativă încât această instanță ar trebui să pronunțe că astfel de răspunsuri ar fi trebuit să fie excluse. Nu a fost făcută o astfel de acuzație judecătorului judecător, deoarece decizia din Saunders v. Regatul Unit nu a fost furnizat. Cu toate acestea, având în vedere decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, se susține că ar trebui să declarăm că dovezile ar fi trebuit să fie excluse.

Dl Saunders, în cererea sa la Strasbourg, s-a plâns că a fost refuzat un proces echitabil al unei acuzații penale împotriva lui în încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plângere a fost susținută de majoritatea instanței. baza plângerii a fost faptul că inspectorii desemnați de Departamentul de Comerț și Industrie au exercitat competențe obligatorii pentru a-l pune în întrebări; că răspunsurile pe care le-a dat au fost invocate în procesul său penal în susținerea cazului împotriva lui; că astfel a fost refuzat exercitarea dreptului său de a nu se incrimina; și că libertatea de a exercita acest drept este o caracteristică necesară a unui proces penal echitabil.

[Applicantul] se bazează, prin analogie, pe acest raționament, competențele în cauză sunt substanțial aceleași. Răspunsurile obținute de inspectorii au constituit o parte din cauza urmăririi judiciare și, prin urmare, se susține că a existat și o încălcare a Convenției în acest caz. Crownul acceptă în argumentul lor schelet care era o cerere depusă instituțiilor din Convenția, utilizarea răspunsurilor obținute de [aplicantul] ar putea constitui o încălcare a articolului 6 din Convenție. De asemenea, este acceptat în scopul argumentelor juridice care au fost instituțiile Convenției să ia în considerare această chestiune, acestea ar putea concluziona, după hotărârea Saunders, că faptele (a) constrângerii de a răspunde și (b) utilizarea răspunsurilor obligate de către procuror în dovada principală, conduc în sine la concluzia că procedura penală nu a fost corectă, în încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție…

Dificultatea, după cum ne pare, în care se confruntă reclamanții este de a arăta că instanța ar trebui să își exercite competențele în temeiul articolului 78 alineatul (1) [de la Legea privind poliția și dovezile penale din 1984] de a exclude, din cauza efectelor sale negative asupra desfășurării procedurii, materialul pe care art. 177 alineatul (6) [de la Legea privind serviciile financiare din 1986] poate fi utilizat în mod expres în dovada unui acuzat… [Avocatul reclamantului] sugerează că în prezent există un conflict între art. 177 alineatul (6) din Legea din 1986 și art. 78 alineatul (1) din Legea din 1984 și sugerează că acest conflict ar trebui rezolvat prin trimitere la dispozițiile Convenției Europene.

Cu toate acestea, în hotărârea noastră, nu există niciun conflict între cele două dispoziții. Secțiunea 176(6) arată că Parlamentul nu a considerat utilizarea acestor dovezi nedrept ... este aproape ca și cum ar exista o presupunere legală în acest sens.” Lordul judecător șef a adăugat: „... poziția actuală este foarte nesatisfăcătoare. Se pare că [aplicantul are] sau cu siguranță ar putea avea motive de plângere la Strasbourg și, în cazul în care pedeapsa este pusă în aplicare și [ea] incurcă costuri în căutarea de ajutor, [ea] poate avea reclamații de compensare împotriva Guvernului Majestății Sale. Cu toate acestea, acest lucru nu este ceva ce instanțele pot remedia… Regatul Unit este supus unei obligații de a da efect Convenției Europene a Drepturilor Omului, interpretate de Curtea Drepturilor Omului, dar aceasta nu este din nou ceva ce această instanță poate aplica.” La 10 noiembrie 1997, Camera Lordilor a refuzat reclamantul să permită apelul.

După procesul penal, reclamantul s-a confruntat cu proceduri disciplinare profesionale în cursul cărora s-a bazat, în atenuare, asupra faptului că s-a apropiat voluntar de inspectori. Ea a fost reprimată sever pentru că s-a descreditat și profesia contabililor închiriate și a amendat 750 GBP, plus 2.000 GBP în costuri.

Competențele în cauză în acest caz în momentul respectiv au fost în mare parte conținute în Legea privind serviciile financiare din 1986, la art. 177. Subsecțiunea (1) din această secțiune prevedea: „Dacă se pare secretarului de stat că există circumstanțe care sugerează că poate fi fost o contravenție la secțiunea 1, 2, 4 sau 5 din Legea privind valorile mobiliare (Insider Dealing) din 1985, el poate numi unul sau mai mulți inspectori competenți să efectueze astfel de investigații care sunt necesare pentru a stabili dacă o astfel de contravenție a avut loc sau nu și pentru a raporta rezultatele anchetelor lor.” Subsecțiunea (3) citește: „Dacă inspectorii consideră că orice persoană este sau poate fi în măsură să furnizeze informații cu privire la orice astfel de contravenție, acestea pot solicita că persoana respectivă (a) să le prezinte orice document în posesia sa sau sub controlul său în legătură cu societatea în ceea ce privește a căror titluri de valoare este suspectată că contravenția a avut loc sau la titlurile sale de valoare; (b) să participe înaintea lor; și (c) altfel să le acorde toate asistența în legătură cu investigația pe care o poate da;

și este datoria persoanei respective să respecte această cerință.” Subsecțiunea (4) permite inspectorului să examineze în jurământ oricare persoană pe care o consideră este sau poate fi în măsură să-și dea informații cu privire la o astfel de contravenție și să administreze un jurământ în consecință.

Subsecțiunea (6) prevede: „O declarație făcută de o persoană în conformitate cu o cerință impusă în temeiul prezentei secțiuni poate fi utilizată ca probă împotriva sa.” Subsecțiunea (7) a menționat: „O persoană nu este obligată, în temeiul prezentei secțiuni, să divulge orice informație sau să producă orice document pe care ar putea să îl refuze sau să îl dezvăluie sau să le producă din motive de privilegiu profesional juridic în cadrul procedurii din Curtea Înaltă ...” Secțiunea 178 prevăzută: „(1) În cazul în care orice persoană - (a) refuză să respecte orice cerere în temeiul subsecțiunea (3) din secțiunea 177 de mai sus; sau (b) refuză să răspundă la orice întrebare adresată de inspectorii desemnați în această secțiune în ceea ce privește orice chestiune relevantă pentru a stabili dacă a avut loc sau nu vreo contravenție suspectată, inspectorii pot certifica faptul că, în scris, instanța și instanța pot să cerceteze cazul.

(2) În cazul în care, după audiere a unui martor care poate fi produs împotriva sau în numele presupusului infractor și orice declarație care poate fi oferită în apărare, Curtea este convinsă că a făcut fără scuză rezonabilă să refuze să respecte o astfel de cerere sau să răspundă la o astfel de întrebare, instanța poate - (a) să-l pedepsească ca și cum ar fi fost vinovat de dispreț al instanței ... “ Secțiunea 78 alineatul (1) din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 prevede: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” Reclamantul se plânge, referindu-se la hotărârea Curții în cazul Saunders c. Regatul Unit (17 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI), că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că urmărirea penală a folosit răspunsurile și declarațiile pe care le-a fost obligată să le dea inspectorilor DTI.

Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție. Reclamantul susține că nu a primit o audiere echitabilă, deoarece dreptul ei de a nu se incrimina a fost subminat prin utilizarea de către urmărirea în judecată a declarațiilor pe care le-a dat inspectorilor din DTI sub compulsiune legală. Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție, care prevede, respectiv, și în măsura în care este relevantă: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere … Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul contează afirmația reclamantului. Ei menținând, în legătură cu Curtea de mai sus menționată c. Hotărârea Regatului Unit, că dreptul unui acuzat de a nu se incrimina în sine nu este încălcat în cazul în care dovezile sunt aduse împotriva acuzatului care a fost obținut de la un terț sub compulsiune.

În plus, nu poate exista încălcarea dreptului în cazul în care acuzatul alege voluntar să furnizeze dovezi. În cele din urmă, în conformitate cu raționarea Curții în hotărârea sa Saunders, Guvernul subliniază faptul că trebuie avută o atenție deosebită față de circumstanțele cauzei în ansamblul cazului, pentru a stabili dacă utilizarea de către urmărirea probelor obținute de la un acuzat sub confuzie încălcă dreptul în cauză. Având în vedere aceste considerații, Guvernul subliniază faptul că reclamantul a oferit, în primul rând, dovezi voluntare inspectorilor și, ulterior, ofițerului de investigare responsabil pentru ancheta penală. Faptul că reclamantul s-a adresat inspectorilor și a fost pregătit să le furnizeze o declarație scrisă înainte de a fi intervievat, o declarație pe care ea însăși a recunoscut că este voluntară, a indicat că nu a fost aplicat niciun element de coacere sau de opresie împotriva ei în timpul interviului.

Guvernul anunțează, de asemenea, faptul că reclamantul a ales să renunțe la privilegiul juridic profesional, furnizarea voluntară a inspectorilor cu mai multe informații decât ar fi avut dreptul să obțină de la ea în exercitarea competențelor în temeiul legii privind serviciile financiare din 1986. Potrivit Guvernului, a fost, de asemenea, semnificativ că reclamantul se baza pe faptul că s-a adresat voluntar inspectorilor atunci când a dat dovezi în cadrul procedurii disciplinare înaintea organismului său profesional. În acest context, Guvernul susține că nu este deschis reclamantului să afirme că dovezile obținute în procesul său au fost obținute prin coerciție sau opresiune în nerespectarea voinței sale.

Reclamantul afirmă că mai devreme sau mai târziu ea ar fi fost obligată de inspectori să răspundă la întrebări. Din acest motiv, ea a dat dovezi inspectorilor în circumstanțe pe care guvernul le descrie greșit ca „voluntar”. Cu certitudine a dat dovezi atunci când a fost avertizată de ofițerul de investigare. Cu toate acestea, nu trebuie să se treacă de vedere că ea a fost deja interogat sub constrângere. Indiferent dacă are sau nu libertatea de a vorbi sau de a menține tăcerea înainte ca ofițerul investigator să fie văzut în acest context. Guvernul se referă la utilizarea de către procuror la procesul reclamantului de probe furnizate de ea sub constrângere. Acestea susțin că reclamantul nu a putut pretinde că a fost dezavantajată din moment ce acuzația nu a susținut niciodată că a existat o incoerență între declarațiile sale voluntare și cele obținute sub compulsiune.

În plus, acuzația nu a trebuit să se bazeze pe dovezile ei pentru a-și asigura condamnarea, având în vedere în special declarațiile incriminante ale dlui P. și a tatălui ei. Reclamantul își reiterează convingerea că nu a avut nici o alegere liberă atunci când s-a întâlnit prima dată cu inspectorii. Faptul că a decis să răspundă la întrebările inspectorilor înainte de a le putea obliga de la ea în exercitarea competențelor lor legale nu ar putea să-și facă echivoc procesul. Fără aceste răspunsuri, acuzația nu ar fi putut face un caz împotriva ei. Reclamantul susține, în plus, că, deși a implorat în atenuare înaintea organismului său profesional că s-a adresat voluntar inspectorilor, cererea ei trebuie să fie luată în considerare în mod necesar în contextul constrângerii de a face acest lucru.

Curtea observă că ambele părți se roagă în ajutor principiile prevăzute în Hotărârea Saunders v. Regatul Unit în sprijinul pozițiilor lor respective. Curtea reamintește că, în această hotărâre, aceasta a afirmat că, deși nu se menționează în mod specific la art. 6 din Convenție, dreptul la tăcere și dreptul de a nu se incrimina sunt standarde internaționale recunoscute în general, care se află în centrul noțiunii de procedură echitabilă în temeiul articolului 6. , în protecția acuzatului împotriva constrângerii necorespunzătoare de către autoritățile, contribuind astfel la evitarea avorturilor justiției și la îndeplinirea obiectivelor articolului 6. Dreptul de a nu se incrimina, în special, presupune că acuzarea într-un caz penal urmărește să-și demonstreze cazul împotriva acuzatului fără a recurge la dovezi obținute prin metode de coerciție sau opresiune în nerespectarea voinței acuzaților.

În acest sens, dreptul este strâns legat de presunția de inocence conținută la art. 6 § 2 din Convenție (p. 2064, § 68). Mai mult, dacă utilizarea de către urmărirea penală a declarațiilor formulate de un acuzat în constrângere juridică constituie o încălcare nejustificabilă a dreptului trebuie examinată de Curte în funcție de toate circumstanțele cazului (p. 2065, § 69). Curtea observă că, în cazul Saunders, a constatat că reclamantul a fost obligat, sub formă de sancțiune, să furnizeze inspectorilor care utilizează competențe obligatorii în temeiul Legii privind întreprinderile din 1985 și că urmărirea penală a făcut o utilizare extinsă a declarațiilor pe care le-a dat în cursul a nouă interviuri, într-un mod care a încercat să-l incrimineze.

Din acest motiv, Curtea a concluzionat că a existat o încălcare a dreptului de a nu se incrimina, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. (3) și 178 (1) din respectivul Lege privind serviciile financiare din 1986 pentru a participa înaintea inspectorilor, când au fost convocați la 7 februarie 1991, și pentru a răspunde la întrebările adresate sub jurământ. Cu toate acestea, trebuie observat că, în această etapă, reclamantul a furnizat deja declarații scrise și orale nesolicitate inspectorilor la momentul interviului acesteia cu tatăl ei. Nu ar apărea din transcriptionele propriului interviu oficial cu inspectorii că reclamantul a plecat din contul ei original despre ceea ce s-a întâmplat în seara 16 iulie 1990. Reclamantul a fost consecvent în afirmația ei că decizia sa de a selecta Aaronsons nu a fost motivată de nicio informație furnizată de oricine prezent la domiciliul ei la ora materială.

Curtea trebuie, de asemenea, să aibă în vedere faptul că, spre deosebire de dl Saunders, reclamantul nu s-a opus să se bazeze pe declarațiile pe care le-a jurat inspectorilor la 7 februarie 1991. Dimpotrivă, reclamantul însuși s-a bazat pe aceste declarații pentru a stabili în ochii juriului o linie inevitabilă de apărare față de acuzațiile aduse împotriva ei. Cu toate acestea, faptul că declarațiile prezentate inspectorilor erau exculpatoare nu duce de sine la concluzia că nu a existat încălcarea dreptului reclamantului de a nu se incrimina.

Curtea reamintește, în acest sens, că mărturia obținută sub compulsiune care pare în fața sa a fi de natură neincriminatoare - cum ar fi observațiile exculpatoare sau informații simple privind chestiunile de fapt - poate fi mai târziu desfășurată în proceduri penale în sprijinul procesului penal, de exemplu pentru a contrazice sau a pune în îndoială alte declarații ale acuzatului sau a dovezii furnizate de el în timpul procesului sau pentru a-și submina credibilitatea (a se vedea hotărârea Saunders menționată anterior, p. 2065, § 71). În ceea ce privește faptele prezentului caz, se pare că urmărirea penală a avut în vedere diferitele declarații făcute de solicitant în cursul anchetei: declarația scrisă pe care a pregătit-o pentru consilierii legali înainte de interviul său oficial în fața inspectorilor sub jurământ; declarația orală dată inspectorilor la momentul interviului informal efectuat în comun cu tatăl ei; declarația orală pe care a făcut-o sub jurământ inspectorilor și declarația pe care a dat-o sub precauție ofițerului de investigare din ITC.

Judecătorul în rezumatul său a atras atenția juriului asupra tuturor dovezilor furnizate de solicitant în aceste ocazii. Procurorul nu a încercat să pună în pericol credibilitatea reclamantului, comparând și contrastând ceea ce a spus sub jurământ în fața inspectorilor cu conținutul celorlalte declarații. Se pare că urmărirea penală a căutat să justifice acuzațiile împotriva reclamantului, subliniind incoerentele dintre dovezile furnizate de, în special, tatăl său, dl P. și co-acusatul ei în procesul cu propriul său cont voluntar și ferm cu privire la ceea ce a condus-o la sfatul tatălui ei de a cumpăra acțiuni în Aaronson. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu este convinsă că urmărirea penală se bazează pe declarațiile pe care reclamantul le-a dat inspectorilor sub jurământ într-o manieră calculată pentru a o incrimina.

Dimpotrivă, se pare că aceste declarații au fost tratate ca un element al unui caz general de apărare care a trebuit să fie discreditat și care reclamantul s-a oferit în primul rând în forma scrisă și orală inspectorilor la 18 decembrie 1990. Sarcina care se confruntă cu urmărirea penală a fost de a expune slăbiciunea acestei apărări în lumina mărturiei furnizate de ceilalți martori. În opinia Curții, aceasta a făcut-o fără a recurge la dovezi nejustificate, care se poate spune că au fost obținute în nerespectare a voinței reclamantului sau a fost în contradicție cu dreptul ei de a fi presupus nevinovat. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamantei sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, inadmisibil în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA INADMISSIBILĂ RECONTROLUL DECIZIE.

S. Dollé J-P. Președintele secretarului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41552/98 by Lorelie STAINES against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 May 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 5 April 1998 and registered on 9 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 8 June 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1954 and living in Walton-on-Thames, England.

She is a chartered accountant by profession. She is represented before the Court by Mr David Gibson-Lee, a lawyer practising in London. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In January 1994 the applicant and a co-accused, Mr M., were tried before a jury at the Inner London Crown Court on a number of charges including counselling or procuring another to deal in securities while being a prohibited person, contrary to section 1(7) of the Company Securities (Insider Dealing) Act 1985 (“the 1985 Act”). According to the prosecution, a certain Mr P., a chartered accountant, knew through his employment that one of his firm’s clients was considering taking over a company called Aaronsons.

He attended a meeting on 16 July 1990 at which the financial positions of the bidding and target companies were reviewed and, as a result, became privy to the offer price per share of the target company and the timetable for acquisition. In consequence of this knowledge Mr P. was deemed a “connected person” in possession of “unpublished price –sensitive information” within the meaning of sections 9 and 10 of the 1985 Act. On 15 November 1996 the Secretary of State at the Department of Trade and Industry (the “DTI”) appointed Inspectors under section 177 of the Financial Services Act 1986 to investigate share dealings in Aaronsons. The applicant’s father was interviewed on an informal basis by DTI inspectors on 18 December 1990. Although not summoned to the interview the applicant decided to accompany him.

On the occasion of the interview the applicant provided the DTI inspectors with a copy of a written statement which she had prepared for the benefit of her solicitors setting out her recollection of the events which occurred on the evening of 18 July 1990. In that statement, the applicant recalled that on the evening in question she had been to a restaurant with accountancy colleagues where there had been a general discussion about what would make a good buy or investment. Price-earnings ratios and share prices had been mentioned as well as the fact that the building industry was a good sector. She wished to pass on advice to her father. She had previously passed on information based on rumours, none of which had been of any value.

She studied the newspapers and looked at relevant companies and made some telephone enquiries. Aaronsons emerged as an appropriate company for investment. She spoke to her father who agreed to make an investment on his own and her behalf with an arrangement for payment at a later stage. At no time did she think she was doing anything remotely illegal and did not know whether any person present at the restaurant was or had been connected with Aaronsons. The applicant confirmed the content of her written statement before the DTI inspectors at the informal interview on 18 December 1990. Like her father, the applicant was not under oath at the time and the inspectors emphasised to her that she was not under oath and that she was not compelled to answer questions at that stage.

She stated before the inspectors that had Mr P., who had been present in the restaurant, said anything definite about Aaronsons she would not have acted on it; similarly, if she had known that he was connected with that company. When interviewed by the inspectors Mr M., who purchased 5,000 shares in Aaronsons through a third party on 25 July 1990, stated that he had so much to drink in the course of the evening that he could not recall what had been said at the applicant’s house. One or two days later the applicant’s husband had shown him his wife’s research which referred to the names of companies including that of Aaronsons. He then began to observe the company’s share price which had started to move.

He stated that the applicant’s research had jogged his memory about what had been discussed at her house. In a letter to the Inspectors the co ‑ accused subsequently stated that he believed that Mr P. had disclosed financial data on the evening in question but that he could not remember the exact information. In the letter he mentioned that Mr P. spoke of an interesting range of ratios and referred to the share price of what he assumed was the target company. The applicant subsequently attended a formal interview with the inspectors on 7 February 1991 at which she gave evidence under oath. At that interview the applicant confirmed that the written statement which she gave to the inspectors at the informal interview on 18 December 1990 represented a true and complete recollection of the events.

The applicant further confirmed that the written statement was a voluntary statement which has been prepared for the benefit of her legal advisers. Following the completion of the investigation under section 177 of the Financial Services Act 1986, a criminal investigation was opened. On 21 February 1992 the applicant agreed to give a tape-recorded interview under caution to an investigating officer from the DTI. The applicant repeated the essential elements contained in her written and oral statements to the inspectors. At the applicant’s trial Mr P. testified that he had a meal with the applicant and Mr M. at a restaurant on 18 July 1990. Following the meal the party returned to the applicant’s house where Mr M. was staying.

Mr P. mentioned at the house that he was working on a bid which one of his firm’s clients was proposing to make for the publicly quoted capital of the target company. The applicant and Mr M. were both keen to find out the name of the company, but Mr P. was reluctant to tell them. A guessing game ensued during which Mr P. vouchsafed some details of the company including the fact that the take-over was likely to be in two weeks’ time and that the company made kitchen products, was listed in the industrial sector of the share listings and was involved in the construction industry. Mr P. also mentioned the price earnings ratio and the share price of the company and, as the discussion progressed, the offer price.

A newspaper with company listings was produced and this was used as a basis for questions in regard to various companies. At one stage the applicant and Mr M. tested Mr P. with the name of Aaronsons but Mr P. claimed that he did not know the name of the company. Mr P. testified at the trial that he became uncomfortable with the line of questioning but stated at the trial that he had given insufficient information to enable the company to be identified. Mr M. substantially confirmed at the trial the account given by Mr P. The applicant’s husband gave evidence at the trial that on 19 July 1990 the applicant researched the possibility of finding an investment for her father. The applicant’s husband discussed the matter with Mr M. and told him about a list of names which the applicant had left on the coffee-table.

At the trial the applicant’s husband stated that he may have mentioned to the applicant and Mr M. that that he had a preference for Aaronsons but that he had not connected this company with Mr P. The applicant’s father testified at the trial that in July 1990 he had bought 12,000 shares in that company and had subsequently sold them at a profit and divided the proceeds among his children including the applicant. He stated that he had discussed with the applicant the shares in which he should invest and that she knew he was looking at the building industry. She mentioned to him that she had spoken to others about price-earnings ratios and after some research she had come up with the name of Aaronsons.

According to the applicant’s father, she had not advised him to invest but to consider Aaronsons along with other companies. The defence case was that although some information may have been gleaned from Mr P., it was not complete and was quite inadequate to identify Aaronsons as the target company. On that account the applicant and Mr M. submitted that the information was not “unpublished price-sensitive information”. The applicant relied at the trial on the evidence she gave to the inspectors. She did not testify. Mr M. on the other hand did give evidence which was broadly in line with what he had stated to the inspectors. He also mentioned at the trial that on the day after the party at the applicant’s house the applicant had called him and told him she was doing some research.

When she mentioned Aaronsons to him, he said “that was it”, not because of anything indicated by Mr P. but because of the connection with a reference earlier in the year. He did not explain this connection to the applicant. By the time of giving evidence he realised that the connection was false and was based on a mistake. In his evidence to the jury, Mr M. suggested that the identification of Aaronsons was in large measure the result of chance. In his summing up, the trial judge reminded the jury that they could not draw an adverse inference from the fact that the applicant did not testify at the trial and that they did not have the benefit of seeing her give evidence under oath before the inspectors.

As to the latter evidence, the judge also stated that the applicant was a person of previously good character and that it was easier to believe someone of good character than someone who has a list of convictions for dishonesty. Finally the jury were warned that in considering the weight to be given to Mr P.’s evidence against the applicant, they should bear in mind that he could have been motivated by a desire for revenge since it was the applicant who had named him to the inspectors. On 17 January 1994 the applicant and Mr M. were found guilty as charged and each sentenced to a fine. Leave to appeal was granted by the Single Judge on 16 June 1994. The Court of Appeal (Criminal Division) dismissed the appeal on 24 April 1997 having considered, inter alia , the applicant’s arguments based on the reasoning of the European Court of Human Rights in its Saunders v. the United Kingdom judgment of 17 December 1996 ( Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

The Lord Chief Justice, Lord Bingham discussed the applicant’s contentions on this point in the following terms: “The submission made is that the admission into evidence in this case of answers obtained from the [applicant] by inspectors using coercive powers of interrogation affected the fairness of the proceedings so adversely that this court should rule that such answers should have been excluded. No such submission was made to the trial judge, since the decision in Saunders v. the United Kingdom had not been given. Now, however, in the light of that decision of the European Court of Human Rights, it is argued that we should rule that the evidence should have been excluded. Mr Saunders, in his application to Strasbourg, complained that he had been denied a fair trial of a criminal charge against him in breach of Article 6(1) of the European Convention on Human Rights.

That complaint was upheld by a majority of the court. The basis of the complaint was that inspectors appointed by the Department of Trade and Industry had exercised compulsory powers to question him; that the answers he had given had been relied on at his criminal trial in support of the case against him; that he had thus been denied the exercise of his right not to incriminate himself; and that freedom to exercise such right is a necessary feature of a fair criminal trial. The [applicant] relies, by analogy, on that reasoning. The powers in question are substantially the same. The answers obtained by the inspectors formed part of the prosecution case and therefore it is submitted that there was a violation of the Convention in this case also.

The Crown accept in their skeleton argument that were an application to be made to the Convention institutions, the use made of the answers obtained from the [applicant] would be likely to constitute a violation of Article 6 of the Convention. It is also accepted for the purpose of legal argument that were the Convention institutions to consider the matter, they might conclude, following the Saunders’ judgment, that the facts of (a) compulsion to answer, and (b) the use of the compelled answers by the prosecution in leading evidence, in themselves lead to the conclusion that the criminal proceedings were not fair, in violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention…

The difficulty, as it seems to us, which the applicants face is to show that the court should exercise its powers under section 78(1) [of the Police and Criminal Evidence Act 1984] to exclude, because of its adverse effect on the conduct of the proceedings, material which section 177(6) [of the Financial Services Act 1986] has expressly stipulated may be used in evidence against a defendant… [The applicant’s counsel] suggests that there is in the present circumstances a conflict between section 177(6) of the 1986 Act and section 78(1) of the 1984 Act and suggests that this conflict should be resolved by reference to the provisions of the European Convention. In our judgment, however, there is no conflict between the two provisions.

Section 176(6) shows that Parliament did not consider the use of this evidence to be unfair ... it is almost as if there were a statutory presumption to that effect.” The Lord Chief Justice added: “... the present position is very unsatisfactory. It would appear that the [applicant has] or certainly may have grounds for complaining in Strasbourg and, if the penalty is enforced and [she] incurs costs in seeking relief, [she] may have claims to compensation against Her Majesty’s Government. That is not, however, something which the courts can remedy… The United Kingdom is subject to a Treaty obligation to give effect to the European Convention on Human Rights as interpreted by the Court of Human Rights, but that again is not something which this court can enforce.” On 10 November 1997 the House of Lords refused the applicant leave to appeal.

After the criminal trial, the applicant faced professional disciplinary proceedings in the course of which she relied, in mitigation, on the fact that she had approached the inspectors voluntarily. She was severely reprimanded for discrediting herself and the profession of chartered accountants and fined GBP 750, plus GBP 2,000 in costs.

B. Relevant domestic law The powers in issue in this case at the relevant time were largely contained in the Financial Services Act 1986 at section 177. Subsection (1) of that section provided: “If it appears to the Secretary of State that there are circumstances suggesting that there may have been a contravention of section 1, 2, 4 or 5 of the Company Securities (Insider Dealing) Act 1985, he may appoint one or more competent inspectors to carry out such investigations as are requisite to establish whether or not any such contravention has occurred and to report the results of their investigations to him.” Subsection (3) read: “If the inspectors consider that any person is or may be able to give information concerning any such contravention they may require that person (a) to produce to them any documents in his possession or under his control relating to the company in relation to whose securities the contravention is suspected to have occurred or to its securities; (b) to attend before them; and (c) otherwise to give them all assistance in connection with the investigation which he is reasonably able to give; and it shall be the duty of that person to comply with that requirement.” Subsection (4) empowers an inspector to examine on oath any person whom he considers is or may be able to give information concerning any such contravention, and to administer an oath accordingly.

Subsection (6) provided: “A statement made by a person in compliance with a requirement imposed by virtue of this section may be used in evidence against him.” Subsection (7) stated: “A person shall not under this section be required to disclose any information or produce any document which he would be entitled to refuse or disclose or produce on grounds of legal professional privilege in proceedings in the High Court ...” Section 178 provided: “(1) If any person - (a) refuses to comply with any request under subsection (3) of section 177 above; or (b) refuses to answer any question put to him by inspectors appointed under that section with respect to any matter relevant for establishing whether or not any suspected contravention has occurred, the inspectors may certify that fact in writing to the court and the court may inquire into the case.

(2) If, after hearing any witness who may be produced against or on behalf of the alleged offender and any statement which may be offered in defence, the court is satisfied that he did without reasonable excuse refuse to comply with such a request or answer any such question, the court may - (a) punish him in like manner as if he had been guilty of contempt of court ... ” Section 78(1) of the Police and Criminal Evidence Act 1984, provides: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” COMPLAINTS The applicant complains, with reference to the Court’s judgment in the case of Saunders v. the United Kingdom (17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI), that her right to a fair trial has been breached on account of the fact the prosecution made use of the answers and statements which she was compelled under law to give to the DTI inspectors.

The applicant invokes Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention. THE LAW 1. The applicant maintains that she did not receive a fair hearing since her right not to incriminate herself had been undermined through the use made by the prosecution of the statements she gave to the DTI inspectors under statutory compulsion. The applicant invokes Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, which provide respectively and to the extent relevant: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing (...). 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Government dispute the applicant’s assertion.

They maintain, with reference to the Court’s above-mentioned Saunders v. the United Kingdom judgment, that an accused’s right not to incriminate himself is not infringed if evidence is adduced against the accused which has been obtained from a third party under compulsion. Furthermore, there can be no infringement of that right if the accused chooses voluntarily to give evidence. Finally, in line with the Court’s reasoning in its Saunders judgment, the Government emphasise that particular regard must be had to the circumstances of the case as a whole in order to determine whether or not the use made by the prosecution of evidence obtained from an accused under compulsion infringes the right at issue.

Having regard to these considerations, the Government stress that the applicant volunteered evidence, firstly, to the inspectors and, subsequently, to the investigating officer responsible for the criminal investigation. The fact that the applicant approached the inspectors and was prepared to supply them with a written statement before being interviewed, a statement which she herself acknowledged to be voluntary, indicated that no element of coercion or oppression was applied against her during interview.

The Government also advert to the fact that the applicant chose to waive legal professional privilege, thereby voluntarily providing the inspectors with more information than they would have been entitled to obtain from her in exercise of their powers under the Financial Services Act 1986. According to the Government, it was also significant that the applicant relied on the fact that she had approached the inspectors voluntarily when she gave evidence in the disciplinary proceedings before her professional body. Against this background, the Government maintain that it is not open to the applicant to assert that the evidence adduced at her trial had been obtained by coercion or oppression in defiance of her will.

The applicant states in reply that sooner or later she would have been compelled by the inspectors to answer questions. It was for that reason that she gave evidence to the inspectors in circumstances which the Government wrongly describe as “voluntary”. Admittedly she gave evidence when cautioned by the investigating officer. However, it must not be overlooked that she had already been questioned under compulsion. Whether or not she had a free choice to speak or maintain silence before the investigating officer must be viewed in that context. The Government refer to the use made by the prosecution at the applicant’s trial of evidence given by her under compulsion. They assert that the applicant could not claim to have been disadvantaged since the prosecution never contended that there was any inconsistency between her voluntary statements and those obtained under compulsion.

Moreover, the prosecution did not have to rely on her evidence to secure her conviction having regard in particular to the incriminating statements of Mr P. and of her father. The applicant reiterates her belief that she had no free choice when she first met with the inspectors. The fact that she decided to answer the inspectors’ questions before they could compel them from her in exercise of their statutory powers could not render her trial fair. Without those answers the prosecution would not have been able to make out a case against her. The applicant further maintains that although she had pleaded in mitigation before her professional body that she had voluntarily approached the inspectors, her plea must necessarily be considered against the background of compulsion to do so.

The Court observes that both parties pray-in-aid the principles laid down in its Saunders v. the United Kingdom judgment in support of their respective positions. The Court recalls that in that judgment it stated that, although not specifically mentioned in Article 6 of the Convention, the right to silence and the right not to incriminate oneself are generally recognised international standards which lie at the heart of the notion of a fair procedure under Article 6. Their rationale lies, inter alia , in the protection of the accused against improper compulsion by the authorities thereby contributing to the avoidance of miscarriages of justice and to the fulfilment of the aims of Article 6. The right not to incriminate oneself, in particular, presupposes that the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused.

In this sense the right is closely linked to the presumption of innocence contained in Article 6 § 2 of the Convention (p. 2064, § 68). Furthermore, whether the use made by the prosecution of statements made by an accused under legal compulsion amounts to an unjustifiable infringement of the right must be examined by the Court in the light of all the circumstances of the case (p. 2065, § 69). The Court observes that in the Saunders case it found that the applicant was obliged under pain of sanction to give evidence to inspectors using compulsory powers under the Companies Act 1985 and that the prosecution made extensive use of the statements which he gave in the course of nine interviews in a manner which sought to incriminate him.

On that account the Court concluded that there had been an infringement of the right not to incriminate oneself, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. It is not disputed that in the instant case the applicant was obliged under sections 177 (3) and 178 (1) of the then Financial Services Act 1986 to attend before the inspectors when summoned on 7 February 1991 and to answer questions put to her under oath. However it is to be observed that, by that stage, the applicant had already provided unsolicited written and oral statements to the inspectors at the time of the latter’s interview with her father.

It would not appear from the transcripts of her own formal interview with the inspectors that the applicant departed from her original account of what happened on the evening of 16 July 1990. The applicant was consistent in her assertion that her decision to select Aaronsons was not prompted by any information supplied by anyone present at her home at the material time. The Court must also have regard to the fact that the applicant, unlike Mr Saunders, did not object to the prosecution’s reliance on the statements which she gave under oath to the inspectors on 7 February 1991. On the contrary, the applicant herself relied on these statements to establish in the eyes of the jury an unwavering line of defence to the charges brought against her.

However, the fact that the statements given to the inspectors were exculpatory does not of itself lead to the conclusion that there was no breach of the applicant’s right not to incriminate herself.

The Court recalls in this connection that testimony obtained under compulsion which appears on its face to be of a non-incriminating nature - such as exculpatory remarks or mere information on questions of facts - may later be deployed in criminal proceedings in support of the prosecution case, for example to contradict or cast doubt upon other statements of the accused or evidence given by him during the trial or to otherwise undermine his credibility (see the above-mentioned Saunders judgment, p. 2065, § 71). With reference to the facts of the present case, it would appear that the prosecution had regard to the various statements which the applicant made in the course of the investigation: the written statement she prepared for her legal advisers prior to her formal interview before the inspectors under oath; her oral statement given to the inspectors at the time of the informal interview conducted jointly with her father; the oral statement which she provided under oath to the inspectors and the statement which she gave under caution to the investigating officer from the DTI.

The judge in his summing up drew the jury’s attention to all the evidence which the applicant had provided on these occasions. The prosecution did not seek to impugn the applicant’s credibility by comparing and contrasting what she said under oath before the inspectors with the content of her other statements. It would appear that the prosecution sought to substantiate the charges against the applicant by pointing to the inconsistencies between the evidence given by, in particular, her father, Mr P. and her co-accused at the trial with her own voluntary and steadfast account of what led her to advise her father to purchase shares in Aaronsons. Having regard to these considerations, the Court is not persuaded that the prosecution relied on the statements which the applicant gave to the inspectors under oath in a manner calculated to incriminate her.

On the contrary, it would appear that those statements were treated as one element of an overall defence case which had to be discredited and which the applicant had first volunteered in written and oral form to the inspectors on 18 December 1990. The task facing the prosecution was to expose the weakness of that defence in the light of the testimony provided by the other witnesses. In the Court’s opinion it did so without any unjustified recourse to evidence which can be said to have been obtained in defiance of the applicant’s will or was at variance with her right to be presumed innocent. For the above reasons, the Court concludes that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and thus inadmissible under Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES INADMISSIBLE THE REMAINDER OF THE APPLICATION.

S. Dollé J-P. Costa Registrar President