Perkins și R. împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 43208/98 și 44875/98 de Terence PERKINS și R. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 septembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători L. Loucaides, dna H.S.

Greve, judecători având în vedere cererile de mai sus introduse cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 13 iulie și 15 septembrie 1998 și înregistrate la 1 septembrie și, respectiv, 9 decembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții care sunt resortisanți britanici au fost născuți în 1969 și 1972 și trăiesc în Londra și, respectiv, Surrey. Ambele sunt reprezentate în fața Curții de către Stephen Grosz, avocat practicant la Londra.

Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant La 11 februarie 1991, reclamantul s-a alăturat Marinei Regale ca asistent medical și a lucrat într-un spital al Marinei Regale. Deoarece autoritățile navale au primit informații în sensul că reclamantul este homosexual, la 1 august 1995, el a fost intervievat de Biroul Investigațiilor Speciale („SIB”) al Marinei Regale. Reclamantul a confirmat de la început că interviul a avut loc cu consimțământul său și că el a fost homosexual. Apoi a fost interogat cu privire la practicile sale sexuale cu și la vârsta actualului său partener. A fost întrebat dacă partenerul său este un civil și despre identitatea fostelor sale partenere în serviciu (un număr de întrebări au fost ridicate în acest sens).

Intervievatorii au explicat apoi reclamantului că scopul interviului a fost de a vedea dacă a fost comis vreo „offensivă” și a continuat să-l interogheze. dacă a comis acte sexuale cu cineva sub 18 ani, de cât timp știa că este homosexual, câte relații avea, dacă a fost indus să devină un homosexual practicant de când s-a alăturat Marinei și despre practicile sale sexuale cu partenerii lui trecuti și actuali. Interviul a durat aproximativ 10 minute. După interviu, reclamantul a fost informat că va fi externat în temeiul politicii forțelor armate împotriva homosexualilor care servesc în aceste forțe.

Descărcarea de gestiune a intrat în vigoare începând cu 24 octombrie 1995. La 24 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat permisiunea de a lua proceduri de revizuire judiciară pe baza faptului că politica era „irrațională”, că a fost încălcat articolele 8 și 14 din convenție și că a fost contrar Directivei Consiliului UE privind punerea în aplicare a Principiului de egalitate de tratament pentru bărbați și femei în ceea ce privește accesul la ocuparea forței de muncă, formare profesională și promovare și condițiile de lucru 76/207/CEE („directiva privind egalitatea de tratament”). La 30 aprilie 1996, Curtea Europeană de Justiție („CEJ”) a hotărât că transsexualii sunt protejați de discriminare din motive de transsexualitate în temeiul dreptului comunitar european (P. c. S. și Cornwall County County County Council [1996] Raporturi privind relațiile industriale 347). La 3 iulie 1996, dl Perkins a fost concediat să ia proceduri de control judiciar.

În ceea ce privește cererea de reexaminare judiciară de fond, reclamantul a susținut că este necesară o trimitere la CEJ în temeiul articolului 177 din Tratatul de la Roma.

La 13 martie 1997, Curtea Înaltă și-a păstrat cererea de revizuire judiciară și a adresat CEJ întrebări privind Directiva privind egalitatea de tratament, în special în ceea ce privește aplicarea acestei directive la discriminare din motive de orientare sexuală și, în cazul în care aceasta s-a aplicat astfel, problema respectării politicii forțelor armate împotriva homosexualilor cu directiva respectivă (R v. Secretarul de stat pentru apărare ex parte Perkins, hotărârea din 13 martie 1997). La 17 februarie 1998, CEJ a constatat în cazul de subvenție că art. 119 și Directiva privind egalitatea de salariu nu se aplică discriminării din motive de orientare sexuală (subvenție c. South West Trains Ltd [1998] ICR 448) Având în vedere decizia respectivă, administratorul CEJ a scris Curții Înalte întrebând dacă Curtea Înaltă a dorit să retragă trimiterea la CEJ în cazul reclamantului.

În urma unei audieri între părți, la 13 iulie 1998, Curtea Înaltă a ordonat retragerea trimiterii sale în cazul reclamantului. Doi avocati regina au informat reclamantul împotriva apelului la Curtea de Apel. Al doilea reclamant Reclamantul s-a alăturat Marinei Regale în 1990 și a semnat la serviciul de 22 de ani. După formarea de bază, ea s-a antrenat ca operator de radio. În momentul în care lucra la un submarin care se află în Scoția. În sau în jurul lunii septembrie 1993 reclamantul, care suferă de stres legat de boala tatălui ei, a dezvăluit unui coleg că avea o relație lesbiană scurtă cu un civil în timpul concediului. Reclamantul a discutat acest lucru cu nimeni altcineva. La 10 septembrie 1993, reclamantul a fost trezit și interogat de un ofițer de la SIB timp de două ore.

Interviul s-a concentrat pe chestiuni de natură sexuală intimă și o căutare aprofundată și intimă a bunurilor personalului reclamantului a fost efectuat atunci. Reclamantul a fost întrebat dacă ea a avut obiecte electrice. Ea a înțeles întrebarea de a face referire la anumite elemente de natură sexuală, care înțelegerea nu a fost contrazisă de ofițerul de investigare. O serie de bunuri personale ale reclamantului, inclusiv scrisori personale, un video, un poster și un film, au fost confiscate. Este convingerea reclamantului că scrisorile sale personale au fost citite de ofițerii care au investigat cazul ei. La 13 septembrie 1993 a fost trimisă acasă să informeze părinții ei că a fost investigată în scopul de a fi externată și, la întoarcerea ei la bază, a fost mutată într-o cameră diferită pentru a nu împărtăși colegul care a informat despre ea.

De asemenea, a fost mutată din contact direct de lucru cu acel coleg. La 31 octombrie 1993 a fost informată că va fi externată și că are 48 de ore pentru a-și împacheta lucrurile și a părăsit baza. Reclamantul a fost intervievat de către un oficial al Ministerului Apărării din Londra pentru a evalua dacă a fost sau nu un risc de securitate o dată ce a părăsit forțele armate. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost obligată să citească și să semneze declarațiile persoanelor care au fost intervievate în legătură cu ea și să semneze aceste declarații pentru a indica că le-a citit. Descărcarea de gestiune a reclamantului a intrat în vigoare la 26 noiembrie 1993. Certificatul de calificare pe care a primit-o la descărcarea de gestiune a subliniat că reclamantul avea: „A arătat un nivel de inteligență deasupra mediei și o capacitate de a absorbi și de a folosi informații noi rapid.

Ea este de aspect bun, are o natură sociabilă și lucrează, precum și un membru al unei echipe. A arătat potențialul de a fi luat în considerare pentru formarea ofițerului și unitatea necesară pentru a învăța și a lucra sub propria ei voință. Ea este o calificare de comunicații competentă și de încredere, cu competențe bune de tastatură și o înțelegere a Operațiunilor Computer Mainframe. <Reclamantul> are potențial și conducere care ar trebui să o facă un bun căutat de către un viitor angajator. " Având în vedere dificultățile reclamantului în ceea ce privește descărcarea de gestiune și boala tatălui său și, în orice caz, a considerat că starea dreptului național este astfel încât să nu poată avea o speranță de succes, nu a emis imediat nici o procedură internă.

Cu toate acestea, având în vedere, printre altele, , hotărârea citată mai sus a CEJ la 30 aprilie 1996 în cazul Consiliului Județean Cornwall și în art. 177 referința la CEJ de către Înaltul Tribunal în primul caz din martie 1997, ea a depus, la 28 ianuarie 1998, o cerere în cadrul Tribunalului Industrial care susține concedierea nejustificată (deși această plângere a fost retrasă mai târziu) și discriminarea sexuală în contradicție cu dispozițiile Legii privind discriminarea sexuală din 1975 și cu Directiva privind egalitatea de tratament. Ea solicită, de asemenea, Tribunalului Industrial să rămână cazul în așteptarea rezultatului articolului 177 menționat anterior în cazul dlui Perkins. La 26 martie 1998, președintele Tribunalului Industrial, totuși, a luat în considerare cazul reclamantului și a constatat că, având în vedere decizia ulterioară depusă de CEJ la 17 februarie 1998 în cauza Grant, cazul reclamantului nu a fost puternic.

El a hotărât, de asemenea, având în vedere hotărârea din cauza subvenției și din cauza faptului că reclamantul ar fi putut depune procedurile sale mai devreme, că nu ar fi putut prelungi timpul pentru a permite reclamantului să continue. Deoarece nu s-a stabilit încă trimiterea la art. 177 în cazul dlui Perkins, reclamantul a apelat la această decizie la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă, la 22 mai 1998, însă, după retragerea de către Curtea Înaltă a articolului 177 respectiva referință la 13 Iulie 1998, reclamantul a solicitat retragerea propriului recurs.

La 23 iulie 1998, Tribunalul Apelurilor de Angajare a respins recursul reclamantului pe baza faptului că a fost retras.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante pentru prezentele cereri sunt descrise în hotărârile Curții în cazul Lustig-Prean și Beckett v. Regatul Unit, nr. 31417/96 și 32377/96, 27.9.1999, și Smith și Grady c. Regatul Unit, nr. 33985/96 și nr. 33986/96, 27.9.1999. Termenul de depunere a unei plângeri a discriminării sexuale către Tribunalul Industrial este de trei luni de la data acțiunii a căror plângere individuală (secțiunea 76 alineatul (1) din Legea privind discriminarea sexuală, 1975). Acest termen poate fi prelungit dacă tribunalul consideră că acest lucru este “just și echitabil”.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8, singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, în ceea ce privește ancheta privind o parte foarte intimă a vieții lor private (inclusiv, în cazul celui de-al doilea reclamant, căutarea și confiscarea bunurilor sale personale) și în ceea ce privește descărcarea ulterioară a forțelor armate în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din forțele armate. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng atât în ceea ce privește investigarea asupra vieții lor private, cât și descărcarea ulterioară din partea forțelor armate în temeiul politicii Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. Invocă art. 8 singur și coroborat cu art. 14 din Convenție.

art. 8 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... 2. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice...” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” În scrisoarea din 19 octombrie 1999, reclamanții au subliniat că nu consideră că cazurile lor sunt semnificativ diferite de cele mai suscitate cazuri de Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit, și de Smith și Grady c. Regatul Unit.

Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2000, Guvernul a declarat, de asemenea, că nu consideră că examinarea Curții în prezent ar trebui să conducă la concluzii diferite de cele aprobate în aceste patru hotărâri. Curtea reamintește că, în hotărârile sale în cazul Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit, și Smith și Grady c. Regatul Unit, în special, a constatat că , că ancheta privind orientarea sexuală a reclamanților și descărcarea lor de la forțele armate din motivele homosexualității în temeiul politicii absolute a Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. Acesta a considerat că plângerile în temeiul articolului 14 din Convenție nu au susținut nicio problemă separată.

Curtea constată că guvernul nu contestă acest lucru, prin introducerea procedurilor, printre altele , aplicabilitatea Directivei privind egalitatea de tratament la o diferență de tratament pe motive de orientare sexuală, reclamanții și-au obținut căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Într-adevăr, se remarcă că Curtea Înaltă a considerat necesară depunerea unei întrebări la CEJ cu privire la acest punct în primul caz al reclamantului la 13 martie 1997 și că, în consecință, al doilea reclamant a formulat aceeași chestiune în fața Tribunalului Industrial. Nici Guvernul nu susține că faptul că reclamanții au retras procedurile respective înainte de stadiile respective de recurs, având în vedere hotărârea Curții Înalte din 13 iulie 1998 în cazul primului reclamant, a constituit o neutilizare a recoursurilor interne.

Se observă, de asemenea, că ambele cereri au fost introduse în termen de șase luni de la hotărârea Curții Înalte. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră că cererile pot fi considerate inadmisibile din cauza nerespectării articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că orientarea sexuală a actualelor reclamante a fost investigată și că au fost externate din forțele armate pe singurul motiv pentru homosexualitatea lor în temeiul politicii Ministerului Apărării împotriva prezenței homosexualilor în forțele armate. În consecință, Curtea consideră că cererile pun probleme serioase în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, care necesită determinare în ceea ce privește fondul și că aceste plângeri nu pot fi respinse vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cerințele admisibile , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 43208/98 and 44875/98 by Terence PERKINS and R. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 September 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , Mr L. Loucaides, Mrs H.S.

Greve, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above applications introduced with the European Commission of Human Rights on 13 July and 15 September 1998 and registered on 1 September and 9 December 1998 respectively, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants who are British nationals, were born in 1969 and 1972 and live in London and Surrey, respectively. Both are represented before the Court by Stephen Grosz, a solicitor practising in London.

A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The first applicant On 11 February 1991 the applicant joined the Royal Navy as a medical assistant and worked in a Royal Navy Hospital. Since the naval authorities had received information to the effect that the applicant was homosexual, on 1 August 1995 he was interviewed by the Special Investigations Branch (“SIB”) of the Royal Navy. The applicant confirmed at the outset that the interview took place with his consent and that he was homosexual. He was then questioned about his sexual practices with and about the age of his current partner. He was asked whether his partner was a civilian and about the identities of his former partners in the service (a number of questions were raised in this respect).

The interviewers then explained to the applicant that the purpose of the interview was to see if any ‘offences’ had been committed and continued questioning him. He was asked, inter alia, if he had committed sexual acts with anyone under the age of 18 years old, how long he had known he was homosexual, how many relationships he had had, whether he had been induced to become a practising homosexual since he joined the navy and about his sexual practices with his past and current partners. The interview lasted approximately 10 minutes. After the interview the applicant was informed that he would be discharged pursuant to the armed forces’ policy against homosexuals serving in those forces.

The discharge took effect from 24 October 1995. On 24 January 1996 the applicant applied for leave to take judicial review proceedings on the basis that the policy was “irrational”, that it was in breach of Articles 8 and 14 of the Convention and that it was contrary to the EU Council Directive on the Implementation of the Principle of Equal Treatment for Men and Women as regards Access to Employment, Vocational Training and Promotion and Working Conditions 76/207/EEC (“the Equal Treatment Directive”). On 30 April 1996 the European Court of Justice (“ECJ”) decided that transsexuals were protected from discrimination on grounds of their transsexuality under European Community law ( P. v. S. and Cornwall County Council [1996] Industrial Relations Law Reports 347). On 3 July 1996 Mr Perkins was granted leave to take judicial review proceedings.

On the substantive judicial review application, the applicant argued that a reference to the ECJ pursuant to Article 177 of the Treaty of Rome was required.

On 13 March 1997 the High Court stayed his judicial review application and referred questions to the ECJ on the Equal Treatment Directive, mainly raising that directive’s application to discrimination on grounds of sexual orientation and, in the event that it so applied, the question of the compliance of the policy of the armed forces against homosexuals with that directive (R v. the Secretary of State for Defence ex parte Perkins, judgment of 13 March 1997). On 17 February 1998 the ECJ found in the Grant case that Article 119 and the Equal Pay Directive did not apply to discrimination on grounds of sexual orientation ( Grant v. South West Trains Ltd [1998] ICR 448) . Given that decision, the Administrator of the ECJ wrote to the High Court enquiring whether the High Court wished to withdraw its reference to the ECJ in the applicant’s case.

Following a hearing between the parties, on 13 July 1998 the High Court ordered the withdrawal of its reference in the applicant’s case. Leave to appeal that decision was refused. Two Queen’s Counsel advised the applicant against appealing that decision of the High Court to the Court of Appeal. 2. The second applicant The applicant joined the Royal Navy in 1990 and signed on for 22 years’ service. Following basic training, she trained as a radio operator. At the relevant time she was working on a submarine based in Scotland. In or around September 1993 the applicant, who was suffering from stress relating to her father’s illness, disclosed to a colleague that she had had a brief lesbian relationship with a civilian whilst on leave.

The applicant discussed this with no one else. That colleague reported the applicant to the naval authorities. On 10 September 1993 the applicant was woken up and interrogated by an officer from the SIB for two hours. The interview focussed on matters of an intimate sexual nature and a thorough and intimate search of the applicant’s personnel belongings was then conducted. The applicant was asked whether she had any electrical items. She understood the question to refer to particular items of a sexual nature, which understanding was not contradicted by the investigating officer. A number of the applicant’s personal belongings, including personal letters, a video, a poster and a film, were confiscated.

It is the applicant’s belief that her personal letters were read by the officers investigating her case. On 13 September 1993 she was sent home to inform her parents that she was being investigated with a view to being discharged and, on her return to base, she was moved to a different room so as not to share with the colleague who had informed on her. She was also moved out of direct working contact with that colleague. On 31 October 1993 she was informed that she was going to be discharged and that she had 48 hours to pack her belongings and leave the base. The applicant was then interviewed by an official of the Ministry of Defence in London in order to assess whether or not she was a security risk once she had left the armed forces.

The applicant also claims that she was obliged to read and sign the statements of those persons who had been interviewed in connection with her and to sign those statements in order to indicate that she had read them. The applicant’s discharge came into effect on 26 November 1993. Her certificate of qualifications which she received on discharge pointed out that the applicant had: “displayed an above average level of intelligence and an ability to absorb and use new information quickly. She is of good appearance, has a sociable nature and works well as a member of a team. She has shown the potential to be considered for officer training and the drive required to learn and work under her own volition.

She is a competent and reliable Communications rating with good keyboard skills and an understanding of Mainframe Computer Operations. <The applicant> has potential and drive which should make her a sought after asset by a future employer.” Given the applicant’s distress relating to her discharge and to her father’s illness and because, in any event, she considered the state of national law to be such that she had no prospects of a successful claim, she did not immediately issue any domestic proceedings.

However, in view of, inter alia , the above-cited judgment of the ECJ on 30 April 1996 in the Cornwall County Council case and the Article 177 reference to the ECJ by the High Court in the first applicant’s case in March 1997, she lodged, on 28 January 1998, an application in the Industrial Tribunal alleging unfair dismissal (although this complaint was later withdrawn) and sexual discrimination contrary to the provisions of the Sex Discrimination Act 1975 and the Equal Treatment Directive. She also requested the Industrial Tribunal to stay her case pending the outcome of the afore-mentioned Article 177 reference in Mr Perkins’ case. On 26 March 1998 the Chairman of the Industrial Tribunal, nevertheless, considered the applicant’s case and found that, in the light of the subsequent above-cited decision of the ECJ on 17 February 1998 in the Grant case, the applicant’s case was not strong.

He also decided, having regard to the judgment in the Grant case and because the applicant could have lodged her proceedings earlier, that he would not extend time to allow the applicant’s claim to proceed. Since the Article 177 reference in Mr Perkins’ case had not yet been determined, the applicant appealed that decision to the Employment Appeals Tribunal on 22 May 1998. However, following the withdrawal by the High Court of that Article 177 reference on 13 July 1998, the applicant requested the withdrawal of her own appeal. On 23 July 1998 the Employment Appeals Tribunal dismissed the applicant’s appeal on the basis that it had been withdrawn. B. Relevant domestic law and practice The domestic law and practice relevant to the present applications is described in the judgments of the Court in the cases of Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom, nos.

31417/96 and 32377/96, 27.9.1999, and Smith and Grady v. the United Kingdom, nos. 33985/96 and 33986/96, 27.9.1999. The time-limit for making a complaint of sex discrimination to the Industrial Tribunal is three months from the date of the action of which the individual complains (section 76(1) of the Sex Discrimination Act 1975). That time-limit can be extended if the tribunal considers it “just and equitable” to do so. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, in relation to the investigation into a most intimate part of their private lives (including, in the second applicant’s case, the search and confiscation of her personal belongings) and in relation to their subsequent discharge from the armed forces pursuant to the absolute policy against homosexuals in the armed forces.

THE LAW The applicants complain about both the investigation into their private lives and their subsequent discharge from the armed forces pursuant to the policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces. They invoke Article 8 both alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. Article 8 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private ... life, ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety...” Article 14 of the Convention reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” In their letter dated 19 October 1999 the applicants pointed out that they did not consider that their cases were materially different from the above-cited cases of Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom, and Smith and Grady v. the United Kingdom.

By letter dated 14 January 2000 the Government also stated that they did not believe that the Court’s consideration of the present cases should lead to conclusions different to those reached in those four judgments. The Court recalls that, in its judgments in the cases of Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom, and Smith and Grady v. the United Kingdom it found, inter alia , that the investigation of the applicants’ sexual orientation and their discharge from the armed forces on the grounds of their homosexuality pursuant to the absolute policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces amounted to a violation of Article 8 of the Convention. It considered that the complaints under Article 14 of the Convention did not give rise to any separate issue.

The Court notes that the Government do not contest that, in bringing proceedings raising, inter alia , the applicability of the Equal Treatment Directive to a difference of treatment on grounds of sexual orientation, the applicants were exhausting their domestic remedies for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. Indeed, it is noted that the High Court considered it necessary to refer a question to the ECJ on this point in the first applicant’s case on 13 March 1997 and that, consequently, the second applicant raised the same matter before the Industrial Tribunal. Neither does the Government argue that the fact that the applicants withdrew those proceedings prior to the respective appeal stages, in the light of the judgment of the High Court of 13 July 1998 in the first applicant’s case, amounted to a failure to exhaust their domestic remedies.

It is further noted that both applications were introduced within six months of that High Court judgment. In such circumstances, the Court does not consider that the applications can be considered inadmissible by reason of a failure to comply with Article 35 § 1 of the Convention. The Court further notes that the sexual orientation of the present applicants was investigated and that they were discharged from the armed forces on the sole ground of their homosexuality pursuant to the Ministry of Defence policy against the presence of homosexuals in the armed forces. Accordingly, the Court considers that the applications raise serious issues under Articles 8 and 14 of the Convention which require determination on the merits.

It follows that these complaints cannot be dismissed as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATIONS ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President