PERKINS AND R. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PERKINS AND R. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 43208/98 și 44875/98 de Terence PERKINS și R. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 septembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători L. Loucaides, dna H.S. Greve, judecători având în vedere cererile de mai sus introduse cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 13 iulie și 15 septembrie 1998 și înregistrate la 1 septembrie și, respectiv, 9 decembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții care sunt resortisanți britanici au fost născuți în 1969 și 1972 și trăiesc în Londra și, respectiv, Surrey. Ambele sunt reprezentate în fața Curții de către Stephen Grosz, avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant La 11 februarie 1991, reclamantul s-a alăturat Marinei Regale ca asistent medical și a lucrat într-un spital al Marinei Regale. Deoarece autoritățile navale au primit informații în sensul că reclamantul este homosexual, la 1 august 1995, el a fost intervievat de Biroul Investigațiilor Speciale („SIB”) al Marinei Regale. Reclamantul a confirmat de la început că interviul a avut loc cu consimțământul său și că el a fost homosexual. Apoi a fost interogat cu privire la practicile sale sexuale cu și la vârsta actualului său partener. A fost întrebat dacă partenerul său este un civil și despre identitatea fostelor sale partenere în serviciu (un număr de întrebări au fost ridicate în acest sens). Intervievatorii au explicat apoi reclamantului că scopul interviului a fost de a vedea dacă a fost comis vreo „offensivă” și a continuat să-l interogheze. dacă a comis acte sexuale cu cineva sub 18 ani, de cât timp știa că este homosexual, câte relații avea, dacă a fost indus să devină un homosexual practicant de când s-a alăturat Marinei și despre practicile sale sexuale cu partenerii lui trecuti și actuali. Interviul a durat aproximativ 10 minute. După interviu, reclamantul a fost informat că va fi externat în temeiul politicii forțelor armate împotriva homosexualilor care servesc în aceste forțe. Descărcarea de gestiune a intrat în vigoare începând cu 24 octombrie 1995. La 24 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat permisiunea de a lua proceduri de revizuire judiciară pe baza faptului că politica era „irrațională”, că a fost încălcat articolele 8 și 14 din convenție și că a fost contrar Directivei Consiliului UE privind punerea în aplicare a Principiului de egalitate de tratament pentru bărbați și femei în ceea ce privește accesul la ocuparea forței de muncă, formare profesională și promovare și condițiile de lucru 76/207/CEE („directiva privind egalitatea de tratament”). La 30 aprilie 1996, Curtea Europeană de Justiție („CEJ”) a hotărât că transsexualii sunt protejați de discriminare din motive de transsexualitate în temeiul dreptului comunitar european (P. c. S. și Cornwall County County County Council [1996] Raporturi privind relațiile industriale 347). La 3 iulie 1996, dl Perkins a fost concediat să ia proceduri de control judiciar. În ceea ce privește cererea de reexaminare judiciară de fond, reclamantul a susținut că este necesară o trimitere la CEJ în temeiul articolului 177 din Tratatul de la Roma. La 13 martie 1997, Curtea Înaltă și-a păstrat cererea de revizuire judiciară și a adresat CEJ întrebări privind Directiva privind egalitatea de tratament, în special în ceea ce privește aplicarea acestei directive la discriminare din motive de orientare sexuală și, în cazul în care aceasta s-a aplicat astfel, problema respectării politicii forțelor armate împotriva homosexualilor cu directiva respectivă (R v. Secretarul de stat pentru apărare ex parte Perkins, hotărârea din 13 martie 1997). La 17 februarie 1998, CEJ a constatat în cazul de subvenție că art. 119 și Directiva privind egalitatea de salariu nu se aplică discriminării din motive de orientare sexuală (subvenție c. South West Trains Ltd [1998] ICR 448) Având în vedere decizia respectivă, administratorul CEJ a scris Curții Înalte întrebând dacă Curtea Înaltă a dorit să retragă trimiterea la CEJ în cazul reclamantului. În urma unei audieri între părți, la 13 iulie 1998, Curtea Înaltă a ordonat retragerea trimiterii sale în cazul reclamantului. Doi avocati regina au informat reclamantul împotriva apelului la Curtea de Apel. Al doilea reclamant Reclamantul s-a alăturat Marinei Regale în 1990 și a semnat la serviciul de 22 de ani. După formarea de bază, ea s-a antrenat ca operator de radio. În momentul în care lucra la un submarin care se află în Scoția. În sau în jurul lunii septembrie 1993 reclamantul, care suferă de stres legat de boala tatălui ei, a dezvăluit unui coleg că avea o relație lesbiană scurtă cu un civil în timpul concediului. Reclamantul a discutat acest lucru cu nimeni altcineva. La 10 septembrie 1993, reclamantul a fost trezit și interogat de un ofițer de la SIB timp de două ore. Interviul s-a concentrat pe chestiuni de natură sexuală intimă și o căutare aprofundată și intimă a bunurilor personalului reclamantului a fost efectuat atunci. Reclamantul a fost întrebat dacă ea a avut obiecte electrice. Ea a înțeles întrebarea de a face referire la anumite elemente de natură sexuală, care înțelegerea nu a fost contrazisă de ofițerul de investigare. O serie de bunuri personale ale reclamantului, inclusiv scrisori personale, un video, un poster și un film, au fost confiscate. Este convingerea reclamantului că scrisorile sale personale au fost citite de ofițerii care au investigat cazul ei. La 13 septembrie 1993 a fost trimisă acasă să informeze părinții ei că a fost investigată în scopul de a fi externată și, la întoarcerea ei la bază, a fost mutată într-o cameră diferită pentru a nu împărtăși colegul care a informat despre ea. De asemenea, a fost mutată din contact direct de lucru cu acel coleg. La 31 octombrie 1993 a fost informată că va fi externată și că are 48 de ore pentru a-și împacheta lucrurile și a părăsit baza. Reclamantul a fost intervievat de către un oficial al Ministerului Apărării din Londra pentru a evalua dacă a fost sau nu un risc de securitate o dată ce a părăsit forțele armate. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost obligată să citească și să semneze declarațiile persoanelor care au fost intervievate în legătură cu ea și să semneze aceste declarații pentru a indica că le-a citit. Descărcarea de gestiune a reclamantului a intrat în vigoare la 26 noiembrie 1993. Certificatul de calificare pe care a primit-o la descărcarea de gestiune a subliniat că reclamantul avea: „A arătat un nivel de inteligență deasupra mediei și o capacitate de a absorbi și de a folosi informații noi rapid. Ea este de aspect bun, are o natură sociabilă și lucrează, precum și un membru al unei echipe. A arătat potențialul de a fi luat în considerare pentru formarea ofițerului și unitatea necesară pentru a învăța și a lucra sub propria ei voință. Ea este o calificare de comunicații competentă și de încredere, cu competențe bune de tastatură și o înțelegere a Operațiunilor Computer Mainframe. <Reclamantul> are potențial și conducere care ar trebui să o facă un bun căutat de către un viitor angajator. " Având în vedere dificultățile reclamantului în ceea ce privește descărcarea de gestiune și boala tatălui său și, în orice caz, a considerat că starea dreptului național este astfel încât să nu poată avea o speranță de succes, nu a emis imediat nici o procedură internă. Cu toate acestea, având în vedere, printre altele, , hotărârea citată mai sus a CEJ la 30 aprilie 1996 în cazul Consiliului Județean Cornwall și în art. 177 referința la CEJ de către Înaltul Tribunal în primul caz din martie 1997, ea a depus, la 28 ianuarie 1998, o cerere în cadrul Tribunalului Industrial care susține concedierea nejustificată (deși această plângere a fost retrasă mai târziu) și discriminarea sexuală în contradicție cu dispozițiile Legii privind discriminarea sexuală din 1975 și cu Directiva privind egalitatea de tratament. Ea solicită, de asemenea, Tribunalului Industrial să rămână cazul în așteptarea rezultatului articolului 177 menționat anterior în cazul dlui Perkins. La 26 martie 1998, președintele Tribunalului Industrial, totuși, a luat în considerare cazul reclamantului și a constatat că, având în vedere decizia ulterioară depusă de CEJ la 17 februarie 1998 în cauza Grant, cazul reclamantului nu a fost puternic. El a hotărât, de asemenea, având în vedere hotărârea din cauza subvenției și din cauza faptului că reclamantul ar fi putut depune procedurile sale mai devreme, că nu ar fi putut prelungi timpul pentru a permite reclamantului să continue. Deoarece nu s-a stabilit încă trimiterea la art. 177 în cazul dlui Perkins, reclamantul a apelat la această decizie la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă, la 22 mai 1998, însă, după retragerea de către Curtea Înaltă a articolului 177 respectiva referință la 13 Iulie 1998, reclamantul a solicitat retragerea propriului recurs. La 23 iulie 1998, Tribunalul Apelurilor de Angajare a respins recursul reclamantului pe baza faptului că a fost retras.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante pentru prezentele cereri sunt descrise în hotărârile Curții în cazul Lustig-Prean și Beckett v. Regatul Unit, nr. 31417/96 și 32377/96, 27.9.1999, și Smith și Grady c. Regatul Unit, nr. 33985/96 și nr. 33986/96, 27.9.1999. Termenul de depunere a unei plângeri a discriminării sexuale către Tribunalul Industrial este de trei luni de la data acțiunii a căror plângere individuală (secțiunea 76 alineatul (1) din Legea privind discriminarea sexuală, 1975). Acest termen poate fi prelungit dacă tribunalul consideră că acest lucru este “just și echitabil”. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8, singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, în ceea ce privește ancheta privind o parte foarte intimă a vieții lor private (inclusiv, în cazul celui de-al doilea reclamant, căutarea și confiscarea bunurilor sale personale) și în ceea ce privește descărcarea ulterioară a forțelor armate în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din forțele armate. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng atât în ceea ce privește investigarea asupra vieții lor private, cât și descărcarea ulterioară din partea forțelor armate în temeiul politicii Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. Invocă art. 8 singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. art. 8 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... 2. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice...” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” În scrisoarea din 19 octombrie 1999, reclamanții au subliniat că nu consideră că cazurile lor sunt semnificativ diferite de cele mai suscitate cazuri de Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit, și de Smith și Grady c. Regatul Unit. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2000, Guvernul a declarat, de asemenea, că nu consideră că examinarea Curții în prezent ar trebui să conducă la concluzii diferite de cele aprobate în aceste patru hotărâri. Curtea reamintește că, în hotărârile sale în cazul Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit, și Smith și Grady c. Regatul Unit, în special, a constatat că , că ancheta privind orientarea sexuală a reclamanților și descărcarea lor de la forțele armate din motivele homosexualității în temeiul politicii absolute a Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. Acesta a considerat că plângerile în temeiul articolului 14 din Convenție nu au susținut nicio problemă separată. Curtea constată că guvernul nu contestă acest lucru, prin introducerea procedurilor, printre altele , aplicabilitatea Directivei privind egalitatea de tratament la o diferență de tratament pe motive de orientare sexuală, reclamanții și-au obținut căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Într-adevăr, se remarcă că Curtea Înaltă a considerat necesară depunerea unei întrebări la CEJ cu privire la acest punct în primul caz al reclamantului la 13 martie 1997 și că, în consecință, al doilea reclamant a formulat aceeași chestiune în fața Tribunalului Industrial. Nici Guvernul nu susține că faptul că reclamanții au retras procedurile respective înainte de stadiile respective de recurs, având în vedere hotărârea Curții Înalte din 13 iulie 1998 în cazul primului reclamant, a constituit o neutilizare a recoursurilor interne. Se observă, de asemenea, că ambele cereri au fost introduse în termen de șase luni de la hotărârea Curții Înalte. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră că cererile pot fi considerate inadmisibile din cauza nerespectării articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că orientarea sexuală a actualelor reclamante a fost investigată și că au fost externate din forțele armate pe singurul motiv pentru homosexualitatea lor în temeiul politicii Ministerului Apărării împotriva prezenței homosexualilor în forțele armate. În consecință, Curtea consideră că cererile pun probleme serioase în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, care necesită determinare în ceea ce privește fondul și că aceste plângeri nu pot fi respinse vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cerințele admisibile , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa