S.B.C. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
S.B.C. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39360/98 de către S.B.C. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, Dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 iunie 1997 și înregistrată la 14 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic. El s-a născut în 1957 și a locuit în Devon. El este reprezentat în fața Curții de către dl Anthony Griffin, un avocat practicant în Exeter. Circumstanțele cazului [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1978, reclamantul slujea în armata din Irlanda de Nord. La întoarcerea sa acasă în concediu, el a găsit un bărbat care face sex cu soția sa. O luptă a dus și celălalt om a murit. Reclamantul a fost condamnat pentru asasinare la 14 noiembrie 1978 și a fost condamnat la trei ani de închisoare. El a fost eliberat la eliberare condiționată la 14 aprilie 1980. La 17 decembrie 1996, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de incest și de agresiune indecentă care implică două dintre fiicele sale. La 18 decembrie 1996, el a fost arestat pe baza suspiciunilor de alte infracțiuni de viol și agresiune care au provocat daune corporale reale în raport cu una dintre fiicele sale și fiica sa cea mai mică. La 19 decembrie 1996, Curtea judecătorilor a aprobat în continuare retragerea reclamantului și la 20 decembrie 1996 a fost acuzat de două infracțiuni de viol ale fiicei sale mai mari și o infracțiune de agresiune indecentă a unei alte fiice. În cele din urmă, acuzația preferată împotriva lui conține trei conturi de viol, trei conturi de agresiune indecentă și unul de indecisiune cu un copil. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui, pe care le susține a fost necorroborat de fiicele sale. El susține că a avut legături de familie și de afaceri puternice în zonă (cu opt companii cu 100 de angajați și o cifră de afaceri de £3.000.000.00). El susține că un număr de persoane au fost dispuși să furnizeze garanții, dacă este necesar, și un loc de reședință în așteptarea procesului său. Prin urmare, reclamantul a solicitat cauțiunea la 21 decembrie 1996 Curtea Magistratelor. Niciunul dintre avocații prezenti nu a realizat că art. 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 a fost aplicat și a fost susținută o cerere de cauțiune completă. Curtea a refuzat cauțiunea pe baza că se teme că ar putea să comită alte infracțiuni și că ar putea interfera cu martorii sau să obstrucționeze justiția având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor. La 24 decembrie 1996, el a apărut din nou în fața Curții Magistraților și a fost retras în custodie, nu a fost făcută cerere de cauțiune. O altă dată a fost stabilită pentru o altă cerere de cauțiune la 14 ianuarie 1997, reclamantul care a obținut o garanție de la un căpitan din armata teritorială cu care ar putea rezista (la o distanță substanțială de acasă) în timpul procesului. În acea dată, Curtea Magistraților a fost informată cu privire la aplicabilitatea secțiunii 25 și audierea nu a avut loc. La 15 sau 16, 21 și 28 ianuarie și la 25 februarie 1997, reclamantul a apărut în fața Curții Magistrate. Curtea de judecată pentru audierea din 25 februarie 1997 a menționat, în programul privind derogările la dreptul de cauțiune, „nu are dreptul de a acorda cauțiunea s25 CJPEA 94”. Procesul a avut loc la 20 iunie 1997 și reclamantul a fost achitat și eliberat. Secțiunea 4 din Legea din 1976, astfel cum a fost modificată („Legea din 1976”), cu condiția ca o persoană acuzată de o infracțiune să fie acordată cauțiune, cu excepția cazului în care se menționează în anexa 1 la Legea. Punctul 2 din anexa 1 prevede că un inculpat nu trebuie să fie acordat cauțiunea dacă instanța a fost convinsă că există motive substanțiale pentru a crede că, dacă este eliberat pe cauțiune, incapacitatea de a se preda în custodie, comite o infracțiune în timp ce este pe cauțiune sau interzice martorii sau obstaculizează cursul justiției, fie în legătură cu el, fie cu orice altă persoană. În conformitate cu punctul 9 din anexa 1 la Legea din 1976, în adoptarea deciziei de mai sus, instanța ar trebui să aibă în vedere astfel de considerații, precum și orice alte considerații, așa cum a parut instanța respectivă să fie relevante: natura și gravitatea infracțiunii sau nerespectării (și metoda probabilă de a face față pârâtului pentru aceasta); caracterul, antecedentele, asociațiile și legăturile comunitare ale inculpatului; înregistrarea inculpatului în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale în temeiul granturilor anterioare de cauțiune în cadrul procedurilor penale; și cu excepția cazului unui inculpat al cărui caz a fost suspendat pentru anchete sau un raport, dovada faptului că a comis infracțiunile sau că a fost îndepărtat. În conformitate cu punctul 9A din anexa 1 la Legea din 1976, în cazul în care un inculpat (care a fost acuzat de crimă, ucidere, viol, tentativă de crimă sau viol) a fost acordat cauțiune și au fost făcute reprezentări în ceea ce privește chestiunile menționate la alineatul (2) din Alineatul (2) 1, instanța a trebuit să-și declare motivele de acordare a cauțiunii și să cauzeze aceste motive să fie incluse în înregistrarea procedurii. Secțiunea 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică 1994 („Legea 1994”) a intrat în vigoare la 10 aprilie 1995 și prevede următoarele: „1. O persoană care, în orice procedură, a fost acuzată sau condamnată pentru o infracțiune la care se aplică această secțiune și în circumstanțele la care se aplică, nu va fi acordată cauțiunea în cadrul acestei proceduri; această secțiune se aplică, sub rezerva subsecțiunea 3 de mai jos, următoarele infracțiuni, ... - a) crimă; b) tentativă de crimă; (c) asasinare; (d) viol; și (e) tentată de viol. Prezenta secțiune se aplică unei persoane acuzate sau condamnate pentru o astfel de infracțiune numai dacă el a fost condamnat anterior de către sau în fața unei instanțe din orice parte a Regatului Unit pentru o astfel de infracțiune sau pentru omucidere vinovată și, în cazul unei condamnații anterioare de omucidere sau omucidere vinovată, dacă a fost condamnat la închisoare sau, în cazul în care a fost atunci un copil sau un tânăr, la detenție pe termen lung în temeiul oricărei promulgații relevante.” Secțiunea 25 din Legea din 1994 a fost modificată prin art. 56 din Legea privind crimele și tulburările din 1998, care a intrat în vigoare la 30 septembrie 1998. Secțiunea 56 din Legea din 1998 prevede următoarele: „În subsecțiunea (1) din art. 25 din Legea de 1994 (nu se aplică cauțiunea pentru inculpați acuzați sau condamnați pentru omucidere sau viol după condamnarea anterioară a acestor infracțiuni), pentru cuvintele „nu se acordă cauțiune în aceste proceduri” se înlocuiesc cuvintele „nu se acordă cauțiune în aceste proceduri decât în cazul în care instanța sau, după caz, consiliul care ia în considerare acordarea cauțiunei este satisfăcut că există circumstanțe excepționale care o justifică”.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge de detenția sa anterioară automată în temeiul articolului 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994. Invocă articolele 5 §§ 3 și 5 împreună cu articolele 6 § 2, 7, 13 și 14 din Convenție. Reclamantul consideră că detenția sa anterioară automată, în conformitate cu art. 25 din Legea de 1994, a constituit o încălcare a articolului 5 §§ 3 și 5 din Convenție. art. 5 §§ 3 și 5 se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „3. Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) c. din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea la judecată. ... Prin scrisoarea din 13 mai 1999, Guvernul a admis că s-a încălcat art. 5 §§ 3 și 5 din Convenție în acest caz. De asemenea, reclamantul s-a plâns că art. 25 din Legea de 1994 constituie o încălcare a articolelor 6 § 2 și 7 din Convenție și a invocat, de asemenea, art. 14, în principal coroborat cu art. 5 din Convenție. În scrisoarea din 13 mai 1999, Guvernul a considerat că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 14 din Convenție. În observațiile sale din 12 mai 2000, prezentate după hotărârea Curții în cazul similar de Caballero c. Regatul Unit ([GC], nr. 32819/96, 8.2.2000), reclamantul a convenit că Curtea nu trebuie să ia în considerare încălcarea articolelor 6, 7 sau 14 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu dorește să își pronunțe plângerile în temeiul articolelor 6, 7 sau 14 din Convenție.În orice caz, aceasta reamintește că, în cazul menționat anterior, Comisia a declarat inadmisibil plângerile similare în temeiul articolelor 6 și 7, care au fost formulate singure și coroborate cu 14 din Convenția (n. 32819/96, dec. 1.12.97, nepublicate). În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 5 din Convenție, Curtea remarcă concluzia sa în hotărârea sa în cauza Caballero, că aceeași plângere nu a susținut nicio problemă separată (la § 27 din hotărârea solicitată anterior). În sfârșit, reclamantul se plângea în continuare de art. 25 din Legea de 1994 în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 5 din Convenție. art. 13, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ... În observațiile sale, reclamantul își menține plângerea în temeiul articolului 13 și, având în vedere că a fost de acord să nu urmărească plângerile în temeiul articolelor 6, 7 și 14, reclamația este menținută coroborat cu art. 5 §§ 3 și 5 din Convenție. Guvernul nu face observații cu privire la această plângere a reclamantului. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerile reclamantei susțin numai probleme grave în temeiul articolului 5 §§ 3 și 5 și coroborat cu art. 13 din Convenție, care necesită o determinare a fondului, și că aceste chestiuni nu pot fi respinse în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără a aduce judecată asupra fondurilor, plângerile reclamantului [Notă2] în ceea ce privește negarea automată a cauțiunii în temeiul articolului 25 din Actul de 1994, pe care îl menține în temeiul articolului 5 §§ 3 și 5 și al articolului 13 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILE Rezultatul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat. [Notă2] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.