S.B.C. împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39360/98 de către S.B.C. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, Dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 iunie 1997 și înregistrată la 14 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic.

El s-a născut în 1957 și a locuit în Devon. El este reprezentat în fața Curții de către dl Anthony Griffin, un avocat practicant în Exeter. Circumstanțele cazului [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1978, reclamantul slujea în armata din Irlanda de Nord. La întoarcerea sa acasă în concediu, el a găsit un bărbat care face sex cu soția sa. O luptă a dus și celălalt om a murit. Reclamantul a fost condamnat pentru asasinare la 14 noiembrie 1978 și a fost condamnat la trei ani de închisoare. El a fost eliberat la eliberare condiționată la 14 aprilie 1980. La 17 decembrie 1996, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de incest și de agresiune indecentă care implică două dintre fiicele sale.

La 18 decembrie 1996, el a fost arestat pe baza suspiciunilor de alte infracțiuni de viol și agresiune care au provocat daune corporale reale în raport cu una dintre fiicele sale și fiica sa cea mai mică. La 19 decembrie 1996, Curtea judecătorilor a aprobat în continuare retragerea reclamantului și la 20 decembrie 1996 a fost acuzat de două infracțiuni de viol ale fiicei sale mai mari și o infracțiune de agresiune indecentă a unei alte fiice. În cele din urmă, acuzația preferată împotriva lui conține trei conturi de viol, trei conturi de agresiune indecentă și unul de indecisiune cu un copil. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui, pe care le susține a fost necorroborat de fiicele sale.

El susține că a avut legături de familie și de afaceri puternice în zonă (cu opt companii cu 100 de angajați și o cifră de afaceri de £3.000.000.00). El susține că un număr de persoane au fost dispuși să furnizeze garanții, dacă este necesar, și un loc de reședință în așteptarea procesului său. Prin urmare, reclamantul a solicitat cauțiunea la 21 decembrie 1996 Curtea Magistratelor. Niciunul dintre avocații prezenti nu a realizat că art. 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 a fost aplicat și a fost susținută o cerere de cauțiune completă. Curtea a refuzat cauțiunea pe baza că se teme că ar putea să comită alte infracțiuni și că ar putea interfera cu martorii sau să obstrucționeze justiția având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor.

La 24 decembrie 1996, el a apărut din nou în fața Curții Magistraților și a fost retras în custodie, nu a fost făcută cerere de cauțiune. O altă dată a fost stabilită pentru o altă cerere de cauțiune la 14 ianuarie 1997, reclamantul care a obținut o garanție de la un căpitan din armata teritorială cu care ar putea rezista (la o distanță substanțială de acasă) în timpul procesului. În acea dată, Curtea Magistraților a fost informată cu privire la aplicabilitatea secțiunii 25 și audierea nu a avut loc. La 15 sau 16, 21 și 28 ianuarie și la 25 februarie 1997, reclamantul a apărut în fața Curții Magistrate. Curtea de judecată pentru audierea din 25 februarie 1997 a menționat, în programul privind derogările la dreptul de cauțiune, „nu are dreptul de a acorda cauțiunea s25 CJPEA 94”.

Procesul a avut loc la 20 iunie 1997 și reclamantul a fost achitat și eliberat. Secțiunea 4 din Legea din 1976, astfel cum a fost modificată („Legea din 1976”), cu condiția ca o persoană acuzată de o infracțiune să fie acordată cauțiune, cu excepția cazului în care se menționează în anexa 1 la Legea. Punctul 2 din anexa 1 prevede că un inculpat nu trebuie să fie acordat cauțiunea dacă instanța a fost convinsă că există motive substanțiale pentru a crede că, dacă este eliberat pe cauțiune, incapacitatea de a se preda în custodie, comite o infracțiune în timp ce este pe cauțiune sau interzice martorii sau obstaculizează cursul justiției, fie în legătură cu el, fie cu orice altă persoană.

În conformitate cu punctul 9 din anexa 1 la Legea din 1976, în adoptarea deciziei de mai sus, instanța ar trebui să aibă în vedere astfel de considerații, precum și orice alte considerații, așa cum a parut instanța respectivă să fie relevante: natura și gravitatea infracțiunii sau nerespectării (și metoda probabilă de a face față pârâtului pentru aceasta); caracterul, antecedentele, asociațiile și legăturile comunitare ale inculpatului; înregistrarea inculpatului în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale în temeiul granturilor anterioare de cauțiune în cadrul procedurilor penale; și cu excepția cazului unui inculpat al cărui caz a fost suspendat pentru anchete sau un raport, dovada faptului că a comis infracțiunile sau că a fost îndepărtat.

În conformitate cu punctul 9A din anexa 1 la Legea din 1976, în cazul în care un inculpat (care a fost acuzat de crimă, ucidere, viol, tentativă de crimă sau viol) a fost acordat cauțiune și au fost făcute reprezentări în ceea ce privește chestiunile menționate la alineatul (2) din Alineatul (2) 1, instanța a trebuit să-și declare motivele de acordare a cauțiunii și să cauzeze aceste motive să fie incluse în înregistrarea procedurii. Secțiunea 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică 1994 („Legea 1994”) a intrat în vigoare la 10 aprilie 1995 și prevede următoarele: „1.

O persoană care, în orice procedură, a fost acuzată sau condamnată pentru o infracțiune la care se aplică această secțiune și în circumstanțele la care se aplică, nu va fi acordată cauțiunea în cadrul acestei proceduri; această secțiune se aplică, sub rezerva subsecțiunea 3 de mai jos, următoarele infracțiuni, ... - a) crimă; b) tentativă de crimă; (c) asasinare; (d) viol; și (e) tentată de viol.

Prezenta secțiune se aplică unei persoane acuzate sau condamnate pentru o astfel de infracțiune numai dacă el a fost condamnat anterior de către sau în fața unei instanțe din orice parte a Regatului Unit pentru o astfel de infracțiune sau pentru omucidere vinovată și, în cazul unei condamnații anterioare de omucidere sau omucidere vinovată, dacă a fost condamnat la închisoare sau, în cazul în care a fost atunci un copil sau un tânăr, la detenție pe termen lung în temeiul oricărei promulgații relevante.” Secțiunea 25 din Legea din 1994 a fost modificată prin art. 56 din Legea privind crimele și tulburările din 1998, care a intrat în vigoare la 30 septembrie 1998. Secțiunea 56 din Legea din 1998 prevede următoarele: „În subsecțiunea (1) din art. 25 din Legea de 1994 (nu se aplică cauțiunea pentru inculpați acuzați sau condamnați pentru omucidere sau viol după condamnarea anterioară a acestor infracțiuni), pentru cuvintele „nu se acordă cauțiune în aceste proceduri” se înlocuiesc cuvintele „nu se acordă cauțiune în aceste proceduri decât în cazul în care instanța sau, după caz,

consiliul care ia în considerare acordarea cauțiunei este satisfăcut că există circumstanțe excepționale care o justifică”.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge de detenția sa anterioară automată în temeiul articolului 25 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994. Invocă articolele 5 §§ 3 și 5 împreună cu articolele 6 § 2, 7, 13 și 14 din Convenție. Reclamantul consideră că detenția sa anterioară automată, în conformitate cu art. 25 din Legea de 1994, a constituit o încălcare a articolului 5 §§ 3 și 5 din Convenție. art. 5 §§ 3 și 5 se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „3. Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) c. din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea la judecată… Prin scrisoarea din 13 mai 1999, Guvernul a admis că s-a încălcat art. 5 §§ 3 și 5 din Convenție în acest caz. De asemenea, reclamantul s-a plâns că art. 25 din Legea de 1994 constituie o încălcare a articolelor 6 § 2 și 7 din Convenție și a invocat, de asemenea, art. 14, în principal coroborat cu art. 5 din Convenție. În scrisoarea din 13 mai 1999, Guvernul a considerat că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 14 din Convenție. În observațiile sale din 12 mai 2000, prezentate după hotărârea Curții în cazul similar de Caballero c. Regatul Unit ([GC], nr. 32819/96, 8.2.2000), reclamantul a convenit că Curtea nu trebuie să ia în considerare încălcarea articolelor 6, 7 sau 14 din Convenție.

Curtea constată că reclamantul nu dorește să își pronunțe plângerile în temeiul articolelor 6, 7 sau 14 din Convenție.În orice caz, aceasta reamintește că, în cazul menționat anterior, Comisia a declarat inadmisibil plângerile similare în temeiul articolelor 6 și 7, care au fost formulate singure și coroborate cu 14 din Convenția (n. 32819/96, dec. 1.12.97, nepublicate). În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 5 din Convenție, Curtea remarcă concluzia sa în hotărârea sa în cauza Caballero, că aceeași plângere nu a susținut nicio problemă separată (la § 27 din hotărârea solicitată anterior). În sfârșit, reclamantul se plângea în continuare de art. 25 din Legea de 1994 în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 5 din Convenție.

art. 13, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ... În observațiile sale, reclamantul își menține plângerea în temeiul articolului 13 și, având în vedere că a fost de acord să nu urmărească plângerile în temeiul articolelor 6, 7 și 14, reclamația este menținută coroborat cu art. 5 §§ 3 și 5 din Convenție. Guvernul nu face observații cu privire la această plângere a reclamantului. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerile reclamantei susțin numai probleme grave în temeiul articolului 5 §§ 3 și 5 și coroborat cu art. 13 din Convenție, care necesită o determinare a fondului, și că aceste chestiuni nu pot fi respinse în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără a aduce judecată asupra fondurilor, plângerile reclamantului [Notă2] în ceea ce privește negarea automată a cauțiunii în temeiul articolului 25 din Actul de 1994, pe care îl menține în temeiul articolului 5 §§ 3 și 5 și al articolului 13 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILE Rezultatul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat. [Notă2] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39360/98 by S.B.C. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 September 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 June 1997 and registered on 14 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen.

He was born in 1957 and resides in Devon. He is represented before the Court by Mr Anthony Griffin, a solicitor practising in Exeter. A. The circumstances of the case [Note1] The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1978 the applicant was serving in the army in Northern Ireland. On his return home on leave he found a man having sex with his wife. A fight ensued and the other man died. The applicant was convicted of manslaughter on 14 November 1978 and was sentenced to three years in prison. He was released on parole on 14 April 1980. On 17 December 1996 the applicant was arrested on suspicion of incest and indecent assault involving two of his daughters.

On 18 December 1996 he was arrested on suspicion of other offences of rape and assault occasioning actual bodily harm in relation to one of those daughters and his youngest daughter. On 19 December 1996 the Magistrates’ Court approved further remand of the applicant and on 20 December 1996 he was charged with two offences of rape of his eldest daughter and one offence of indecent assault of another daughter. Ultimately, the indictment preferred against him contained three counts of rape, three counts of indecent assault and one count of indecency with a child. The applicant denied the charges against him, which he submits were uncorroborated by his daughters. He claims to have had strong family and business ties in the area (running eight companies with 100 employees and a turnover of £3,000,000.00).

He submits that a number of persons were willing to provide sureties if required and a place of residence pending his trial. Accordingly, the applicant applied for bail on 21 December 1996 to the Magistrates’ Court. None of the lawyers present realised that section 25 of the Criminal Justice and Public order Act 1994 applied and a full bail application was argued. The court refused bail on the basis that it was feared that he might commit further offences and that he might interfere with witnesses or obstruct justice given the nature and seriousness of the offences. On 24 December 1996 he again appeared before the Magistrates’ Court and was remanded in custody, no bail application being made.

A further date was fixed for another bail application on 14 January 1997, the applicant having obtained an assurance of a surety from a captain in the territorial army with whom he could reside (at a substantial distance from his home) during the trial. On that date, the Magistrates’ Court was made aware of the applicability of section 25 and the hearing did not take place. On 15 or 16, 21 and 28 January and on 25 February 1997 the applicant appeared before the Magistrates’ Court. The Magistrates’ Court record for 25 February 1997 hearing noted, in the schedule dealing with exemptions to the right to bail, “no power to grant bail s25 CJPOA 94”. The trial took place on 20 June 1997 and the applicant was acquitted and released.

B. Relevant domestic law and practice Section 4 of the Bail Act 1976 as amended (“the 1976 Act”) provided that a person accused of a criminal offence should be granted bail except as stated in Schedule 1 to the Act. Paragraph 2 of Schedule 1 provided that a defendant need not be granted bail if the court was satisfied that there were substantial grounds for believing that the defendant, if released on bail, would fail to surrender to custody, commit an offence while on bail or interfere with witnesses or otherwise obstruct the course of justice, whether in relation to himself or any other person.

Pursuant to paragraph 9 of Schedule 1 to the 1976 Act, in taking the above decision, the court was to have regard to such of the following considerations, as well as to any other considerations, as appeared to that court to be relevant: – the nature and seriousness of the offence or default (and the probable method of dealing with the defendant for it); – the character, antecedents, associations and community ties of the defendant; – the defendant’s record as regards the fulfilment of his obligations under previous grants of bail in criminal proceedings; and – except in the case of a defendant whose case was adjourned for inquiries or a report, the strength of the evidence of his having committed the offence or having defaulted.

According to paragraph 9A of Schedule 1 to the 1976 Act, if a defendant (who had been charged with murder, manslaughter, rape, attempted murder or attempted rape) was granted bail and representations had been made as regards the matters mentioned in paragraph 2 of Schedule 1, the court had to state its reasons for granting bail and cause those reasons to be included in the record of the proceedings. Section 25 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 (“the 1994 Act”) came into force on 10 April 1995 and provided as follows: “1. A person who in any proceedings has been charged with or convicted of an offence to which this section applies and in circumstances to which it applies shall not be granted bail in those proceedings.

2. This section applies, subject to subsection 3 below, to the following offences, ... - (a) murder; (b) attempted murder; (c) manslaughter; (d) rape; and (e) attempted rape.

3. This section applies to a person charged with or convicted of any such offence only if he has been previously convicted by or before a court in any part of the United Kingdom of any such offence or of culpable homicide and, in the case of a previous conviction of manslaughter or culpable homicide, if he was then sentenced to imprisonment or, if he was then a child or young person, to long-term detention under any of the relevant enactments.” Section 25 of the 1994 Act has been amended by section 56 of the Crime and Disorder Act 1998, which entered into force on 30 September 1998. Section 56 of the 1998 Act reads as follows: “In sub-section (1) of section 25 of the 1994 Act (no bail for defendants charged with or convicted of homicide or rape after previous conviction of such offences), for the words ‘shall not be granted bail in those proceedings’ there shall be substituted the words ‘shall be granted bail in those proceedings only if the court or, as the case may be, the constable considering the grant of bail is satisfied that there are exceptional circumstances which justify it’.” COMPLAINTS The applicant complains about his automatic pre-trial detention pursuant to section 25 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994. He invokes Articles 5 §§ 3 and 5 together with Articles 6 § 2, 7, 13 and 14 of the Convention.

THE LAW 1. The applicant considers that his automatic pre-trial detention, pursuant to section 25 of the 1994 Act, constituted a violation of Article 5 §§ 3 and 5 of the Convention. Article 5 §§ 3 and 5 reads, in so far as relevant, read as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1. c. of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. … 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” By letter dated 13 May 1999, the Government conceded that there had been a violation of Article 5 §§ 3 and 5 of the Convention in the present case.

2. The applicant also complained that section 25 of the 1994 Act constituted a violation of Articles 6 § 2 and 7 of the Convention. He also invoked Article 14, mainly in conjunction with Article 5 of the Convention. In their letter of 13 May 1999, the Government considered that no separate issue arose under Article 14 of the Convention. In his observations dated 12 May 2000, submitted after the Court’s judgment in the similar case of Caballero v. the United Kingdom ([GC], no. 32819/96, 8.2.2000), the applicant agreed that the Court did not need to consider further his complaints alleging a breach of Articles 6, 7 or 14 of the Convention. The Court notes that the applicant does not wish to proceed with his complaints under Articles 6, 7 or 14 of the Convention.

In any event, it recalls that in the aforementioned Caballero case, the Commission declared inadmissible similar complaints under Articles 6 and 7 which had been raised alone and in conjunction with 14 of the Convention (no. 32819/96, Dec. 1.12.97, unpublished). As to his complaint under Article 14 in conjunction with Article 5 of the Convention, the Court notes its conclusion in its judgment in the Caballero case, that the same complaint did not give rise to any separate issue (at § 27 of the above-cited judgment). 3. Finally, the applicant further complained about section 25 of the 1994 Act under Article 13 in conjunction with Article 5 of the Convention.

Article 13, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority … “ In his observations, the applicant maintains his complaint under Article 13 and, given that he has agreed not to pursue his complaints under Articles 6, 7 and 14, the complaint is maintained in conjunction with Article 5 §§ 3 and 5 of the Convention. The Government do not comment on this complaint of the applicant. 4. In such circumstances, the Court concludes that the applicant’s complaints raise serious issues under Article 5 §§ 3 and 5 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention which require determination on the merits.

It follows that these matters cannot be dismissed as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the complaints inadmissible has been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaints [Note2] as regards his being automatically denied bail pursuant to section 25 of the 1994 Act, which he maintains under Article 5 §§ 3 and 5 and Article 13 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [Note1] Where the parties’ description of the facts differ their respective versions of the facts should be set out separately. [Note2] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.