R.P. v. THE UNITED KINGDOM

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 47664/99 R. P. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președintele Sir Nicolas Bratza Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych, judecători și dna Dollé grefier, având în vedere cererea depusă la 24 februarie 1999, Având în vedere corespondența părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național din Zimbabwe, născut în 1982 și locuiește în Margate. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Tanya Robinson, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul anului 1998, reclamantul, care avea atunci 15 ani, a avut o relație casuală pentru aproximativ o lună cu o fată, “S”, care avea 14 ani. Relația lor fizică nu a progresat dincolo de sărutarea și îmbrățișarea. În iulie 1998, după ce s-au despărțit, s-au întâlnit prin întâmplare în Margate și, după mers pe jos, ținând mâinile și sărutând timp de peste o oră, s-au mutat într-un loc mai izolat. Acolo, după ce s-a sărutat și s-a îmbrățișat, reclamantul și-a pus mâna în îmbrăcămintea lui S și a penetrat digital vaginul ei. Acest lucru a continuat puțin timp până când S a cerut reclamantului să se oprească. Ei au mers împreună la drumul principal și apoi s-au despărțit. S mai târziu a devenit supărat și reclamantul a fost arestat și acuzat de agresiune indecentă. La 16 august 1998, reclamantul a declarat că a fost vinovat de agresiune indecentă din cauza vârstei S, dar a susținut că S a fost consimțită sau cel puțin a dat orice apariție de a face acest lucru. S a susținut că atingerea indecentă a fost împotriva voinței ei și că acuzatul a amenințat-o fizic și verbal. Magistrații au avut o audiere la 30 decembrie 1998 pentru a determina chestiunea consimțământului în scopul obținerii unei hotărâri privind sentința și au concluzionat, după audierea probelor de la reclamant și S, că procurorul nu a demonstrat dincolo de îndoieli rezonabile că reclamantul știa sau credea în momentul penetrației digitale că S nu a fost de fapt consimțătoare. Magistrații au afirmat că „este posibil ca [reclamantul] să creadă că S este de acord”, deși nu au formulat concluzii separate privind dacă S a fost de fapt de acord. Reclamantul a primit o descărcare condiționată timp de un an. Ca urmare a condamnării sale, reclamantul a devenit supusă cerințelor de notificare ale Actului 1997 privind infracțiunile sexuale pentru o perioadă de doi ani și jumătate. Reclamantul s-a plâns că impunerea la el a cerințelor de notificare ale Actului și monitorizarea consecinței mișcărilor sale de către poliție a interferat în mod disproporționat cu dreptul său la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2003 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat oferta guvernului de 5 500 GBP în decontare integrală și finală a cererii sale. Curtea constată că părțile au ajuns la un acord și că reclamantul nu intenționează să își continue cererea [art. 37 § 1 litera (a) din Convenție]. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 47664/99

R. P.

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

March 2003 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 24 February 1999,

Having regard to the correspondence of the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Zimbabwean national, who was born in 1982 and lives in Margate. He was represented before the Court by Ms Tanya Robinson, a barrister practising in London.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In early 1998 the applicant, who was then fifteen years of age, had a casual relationship for around a month with a girl, “S”, who was fourteen years old. Their physical relationship never progressed beyond kissing and cuddling. In July 1998, after they had split up, they met by chance in Margate and, after walking, holding hands and kissing for over an hour they moved to a more secluded spot. There, after further kissing and cuddling, the applicant put his hand inside S’s clothing and digitally penetrated her vagina. This continued a short time until S asked the applicant to stop. They walked together back to the main road and then parted. S later became upset and the applicant was arrested and charged with indecent assault.

The criminal proceedings were heard before Margate Magistrates’ Court. On 16 August 1998 the applicant pleaded guilty to indecent assault by reason of S’s age, but maintained that S had consented or at least had given every appearance of doing so. S claimed that the indecent touching had been against her will, and that the defendant had physically forced and verbally threatened her. The magistrates held a hearing on 30 December 1998 to determine the issue of consent for the purpose of reaching a decision on sentence and concluded, after hearing evidence from the applicant and S, that the prosecution had failed to prove beyond reasonable doubt that the applicant knew or believed at the time of the digital penetration that S was not actually consenting. The magistrates stated that “it was possible that [the applicant] believed S to be consenting”, though they made no separate finding as to whether or not S had in fact consented. The applicant was given a conditional discharge for one year.

As a result of his conviction, the applicant became subject to the notification requirements of the Sex Offenders Act 1997 for a period of two and a half years.

COMPLAINT

The applicant complained that the imposition upon him of the notification requirements of the Act, and the consequent monitoring of his movements by the police, disproportionately interfered with his right to respect for private life under Article 8 of the Convention.

THE LAW

By letter dated 17 January 2003 the applicant’s representative informed the Court that the applicant accepted the Government’s offer of GBP 5,500 in full and final settlement of his claim.

The Court notes that the parties have reached an agreement and that the applicant does not intend to pursue his application further (Article 37 § 1(a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President