S.C. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 60958/00 de către S.C. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de dna Strážnická Președinte Sir Nicolas Bratza Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Doamna Fura-Sandström judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2000 și înregistrată la 18 septembrie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național al Regatului Unit, care s-a născut în iunie 1988. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Hayes și dl H. Gow, avocați practicați în Liverpool. Guvernul contestat este reprezentat de dna H. Mulvein, Biroul Externo și Commonwealth.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 1999, reclamantul, care tocmai a împlinit 11 ani și un băiat de 14 ani numit “L.A.”, a abordat o femeie de 87 de ani în stradă. Reclamantul a încercat să ia geanta femeii, făcând-o să cadă la sol și să-și fracturi brațul stâng. Reclamantul a fugit și L.A. a rămas cu victima. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de jaf. Apărarea sa a fost că a acționat sub presiune, fiind amenințat de L.A. În iulie 1999, în legătură cu alte infracțiuni, el a primit un ordin de supraveghere de doi ani și a fost recomandat îngrijirii autorității locale și plasat la părinții adoptivi. În august 1999, Curtea de Tineret a considerat oportun să impună o condamnare în cazul în care acesta a fost condamnat pentru tentativă de jaf și l-a comis pentru judecată la Curtea.

După comision, reprezentanții legali ai reclamantului au obținut două rapoarte psihice. Primul raport a fost elaborat de Dr. Ronan Brennan, psihiatru forenser adolescent, care a putut vorbi cu reclamantul timp de douăzeci de minute în septembrie 1999 înainte de a încheia interviul. Reclamantul a fost, de asemenea, văzut de Diane Baines, psiholog clinic consultant, în 11 octombrie 1999. În raportul său Dr. Brennan a observat, printre altele, „Examinarea statului Mental [Reclamantul] stătea nemișcat în scaun pe parcursul scurtului meu interviu. El a apărut distras și mi-a cerut frecvent să repet interogatoriul meu susținând că nu mă înțelege. El a apărut defensiv când a fost interogat în privința circumstanțelor familiale și a fost vag în privința școlarității sale trecute.

El părea reluat să discute despre comportamentul său ofensiv, întrebându-mi ce punct era acolo discutarea cu mine. În cele din urmă, după repetarea declarației că era plictisit și a vrut să mănânce, el m-a informat că el nu va mai răspunde la întrebări și a vrut să plece. Din moment ce a fost clar că el a fost rezistent la mai multe întrebări sau încercare am consimțit dorința lui. Impression A fost extrem de dificil să formezi o impresie detaliată a problemelor și nevoilor acestui tânăr, în virtutea faptului că nu dorește să intre în procesul de evaluare și nu obținerea unor informații colaterale cu privire la dezvoltarea personală și antecedentele familiale ale acestuia. Este evident din informațiile limitate disponibile că [reclamantul] a prezentat o tulburare a comportamentului de la o vârstă timpurie care a dus la un progres academic restricționat și la alienarea de la colegii săi…

[Modul persistent al comportamentului disruptiv și social necorespunzător ar fi consecvent cu un diagnostic de tulburare a comportamentului de tip nesocializat. Se pare din raportul psihologic Diane Baines ... că [ reclamantul] are un grad semnificativ de dificultăți de învățare. El are un QI pe scară deplină de 56 (0,2 centile), un QI verbal de 63 (1 centile) și un QI performanță de 55 (0,1 centile). Aceste scoruri ar fi în concordanță cu deficiența sa academică și ar putea fi considerate ca o consecință a școlii sale perturbate. Diane Baines remarcă că, cu abilitățile cognitive [de reclamantul] fiind mai coerența cu un copil de 8 ani, mai degrabă decât 11, „capacitatea sa de raționare este restristă în mod notable”…

Este clar că [reclamantul] are nevoi complexe care ar trebui abordate în mod ideal în conformitate cu dispozițiile unui ordin de îngrijire pentru viitorul previzibil… Este posibil ca, în cazul în care un pachet coordonat de îngrijire nu îndeplinește [necesitățile] complexe educaționale și emoționale ale reclamantului, el va constitui potențial un risc ridicat de recidivă. În acest moment, totuși, cred că un ordin de îngrijire pe termen lung, cu o plasare stabilă de promovare și un pachet educațional adecvat ar trebui luat în considerare dacă o alternativă la condamnare a condamnării au fost considerate viabile. Recomandari Este dificil să se evalueze problemele legate de capacitatea [de reclamantului] să pledeze deoarece discutarea sa cu mine a fost limitată.

Cu toate acestea, pe baza informațiilor disponibile pentru mine și a constatărilor testelor psihologice am concluzionat că [reclamantul] era conștient de acțiunile sale și că acestea au fost greșite. Cu toate acestea, înțelegerea sa cu privire la consecințele lor ar putea fi afectată negativ de dificultățile sale de învățare și de competențele sale de raționare afectate. În ansamblu, aș considera că [reclamantul] este suficient de capabil de a intra într-un motiv, deși, evident, procesul judiciar ar trebui să fie explicat cu atenție într-un mod corespunzător dificultăților sale de învățare. [Reclamantul] ar trebui să fie plasat într-o Ordine de Supraveghere cât mai mult timp posibil cu un plan pentru a răspunde nevoilor sale emoționale și educaționale și să-și reducă comportamentul de ofensiv.

În opinia mea, îngrijirea pe termen lung ar trebui să fie luată în considerare în favoarea unei condamnații, dacă acest lucru ar fi fost considerat posibil. O copie a raportului Diane Baines ar trebui transmisă, cu consimțământul său, școlii [de reclamantului] pentru a concepe un pachet educațional adecvat pentru a satisface nevoile sale complexe.” Raportul Diane Baines, din 18 octombrie 1999, menționează următoarele: [Reclamantul] a fost văzut în compania lucrătorului său de Justiție Tineret în departamentul ambulatoriu. El a fost prietenos și cooperativ cu o atenție rezonabilă în cadrul individual. El înțelege în general ceea ce este necesar de la el, deși unele explicații necesită repetare și, odată, a avut nevoie de încurajare pentru a perseveră…

[Reclamantul] a primit WISC-III [Wechsler Intelligence Scale for Children - 3 ediție), care se uită la dezvoltarea competențelor de raționament aplicate atât pentru soluționarea problemelor verbale, cât și non verbale… [O]verall, [Reclamantul] prezintă un grad semnificativ de întârziere de învățare. IQ-ul său verbal este ușor mai mare decât IQ-ul său de performanță, dar ambele cad la sau sub primul procentil. Pe Scala Verbal, [ reclamantul] a obținut un scor care a fost doar în afara gamei medii de pe Digit Span, indicând abilități de memorie destul de bune roti. În concordanță cu aceasta a fost capacitatea lui de a efectua calculele mentale pentru Aritmetic. scorurile sale pe celelalte subteste rămase au fost mai semnificativ sub medie, reflectând competențe de raționament verbal slab dezvoltate.

El a considerat dificil să definească cuvinte pentru Vocabular, ceea ce a făcut la nivelul așteptat de majoritatea copiilor cu vârste de aproximativ 6 ani. În general, [ reclamantul] a experimentat mai multe dificultăți cu subtestele Scale de Performance decât cu cele care erau bazate pe limba. Echivalentul său de vârstă pe această Scală a variat de la mai puțin de 6 ani 2 luni la cel mai mic până la 6 ani 6 luni la cel mai mare. Abordarea sa față de sarcini care se bazau pe aprecierea relațiilor visuo-spațiale a fost remarcabil imatur și el nu a participat întotdeauna la caracteristicile relevante. [Reclamantul] realizările de alfabetizare au fost privite la utilizarea cuvântului [Dimensiuni de lectură obiectivă Wechsler] și s-a constatat că capacitatea sa de a citi și de a scrie cuvinte individuale din context erau ambele la niveluri care ar fi prezis din inteligența sa generală.

El s-a descurcat mai puțin bine decât s-a așteptat cu secțiunea Reading Comprehension, dar acest lucru ar trebui interpretat în contextul carierei sale educaționale perturbate. [Reclamantul] prezintă în prezent un grad semnificativ de dificultăți de învățare care este cel mai evident în capacitatea sa de a îndeplini sarcini vizualizate… Dacă se analizează în ceea ce privește echivalenții de vârstă, [capacitățile cognitive ale reclamantului] acoperă un interval de la mai puțin de 6 ani 2 luni până la 8 ani 2 luni, ceea ce va însemna că capacitatea sa de raționare este semnificativ restricționată… ” A avut loc o audiere preliminară în decembrie 1999. Avocatul reclamantului a invocat articolele 3 și 6 din Convenție și a susținut că procesul ar trebui să fie păstrat ca un abuz de proces din cauza atenției scăzute și a vârstei educaționale ale reclamantului, ceea ce a însemnat că nu va putea înțelege pe deplin și participa la proces.

„Nu accept faptul că plasarea [reclamantului] în judecată în Curtea de Coroane constituie tratamente inumane sau degradante sau va fi nedrept. În urma procedurilor adoptate în prezent în Curtea de Coroane atunci când încearcă copiii, procesul în fața juriului va fi desfășurat în mod informal, așa cum este în concordanță cu cerințele unui proces echitabil. Perucile și hainele juridice nu vor fi purtate. Nu există nici un motiv pentru a crede că [reclamantul] va fi mai puțin capabil să-și dea dovada juriului decât Curtea de Tineret. Pe materialul dinaintea mea, el pare a fi un copil „spre cale”, al cărui deficiență intelectuală este în mare parte rezultatul cheltuirii a doi ani critici de formare în afara sistemului educațional.

M-am întrebat dacă se consideră că există un interes public în procesul de urmărire penală, având în vedere faptul că [reclamantul] este deja supus unei ordine de supraveghere de 2 ani pentru infracțiuni, inclusiv jafuri. Mi s-a spus că, din moment ce ordinul a fost făcut la 1 iulie 1999 (în momentul în care [reclamantul] a fost luat și în grija autorităților locale), el a comis (și a admis) o serie de alte infracțiuni. El a fost plasat cu părinții adoptivi, care în septembrie a considerat (în conformitate cu raportul dr. Brennan) că a făcut unele progrese. Acum, ei nu doresc să-l mențină, găsind-l incontrolabil. În aceste circumstanțe, este în întregime de înțeles că Coroana dorește să continue cu urmărirea penală.

Dl Gow a dorit, de asemenea, să ia punctul în judecată că [reclamantul] este inapt să pledeze. Acest argument nu este susținut de raportul scris al dr Brennan, dar mi s-a spus că într-o conferință ulterioară cu sfatul dr Brennan a fost echivocal în acest punct și dovezile sale orale ar putea sprijini acest lucru, deși el nu a văzut [ reclamantul] din septembrie (când băiatul a fost necooperativ oricum). Dl Gow a ignorat faptul că dovada de la doi medici ar fi necesară înainte ca un juriu să poată fi invitat să găsească clientul său inapt să pledeze; de asemenea, că doamna Baines nu este un medic medical. El mi-a cerut să abandoneze [] data procesului pentru a acorda timp de apărare pentru angajarea unui al doilea doctor.

De asemenea, am refuzat această cerere, invitându-l pe dl Gow să reflecteze dacă acest punct poate fi urmărit într-adevăr în lumina concluziilor dr. Brennan. Dacă băiatul nu este în stare să pledeze, atunci ar fi fost probabil incapabil să pledeze în instanța de tineret, însă se pare că acest lucru nu a fost sugerat niciodată în privința diferitelor sale apariții acolo. De la ședința din această după-amiază am înțeles de la dl Gow că el a reflectat în mod corespunzător și a discutat problema cu avocatii săi instruitori, și nu intenționează acum să urmărească problema aptitudinii de a pledea. Prin urmare, procesul va continua cu privire la meritul, problema de a fi încurcată… ” La ședința din decembrie 1999, care a durat o zi și jumătate, reclamantul a fost însoțit de asistentul său social.

El nu a fost obligat să stea în doc, iar instanța a luat o pauză frecventă și a dispensat formalitatea de purtare a perucilor și a hainelor. Reclamantul a furnizat dovezi că a comis infracțiunea ca urmare a forței, dar a fost condamnat și condamnat la detenție de doi ani și jumătate. A apelat la Curtea de Apel, printre altele, din cauza faptului că a fost privat de un proces echitabil având în vedere vârsta și capacitatea intelectuală afectată. Reclamantul a prezentat noi dovezi în fața Curții de Apel, inclusiv o declarație a asistentului social supraveghetor al reclamantului, care a fost cu el în Curtea Coroană, și care a declarat, printre altele, „Pentru adresarea primei apariții [în] Curtea de Coroane, Curtea a fost îmbrăcată în regalie deplină și [reclamată] a fost complet perplezată cu privire la formalitatea rigidă și împrejurimile Curții de Coroană, și este opinia mea că nu a înțeles pe deplin situația…

[A]t judecata lui am fost încântat să văd că Curtea a fost îmbrăcată în mufti. În timp ce juriul a fost jurat în [reclamantul] m-a întrebat cine au fost toate. Am explicat în limba simplă [sic] un băiat de 11 ani ar trebui să înțeleagă, că ei au fost membri ai publicului care ar avea datoria de a găsi [reclamantul] nevinovat sau vinovat. Apoi a spus că dacă ei erau publici de ce mama lui nu putea sta acolo să-l ajute. [Reclamantul] nu avea un membru al familiei sale în ciuda eforturilor făcute de mine. În timp ce procesul a avut loc [reclamantul] a continuat să se întoarcă să vorbesc cu mine întrebând ce se petrece. [Reclamantul] are o atenție extrem de scurtă și este opinia mea că lipsa de înțelegere a formalităților Curții de Corona a condus juriului la observarea ceea ce ar fi putut fi interpretat greșit ca un comportament rău și o atitudine „nu ar putea păsa mai puțin”.

Cred că acest lucru a antagonizat, de asemenea, câțiva membri ai juriului atunci când [sic] am observat urmărirea [reclamantul] îndeaproape. Chiar și atunci când sentința a fost adoptată [reclamantul] nu a înțeles ce a fost trecut sau unde a fost plasat. [Reclamantul] a fost sub impresia că el ar fi revenit la plasarea lui Foster/Remanda cu [tatăl său adoptiv], care a fost prezent la Curtea de Coroană. În ciuda eforturilor mele de a-i explica situația [reclamantul] nu a înțeles situația în care se afla.

Când a fost dus la celulele deținute în așteptarea escortelor am luat timp pentru a încerca din nou să explice consecințele procesului și sentinței sale, dar el a fost încă confuz.” La 19 iunie 2000, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel, care a refuzat permisiunea de a argumenta abuzul de proces/de judecată necorespunzătoare, susținând că este clar că judecătorul de primă instanță, în exercitarea discreției sale de a permite procesul de procedură, a luat în considerare vârsta, nivelul de maturitate și capacitatea intelectuală și emoțională a reclamantului, și că s-a luat măsuri pentru a promova capacitatea reclamantului de a înțelege și de a participa la procedura. De asemenea, Curtea de Apel a respins cererea de concediu de recurs împotriva sentinței impuse.

Acesta a remarcat, dintr-un raport cuprinzător elaborat de Unitatea în care reclamantul a fost reținut, că au existat îmbunătățiri semnificative atât în comportamentul reclamantului, cât și în activitatea sa și a considerat că, având în vedere perioada lungă de instabilitate în viața reclamantului, o perioadă stabilită de sprijin și educație de tipul pe care îl primește acum trebuie să fie în interesul său. 1. Vârsta responsabilității penale În conformitate cu art. 50 din Legea privind copiii și tinerii din 1933, astfel cum a fost modificată de art. 16 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1963 („Legea 1933”), vârsta responsabilității penale în Anglia și Țara Galilor este de zece ani, sub care nici un copil nu poate fi considerat vinovat de o infracțiune penală.

2. Procedura pentru copiii acuzați În conformitate cu art. 24 din Legea din 1980 privind Curtea judecătorilor, copiii și tinerii sub 18 ani trebuie să fie judecați sumar în Curtea judecătorilor, în cazul în care procesul se desfășoară de obicei în Curtea de Tineret specializată, care are o procedură informală și de la care publicul general este exclus. Exceptele sunt copiii și tinerii acuzați de crimă, ucidere sau o infracțiune pedepsită dacă sunt comise de un adult cu cel puțin 14 ani de închisoare, care sunt judecați în Curtea Coroanei în fața judecătorului și juriului. În temeiul articolului 44 din Legea privind copiii și tinerii din 1933, fiecare instanță care se ocupă de un copil (sub 14) sau de un tânăr (sub 18), fie ca infractor sau altfel, trebuie să aibă în vedere bunăstarea ei.

La 16 februarie 2000, în urma hotărârilor Curții în T. c. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94 și V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, CEDO 1999-IX, Lordul judecător șef a eliberat o instrucțiune de practică privind procesul copiilor și tinerilor în Curtea Coroană. Această instrucțiune de practică nu a fost, totuși, în vigoare la momentul procesului reclamantului. 3. Un acuzat este „inadecvat să pledeze” dacă, din cauza unei incapacități, cum ar fi boala mentală, are „insuficient intelect pentru a instrui avocatii și avocații săi, pentru a susține acuzarea, pentru a contesta jurații, pentru a înțelege dovezile și pentru a da dovezi” (R. c. Robertson 52 Raporturi de apel penal 690). Întrebarea dacă un acuzat este sau nu potrivit să pledeze trebuie să fie hotărâtă de un juriu pe baza dovezilor scrise sau orale de cel puțin doi experți medicali.

În cazul în care un juriu a considerat că acuzatul nu este în măsură să pledeze, fie acelasi sau un alt juriu poate fi obligat să continue procesul și să decidă dacă acuzatul a făcut actul sau a făcut omiterea acuzată împotriva lui ca infracțiune, în cazul în care instanța poate pronunța o pronunțare împotriva acestuia (Legea privind procedura penală (Insanitate) din 1964, secțiunea 4, 4A și 5). În mod alternativ, procesul poate fi amânat pe termen indefinit până când acuzatul este în stare să pledeze. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece, în virtutea vârstei sale și a capacităților intelectuale, nu a putut participa eficient la procedura penală împotriva lui.

Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1, care spune: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că cererea ar trebui declarată vădit nefondat. Acceptă că un acuzat are dreptul de a participa în mod eficient la procesul său penal, dar contestă că, în cazul unui copil, acest lucru presupune că ar trebui să fie în măsură să înțeleagă fiecare punct de lege sau detalii de probă. Deși indiciul de practică privind copiii acuzați nu a fost în vigoare la momentul procesului reclamantului, procedura adoptată în cazul său a respectat aceasta: reclamantul a fost însoțit în orice moment de asistentul social supraveghetor, formalitatea perucilor și a hainelor a fost abandonată și instanța a luat freqüențe.

Cazul său nu a implicat publicitate și nu a fost obiectul furiei publice. Nu au existat dovezi că reclamantul a fost traumatizat de procesul sau că, la momentul audierii, condiția sa psihologică l-a împiedicat să înțeleagă natura greșelii de care a fost acuzat sau de a instrui și consulta cu reprezentanții săi legali. Nu a fost menționat în procesul oricărei dificultăți spuse că au fost întâlnite de solicitant. În plus, reclamantul și lucrătorul social supravegheat conferiu frecvent pentru a explica ce se petrece. Nu s-a sugerat că reclamantul nu a înțeles aceste explicații sau că nu a putut să se aplice la evenimentele din jurul său în măsura în care nu ar putea participa efectiv la procedura.

Reclamantul a fost într-adevăr în măsură să prezinte dovezi în propria sa apărare, susținând, în numele reclamantului, că el a venit dintr-o familie îngrozitoare și a fost afectat intelectual în consecință. Un copil de unsprezece ani, cum ar fi reclamantul, cu vârsta mentală de, cel mai bine, un copil de opt ani și cel mai rău un copil de șase ani, care a fost atât de întârziat intelectual ca să se încadreze în cel mai mic 1% dintre copiii din grupul său de vârstă, nu ar fi trebuit să fi fost judecat de un judecător și juriu, într-o instanță deschisă publicului și cu acces liber la presă. În schimb, reclamantul ar fi trebuit să fie judecat în intimitatea unui Curte specializată pentru tineret cu competențe adecvate de condamnare.

A fost clar pentru orice observator instruit, inclusiv asistentul social al reclamantului, că reclamantul nu a putut să înțeleagă sau să participe pe deplin la procesul de judecată și nu a putut da instrucțiuni adecvate. El a fost remarcat de juriul și de formalitățile Curții de Coroane, în ciuda procedurii adaptate, și scurta sa atenție a antagonizat juriul. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 60958/00 by S.C. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 September 2003 as a Chamber composed of Mrs V. Strážnická , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 July 2000 and registered on 18 September 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a United Kingdom national, who was born in June 1988. He is represented before the Court by Mr M. Hayes and Mr H. Gow, lawyers practising in Liverpool. The respondent Government are represented by Ms H. Mulvein, Foreign and Commonwealth Office.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In June 1999 the applicant, who had just turned 11, and a 14 year-old boy called “L.A.”, approached an 87 year-old woman in the street. The applicant attempted to take the woman’s bag, causing her to fall to the ground and fracture her left arm. The applicant ran away and L.A. stayed with the victim. The applicant was charged with attempted robbery. His defence was that he had acted under duress, having been threatened by L.A. In July 1999, in connection with other offences, he was given a two-year supervision order and was remanded to the care of the local authority and placed with foster parents.

In August 1999, the Youth Court, looking at the applicant’s offending history, which included offences of robbery, burglary, theft and arson, considered that it might be appropriate to impose a custodial sentence if he were convicted of the attempted robbery, and committed him for trial to the Crown Court. After committal the applicant’s legal representatives obtained two psychiatric reports. The first report was prepared by Dr Ronan Brennan, an adolescent forensic psychiatrist, who was able to talk to the applicant for twenty minutes in September 1999 before he (the applicant) terminated the interview. The applicant was also seen by Diane Baines, a consultant clinical psychologist, in 11 October 1999. In his report Dr Brennan observed, inter alia : “Mental state examination [The applicant] sat motionless in the chair throughout my brief interview.

He appeared distracted and frequently asked me to repeat my questioning claiming that he could not understand me. He appeared defensive when questioned regarding family circumstances and was vague about his past schooling. He appeared reluctant to discuss his offending behaviour, asking me what point was there discussing it with me. Ultimately, after repeating the statement that he was bored and wanted to eat he informed me that he would not answer any more questions and wanted to leave. Since it was clear that he was resistant to further questioning or probing I consented to his wish. Impression It has been extremely difficult to form a detailed impression of this young man’s problems and needs by virtue of his unwillingness to enter into the assessment process and a failure to obtain collateral information regarding his personal development and family background.

It is evident from the limited information available that [the applicant] has exhibited a behaviour disturbance from an early age which has resulted in restricted academic progress and alienation from his peers… [The applicant’s] persistent pattern of disruptive and socially inappropriate behaviour would be consistent with a diagnosis of conduct disorder of the unsocialised type. It would appear from Diane Baines’ psychological report ... that [the applicant] has a significant degree of learning difficulties. He has a full scale IQ of 56 (0.2 nd centile), a verbal IQ of 63 (1 st centile) and a performance IQ of 55 (0.1 st centile). These scores would be consistent with his academic underachievement and could be viewed as a consequence of his disrupted schooling.

Diane Baines notes that with [the applicant’s] cognitive abilities being more consistent with a child of 8 rather than 11, his ‘ability to reason is noticeably restricted’… It is clear that [the applicant] has complex needs which should ideally be addressed under the provisions of a care order for the foreseeable future… It is conceivable that, if a co-ordinated package of care fails to meet [the applicant’s] complex educational and emotional needs, he will potentially pose a high risk of re-offending. At this time however I believe that a long term care order, with a stable foster placement and an appropriate educational package should be considered if an alternative to custodial sentence were felt viable.

Recommendations 1. It is difficult to assess issues concerning [the applicant’s] fitness to plead since his discussion of the offence with me was limited. However, based on the information available to me and the findings of the psychological testing I would conclude that [the applicant] on balance was aware of his actions and that they were wrong. His understanding of their consequences however may have been adversely affected by his learning difficulties and impaired reasoning skills. Overall I would consider that [the applicant] is sufficiently capable of entering a plea though obviously the court process would have to be explained carefully in a manner commensurate with his learning difficulties.

2. [The applicant] should be placed on a Supervision Order for as long as possible with a plan to address his emotional and educational needs and reduce his offending behaviour. 3. Long term foster care should in my opinion be considered in preference to a custodial sentence if this were deemed possible. 4. A copy of Diane Baines’ report should be forwarded, with her consent, to [the applicant’s] school in order to devise an appropriate educational package to meet his complex needs.” Diane Baines’ report, dated 18 October 1999, states as follows: “[The applicant] was seen in the company of his Youth Justice Worker in the outpatient department. He was friendly and co-operative with a reasonable attention span in the individual setting.

He generally understood what was required of him although some explanations required repetition and he occasionally needed encouragement to persevere… [The applicant] was given the WISC-III [Wechsler Intelligence Scale for Children - 3 rd edition), which looks at the development of reasoning skills as applied to both verbal and non verbal problem solving… [O]verall, [the applicant] is presenting with a significant degree of learning delay. His Verbal IQ is slightly higher than his Performance IQ, but both fall at or below the first percentile. On the Verbal Scale, [the applicant] gained a score that was only just outside the average range on Digit Span, indicating reasonably good rote memory skills.

Consistent with this was his ability to carry out the mental calculations for Arithmetic. His scores on the remaining subtests were more significantly below average, reflecting poorly developed verbal reasoning skills. He found it particularly difficult to define words for Vocabulary, which he did to the level expected of most children aged about 6 years old. In general, [the applicant] experienced more difficulty with the Performance Scale subtests than with those that were language based. His age equivalents on this Scale ranged from below 6 years 2 months at the lowest to 6 years 6 months at the highest. His approach to tasks that were reliant on the appreciation of visuo-spatial relationships was noticeably immature and he did not always attend to the relevant features.

[The applicant’s] attainments in literacy were looked at using the WORD [Wechsler Objective Reading Dimensions] and it was found that his ability to read and spell individual words out of context were both at levels that would be predicted from his general intelligence. He coped less well than expected with the Reading Comprehension section but this should be interpreted in the context of his disrupted educational career. Summary [The applicant] is currently presenting with a significant degree of learning difficulty that is most apparent in his ability to carry out visually based tasks… If looked at in terms of age-equivalents, [the applicant’s] cognitive abilities cover a range from below 6 years 2 months up to 8 years 2 months, which will mean that his ability to reason is noticeably restricted…

” There was a pre-trial hearing in December 1999. The applicant’s counsel invoked Articles 3 and 6 of the Convention and argued that the trial should be stayed as an abuse of process because of the applicant’s low attention span and educational age, which meant that he would be unable fully to understand and participate in the trial. This submission was rejected by the judge, who ruled, inter alia : “I do not accept that placing [the applicant] on trial in the Crown Court amounts to inhuman or degrading treatment or will be unfair. Following the procedures now habitually adopted in Crown Courts when trying children, the trial before the jury will be conducted in as informal a manner as is consistent with the requirements of a fair trial.

Legal wigs and robes will not be worn. The issue before the jury will be a simple one. There is no reason to think that [the applicant] will be any less able to give his evidence to the jury than to the Youth Court. On the material before me he appears to be a ‘streetwise’ child, whose intellectual impairment is largely the result of spending two of his critical formative years outside the education system. I questioned whether there is felt to be a public interest in proceeding with the prosecution, having regard to the fact that [the applicant] is already subject to a 2-year supervision order for offences including robberies. I was told that since that order was made on 1 July 1999 (at which time [the applicant] was also taken into local authority care), he has committed (and admitted) a number of other offences.

He was placed with foster-parents, who in September felt (according to Dr Brennan’s report) that he was making some progress. Now, they are unwilling to keep him, finding him uncontrollable. In these circumstances it is entirely understandable that the Crown wish to proceed with the prosecution. Mr Gow also wished to take the point at trial that [the applicant] is unfit to plead. This argument is not supported by Dr Brennan’s written report, but I was told that in a subsequent conference with counsel Dr Brennan was equivocal on this point and his oral evidence might support it, although he has not seen [the applicant] since September (when the boy was uncooperative anyway). No supplementary written report has been served.

Mr Gow has overlooked the fact that the evidence of two medical practitioners would be needed before a jury could be invited to find his client unfit to plead; also that Mrs Baines is not a medical practitioner. He asked me to vacate [the] trial date to give the defence time to engage a second doctor. I refused this application also, inviting Mr Gow to reflect on whether this point can really be pursued in the light of Dr Brennan’s conclusions. If the boy is unfit to plead, then he would presumably have been unfit to plead in the youth court, yet the point has apparently never been suggested on his various appearances there. Since this afternoon’s hearing I understand from Mr Gow that he has duly reflected and discussed the matter with his instructing solicitors, and does not now intend to pursue the issue of fitness to plead.

The trial will therefore proceed on the merits, the issue being duress… ” At the hearing in December 1999, which lasted one and a half days, the applicant was accompanied by his social worker. He was not required to sit in the dock and the court took frequent breaks and dispensed with the formality of wearing wigs and gowns. The applicant gave evidence that he had committed the offence as the result of duress, but he was convicted and sentenced to two and a half years’ detention. He appealed to the Court of Appeal, inter alia, on the grounds that he had been deprived of a fair trial in view of his age and impaired intellectual capacity.

The applicant advanced new evidence before the Court of Appeal, including a statement by the applicant’s supervising social worker, who had been with him in the Crown Court, and who said, inter alia : “To address [the applicant’s] first appearance [in the] Crown Court, the Court was attired in full regalia and [the applicant] was totally perplexed at the rigid formality and surroundings of Crown Court, and it is my opinion that he did not fully understand the situation… [A]t his trial I was pleased to see that the Court was dressed in mufti. Whilst the jury was being sworn in [the applicant] asked me who they all were. I explained in as simple language [sic] a boy of 11 years should understand, that they were members of the public who would have the duty of finding [the applicant] not guilty or guilty.

He then said if they were the public why could not his mother sit there to help him. [The applicant] did not have a member of his family in attendance despite efforts made by myself. Whilst the trial was taking place [the applicant] kept turning around to talk to myself asking what was happening. [The applicant] has an extremely short attention span and it is my opinion that his lack of understanding of the formalities of the Crown Court led to the jury observing what could have been misinterpreted as bad behaviour and a ‘could not care less’ attitude. I believe this also antagonised some jury members when [sic] I observed watching [the applicant] closely. Even when the sentence was passed [the applicant] again did not understand what had been passed or where he was being placed.

[The applicant] was under the impression that he would be returning to his Foster/Remand placement with [his foster father], who was present at Crown Court. Despite my efforts to explain the situation to him [the applicant] did not comprehend the situation he was in. When he was taken to the holding cells awaiting escorts I took time to try again to explain the consequences of his trial and sentence but he was still confused.” On 19 June 2000, the applicant’s appeal was rejected by the Court of Appeal, which refused leave to argue the abuse of process/unfair trial ground, holding that it was clear that the first instance judge, in exercising his discretion to allow the trial to proceed, had taken account of the applicant’s age, level of maturity and intellectual and emotional capacities, and that steps had been taken to promote the applicant’s ability to understand and participate in the proceedings.

The Court of Appeal also rejected the application for leave to appeal against the sentence imposed. It noted, from a comprehensive report prepared by the Unit where the applicant was detained, that there had been great improvements in both the applicant’s behaviour and his work and considered that, given the long period of instability in the applicant’s life, a settled period of support and education of the kind he was now receiving must be in his best interests. B. Relevant domestic law 1. Age of criminal responsibility Pursuant to section 50 of the Children and Young Persons Act 1933 as amended by section 16(1) of the Children and Young Persons Act 1963 (“the 1933 Act”), the age of criminal responsibility in England and Wales is ten years, below which no child can be found guilty of a criminal offence.

2. Procedures for child defendants Pursuant to section 24 of the Magistrates’ Courts Act 1980, children and young persons under eighteen years must be tried summarily in the Magistrates’ Court, where the trial usually takes place in the specialist Youth Court, which has an informal procedure and from which the general public are excluded. The exceptions are children and young persons charged with murder, manslaughter or an offence punishable if committed by an adult with fourteen or more years’ imprisonment, who are tried in the Crown Court before a judge and jury. Under section 44 of the Children and Young Persons Act 1933, every court dealing with a child (under 14) or young person (under 18), whether as an offender or otherwise, must have regard to his or her welfare.

On 16 February 2000, following the Court’s judgments in T. v. the United Kingdom [GC], no. 24724/94 and V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, ECHR 1999-IX, the Lord Chief Justice issued a Practice Direction concerning the trial of children and young persons in the Crown Court. This Practice Direction was not, however, in force at the time of the applicant’s trial. 3. Fitness to plead An accused is “unfit to plead” if by reason of a disability, such as mental illness, he has “insufficient intellect to instruct his solicitors and counsel, to plead to the indictment, to challenge jurors, to understand the evidence, and to give evidence” ( R. v. Robertson 52 Criminal Appeal Reports 690). The question whether or not a defendant is fit to plead must be decided by a jury upon the written or oral evidence of at least two medical experts.

Where a jury has found the defendant unfit to plead, either the same or another jury may be required to proceed with the trial and decide whether the accused did the act or made the omission charged against him as the offence, in which case the court may make a hospital order against him (Criminal Procedure (Insanity) Act 1964, sections 4, 4A and 5). Alternatively, the trial may be postponed indefinitely until the accused is fit to plead. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair trial because, by virtue of his age and intellectual ability, he was unable to participate effectively in the criminal proceedings against him. THE LAW The applicant complains of a breach of Article 6 § 1, which states: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government submit that the application should be declared manifestly ill-founded.

They accept that an accused has the right to participate effectively in his criminal trial, but dispute that, in the case of a child, this entails that he should be able to understand every point of law or evidential detail. Although the Practice Direction concerning child defendants was not in force at the time of the applicant’s trial, the procedure adopted in his case complied with it: the applicant was accompanied at all times by his supervising social worker, the formality of wigs and gowns was abandoned and the court took frequent breaks. His case involved no publicity and was not the object of public anger. There was no evidence that the applicant was traumatised by the trial or that, at the time of the hearing, his psychological condition prevented him from understanding the nature of the wrongdoing of which he was accused or from instructing and consulting with his legal representatives.

No mention was made at trial of any difficulties said to have been encountered by the applicant. Moreover, the applicant and his supervising social worker conferred frequently in order for the latter to explain what was happening. It had not been suggested that the applicant did not understand those explanations or that he was unable to apply himself to the events around him to the extent that he could not effectively participate in the proceedings. The applicant was indeed able to give evidence in his own defence. It is contended on behalf of the applicant that he came from an appalling family background and was intellectually impaired as a result.

An eleven year old child such as the applicant, with the mental age of, at best, an eight year old and at worst a six year old, who was so intellectually backward as to fall within the lowest 1% of children in his age group, should not have been tried by a judge and jury, in a court open to the public and with free access to the press. Instead, the applicant should have been tried in the privacy of a specialist Youth Court with proper sentencing powers. It was clear to any trained observer, including the applicant’s social worker, that the applicant was unable fully to comprehend or participate in the trial process and could not adequately give instructions. He was awed by the jury and the formalities of the Crown Court, despite the adapted procedure, and his short attention span antagonised the jury.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible. Michael O’Boyle Viera Strážnická Registrar President