S.C. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
S.C. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 60958/00 de către S.C. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de dna Strážnická Președinte Sir Nicolas Bratza Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Doamna Fura-Sandström judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2000 și înregistrată la 18 septembrie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național al Regatului Unit, care s-a născut în iunie 1988. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Hayes și dl H. Gow, avocați practicați în Liverpool. Guvernul contestat este reprezentat de dna H. Mulvein, Biroul Externo și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 1999, reclamantul, care tocmai a împlinit 11 ani și un băiat de 14 ani numit “L.A.”, a abordat o femeie de 87 de ani în stradă. Reclamantul a încercat să ia geanta femeii, făcând-o să cadă la sol și să-și fracturi brațul stâng. Reclamantul a fugit și L.A. a rămas cu victima. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de jaf. Apărarea sa a fost că a acționat sub presiune, fiind amenințat de L.A. În iulie 1999, în legătură cu alte infracțiuni, el a primit un ordin de supraveghere de doi ani și a fost recomandat îngrijirii autorității locale și plasat la părinții adoptivi. În august 1999, Curtea de Tineret a considerat oportun să impună o condamnare în cazul în care acesta a fost condamnat pentru tentativă de jaf și l-a comis pentru judecată la Curtea. După comision, reprezentanții legali ai reclamantului au obținut două rapoarte psihice. Primul raport a fost elaborat de Dr. Ronan Brennan, psihiatru forenser adolescent, care a putut vorbi cu reclamantul timp de douăzeci de minute în septembrie 1999 înainte de a încheia interviul. Reclamantul a fost, de asemenea, văzut de Diane Baines, psiholog clinic consultant, în 11 octombrie 1999. În raportul său Dr. Brennan a observat, printre altele, „Examinarea statului Mental [Reclamantul] stătea nemișcat în scaun pe parcursul scurtului meu interviu. El a apărut distras și mi-a cerut frecvent să repet interogatoriul meu susținând că nu mă înțelege. El a apărut defensiv când a fost interogat în privința circumstanțelor familiale și a fost vag în privința școlarității sale trecute. El părea reluat să discute despre comportamentul său ofensiv, întrebându-mi ce punct era acolo discutarea cu mine. În cele din urmă, după repetarea declarației că era plictisit și a vrut să mănânce, el m-a informat că el nu va mai răspunde la întrebări și a vrut să plece. Din moment ce a fost clar că el a fost rezistent la mai multe întrebări sau încercare am consimțit dorința lui. Impression A fost extrem de dificil să formezi o impresie detaliată a problemelor și nevoilor acestui tânăr, în virtutea faptului că nu dorește să intre în procesul de evaluare și nu obținerea unor informații colaterale cu privire la dezvoltarea personală și antecedentele familiale ale acestuia. Este evident din informațiile limitate disponibile că [reclamantul] a prezentat o tulburare a comportamentului de la o vârstă timpurie care a dus la un progres academic restricționat și la alienarea de la colegii săi. ... [Modul persistent al comportamentului disruptiv și social necorespunzător ar fi consecvent cu un diagnostic de tulburare a comportamentului de tip nesocializat. Se pare din raportul psihologic Diane Baines ... că [ reclamantul] are un grad semnificativ de dificultăți de învățare. El are un QI pe scară deplină de 56 (0,2 centile), un QI verbal de 63 (1 centile) și un QI performanță de 55 (0,1 centile). Aceste scoruri ar fi în concordanță cu deficiența sa academică și ar putea fi considerate ca o consecință a școlii sale perturbate. Diane Baines remarcă că, cu abilitățile cognitive [de reclamantul] fiind mai coerența cu un copil de 8 ani, mai degrabă decât 11, „capacitatea sa de raționare este restristă în mod notable”. ... Este clar că [reclamantul] are nevoi complexe care ar trebui abordate în mod ideal în conformitate cu dispozițiile unui ordin de îngrijire pentru viitorul previzibil. ... Este posibil ca, în cazul în care un pachet coordonat de îngrijire nu îndeplinește [necesitățile] complexe educaționale și emoționale ale reclamantului, el va constitui potențial un risc ridicat de recidivă. În acest moment, totuși, cred că un ordin de îngrijire pe termen lung, cu o plasare stabilă de promovare și un pachet educațional adecvat ar trebui luat în considerare dacă o alternativă la condamnare a condamnării au fost considerate viabile. Recomandari Este dificil să se evalueze problemele legate de capacitatea [de reclamantului] să pledeze deoarece discutarea sa cu mine a fost limitată. Cu toate acestea, pe baza informațiilor disponibile pentru mine și a constatărilor testelor psihologice am concluzionat că [reclamantul] era conștient de acțiunile sale și că acestea au fost greșite. Cu toate acestea, înțelegerea sa cu privire la consecințele lor ar putea fi afectată negativ de dificultățile sale de învățare și de competențele sale de raționare afectate. În ansamblu, aș considera că [reclamantul] este suficient de capabil de a intra într-un motiv, deși, evident, procesul judiciar ar trebui să fie explicat cu atenție într-un mod corespunzător dificultăților sale de învățare. [Reclamantul] ar trebui să fie plasat într-o Ordine de Supraveghere cât mai mult timp posibil cu un plan pentru a răspunde nevoilor sale emoționale și educaționale și să-și reducă comportamentul de ofensiv. În opinia mea, îngrijirea pe termen lung ar trebui să fie luată în considerare în favoarea unei condamnații, dacă acest lucru ar fi fost considerat posibil. O copie a raportului Diane Baines ar trebui transmisă, cu consimțământul său, școlii [de reclamantului] pentru a concepe un pachet educațional adecvat pentru a satisface nevoile sale complexe.” Raportul Diane Baines, din 18 octombrie 1999, menționează următoarele: [Reclamantul] a fost văzut în compania lucrătorului său de Justiție Tineret în departamentul ambulatoriu. El a fost prietenos și cooperativ cu o atenție rezonabilă în cadrul individual. El înțelege în general ceea ce este necesar de la el, deși unele explicații necesită repetare și, odată, a avut nevoie de încurajare pentru a perseveră. ... [Reclamantul] a primit WISC-III [Wechsler Intelligence Scale for Children - 3 ediție), care se uită la dezvoltarea competențelor de raționament aplicate atât pentru soluționarea problemelor verbale, cât și non verbale. ... [O]verall, [Reclamantul] prezintă un grad semnificativ de întârziere de învățare. IQ-ul său verbal este ușor mai mare decât IQ-ul său de performanță, dar ambele cad la sau sub primul procentil. Pe Scala Verbal, [ reclamantul] a obținut un scor care a fost doar în afara gamei medii de pe Digit Span, indicând abilități de memorie destul de bune roti. În concordanță cu aceasta a fost capacitatea lui de a efectua calculele mentale pentru Aritmetic. scorurile sale pe celelalte subteste rămase au fost mai semnificativ sub medie, reflectând competențe de raționament verbal slab dezvoltate. El a considerat dificil să definească cuvinte pentru Vocabular, ceea ce a făcut la nivelul așteptat de majoritatea copiilor cu vârste de aproximativ 6 ani. În general, [ reclamantul] a experimentat mai multe dificultăți cu subtestele Scale de Performance decât cu cele care erau bazate pe limba. Echivalentul său de vârstă pe această Scală a variat de la mai puțin de 6 ani 2 luni la cel mai mic până la 6 ani 6 luni la cel mai mare. Abordarea sa față de sarcini care se bazau pe aprecierea relațiilor visuo-spațiale a fost remarcabil imatur și el nu a participat întotdeauna la caracteristicile relevante. [Reclamantul] realizările de alfabetizare au fost privite la utilizarea cuvântului [Dimensiuni de lectură obiectivă Wechsler] și s-a constatat că capacitatea sa de a citi și de a scrie cuvinte individuale din context erau ambele la niveluri care ar fi prezis din inteligența sa generală. El s-a descurcat mai puțin bine decât s-a așteptat cu secțiunea Reading Comprehension, dar acest lucru ar trebui interpretat în contextul carierei sale educaționale perturbate. [Reclamantul] prezintă în prezent un grad semnificativ de dificultăți de învățare care este cel mai evident în capacitatea sa de a îndeplini sarcini vizualizate. ... Dacă se analizează în ceea ce privește echivalenții de vârstă, [capacitățile cognitive ale reclamantului] acoperă un interval de la mai puțin de 6 ani 2 luni până la 8 ani 2 luni, ceea ce va însemna că capacitatea sa de raționare este semnificativ restricționată. ...” A avut loc o audiere preliminară în decembrie 1999. Avocatul reclamantului a invocat articolele 3 și 6 din Convenție și a susținut că procesul ar trebui să fie păstrat ca un abuz de proces din cauza atenției scăzute și a vârstei educaționale ale reclamantului, ceea ce a însemnat că nu va putea înțelege pe deplin și participa la proces. „Nu accept faptul că plasarea [reclamantului] în judecată în Curtea de Coroane constituie tratamente inumane sau degradante sau va fi nedrept. În urma procedurilor adoptate în prezent în Curtea de Coroane atunci când încearcă copiii, procesul în fața juriului va fi desfășurat în mod informal, așa cum este în concordanță cu cerințele unui proces echitabil. Perucile și hainele juridice nu vor fi purtate. Nu există nici un motiv pentru a crede că [reclamantul] va fi mai puțin capabil să-și dea dovada juriului decât Curtea de Tineret. Pe materialul dinaintea mea, el pare a fi un copil „spre cale”, al cărui deficiență intelectuală este în mare parte rezultatul cheltuirii a doi ani critici de formare în afara sistemului educațional. M-am întrebat dacă se consideră că există un interes public în procesul de urmărire penală, având în vedere faptul că [reclamantul] este deja supus unei ordine de supraveghere de 2 ani pentru infracțiuni, inclusiv jafuri. Mi s-a spus că, din moment ce ordinul a fost făcut la 1 iulie 1999 (în momentul în care [reclamantul] a fost luat și în grija autorităților locale), el a comis (și a admis) o serie de alte infracțiuni. El a fost plasat cu părinții adoptivi, care în septembrie a considerat (în conformitate cu raportul dr. Brennan) că a făcut unele progrese. Acum, ei nu doresc să-l mențină, găsind-l incontrolabil. În aceste circumstanțe, este în întregime de înțeles că Coroana dorește să continue cu urmărirea penală. Dl Gow a dorit, de asemenea, să ia punctul în judecată că [reclamantul] este inapt să pledeze. Acest argument nu este susținut de raportul scris al dr Brennan, dar mi s-a spus că într-o conferință ulterioară cu sfatul dr Brennan a fost echivocal în acest punct și dovezile sale orale ar putea sprijini acest lucru, deși el nu a văzut [ reclamantul] din septembrie (când băiatul a fost necooperativ oricum). Dl Gow a ignorat faptul că dovada de la doi medici ar fi necesară înainte ca un juriu să poată fi invitat să găsească clientul său inapt să pledeze; de asemenea, că doamna Baines nu este un medic medical. El mi-a cerut să abandoneze [] data procesului pentru a acorda timp de apărare pentru angajarea unui al doilea doctor. De asemenea, am refuzat această cerere, invitându-l pe dl Gow să reflecteze dacă acest punct poate fi urmărit într-adevăr în lumina concluziilor dr. Brennan. Dacă băiatul nu este în stare să pledeze, atunci ar fi fost probabil incapabil să pledeze în instanța de tineret, însă se pare că acest lucru nu a fost sugerat niciodată în privința diferitelor sale apariții acolo. De la ședința din această după-amiază am înțeles de la dl Gow că el a reflectat în mod corespunzător și a discutat problema cu avocatii săi instruitori, și nu intenționează acum să urmărească problema aptitudinii de a pledea. Prin urmare, procesul va continua cu privire la meritul, problema de a fi încurcată. ...” La ședința din decembrie 1999, care a durat o zi și jumătate, reclamantul a fost însoțit de asistentul său social. El nu a fost obligat să stea în doc, iar instanța a luat o pauză frecventă și a dispensat formalitatea de purtare a perucilor și a hainelor. Reclamantul a furnizat dovezi că a comis infracțiunea ca urmare a forței, dar a fost condamnat și condamnat la detenție de doi ani și jumătate. A apelat la Curtea de Apel, printre altele, din cauza faptului că a fost privat de un proces echitabil având în vedere vârsta și capacitatea intelectuală afectată. Reclamantul a prezentat noi dovezi în fața Curții de Apel, inclusiv o declarație a asistentului social supraveghetor al reclamantului, care a fost cu el în Curtea Coroană, și care a declarat, printre altele, „Pentru adresarea primei apariții [în] Curtea de Coroane, Curtea a fost îmbrăcată în regalie deplină și [reclamată] a fost complet perplezată cu privire la formalitatea rigidă și împrejurimile Curții de Coroană, și este opinia mea că nu a înțeles pe deplin situația. ... [A]t judecata lui am fost încântat să văd că Curtea a fost îmbrăcată în mufti. În timp ce juriul a fost jurat în [reclamantul] m-a întrebat cine au fost toate. Am explicat în limba simplă [sic] un băiat de 11 ani ar trebui să înțeleagă, că ei au fost membri ai publicului care ar avea datoria de a găsi [reclamantul] nevinovat sau vinovat. Apoi a spus că dacă ei erau publici de ce mama lui nu putea sta acolo să-l ajute. [Reclamantul] nu avea un membru al familiei sale în ciuda eforturilor făcute de mine. În timp ce procesul a avut loc [reclamantul] a continuat să se întoarcă să vorbesc cu mine întrebând ce se petrece. [Reclamantul] are o atenție extrem de scurtă și este opinia mea că lipsa de înțelegere a formalităților Curții de Corona a condus juriului la observarea ceea ce ar fi putut fi interpretat greșit ca un comportament rău și o atitudine „nu ar putea păsa mai puțin”. Cred că acest lucru a antagonizat, de asemenea, câțiva membri ai juriului atunci când [sic] am observat urmărirea [reclamantul] îndeaproape. Chiar și atunci când sentința a fost adoptată [reclamantul] nu a înțeles ce a fost trecut sau unde a fost plasat. [Reclamantul] a fost sub impresia că el ar fi revenit la plasarea lui Foster/Remanda cu [tatăl său adoptiv], care a fost prezent la Curtea de Coroană. În ciuda eforturilor mele de a-i explica situația [reclamantul] nu a înțeles situația în care se afla. Când a fost dus la celulele deținute în așteptarea escortelor am luat timp pentru a încerca din nou să explice consecințele procesului și sentinței sale, dar el a fost încă confuz.” La 19 iunie 2000, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel, care a refuzat permisiunea de a argumenta abuzul de proces/de judecată necorespunzătoare, susținând că este clar că judecătorul de primă instanță, în exercitarea discreției sale de a permite procesul de procedură, a luat în considerare vârsta, nivelul de maturitate și capacitatea intelectuală și emoțională a reclamantului, și că s-a luat măsuri pentru a promova capacitatea reclamantului de a înțelege și de a participa la procedura. De asemenea, Curtea de Apel a respins cererea de concediu de recurs împotriva sentinței impuse. Acesta a remarcat, dintr-un raport cuprinzător elaborat de Unitatea în care reclamantul a fost reținut, că au existat îmbunătățiri semnificative atât în comportamentul reclamantului, cât și în activitatea sa și a considerat că, având în vedere perioada lungă de instabilitate în viața reclamantului, o perioadă stabilită de sprijin și educație de tipul pe care îl primește acum trebuie să fie în interesul său. 1. Vârsta responsabilității penale În conformitate cu art. 50 din Legea privind copiii și tinerii din 1933, astfel cum a fost modificată de art. 16 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1963 („Legea 1933”), vârsta responsabilității penale în Anglia și Țara Galilor este de zece ani, sub care nici un copil nu poate fi considerat vinovat de o infracțiune penală. 2. Procedura pentru copiii acuzați În conformitate cu art. 24 din Legea din 1980 privind Curtea judecătorilor, copiii și tinerii sub 18 ani trebuie să fie judecați sumar în Curtea judecătorilor, în cazul în care procesul se desfășoară de obicei în Curtea de Tineret specializată, care are o procedură informală și de la care publicul general este exclus. Exceptele sunt copiii și tinerii acuzați de crimă, ucidere sau o infracțiune pedepsită dacă sunt comise de un adult cu cel puțin 14 ani de închisoare, care sunt judecați în Curtea Coroanei în fața judecătorului și juriului. În temeiul articolului 44 din Legea privind copiii și tinerii din 1933, fiecare instanță care se ocupă de un copil (sub 14) sau de un tânăr (sub 18), fie ca infractor sau altfel, trebuie să aibă în vedere bunăstarea ei. La 16 februarie 2000, în urma hotărârilor Curții în T. c. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94 și V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, CEDO 1999-IX, Lordul judecător șef a eliberat o instrucțiune de practică privind procesul copiilor și tinerilor în Curtea Coroană. Această instrucțiune de practică nu a fost, totuși, în vigoare la momentul procesului reclamantului. 3. Un acuzat este „inadecvat să pledeze” dacă, din cauza unei incapacități, cum ar fi boala mentală, are „insuficient intelect pentru a instrui avocatii și avocații săi, pentru a susține acuzarea, pentru a contesta jurații, pentru a înțelege dovezile și pentru a da dovezi” (R. c. Robertson 52 Raporturi de apel penal 690). Întrebarea dacă un acuzat este sau nu potrivit să pledeze trebuie să fie hotărâtă de un juriu pe baza dovezilor scrise sau orale de cel puțin doi experți medicali. În cazul în care un juriu a considerat că acuzatul nu este în măsură să pledeze, fie acelasi sau un alt juriu poate fi obligat să continue procesul și să decidă dacă acuzatul a făcut actul sau a făcut omiterea acuzată împotriva lui ca infracțiune, în cazul în care instanța poate pronunța o pronunțare împotriva acestuia (Legea privind procedura penală (Insanitate) din 1964, secțiunea 4, 4A și 5). În mod alternativ, procesul poate fi amânat pe termen indefinit până când acuzatul este în stare să pledeze. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece, în virtutea vârstei sale și a capacităților intelectuale, nu a putut participa eficient la procedura penală împotriva lui. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1, care spune: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că cererea ar trebui declarată vădit nefondat. Acceptă că un acuzat are dreptul de a participa în mod eficient la procesul său penal, dar contestă că, în cazul unui copil, acest lucru presupune că ar trebui să fie în măsură să înțeleagă fiecare punct de lege sau detalii de probă. Deși indiciul de practică privind copiii acuzați nu a fost în vigoare la momentul procesului reclamantului, procedura adoptată în cazul său a respectat aceasta: reclamantul a fost însoțit în orice moment de asistentul social supraveghetor, formalitatea perucilor și a hainelor a fost abandonată și instanța a luat freqüențe. Cazul său nu a implicat publicitate și nu a fost obiectul furiei publice. Nu au existat dovezi că reclamantul a fost traumatizat de procesul sau că, la momentul audierii, condiția sa psihologică l-a împiedicat să înțeleagă natura greșelii de care a fost acuzat sau de a instrui și consulta cu reprezentanții săi legali. Nu a fost menționat în procesul oricărei dificultăți spuse că au fost întâlnite de solicitant. În plus, reclamantul și lucrătorul social supravegheat conferiu frecvent pentru a explica ce se petrece. Nu s-a sugerat că reclamantul nu a înțeles aceste explicații sau că nu a putut să se aplice la evenimentele din jurul său în măsura în care nu ar putea participa efectiv la procedura. Reclamantul a fost într-adevăr în măsură să prezinte dovezi în propria sa apărare, susținând, în numele reclamantului, că el a venit dintr-o familie îngrozitoare și a fost afectat intelectual în consecință. Un copil de unsprezece ani, cum ar fi reclamantul, cu vârsta mentală de, cel mai bine, un copil de opt ani și cel mai rău un copil de șase ani, care a fost atât de întârziat intelectual ca să se încadreze în cel mai mic 1% dintre copiii din grupul său de vârstă, nu ar fi trebuit să fi fost judecat de un judecător și juriu, într-o instanță deschisă publicului și cu acces liber la presă. În schimb, reclamantul ar fi trebuit să fie judecat în intimitatea unui Curte specializată pentru tineret cu competențe adecvate de condamnare. A fost clar pentru orice observator instruit, inclusiv asistentul social al reclamantului, că reclamantul nu a putut să înțeleagă sau să participe pe deplin la procesul de judecată și nu a putut da instrucțiuni adecvate. El a fost remarcat de juriul și de formalitățile Curții de Coroane, în ciuda procedurii adaptate, și scurta sa atenție a antagonizat juriul. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă.