M. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 30357/03, de către M. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 februarie 2007 în calitate de cameră compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, M, este un național britanic născut la 5 aprilie 1969 și locuiește în Sheffield.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl C. Moller de Scott-Moncrieff, Harbour & Sinclair, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger, al Oficiului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit de o tulburare mentală diagnosticată ca o tulburare de personalitate la frontieră. A avut o istorie de rău de sine de la vârsta de unsprezece ani și la vârsta de 14 ani a fost făcută subiectul unei ordine de îngrijire. În timp ce ea a fost în grija unei autorități locale ea a făcut acuzații de abuz sexual împotriva tatălui său adoptiv, dl B. În acest sens, ofițerul ei medical responsabil, dr H, a declarat: „Înțeleg că tatăl său adoptiv a abuzat [de reclamantul] atunci când ea era un copil.

Consecintă cu experiența ei abuzivă timpurie, are o tulburare mentală de dezvoltare generalizată. Acest lucru a fost caracterizat în trecut de dependență de droguri, rău serios de sine și disforie emoțională. Ea continuă să aibă nevoie de sprijin psihoterapeutic și îngrijire. psihiatri responsabili, lucrătorii sociali și personalul de asistență medicală au acceptat întotdeauna exactitatea relatării [de solicitant] cu privire la agresiunile sexuale și abuzurile în copilărie. Simptomele ei, cum ar fi feedback-ul, sunt conforme cu descrierea ei a crimelor comise împotriva ei.” Reclamantul a intrat în contact cu serviciile psihice în 1988. În cursul acestei condamnare a fost transferată la Spitalul Broadmoor în conformitate cu dispozițiile art. 47 din Legea privind sănătatea mentală 1983 („Legea 1983”).

După eliberarea ei de la Broadmoor a petrecut câțiva ani în cazare susținută în comunitate. La 20 octombrie 1998 a fost reținută în conformitate cu art. 3 din Legea din 1983 la Chadwick Lodge, un spital psihiatru de securitate medie din Milton Keynes. La 5 august 2002, a fost concediată lipsa spitalului în conformitate cu art. 17 din Legea din 1983. Apoi a locuit într-un hostel sub supravegherea dr H, ofițerul medical responsabil. Cu toate acestea, concediul ei de absență ar putea fi revocat în orice moment de Dr. H și ea a rămas responsabilă de deținere. Una dintre garanțiile prevăzute de Act a fost rolul acordat rudei de nerăbdare a persoanei reținute. Printre altele, cel mai apropiat rude trebuie, în general, să fie informat cu privire la admiterea pacienților la spital și despre orice revizuire a detenției pacientului de către Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale („MHRT”s).

În acest caz, cel mai apropiat rude al reclamantului a fost domnul B. Ea a dorit să nu fie, dar nu există mijloace legale pentru ea pentru a-și convinge înlocuirea. Nici nimeni nu ar putea face o cerere în numele ei pentru a-l înlocui pe motiv că el nu era adecvat. Reclamantul a fost extrem de supărat de cunoștințele că dl B, în calitate de cel mai apropiat rude, a avut acces sau accesul potențial la informații confidențiale despre ea. Dr.

H a afirmat că: „Incapacitatea M de a schimba cea mai apropiată rudă îi provoacă anxietatea și ar putea, de asemenea, să-și afecteze starea mentală.” La 14 octombrie 2002, reclamantul a introdus o procedură de reexaminare judiciară împotriva Secretarului de Stat pentru Sănătate, cerând o declarație de incompatibilitate în ceea ce privește articolele 26 și 29 din Legea din 1983 (a se vedea mai jos) din cauza faptului că respectivele dispoziții nu i-au permis nici o putere să-și modifice sau chiar să facă obiecții cu privire la identitatea celui mai apropiat rude.

Secretarul de stat nu a contestat faptul că aceste dispoziții sunt incompatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8. La 16 aprilie 2003, Curtea Înaltă a constatat în favoarea reclamantului și la 19 iunie 2003, după consultarea părților, s-a formulat o declarație care: „Secțiunile 26 alineatele (1) și 29 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 sunt incompatibile cu drepturile Convenției reclamantului, și anume dreptul ei la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 alineatul (1), în măsura în care reclamantul nu are de ales în ceea ce privește numirea, nici mijloace juridice de a modifica numirea, a celui mai apropiat rudei sale.” Secretarul de stat nu a apelat.

Dreptul intern și practica relevantă pentru prezenta cerere sunt descrise în hotărârea Curții în cazul J.T. c. Regatul Unit (striking off), nr. 26494/95, 30 martie 2000. În primul rând, ea s-a plâns în temeiul articolului 8 pentru faptul că tatăl său adoptiv, dl B, care a susținut că a abuzat sexual de ea, a fost capabil să obțină acces la informații private despre ea, deoarece el a fost „rația ei din nou” în sensul Lectului din 1983. În special, ea s-a plâns de faptul că ea nu ar putea aplica pentru a modifica identitatea rudei ei cele mai apropiate deoarece pacienții nu au putut face o astfel de cerere și, în orice caz, îngrijorarea unui pacient cu privire la relația cu cel mai apropiat rude nu a constituit un motiv pentru o cerere de către cineva în numele ei.

Ea a susținut că această situație a constituit o încălcare a dreptului ei la viața privată în temeiul articolului 8. În al doilea rând, ea s-a plâns de faptul că singurul remediu pe care îl putea obține în dreptul intern era o declarație de incompatibilitate, care nu i-a oferit compensații și nu a cerut guvernului să schimbe legea. În al treilea rând, reclamantul s-a plâns că nerespectarea legii în ceea ce privește rudele cele mai apropiate, în conformitate cu așezarea prietenoasă din J.T. c. Regatul Unit (striking out), nr. 26494/95, 30 martie 2000, a constituit o încălcare a articolului 46 § 1 din Convenție.

La 18 noiembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că erau dispuși să urmărească o soluționare prietenoasă și au prezentat o serie de propuneri care vizează rectificarea incompatibilității cu Convenția existentă în acest caz și îndeplinirea angajamentului pe care le-a făcut-o în cazul în care T. c. Regatul Unit (deplasarea), nr. 26494/95, 30 martie 2000). La 6 decembrie 2005, reprezentanții reclamantului au solicitat clarificări de la Guvernul cu privire la anumite chestiuni legate de momentul introducerii legislației relevante. La primirea răspunsului guvernului, reclamantul a informat Curtea la 31 ianuarie 2006 că dorește să rezolve această chestiune. La 14 august 2006, Curtea a primit o declarație din partea Guvernului care își actualizează propunerile pentru o soluționare prietenoasă a cazului în următoarele termeni: „Guvernul intenționează să introducă un proiect de lege privind sănătatea mentală care va rectifica incompatibilitatea în cazul M. v. UK și J.T.

v UK, ca parte a unei modernizari generale a legislației privind sănătatea mentală. Acesta trebuia să fie introdus în actuala sesiune a Parlamentului, dar acum pare mai probabil să fie introdus în următoarea sesiune, care începe în noiembrie a acestui an. Guvernul nu se așteaptă ca acest lucru să ducă la întârziere în punerea în aplicare a măsurii relevante. Deoarece Guvernul a făcut prima ofertă de o soluție, acesta a revizuit mecanismul prin care propune ca incompatibilitatea să fie rectificată. Acum propune să permită pacienților să se aplice în instanța județului pentru deplasarea rudei cele mai apropiate și numirea unui nou rude cel mai apropiat, pe motive specifice. Informarea cu privire la ceea ce este propus a fost publicată de Departamentul de Sănătate.

Guvernul este încrezător că acest lucru va rectifica complet incompatibilitatea. Dacă, din orice motiv, proiectul de lege privind sănătatea mentală nu este introdus sau adoptat, Guvernul va rectifica incompatibilitatea prin utilizarea unui alt vehicul legislativ adecvat. Acest lucru ar putea fi bine o Ordine de Remedial în temeiul Actului privind drepturile omului 1998, sau ar putea exista un alt proiect de lege în care ar putea fi incluse dispozițiile necesare. Dacă guvernul trebuie să folosească un vehicul legislativ alternativ, ei ar încerca să se asigure că aceasta nu ar duce la rectificarea incompatibilității, mai târziu decât în cazul în care această chestiune ar fi tratată în proiectul de lege privind sănătatea mentală.

În plus, Guvernul ar fi pregătit să ofere reclamantului 1000 de lire sterline, recunoaștend anxietatea pe care o putea fi cauzată de situația actuală. Guvernul ar fi, de asemenea, pregătit să plătească costurile juridice ale reclamantului pe baza obișnuită, adică că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, mai puțin orice sumă primită prin intermediul ajutorului juridic.” La 18 august 2006, Curtea a primit o declarație de la reprezentanții reclamantului în sensul că reclamantul a fost de acord cu oferta guvernamentală și a fost convins că cazul nu ar trebui să meargă mai departe. La 16 noiembrie 2006, a fost introdus în Camera Lordilor proiectul de lege privind sănătatea mentală.

La 19 decembrie 2006, Guvernul a informat Curtea că au fost de acord cu reprezentanții reclamantului să plătească suma de 5.000 GBP inclusă din TVA în ceea ce privește costurile juridice ale reclamantului în acest caz. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. În special, ia notă de angajamentul Guvernului de a rectifica incompatibilitatea identificată în declarația lor prin prompt prompt aprobării proiectului de lege a sănătății mintale, pe care este în curs de întârziere în fața Casei Lordilor, sau de utilizarea unui ordin de remediere în temeiul Actului privind drepturile omului din 1998, în cazul în care există întârziere în acest sens. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și constată că, având în vedere admiterea și întreprinderea guvernului, niciun alt motiv care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cauze.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 30357/03 by M. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 February 2007 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 September 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, M, is a British national who was born on 5 April 1969 and lives in Sheffield.

She was represented before the Court by Mr C. Moller of Scott-Moncrieff, Harbour & Sinclair, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant suffered from a mental disorder diagnosed as a borderline personality disorder. She had a history of self harm since the age of eleven and at the age of fourteen she was made the subject of a care order. While she was in the care of a local authority she made allegations of sexual abuse against her adoptive father, Mr B. In this respect her responsible medical officer, Dr H, stated: “I understand that her adoptive father abused [the applicant] when she was a child.

Consequent on her early abusive experiences, she has pervasive developmental mental disorder. This has been characterised in the past by drug dependency, serious self harm and emotional dysphoria. She continues to need psychotherapeutic support and care. Responsible psychiatrists, social workers, and nursing staff have always accepted the accuracy of [the applicant]’s account of sexual assault and abuse in childhood. Her symptoms, such as flash backs, are consistent with her description of the crimes committed against her.” The applicant came into contact with the psychiatric services in 1988. At the time she was aged 19 and serving a custodial sentence. In the course of that sentence she was transferred to Broadmoor Hospital under the provisions of section 47 of the Mental Health Act 1983 (“the 1983 Act”).

Following her release from Broadmoor she spent several years living in supported accommodation in the community. On 20 October 1998 she was detained pursuant to section 3 of the 1983 Act at Chadwick Lodge, a medium secure psychiatric hospital in Milton Keynes. On 5 August 2002 she was given a leave of absence from hospital pursuant to section 17 of the 1983 Act. Thereafter she lived in a hostel under the supervision of Dr H, her responsible medical officer. However, her leave of absence could be revoked by Dr H at any time and she remained liable to detention. One of the safeguards provided for by the Act was the role accorded to the “nearest relative” of the detained person. Amongst other things the nearest relative must, in general, be informed about the patients’ admission to hospital and about any reviews of the patient’s detention by Mental Health Review Tribunals (“MHRT”s).

In the present case, the applicant’s nearest relative was Mr B. She wished that he were not but there were no legal means available to her to compel his replacement. Nor could anyone else make an application on her behalf to have him replaced on the grounds that he was unsuitable. The applicant has been extremely distressed by the knowledge that Mr B, as nearest relative, had access or potential access to confidential information about her. Dr H stated that: “M’s inability to change her nearest relative does cause her anguish and could also adversely affect her mental state.” On 14 October 2002 the applicant brought judicial review proceedings against the Secretary of State for Health, seeking a declaration of incompatibility in relation to sections 26 and 29 of the 1983 Act (see below) on the grounds that the said provisions did not allow her any power to change or even make objections to the identity of her nearest relative.

The Secretary of State did not dispute that the said provisions were incompatible with the applicant’s rights under Article 8. On 16 April 2003 the High Court found in favour of the applicant and on 19 June 2003, after consulting the parties, a declaration was made that: “Sections 26(1) and 29 of the Mental Health Act 1983 are incompatible with the Claimant’s Convention rights, namely her right to respect for her private life under Article 8(1), in so far as the Claimant has no choice over the appointment, nor any legal means to change the appointment, of her nearest relative.” The Secretary of State did not appeal. B. Relevant domestic law The domestic law and practice relevant to the present application is described in the judgment of the Court in the case of J.T.

v. the United Kingdom (striking out), no. 26494/95, 30 March 2000. COMPLAINTS The applicant had three complaints. First, she complained under Article 8 about the fact that her adoptive father, Mr B, who she claimed sexually abused her, was able to obtain access to private information about her because he was her “nearest relative” within the meaning of the 1983 Act. In particular, she complained about the fact that she could not apply to change the identity of her nearest relative since patients could not make such an application and since, in any event, concern by a patient about the relationship with the nearest relative did not constitute a ground for an application by someone on her behalf.

She submitted that this situation had constituted a violation of her right to private life under Article 8. Secondly, she complained about the fact that the only remedy she could obtain in domestic law was a declaration of incompatibility, which did not provide her with compensation and did not require the Government to change the law. As a result, she stated that she was not able to secure an effective remedy for the violation of her rights under Article 8, contrary to Article 13. Thirdly, the applicant complained that the failure to change the law in relation to nearest relatives, pursuant to the friendly settlement in J.T. v. the United Kingdom (striking out), no. 26494/95, 30 March 2000, was a breach of Article 46 § 1 of the Convention.

THE LAW On 18 November 2005 the Government informed the Court that they were willing to pursue a friendly settlement and they set out a number of proposals intended to rectify the incompatibility with the Convention existing in this case and fulfilling their commitment made when settling J .T. v. the United Kingdom ((striking out), no. 26494/95, 30 March 2000). On 6 December 2005 the applicant’s representatives sought clarification from the Government of certain matters relating to the timing of introducing the relevant legislation. Upon receipt of the Government’s response the applicant informed the Court on 31 January 2006 that she wished to settle the matter. On 14 August 2006 the Court received a declaration from the Government updating their proposals for a friendly settlement of the case in the following terms: “The Government is planning to introduce a Mental Health Bill that will rectify the incompatibility in the cases of M. v UK and J.T.

v UK, as part of a general modernisation of mental health legislation. It was to have been introduced in the current session of Parliament, but now looks more likely to be introduced in the next session, which begins in November of this year. The Government does not expect this to result in any delay in the implementation of the relevant measure. Since the Government first made the offer of a settlement, it has revised the mechanism by which it proposes that the incompatibility will be rectified. It now proposes to allow patients to apply to the county court for the displacement of their nearest relative and the appointment of a new nearest relative on specified grounds. Briefing on what is proposed has been published by the Department of Health.

The Government is confident that this will fully rectify the incompatibility. If for any reason the proposed Mental Health Bill is not introduced or passed, the Government will rectify the incompatibility by using another suitable legislative vehicle. This might well be a Remedial Order under the Human Rights Act 1998, or there could be another Bill in which the necessary provisions could be included. If the Government do have to use an alternative legislative vehicle, they would endeavour to ensure that it would not result in the incompatibility being rectified any later than if the matter were dealt with in the Mental Health Bill. In addition, the Government would be prepared to offer £1,000 to the applicant in recognition of the anxiety she may have been caused by the current situation.

The Government would also be prepared to pay the applicant’s legal costs on the usual basis, namely that they have been actually and necessarily incurred, and are reasonable as to quantum, less any sums received by way of legal aid.” On 18 August 2006 the Court received a declaration from the applicant’s representatives to the effect that the applicant had agreed to the Government’s offer and was satisfied that the case should go no further. On 16 November 2006 the Mental Health Bill was introduced in the House of Lords. On 19 December 2006 the Government informed the Court that they had agreed with the applicant’s representatives to pay the sum of GBP 5,000 inclusive of VAT in respect of the applicant’s legal costs in this case.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. In particular, it takes note of the Government’s undertaking to rectify the incompatibility identified in their declaration by the prompt enactment of the Mental Health Bill, currently pending before the House of Lords, or the use of a Remedial Order under the Human Rights Act 1998 in the event of any delay to this effect. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds that, in light of the Government’s admission and undertaking, no other reason to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Josep Casadevall Registrar President