M. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
M. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 30357/03, de către M. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 februarie 2007 în calitate de cameră compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, M, este un național britanic născut la 5 aprilie 1969 și locuiește în Sheffield. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl C. Moller de Scott-Moncrieff, Harbour & Sinclair, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger, al Oficiului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit de o tulburare mentală diagnosticată ca o tulburare de personalitate la frontieră. A avut o istorie de rău de sine de la vârsta de unsprezece ani și la vârsta de 14 ani a fost făcută subiectul unei ordine de îngrijire. În timp ce ea a fost în grija unei autorități locale ea a făcut acuzații de abuz sexual împotriva tatălui său adoptiv, dl B. În acest sens, ofițerul ei medical responsabil, dr H, a declarat: „Înțeleg că tatăl său adoptiv a abuzat [de reclamantul] atunci când ea era un copil. Consecintă cu experiența ei abuzivă timpurie, are o tulburare mentală de dezvoltare generalizată. Acest lucru a fost caracterizat în trecut de dependență de droguri, rău serios de sine și disforie emoțională. Ea continuă să aibă nevoie de sprijin psihoterapeutic și îngrijire. psihiatri responsabili, lucrătorii sociali și personalul de asistență medicală au acceptat întotdeauna exactitatea relatării [de solicitant] cu privire la agresiunile sexuale și abuzurile în copilărie. Simptomele ei, cum ar fi feedback-ul, sunt conforme cu descrierea ei a crimelor comise împotriva ei.” Reclamantul a intrat în contact cu serviciile psihice în 1988. În cursul acestei condamnare a fost transferată la Spitalul Broadmoor în conformitate cu dispozițiile art. 47 din Legea privind sănătatea mentală 1983 („Legea 1983”). După eliberarea ei de la Broadmoor a petrecut câțiva ani în cazare susținută în comunitate. La 20 octombrie 1998 a fost reținută în conformitate cu art. 3 din Legea din 1983 la Chadwick Lodge, un spital psihiatru de securitate medie din Milton Keynes. La 5 august 2002, a fost concediată lipsa spitalului în conformitate cu art. 17 din Legea din 1983. Apoi a locuit într-un hostel sub supravegherea dr H, ofițerul medical responsabil. Cu toate acestea, concediul ei de absență ar putea fi revocat în orice moment de Dr. H și ea a rămas responsabilă de deținere. Una dintre garanțiile prevăzute de Act a fost rolul acordat rudei de nerăbdare a persoanei reținute. Printre altele, cel mai apropiat rude trebuie, în general, să fie informat cu privire la admiterea pacienților la spital și despre orice revizuire a detenției pacientului de către Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale („MHRT”s). În acest caz, cel mai apropiat rude al reclamantului a fost domnul B. Ea a dorit să nu fie, dar nu există mijloace legale pentru ea pentru a-și convinge înlocuirea. Nici nimeni nu ar putea face o cerere în numele ei pentru a-l înlocui pe motiv că el nu era adecvat. Reclamantul a fost extrem de supărat de cunoștințele că dl B, în calitate de cel mai apropiat rude, a avut acces sau accesul potențial la informații confidențiale despre ea. Dr. H a afirmat că: „Incapacitatea M de a schimba cea mai apropiată rudă îi provoacă anxietatea și ar putea, de asemenea, să-și afecteze starea mentală.” La 14 octombrie 2002, reclamantul a introdus o procedură de reexaminare judiciară împotriva Secretarului de Stat pentru Sănătate, cerând o declarație de incompatibilitate în ceea ce privește articolele 26 și 29 din Legea din 1983 (a se vedea mai jos) din cauza faptului că respectivele dispoziții nu i-au permis nici o putere să-și modifice sau chiar să facă obiecții cu privire la identitatea celui mai apropiat rude. Secretarul de stat nu a contestat faptul că aceste dispoziții sunt incompatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8. La 16 aprilie 2003, Curtea Înaltă a constatat în favoarea reclamantului și la 19 iunie 2003, după consultarea părților, s-a formulat o declarație care: „Secțiunile 26 alineatele (1) și 29 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 sunt incompatibile cu drepturile Convenției reclamantului, și anume dreptul ei la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 alineatul (1), în măsura în care reclamantul nu are de ales în ceea ce privește numirea, nici mijloace juridice de a modifica numirea, a celui mai apropiat rudei sale.” Secretarul de stat nu a apelat. Dreptul intern și practica relevantă pentru prezenta cerere sunt descrise în hotărârea Curții în cazul J.T. c. Regatul Unit (striking off), nr. 26494/95, 30 martie 2000. În primul rând, ea s-a plâns în temeiul articolului 8 pentru faptul că tatăl său adoptiv, dl B, care a susținut că a abuzat sexual de ea, a fost capabil să obțină acces la informații private despre ea, deoarece el a fost „rația ei din nou” în sensul Lectului din 1983. În special, ea s-a plâns de faptul că ea nu ar putea aplica pentru a modifica identitatea rudei ei cele mai apropiate deoarece pacienții nu au putut face o astfel de cerere și, în orice caz, îngrijorarea unui pacient cu privire la relația cu cel mai apropiat rude nu a constituit un motiv pentru o cerere de către cineva în numele ei. Ea a susținut că această situație a constituit o încălcare a dreptului ei la viața privată în temeiul articolului 8. În al doilea rând, ea s-a plâns de faptul că singurul remediu pe care îl putea obține în dreptul intern era o declarație de incompatibilitate, care nu i-a oferit compensații și nu a cerut guvernului să schimbe legea. În al treilea rând, reclamantul s-a plâns că nerespectarea legii în ceea ce privește rudele cele mai apropiate, în conformitate cu așezarea prietenoasă din J.T. c. Regatul Unit (striking out), nr. 26494/95, 30 martie 2000, a constituit o încălcare a articolului 46 § 1 din Convenție. La 18 noiembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că erau dispuși să urmărească o soluționare prietenoasă și au prezentat o serie de propuneri care vizează rectificarea incompatibilității cu Convenția existentă în acest caz și îndeplinirea angajamentului pe care le-a făcut-o în cazul în care T. c. Regatul Unit (deplasarea), nr. 26494/95, 30 martie 2000). La 6 decembrie 2005, reprezentanții reclamantului au solicitat clarificări de la Guvernul cu privire la anumite chestiuni legate de momentul introducerii legislației relevante. La primirea răspunsului guvernului, reclamantul a informat Curtea la 31 ianuarie 2006 că dorește să rezolve această chestiune. La 14 august 2006, Curtea a primit o declarație din partea Guvernului care își actualizează propunerile pentru o soluționare prietenoasă a cazului în următoarele termeni: „Guvernul intenționează să introducă un proiect de lege privind sănătatea mentală care va rectifica incompatibilitatea în cazul M. v. UK și J.T. v UK, ca parte a unei modernizari generale a legislației privind sănătatea mentală. Acesta trebuia să fie introdus în actuala sesiune a Parlamentului, dar acum pare mai probabil să fie introdus în următoarea sesiune, care începe în noiembrie a acestui an. Guvernul nu se așteaptă ca acest lucru să ducă la întârziere în punerea în aplicare a măsurii relevante. Deoarece Guvernul a făcut prima ofertă de o soluție, acesta a revizuit mecanismul prin care propune ca incompatibilitatea să fie rectificată. Acum propune să permită pacienților să se aplice în instanța județului pentru deplasarea rudei cele mai apropiate și numirea unui nou rude cel mai apropiat, pe motive specifice. Informarea cu privire la ceea ce este propus a fost publicată de Departamentul de Sănătate. Guvernul este încrezător că acest lucru va rectifica complet incompatibilitatea. Dacă, din orice motiv, proiectul de lege privind sănătatea mentală nu este introdus sau adoptat, Guvernul va rectifica incompatibilitatea prin utilizarea unui alt vehicul legislativ adecvat. Acest lucru ar putea fi bine o Ordine de Remedial în temeiul Actului privind drepturile omului 1998, sau ar putea exista un alt proiect de lege în care ar putea fi incluse dispozițiile necesare. Dacă guvernul trebuie să folosească un vehicul legislativ alternativ, ei ar încerca să se asigure că aceasta nu ar duce la rectificarea incompatibilității, mai târziu decât în cazul în care această chestiune ar fi tratată în proiectul de lege privind sănătatea mentală. În plus, Guvernul ar fi pregătit să ofere reclamantului 1000 de lire sterline, recunoaștend anxietatea pe care o putea fi cauzată de situația actuală. Guvernul ar fi, de asemenea, pregătit să plătească costurile juridice ale reclamantului pe baza obișnuită, adică că au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, mai puțin orice sumă primită prin intermediul ajutorului juridic.” La 18 august 2006, Curtea a primit o declarație de la reprezentanții reclamantului în sensul că reclamantul a fost de acord cu oferta guvernamentală și a fost convins că cazul nu ar trebui să meargă mai departe. La 16 noiembrie 2006, a fost introdus în Camera Lordilor proiectul de lege privind sănătatea mentală. La 19 decembrie 2006, Guvernul a informat Curtea că au fost de acord cu reprezentanții reclamantului să plătească suma de 5.000 GBP inclusă din TVA în ceea ce privește costurile juridice ale reclamantului în acest caz. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. În special, ia notă de angajamentul Guvernului de a rectifica incompatibilitatea identificată în declarația lor prin prompt prompt aprobării proiectului de lege a sănătății mintale, pe care este în curs de întârziere în fața Casei Lordilor, sau de utilizarea unui ordin de remediere în temeiul Actului privind drepturile omului din 1998, în cazul în care există întârziere în acest sens. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și constată că, având în vedere admiterea și întreprinderea guvernului, niciun alt motiv care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cauze.