J.M. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 47014/99 de J.M. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Makarczyk Fischbach Casadevall Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la Curte la 4 martie 1999 și înregistrată la 23 martie 1999, având în vedere observațiile scrise ale părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național al Regatului Unit, născut în 1929 și locuiește într-un adăpost din Cambridge. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Lindsay Messenger, un avocat care practică în Cambridge.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o istorie de boală mentală din 1957. După ce a atacat și ucis un om în 1960, a fost deținută involuntar în 1967 în conformitate cu ordinele de spital și de restricție, care ordinele au fost transformate la detenție în temeiul articolelor 37 și 41 din Legea privind sănătatea mentală 1983. Deși a fost externată în mod condiționat în 1976 și 1986, a fost reamintită la spital în fiecare ocazie. La 24 august 1995, Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale („MHRT”) a considerat detenția ei și a constatat că nu suferă de boală mentală de natură sau de grad care solicită detenție pentru tratament.

MHRT a ordonat descărcarea condițională și a amânat descărcarea (consemnată la art. 73 alineatul (7) din Legea privind sănătatea mentală din 1983) până la îndeplinirea condițiilor relevante. Una dintre condițiile impuse reședinței ei în cazare aprobată. Aranjamentele de implementare a acestei condiții nu au fost niciodată făcute și reclamantul a rămas, prin urmare, la spital. La 9 februarie 1998, MHRT a constatat din nou că ea nu suferă de o boală mentală care necesită detenție pentru tratament și a ordonat descărcarea condițională. Una dintre condițiile a fost din nou reședința ei în cazare adecvată, în timp ce acordul de descărcare a fost amânat. La 13 aprilie 1998, a fost mutată la un adăpost aprobat.

Prin notificare din 20 septembrie 1998 MHRT a recunoscut că condițiile stabilite de ea pentru descărcarea condițională au fost îndeplinite și a ordonat descărcarea condițională a acestuia să aibă efect. Jurisprudența și practicile interne relevante Curțile reamintesc schema legislației și practicilor interne prevăzută în hotărârea sa Johnson (Johnson c. Hotărârea Regatului Unit din 24 octombrie 1997, Raporturile Hotărârilor și Hotărârile 1997-VII, nr. 55, §§§ 35-45). Reclamantul s-a plâns că detenția ei între 24 august 1995 și 20 septembrie 1998 a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție, deoarece nu mai suferă de boli mentale care justifică detenția pentru tratament. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 despre incapacitatea MHRT de a asigura furnizarea de cazare considerată necesară pentru descărcarea sa condiționată.

HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 9 mai 2001, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Octombrie 2001 Guvernul a confirmat că o soluționare a fost convenită de către reclamant în următoarele termeni: „Guvernul a convenit să plătească reclamantului 11.000 GBP (even mii de lire sterline) pentru a acoperi orice pierdere pecuniară sau morală pe care reclamantul ar putea fi suferit de presupusa încălcare, inclusiv de costuri, ca soluționare completă și finală a plângerii sale. În plus, în cadrul negocierilor de decontare, Guvernul a făcut următoarele observații pentru a răspunde preocupărilor reclamantului în ceea ce privește plângerea sa: (a) Guvernul a eliberat noi orientări într-un cod de practică revizuit al Legii privind sănătatea mentală (Ref: Circularul Serviciului de Sănătate HSC 1999/050-Legea privind sănătatea mentală 1983) cu privire la modul de desfășurare a unor sarcini în temeiul Legii.

Orientarea subliniază responsabilitatea administratorilor spitalului de a se asigura că, atunci când a fost aranjată o dată pentru o audiere a tribunalului, autoritățile competente pentru sănătate și serviciile sociale locale sunt informate cu promptitudine, astfel încât acestea să poată lua în considerare dacă se organizează o întâlnire de planificare post-care multi-agenție înainte de audiere a tribunalului. Îndrumarea subliniază, de asemenea, necesitatea de a se asigura că, în urma unei hotărâri a tribunalului de a direcționa o descărcare condiționată, se iau măsuri pentru a îndeplini condițiile cât mai curând posibil. (b) Guvernul a formulat noi propuneri privind un sistem reformat de descărcare condiționată în Cartea albă „Reformarea Legii privind sănătatea mentală” (punctele 4.18 și 4.19).

Guvernul intenționează să introducă legislații pentru punerea în aplicare a acestor propuneri imediat ce timpul parlamentar permite.” La 8 noiembrie 2001, Curtea a trimis o copie a scrisorii Guvernului reprezentanților reclamantului care solicită confirmarea acordului reclamantului la soluționare. În scrisoarea din 13 noiembrie 2001 reprezentantul reclamantului a declarat după cum urmează: „Confirm că reclamantul a acceptat termenii de soluționare și că acest lucru a fost confirmat guvernului și, în consecință, acest caz poate fi eliminat din lista de cazuri a Curții.” Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este, de asemenea, convins că acordul părților se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din lista de cazuri a Curții.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Matti Pellonpää

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 47014/99 by J.M. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 January 2002 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the Court on 4 March 1999 and registered on 23 March 1999, Having regard to the written submissions of the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a United Kingdom national, born in 1929 and living in a nursing home in Cambridge. She is represented before the Court by Ms Lindsay Messenger, a lawyer practising in Cambridge.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant had a history of mental illness since 1957. Having attacked and killed a man in 1960, she was involuntarily detained in 1967 pursuant to hospital and restriction orders, which orders were transformed to detention under sections 37 and 41 of the Mental Health Act 1983. Although conditionally discharged in 1976 and 1986, she was recalled to hospital on each occasion. On 24 August 1995 the Mental Health Review Tribunal (“MHRT”) considered her detention and found that she was not suffering from mental illness of a nature or degree which require her detention for treatment.

The MHRT ordered her conditional discharge and deferred the discharge (pursuant to section 73(7) of the Mental Health Act 1983) until the relevant conditions were met. One of the conditions required her residence in approved accommodation. Arrangements to implement that condition were never made and the applicant therefore remained in hospital. On 9 February 1998 the MHRT again found that she was not suffering from a mental illness requiring detention for treatment and ordered her conditional discharge. One of the conditions was again her residence in appropriate accommodation, pending the arrangement of which her discharge was deferred. On 13 April 1998 she was moved to an approved nursing home.

By notice dated 20 September 1998 the MHRT acknowledged that the conditions fixed by it for her conditional discharge had been met and it ordered her conditional discharge to take effect. B. Relevant domestic law and practice The Courts recalls the outline of the domestic law and practice set out in its Johnson judgment (Johnson v. the United Kingdom judgment of 24 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, no. 55, §§ 35-45). COMPLAINTS The applicant complained that her detention between 24 August 1995 and 20 September 1998 was in violation of Article 5 § 1 of the Convention because she was no longer suffering from mental illness warranting detention for treatment. She also complained under Article 5 § 4 about the inability of the MHRT to ensure the provision of the accommodation it considered necessary for her conditional discharge.

THE LAW By letter dated 9 May 2001 the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the case. By letter dated 30 October 2001 the Government confirmed that a settlement had been agreed by the applicant in the following terms: “The Government has agreed to pay the applicant GBP 11,000 (eleven thousand pounds sterling) to cover any pecuniary or non-pecuniary loss the applicant may have suffered from the alleged violation, including costs, as full and final settlement of her complaint. In addition, as part of the settlement negotiations, the Government has made the following observations to address the applicant’s concerns in relation to her complaint: (a) The Government has issued new guidance in a revised Mental Health Act Code of Practice (Ref: Health Service Circular HSC 1999/050-Mental Health Act 1983 Revised Code of Practice) on how to proceed when undertaking duties under the Act.

The Guidance emphasises hospital managers’ responsibilities for ensuring that, when a date for a tribunal hearing has been arranged, the relevant health and local social services authorities are informed promptly so that they can consider whether to hold a multi-agency aftercare planning meeting before the tribunal hearing. The guidance also highlights the need to ensure that, following a tribunal decision to direct a conditional discharge, action is taken to meet the conditions as soon as possible. (b) The Government made new proposals for a reformed system of conditional discharge in the White Paper ‘Reforming the Mental Health Act’ (paragraphs 4.18 and 4.19). The Government intends to introduce legislation to implement these proposals as soon as parliamentary time allows.” On 8 November 2001 the Court sent a copy of the Government’s letter to the applicant’s representatives requesting their confirmation of the applicant’s agreement to the settlement.

In their letter of 13 November 2001 the applicant’s representative stated as follows: “I confirm that the applicant has accepted the terms of the settlement, and that this has been confirmed to the Government, and accordingly the case may be struck out of the Court’s list of cases.” The Court notes that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1(b) of the Convention. It is further satisfied that the parties’ agreement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President